Tosiaan harmittaa kun saivat Vuotoksen altaasta kielteisen päätöksen(siis Vihreät, ei muut), kun ei osata niin ei osata, mitäpä siihen lisäämistä.
Nytkin paikalla olleena, ajatus kuin saataisiin nämäkin sadevedet osin talteen, kevään tulvista nyt puhumattakaan
Koko Kemijoki valtava rikkaus, kuin alueen kunnille, ja koko maatakin ajatellen, ja kuinka on kaunis, kun vedet nostettu, kuin ihan oikeita järviä, ja niinhän onkin
Tehneet kohdaltaan lait semmoisiksi ettei saa perästä syytteeseen, kun jätetty tuommoiset mahdollisuudet käyttämättä, ilmeisesti olisi kaikkien etu(nyt muutamia Vihreitä johtajia lukuunottamatta), jos Vihreät lakkautettaisiin, ja "Ei osaamista", siirettäisiin vähempiarvoisiin tehtäviin, ei olisi saaneet olla häsläämässä energia asioissa (ehkä Rosa neito ja kumpp. asioilla paremmin osaamista)
Nytkin paikalla olleena, ajatus kuin saataisiin nämäkin sadevedet osin talteen, kevään tulvista nyt puhumattakaan
Koko Kemijoki valtava rikkaus, kuin alueen kunnille, ja koko maatakin ajatellen, ja kuinka on kaunis, kun vedet nostettu, kuin ihan oikeita järviä, ja niinhän onkin
Tehneet kohdaltaan lait semmoisiksi ettei saa perästä syytteeseen, kun jätetty tuommoiset mahdollisuudet käyttämättä, ilmeisesti olisi kaikkien etu(nyt muutamia Vihreitä johtajia lukuunottamatta), jos Vihreät lakkautettaisiin, ja "Ei osaamista", siirettäisiin vähempiarvoisiin tehtäviin, ei olisi saaneet olla häsläämässä energia asioissa (ehkä Rosa neito ja kumpp. asioilla paremmin osaamista)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eli sinusta päätöksen tehneet korkeimman oikeuden tuomarit ja oikeuskansleri vaihtoon? Oletko jo ottanut selvää ketkä muut äänestivät aikoinaan tiukemman vesiensuojelulain puolesta? Noin viidentoista kansanedustajan ryhmällä ei voitu tehdä koko valtakuntaa koskevia päätöksiä.
Minun tietääkseni energia-asiota hallinoiva kauppa- ja teollisuusministeri oli Lipposen hallitusten aikana demari.
Ei tuomarit tee poliittisia päätöksiä, (voi jestas kun on yksinkertaista(nen)), vasta tekevät päätöksensä kun valitetaan, senkin päätöksen vasta oikeusistunnon jälkeen, "tiedoksi"
Täysin poliittinen päätös alkujaan , turha muita syyttää, Vihreät syyllisiä, he ajoivat tähän "jamaan" osaamattomuuttaan, tässä asiassa, luultiin olevan "Pop" kun vastustetaan vesivoimaa, ja siihen jokin "ötökkä" asia liitetään, sillä onnistuneesti jymäytettiin "viisaita"
Lopuksi: Voi jestas kun on yksinkertaista(koskeekohan jonkin puolueen kannattia, varmaankin näin näyttäisi olevan)
Päätös oli täysin Suomen lain ja solmittujen kansainvälisten sitoumusten mukainen. Tältä pohjalta tuomarit ja oikeuskansleri tekivät päätöksen. Vihreän liiton kansanedustajia voi moittia siitä, että kannattivat tiukempaa vesiensuojelulakia. Kuten edellisessä viestissä, Vihreällä liitolla ei ole ollut missään vaiheessa 101 kansanedustajaa.
Tasapuolisuuden nimissä sinun tulisi haukkua muitakin tiukemman vesiensuojelulain puolesta aikoinaan äänestäneitä puolueita, vai onko niin muodikasta arvostella vain Vihreää liittoa?
se suomen kielen huippuosaaja, joten älä ota sitä vakavasti..
Kyllä nyt pitäisi toverin käydä Vuotoksen pohjia katsomassa, eikä vain tuijottaa ään pilkkuun, jos tällä tasolla vihreät kannattajat liikkuu, enpä sitten ihmettelekkään , kelle politiikka tehty, otan osaa, eli ns., "viisaille"
Kysymys ? kuka tai ,kutka vaahtosivat, jonkin ötökän puolesta, joka sitten ei edes pitänyt paikkaansa, jos olisi tällä tasolla liikuttu, kohta "kylmä" olisi lahes kaikilla
"Päätös oli täysin Suomen lain ja solmittujen kansainvälisten sitoumusten mukainen. Tältä pohjalta tuomarit ja oikeuskansleri tekivät päätöksen"
Ei tuomarit tee päätöksiä, vasta sitten kun asiat riitautetaan, siihen asti poliitikot päättävät, jos osaavat, tässä tapuksessa ei osattu, eikä ole Paavon vika, vaan vihreät luulivat asioiden olevan näin, ötököillä saatiin ääniä, kun ei enään uskallettu, kettupoikien ansioilla rehvastella