Historiallinen materialismi on todistetusti tiedettä.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html
Eli nyt sitten esim. Ihan kaikki Marxin teoriat ovat nyt sitten täysin todisteusti tiedettä.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html
Eli nyt sitten esim. Ihan kaikki Marxin teoriat ovat nyt sitten täysin todisteusti tiedettä.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Mikä tuon uhdenmiehen mielipiteen tieteeksi muutti? Voisitko perustella jottei tarvi nauraa niin paljoa?
Teidän esityksenne tuskin ketään saa karjumaan, tuskasta ainakaan mutta nauraa saa useasti vatsansa kipeäksi ja tässä tarkoitan vatsalihaksia. Sillä kun totuus joskus komukalle valkenee niin siitäkin tulee vatsa kipeäksi mutta sitä kipua sanotaan ruikuksi.
Mikä Marxin teoria nyt on testattu niin perusteellisesti jotta sitä tieteeksi voi sanoa? Missä? Milloin? Kuka? Missä tulos on nähtävillä?
Historiallinen materialismi syntyi 1840- luvulla Karl Marxin ansiosta. Vaikka Friedrich Engels myöhemmin 1870-80 luvuilla hyvin ansiokkaasti selvitteli kirjoituksissaan historiallista materialismia (esim. kirjoitukset ”Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä”, ”Sosialismin kehitys utopiasta tieteeksi”), hän itse myöntää, että keskeiset ajatukset historiallisesta materialismista ovat Karl Marxin luomia 1840-luvulla, (esim. kirjoituksissa ”Pyhä perhe” ja ”Saksalainen ideologia”).( Hegelin filosofia / Feuerbachin merkitys: "Wesen der Christenthums" ( Valitutut teokset 3 s. 310)
Vituttaako??
Oletko itse keksinyt edes tuota viimeistä sanaa??
Vai on Katajaranta sinun jumalasi kun pitää lainata kuin pappi epistolaansa. Eikö omat herneet riitä? Kyllä sosialismi on edelleen utopiaa koska se ei ole missään menestynyt joten tiede on siitä kaukana. Tieteessähän virheet pyritään korjaamaan kun ne havaitaan mutta sosialismissa aurinko kiertää edelleen maata.
Hetihän se porvari rääkäisi kovaan tuskaansa.
arka aihe kyseessä porvareille,ja varsinkin persuille.
se on vaktaa jumaaa... ja porvarit rääkäsööö
Eli kun kirjoittaa teorian, jota kukaan ei ole saanut toimimaan käytännön toteutuksena niin sitä kannattaa juhlia? Pienet on ilonne?
Kyllähän esimerkikis juuri tämä marxin lisäarvoteoria toimii tänäkin päivänä todella hyvin.
Kapitalisti työnantajathan käyttävät härskisti hyväkseen joka päivä tuota marxin lisäarvoteoriaa kun eivät maksa työläiselle koko työläisen työn tekemää arvoa.
"Kapitalisti työnantajathan käyttävät härskisti hyväkseen joka päivä tuota marxin lisäarvoteoriaa kun eivät maksa työläiselle koko työläisen työn tekemää arvoa."
Niinkö? Ja miksi sitä lisärvoa maksettiin vielä niukemmin ns sosialistisissa kokeiluissa? Siellä työläiset kustantivat lisäarvollaan ylisuurta armeijaa, poliisia ja rajavartiostoa samalla kun itse itseään täydentävää valtaisaa puolueoneistoa. Samaan aikaan kun työläinen elää näissä maissa kurjuudessa ajelee kapitalistisissa maissa 'riistetty työläinen' töihin mukavasti omalla autolla.
Koitahan nyt vain pysyä keskustelumme aiheessa.Äläkä nyt yritä vaihtaa keskustelumme puheenaihetta.
Mutta asiaan.
Teoksessaan Pääomahan Marx esitti teorian kapitalistisen yhteiskunnan yleisimmistä taloudellisista liikelaeista.
Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo. Nämä hän esittää seuraavasti:
Arvotuote: C'= C v m. Tässä C' = kokonaistuote, C = liikkuvaa pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo
Tuotearvo: C = c v m. Tässä C = kokonaistuote, c = pysyvää pääomaa, v = palkka ja m = lisäarvo [6]
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton. Näin Marxin mukaan työn arvo on yhtä kuin palkka lisäarvo. Siten kaikki tavaroiden arvo on työn yhdistyksiä, pelkkää työn arvoa. Marx toteaa, että jos kaikista tavaroista poistetaan kaikki niihin käytetty työ, jaljelle jää vain aineet sellaisina kuin ne tavataan luonnossa
Miten päättelet mikä on juuri kyseisen henkilön aikaansaama arvo siinä kappaleessa jonka hän tekee. Miten erottelet sen johdon osuudesta, suunnittelun osuudesta, palkanmaksuosuuden osuudesta, varaston osuudesta, työnjohdon osuudesta jne. Jos väittämäsi pitää paikkansa niin nuo kaikki sinun on pystyttävä erottelemaan tuotteen kustannuksista unohtamatta pääoman osuutta.
Marxin aikana olosuhteet olivat ihan toiset, hevosen kengittäminen oli silloin hyvä homma ja miksei nytkin jollekin mutta emme me suurta joukkoa tarvitse kuten silloin, työt ja tavat ovat muuttuneet ja sen huomaa vasemmiston kannatuksestakin. 50 vuotta sitten se oli noin puolet kun nyt nafti neljännes.
Ei kannata aliarvioida pääomien vaikutusta työläisten hyvinvointiin. Niiden osa on ratkaisevampi kuin yhdenkään työläisen nyky-yhteiskunnassa.
Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton
Ja tämä on sitten sitä oikeaksi todistettua faktastietoa.
Kyllä Lipfert aiheessa pysyi, aihehan on marxilainen materialismi joka todellisuudessa on puppua. materialismi on uskonto siinä kun kommunismikin ja monet muut ismit. Jumalan paikalle vaan jokainen laittaa oman epäjumalansa olkoon se sitten materiaali tai puolueen puheenjohtaja.
Mistä sinä tiedät onko työntekijän suorittaman työn arvo suurempi kuin se palkka joka hänelle maksetaan? Voisit nyt kertoa ne mittarit joilla sinä mittaat työsuorituksen arvon ottamalla huomioon kaikki siihen työhön vaikuttavat osatekijät joista monesti se tekijä on pienin arvoltaan koska kuka tahansa voi korvata hänet.
Miksi se olisi suurempi? Et ole perustellut asiaa. Miten mittaat suoritetun työn arvon ja muut siihen työhön kohdistuvat kustannustekijät? Minä väitän löytyvän suuren joukon työläisiä jotka saavat palkkaa yleissopimusten vuoksi enemmän kuin ansaitsevat todellisuudessa.
Ei kannata puhua joillain Marx-termeillä vaan ihan normaalikielellä jos selvittäisit! Jos siis pystyt.
Sinä puhut teoriasta ja minä taas käytännöstä, jonka virheisiin kaikki kokeilut sortuivat. Miksi sSIITÄ puhuminen on asiatonta? Kiistätkö asian?
"Työntekijän suorittaman työn arvo on siis suurempi kuin on työntekijän palkka. Tämän lisäarvon yrittäjä pitää itsellään. Lisäarvo sisältää sekä liikkuvan ja kiinteän pääoman käytön ja kulumisen uusintamisen, vähennyksen ja lisäyksen, sekä voiton
Ja tämä on sitten sitä oikeaksi todistettua faktastietoa."
MUTTA kun käytäntö on osoittanut, että noin juuri se ei mene! Työläinen saa lisäarvosta vain mitättömän osan (paljon pienemmän kuin kapitalismissa elävä työläinen)! Suurin osa lisäarvosta menee puoluekoneistolle ja jättisuurelle armeijalle ja virkamieskunnalle.
Samalla tavalla on romuttunut myös muu osa: työläinen ei käytännössä tunne omistavansa tuotantovälineitä ja ahkeruuden sijasta laiskottelee ja varastaa. Suomessa on sanonta, jonka mukaan 'yhteiset työkalut ovat aina heikoimmassa kunnossa'. Tämä oli täysin totta käytännön kokeiluissa. Kun lisäksi itse työsuoritus ei vaikuttanut palkan määrään niin päivän mittaan sopi juopotella tai mennä kauppoihin jonottamaan tavaroita.
On suuri ero 'oikeaksi todistetun teorian' ja käytännön elämän toteutuksen kanssa. En ihmettele, jos teitä näin ollen teoria miellyttää enemmän:-)
"Miksi se olisi suurempi"
Siksi koska kukaan työnatja yhtään missää ei halua maksaa työntekijälleen hänen koko työnsä arvoa.
Työntaja riistää työntekijöitään juuri näin.
"Marxin kehittämä lisäarvo-termi yksinkertaistaen merkitsee, että kapitalisti sijoittaa tuotantoon pääomaa, jolle hän haluaa lisäarvoa eli voittoa. Lisäarvoa hän hankkii tuottamalla tavaroita, joilla on käyttöarvoa, mutta ennen muuta vaihtoarvoa. Tuottaakseen pääomallaan tavaroita hän palkkaa työntekijöitä määrätyksi ajaksi, josta hän maksaa palkkaa. Palkka on aina pienempi kuin työläisen työaikanaan tekemän työn arvo. Todellisen tehdyn työn ja työläisen palkan arvojen välinen erotus on kapitalistin saamaa lisäarvoa. Pääoman kierron tuotantoprosessissa Marx kuvaa yksinkertaisena uusintamisena, jossa syntyy arvotuote, sekä laajennettuna ja kasautuvana uusintamisena, joka on tuotearvo."
Arvoisa "hekppoa.." kerro nyt jo miten määrittelet sen työntekijän suorituksen arvon suhteessa muihin kulueriin jotka olen jo useasti eritellyt? Mistä päättelet sen suuruuden? Miten lasket sen? Ei pelkkä arvelu riitä kun on kyse kustannuslaskennasta! Siinä pitää olla tarkat laskelmat ne asiakaskitupiikit kun tuppaavat tinkaamaan.
Eikö teillä ole mitään kättä pidempää asian selvittämiseksi kuin tuo vanha hokema joka on pelkkää mutua.
Nyt ei kannata tukeutua Marxiin, hän kun ei edes itseään pystynyt elättämään jos historian tietoihin on luottaminen vaan eli vaimonsa perinnöllä tämän kuoltua. Sinun pitää osoittaa selvät ohjeet tuon eron laskemiseksi palkan arvon lisäyksen välillä. Erottele myös mitä muita kustannuseriä kuuluu ottaa huomioon kun jonkun tuotetun kappaleen arvoa/hintaa määritetään. Ota vain nettohinta jotta ei tarvitse puuttua katteisiin.
"Ei pelkkä arvelu riitä"
Vai on marxin teoriat sinun mielestäsi jotain arveluja.
Nyt taas sinä nolasit itsesi ihan täysin.
Marxin teoeiat ovat tiedettä,ja vieläpä taloustiedettä.
Ja jos muka sinum mielestäsi marxin teoriat eiväy ole tiedettä niin kumoahan ne sitten ihan kaikki.
Sillähän sinä siitä sitten selviät.Et mitenkään muuten.
Sepustuksia ei tarvitse kumota vaan ne kumoavat itsensä käytännön kokeiluissa kuten on jo monesti käynytkin.
Jos sinussa on miestä niin selvitä tuo aloittamani keskustelu " Lisäarvoa vai arvon lisäystä??" siinä saat selvittää miten marxilainen teoria sopii nykyaikaan ja miten eri kustannustekijät sen mukaan eritellään ja otetaan huomioon kokonaiskustannuksissa. tervemenoa ajattelemaan ja kirjoittamaan yksityiskohtaista selvitystä asiasta. Nuo Marx lainaukset eivät kelpaa vastaukseksi koska ne ovat 1800 luvun asioita ja nyt elämme 2000 lukua.
Vastaamalla asiallisesti asettamiini kysymyksiin selviää itsellesikin mistä on kyse ja onko palkka todella pienempi kuin mitä sen työn arvo on vai saattaako käydä ihan päinvastoin!
Tietämättömälle.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html
Eipä ole kukaan tuskaa kokenut saatikka rääkäissyt joten hukkaan meni. Ei ole teidän puoleltanne tullut ensimmäistäkään asiallista kommenttiakaan vaan noita iänikuisia letkautuksia joita te ainoastaan pystytte saamaan aikaan.
Jos marxilaisuus olisi tiedettä sitä olisi korjailtu aina kun testit ovat osoittaneet sen toimimattomuuden, jos se aina vaan kelpaa sellaisenaan se on uskonto jonka pykäliin ei saa puuttua vaan on uskottava vaikka kaikki menisi pyrstölleen.
Tähän mennessä kaikki osviitat näyttävät uskonnon suuntaan.
"tiedettä" voisi nyt perustella miksi marxilaisuus olisi tiedettä tuon uskonnon sijaan eli mitä korjauksia on marxilaisten valtioiden kukistuminen aiheuttanut marx-uskonnon pyhiin kirjoituksiin? Olisiko uuden Lutherin aika sosialistiuskonnon uudistamiseksi?
"Eipä ole kukaan tuskaa kokenut saatikka rääkäissyt joten hukkaan meni. Ei ole teidän puoleltanne tullut ensimmäistäkään asiallista kommenttiakaan vaan noita iänikuisia letkautuksia joita te ainoastaan pystytte saamaan aikaan."
Samaa mieltä! Ihmeellistä uhoamista otsakkeessa vaikka ei pystytä itse asiaa puolustamaan. Marxin teoria voi olla vaikka kuinka hieno, MUTTA kun se ei toimi käytännössä! Hyvänä esimerkkinä asiasta on se, että 20 viimeisen vuoden aikana parikymmentä sosialistista viritelmää on vaihtanut talousjärjestelmää. Myös Kiina on talouden puolesta liukumassa kapitalismiin vaikka yhä pitää kiinni yksipuoluejärjestelmästään.
Ilmeisesti silloin, kun mikään ei toimi teorian mukaisesti jää jäljelle rakkaus itse teoriaan?
Tietämättömälle.
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html
Hehe. Sanoin jo, että teikäläiset ovat ihastuneet teoriaan kun käytäntö ei kerran toimi. Millä ihmeen tavalla jonkun Stalinistin artikkeli asiaa muuttaa. Jokainen, jolla on silmät päässä, on nähnyt käytännössä olevan ammottavan eron teorian ja käytännön välillä.
Miksi siteeraat jotakin hulipumpeli-artikkelia? Jos olet asiasta eri mieltä niin kerro se ja perustele väitteesi. Tämä kun ON keskustelupalsta.
Nyt sitten pyyhitään huussinlattioita.Kun et heti uskonut faktatietoa.
Historiallinen materialismi on tiedettä
Historiallisen materialismin tutkimuskohde
Kaikki tieteet pyrkivät selvittämään oman alueensa lainalaisuuksia kuten erityistieteet kemia, matematiikka, fysiikka. Historiallinen materialismin pyrkii selvittämään yhteiskuntakehityksessä ilmeneviä yleisimpiä kehityksen lainalaisuuksia.
Historiallisen materialimin lähtökohtana on dialektinen materialismi, ristiriitojen löytyminen yhteiskunnasta itsestään, ei ajattelusta kunten Kantilla vaan objektiivisesta yhteiskunnallisesta todellisuudesta.
Historiallinen materialismi syntyi 1840- luvulla Karl Marxin ansiosta. Vaikka Friedrich Engels myöhemmin 1870-80 luvuilla hyvin ansiokkaasti selvitteli kirjoituksissaan historiallista materialismia (esim. kirjoitukset ”Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä”, ”Sosialismin kehitys utopiasta tieteeksi”), hän itse myöntää, että keskeiset ajatukset historiallisesta materialismista ovat Karl Marxin luomia 1840-luvulla, (esim. kirjoituksissa ”Pyhä perhe” ja ”Saksalainen ideologia”).( Hegelin filosofia / Feuerbachin merkitys: "Wesen der Christenthums" ( Valitutut teokset 3 s. 310)
Tunnut mielelläsi pihuvan täysin eri asioista kuin minä?
Minä uskon, että Marx ja Engels ovat kirjoittaneet teoksia, joita jotkut pitävät tieteenä. Samalla täällä on otettu kantaa ns 'lisäarvosta' ja sen suhteesta työntekijään. Minä olen ottanut kantaa siihen. Todellisuudessa se, mitä lisäarvosta kerrotaan teoriakirjoissa ja mitä tapahtui sitten sosialistisissa maissa, on mahtava ristiriita ja mikään ei toiminut siten kuin teoriassa.
Jos haluat kommentoida tähän niin kerro oma näkemyksesi asiasta. Toimiko käytäntö kuten kerrottiin. Vastaukseksi ei kelpaa kiipeäminen norsunluutorniin, jossa voi sitten siteerata ulkoa pitkiä opinkappaleita.
"Nyt sitten pyyhitään huussinlattioita.Kun et heti uskonut faktatietoa."
Ja kuka sen sanoo? Sinä itsekö? Yleensä väittelyssä eivät asianosaiset ala itse jakamaan palkintosijoja.
Faktatietoa on ainoastaan se, että on kirjoitettu 1800-luvulla teoriakirjoja. Jotkut väittävät myös niiden sisältöä faktaksi, mutta siihen en osaa ottaa kantaa. Sen sijaan jokaisen velvollisuus on tutkia ja miettiä, että toimiko asiat käytännössä siten kuin kirjoissa kerrottiin. Monella ei tähän uskallus riitä ja he jäävät jauhamaan paikoilleen toistelle opinkappaleita.
Mikä tekee noista mainitsemistasi kirjoista/teoksista tiedettä sen enempää kuin Anderssenin tai Topeliuksen saduista?
Koska sosialismi on päässyt utopiavaiheensa ohi? Missä maassa tuo on tapahtunut ja koska?
Puhut/kirjoitat niin paksua jaskaa jotta älä tukehdu siihen!
Olihan Dänikenilläkin aikoinaan kovasti tieteellinen selvitys tähtien pojista vaan samaan tieteeseenhän se kuului kuin Marx herran kertomukset.
Miksi et omasanaisesti, oikeasti perustele vaan lainailet tekstejä jotka eivät vastaa edelliseen kommenttiin. Jos mies olet niin kerrot omat mielipiteesi vaikka perusteineen etkä käytä muiden aivoja ne kun ovat kirjoittamassa, kuten Marxkin ihan muuta kuin vastauksia tälle palstalle.
Onko ajatuksenpuutostautisia vaivaava papukaijasyndrooma kovasti iskenyt nuppiisi kun et tunnu lainkaan pääsevän eteenpäin?
Normaali keskusteluhan ei ole sitä jotta jokainen heittää jonkun muun kirjoituksia/puheita peliin vaan jokainen kertoo ihka oman mielipiteensä. Eikö siellä komuopistossa (Sirolaopisto kun taidettiin lopettaa?) neuvottu ajattelemaan vai onko omien aivojen käyttö tyystin kielletty? Vaarallistahan se kommunismille olla jos jokainen alkaa ajattelemaan, tuosta ajattelusta ainakin entisessä Neuvostoliitossa pääsi Siperiaan ilman paluulippua. Ehkä on parempi siten komun olla ajattelematta!
Näillä komukoilla Lipfert on niin helppoa kun saa copy - paste menetelmällä komean näköistä tekstiä aikaan vaikka se ei itse asiassa kovinkaan hyvin sovi keskusteluun. Kirjoittaminen kun on vaikeaa ja monelle sen ajattelu mitä pitää kirjoittaa mahdoton tehtävä.
Ei yksikään itseään kunnioittava komu voi ajatella itsenäisesti, sehän olisi vaarallista jos vahingossa tulisi oikea ajatus joka teoriassa on väärä. Sitä taidetaan sanoa revisionistiksi moista henkilöä eikä uskon puhtautta saa rikkoa. Muutoinhan saattaisi joutua puolueen kiroihin.
Taas näitä!!
Sinä näytät nyt olevan tietoinesi marxin teorioiden suhteen todella "pihalla kuin lintulauta."
Sinun kannattaisi nyt ensin ihan itse ottaa selvää noista marxin teorioista ja myös itse Karl Marxista.
Niin sinulla ehkä sitten olisi jonkinlaista kompotenssia edes keskustella kyseisestä asiasta.Nyt sinulla ei kumminkaan riitä minkäänlainen kompotenssi keskustelemaan Marxin teorioista ja itse Karl Marxista koska tietosi näyttää olevan todella suppeat ja vähäiset kyseisen asian suhteen.
Mutta asiaan.
Karl Marxhan teki elämäntyönsä tiedemiehenä 1800-luvun puolenvälin aikoihin.Ja taloustieellisissä teorioissaan kritisoi pelkästään vain kapitalistista yhteiskuntajärjestelmää,ja sen toimimattomuutta.Ei mitään muuta.
Ja näin ollen ihan kaikki marxin talousteoriatkin kertovat nimenomaan kapitalistisen yhteiskunnan mädänneisyydestä ja toimimattomuudesta.Esim.juuri tuo sinunkin mainostamasi marxin lisäarvoteoria on todella hyvä esimerkki tuosta kapitalistisen yhteiskunnan mädänneisyydestä ja toimimattomuudesta.
Ja opetan sinua nyt vielä hiukan lisää ettet nyt aivan tietämätön ole.
Täysin oikeaoppista kommunismiahan ei ole esiintynyt Karl Marxin elinaikana ja vielä nykyäänkään yhtään missään maassa ainakaan täällä maapallollamme.
Vai pystytkö sinä nyt viisaana kirjoittajana kertomaan täysin perustellen edes yhden kommunistisen maan maapallollamme?
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.
"Faktatietoa on ainoastaan se, että on kirjoitettu 1800-luvulla teoriakirjoja. Jotkut väittävät myös niiden sisältöä faktaksi, mutta siihen en osaa ottaa kantaa"
Opiskelehan nyt ensin sitten marxin oppeja ahkerasti.
Niin sitten sinäkin pystyt osallistumaan järkevästi keskusteluun marxin opinkappaleista.
Kuten itsekkin nyt huomaat.Vielä sinä et siihen pysyt ainakaan mitenkään järkevästi ja asiallisesti.
Huono neuvo!
"Opiskelehan nyt ensin sitten marxin oppeja ahkerasti."
Miksi? Ne eivät toimi käytännössä joten en näe mitään syytä niitä 'opiskella'.
"Niin sitten sinäkin pystyt osallistumaan järkevästi keskusteluun marxin opinkappaleista."
Mutta minä kun en halua osallistua keskusteluun opinkappaleisiin ja dogmeihin.
"Kuten itsekkin nyt huomaat.Vielä sinä et siihen pysyt ainakaan mitenkään järkevästi ja asiallisesti."
Dogmipuolen jätänkin suosiolla sinulle. MUTTA kuten itsekin huomaat niin et pysty laisinkaan keskustelemaan siitä, miten ne opinkappaleet toimivat käytännössä niissä maissa, joissa sitä yritettiin toteuttaa. Jos teidän joukko ei moiseen pysty niin seurauksena on jatkossakin alle 0,5 % kannatus vaaleissa.
Miksi sinä nyt yrität jatkuvasti vaihataa keskustelunn puheenaihetta tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskusteluaiheesta?
Onko tämän keskusteluketjun avaajan aloittama keskustelu sinulle nyt aivan liian ykivoimaisen vaikea ja arka aihe josta sinä et pysty keskustelemaan yhtään mitenkään?
Vai minkä takia sinä nyt yrität vaihtaa keskusteun puheenaihetta?
Muistutukseksi sinulle nyt vielä tämän keskusteluketjun avaajaan aloittama keskustelu on pelkästään vain että historiallinen materialismi on pelkästään tiedettä.
Laitahan nyt sitten ihan oma avauksesi jos haluat keskustella vaikkapa siitä kuinka marxin teoriat toimivat käytännössä.
Katsotaan sitten että saatko keskustelijoita omaan avaukseesi.TSEMPPIÄ.
Minkä ihmeen takia joku alkaisi opiskelemaan Marxin oppeja, "hyvä neuvo.."? Eihän niillä ole saatu aikaan kuin kaaosta ja sitä me järkevästi ajattelevat kansalaiset juuri pyrimme välttämään jättämällä Marxit ja Leninit jonnekin historian hämärään.
Sosiaalinen kapitalismi kuten Suomessa on pärjännyt kansalaistensa kanssa kiitettävästi jos vertaa siihen mihin sosialismi tai kommunismi on päässyt.
Kokeilepas katsella ympärillesi "hyvä neuvo" ja huomaat miten hyvin me elämme verrattuna sosialistisiin tai sitä mukaileviin maihin. Ei tarvitse tyytyä muutaman kympin kuukausipalkkaan, saa syödä hyvää ruokaa joka päivä vaikka olisi työtönkin, saa äänestää sitä puoluetta jota haluaa ja puolueita on joka lähtöön eikä kuten sosialismissa vain yksi.
Parasta lienee se jotta sinuakaan ei viedä oikaisuleirille uudelleenkoulutukseen vaikka hangoittelet valtavirtaa vastaan eli olet vapaa muodostamaan oman käsityksesi maailmasta ja vaikka julistamaan sitä kun taas missään sosialistisessa maassa se ei ole mahdollista riskeeraamatta omaa terveyttään ja vapauttaan jos ei henkeäkin.
"Miksi sinä nyt yrität jatkuvasti vaihataa keskustelunn puheenaihetta tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskusteluaiheesta?"
Siksi, että se puoli asiassa kiinnostaa minua ja kaikki keskustelut voivat vapaasti rönsyillä.
"Onko tämän keskusteluketjun avaajan aloittama keskustelu sinulle nyt aivan liian ykivoimaisen vaikea ja arka aihe "
Ei vaan teoria ja dogmit ovat aivan joutava aihe ilman, että tarkastellaan sitä, miten ne toimivat käytännössä.
"Muistutukseksi sinulle nyt vielä tämän keskusteluketjun avaajaan aloittama keskustelu on pelkästään vain..."
Pelkästään? Tarkoitatko, että te kummunistit ette osaa/halua/pysty keskustelemaan niiden teorioitten käytännön toteutuksesta? Juuri tämä ero selittää nykyisen heikon kannatuksenne.
"Laitahan nyt sitten ihan oma avauksesi jos haluat keskustella vaikkapa siitä kuinka marxin teoriat toimivat käytännössä."
En toki vaan keskustelen siitä tässä, jos saan teistä vastusta.
"TSEMPPIÄ."
Kuin myös. Toki 0,5 % kannatus jotakin edustaa:-)
Mutta kun sinusta ei nyt ole kenellekkään minkäänlaista vastusta.
Olet vain aivan liian helppo vastus meille normaaleille suomalaisille ihmisille.
Vituttaako??
Kerrohan nyt sitten vaikkapa että missä kapitalistissa maissa on esimerkikisi täysin ilmainen terveydenhuolto kansalaisilleen?
Kuten esim. Kuubassahan on täysin ilmainen terveydenhuolto kuubalaisille ihmisille.Mutta Kuubahan ei olekkaan mikään kapitalistinen valtio.
"Mutta kun sinusta ei nyt ole kenellekkään minkäänlaista vastusta.
Olet vain aivan liian helppo vastus meille normaaleille suomalaisille ihmisille."
Hehe. Te ette ole 'meitä normaaleja ihmisiä' vaan kommunisteja. Onko vastusta? Se on näkemättä, koska ette tässä asiassa uskalla tulla tasaiselle. Pelkkä uhoaminen ilman näyttöä ei edusta mitään.
"Vituttaako??"
Miksi? Ei minun ole tarvis turvautua alatyyliin ja toistaiseksi sitä vastusta ei ole näkynyt.
"Kerrohan nyt sitten vaikkapa että missä kapitalistissa maissa on esimerkikisi täysin ilmainen terveydenhuolto kansalaisilleen?"
Esimerkiksi Englannissa. Suomessa on aika nimellinen maksu.
"Kuten esim. Kuubassahan on täysin ilmainen terveydenhuolto kuubalaisille ihmisille.Mutta Kuubahan ei olekkaan mikään kapitalistinen valtio.!"
Ei ole ja juuri siksi siellä työläisen palkkataso on olemattoman matala verrattuna kapitalistisiin maihin. Lisäks maassa on kaksivaluuttajärjestelmä, jossa ulkomaalainen voi omalla kuubalaisella valuutallaan ostaa tarvikkeita, joista tavallinen kuubalainen voi vain uneksia. Mutta vapaus on maassa ennennäkemätön. Iloisena uutisena voin kertoa, että puolisen vuotta sitten annettiin kansalaisille ensi kerran oikeus omistaa kännykkä!
Englannissa täytyy olla sairausvakuutus että pääsee lääkäriin.
Ei siis Englannissa ole ilmaista terveydenhuoltoa niinkuin Kuubassa on.
http://www.nly.fi/nuori-lääkäri/393-kolumni-terve-kuuba
Mikä on täysin ilmainen? Minulla on varsin ilmainen kun alle 30€ maksulla voin käyttää TK:n palveluja vuoden tilaamalla ajan. Ajan täällä saa yleensä viikossa jos ei ole mitään akuuttia ongelmaa jolloin yleensä pääsee samana päivänä. lähes 70 vuoden aikana tuo akuutti juttu on esiintynyt 2 kertaa loukkaantumisen yhteydessä.
En ole kovin innokas vaihtamaan tuota 30€ maksua siihen, että se olisi ilmaista ja eläkkeeni olisi tuo 30€/kk. Tuossa suhteessa pidän TK:n palveluja ilmaisina.
Et voi mihinkään yksittäiseen asiaan vedoten väittää jotain järjestelmää tai elämäntapaa huonommaksi tai paremmaksi koska elämässä aina kokonaisuus ratkaisee. En usko tuon 30€/v olevan kenellekään este päästä hoitoon paikallisessa terveyskeskuksessa, käytännössä se on ilmainen.
Eikä se terveydenhoito kuubalaisellekaan ole ilmainen koska tuskin se sairaalan henkilökunta mitään keijuja on jotka eivät saa edes ruokaa työnsä palkaksi eli joku maksaa ja kun on kyse valtiosta niin se on se kansalainen kun maksaa, jos ei suoraan niin sitten jotain muuta kautta.
Kiertotietä maksaminen esim. verojen muodossa saattaa olla jopa kalliimpaa kuin suora maksu koska ei siinä välittäjäportaassakaan kukaan tee työtään ilmaiseksi.
Et viitsisi miettiä kokonaisuutta ilman punalaseja. Jos olet sitä mieltä, että Kuuban elintaso on korkeampi kuin meidän noin keskimäärin niin kerro mihin tietolähteisiin vetoat.
Kuuban kansantuote on noin 8500€/a/kansalainen ja Suomessa vastaava luku on noin 35000€/a/kansalainen eli yli nelinkertainen.
"Hehe. Te ette ole 'meitä normaaleja ihmisiä' vaan kommunisteja."
Oletko nyt aivan varma että olen joku kommunisti?
Ja laitahan nyt sitten todisteeksi tuosta väittämästäsi siitä että ole joku kommunisti oikeaksi todistetut lähde-ja viitetiedot siitä että minä olen joku kommunisti näkyville tälle keskustelupalstalle.
Muuten nyt et selviä tästä yhtään mitenkään kunnialla.Ja olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni ns."housut kintuissa".
Meneppä sinä idiootti kyselemään vaikka Suomessa todella yleisiin leipäjonihin että onko 30 euroa iso raha.
Mutta varo nyt kumminkin ettet saa sitten turpaasi siellä.
"Oletko nyt aivan varma että olen joku kommunisti?"
En toki... kunhan veikkasin. Ihan sama oletko tai et.
Muuten nyt et selviä tästä yhtään mitenkään kunnialla.Ja olet sitten jäänyt valehtelusta kiinni ns."housut kintuissa"."
Ja höpö höpö. Koeta pysyä asiassa. Jos et halua keskustella niin sama se.
Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.
Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Joten olehan nyt soitten seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä että mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää puutaheinää ja liirumlaarumia kirjoittelemalla saat itsellesi ihan turhaan vain idioottimaisen typerän kirjoittelijan maineen.TSEMPPIÄ!!
Löit sitten tyäkkärille taas luun kurkkun kertaiskulla.
"Englannissa täytyy olla sairausvakuutus että pääsee lääkäriin."
Sekoitat nyt USA:n ja Englannin keskenään. USA:ssa on sairausvakuutus (niillä, joilla se on), mutta Englannissa se on maksuton.
Muttra nyt kun tunnet mielenkiintoa Kuubaa kohtaan niin kerrotko, että koska ja millä vaaleilla jompikumpi Castroista valittiin virkaansa? Koska ylipäätään oli edelliset vaalit? Kuinka helppoa on maasta matkustaa ulkomaille? Ja kun työntekijä 'omistaa' tuotantovälineet niin saako hän lisäarvon kokonaisuudessaan? Ja jos saa niin miksi se on niin pieni?
"Meneppä sinä idiootti kyselemään vaikka Suomessa todella yleisiin leipäjonihin että onko 30 euroa iso raha."
Eikö ole kanttia kysyä samalla vaivalla koko kysymystä, joka kuuluu: onko 30 euroa paljon koko vuoden terveydenhuollosta?
Yhtään.
Kerrohan nyt ensin oma mielipiteesi että onko siellä Kuubassa ilmainen terveydenhuolto?
Nyt kun olet saanut vähän aikaa miettiä asiaa.
Palataan sitten noihin sinun kysykmyksiisi kun olet vastannut ensin että onko Kuubassa ilmainen terveydenhuolto.
Lapsellista uhoamista kesken tavallisen keskustelun?
"Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta."
Tämä on keskustelupalsta ja tietenkin ne väittämät, mitä olen esittänyt lisäarvon toteutumisesta sosialistisissa viritelmissä ovat omiani. Ymmärrän kyllä pulmasi, koska et niistä haluakaan keskustella ja mieluiten siteeraisit ulkomuistista dogmeja palstalle. Se kai edustaa teikäläisen käsitystä keskustelusta.
"Joten olehan nyt soitten seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä että mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille."
En toki ole, sillä ethän sinäkään ole pystynyt vastaamaan mihinkään.
"Pelkkää puutaheinää ja liirumlaarumia kirjoittelemalla saat itsellesi ihan turhaan vain idioottimaisen typerän kirjoittelijan maineen"
Mikä on tietenkin vain sinun mielipiteesi, josta en jostakin syystä ole tippakkaan huolestunut.
".TSEMPPIÄ!!"
Kuin myös! Ja onnea ensi vaaleissa. Ehkä etenette 0,5 ---> 0,6 %. Se olisi prosentuaalisesti iso loikka.
"Kerrohan nyt ensin oma mielipiteesi että onko siellä Kuubassa ilmainen terveydenhuolto?"
Hehe. Tottakai on. En minä sitä ole kiistänyt.
"Palataan sitten noihin sinun kysykmyksiisi kun olet vastannut ensin että onko Kuubassa ilmainen terveydenhuolto."
Eikö keskusyksikkö mahdollista käsitellä kahta asiaa kerralla? Voisin toki antaa runsaasti enemmänkin vastaavantasoisia kysymyksiä, mutta käsitellään nyt sitten yksi kerrallaan:-)
Kuten esim. Kuubassahan on täysin ilmainen terveydenhuolto kuubalaisille ihmisille.Mutta Kuubahan ei olekkaan mikään kapitalistinen valtio.!
"Ei ole ja juuri siksi siellä työläisen palkkataso on olemattoman matala verrattuna kapitalistisiin maihin"
Tuossahan sinä juuri kiistät sen että Kuubassa on ilmainen terveydenhuolto.
Annat itsestäsi nyt todella idioottimaisen vaikutelman kun esität pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana.
Joku voisi sanoa nyt sinule että olet täysin ansaitusti ansainnut itsellesi se kuuluisan "aasin lakin".
Mutta minä nyt en ainakaan sorru moiseen touhuun lainkaan mitenklään.:))
TSEMPPIÄ!!
Näköjään siellä päässä.
Sinulle näyttää olevan todella arka ja vaikea aihe nämä kapitalisisissa maissa yleistyneet leipäjonot.
Mutta kyllä niitä vain on olemassa myös Suomessa.
Vaikka sinä et halua niistä keskustella yhtään mitenkään.
Etkö osaa edes keskustella?Vasta edellisessä sanomassa vahvistin, että Kuubassa on ilmainen terveydenhuolto.
"Mutta Kuubahan ei olekkaan mikään kapitalistinen valtio.!"
""Ei ole ja juuri siksi siellä työläisen palkkataso on olemattoman matala verrattuna kapitalistisiin maihin"
Tuossahan sinä juuri kiistät sen että Kuubassa on ilmainen terveydenhuolto."
Ja sitten päästät tällaisen möläytyksen? Sanat 'ei ole' on vastaus edellisen lauseen toteamukseen enkä oled missään kiistänyt sitä ilmaista terveydenhuoltoa.
Ilmeisesti katsot, että pelkkä eri mieltä oleminen oikeuttaa turvautumaan likaisiin temppuihin? Se on valitettavaa.
Täysi huti taas!
"Sinulle näyttää olevan todella arka ja vaikea aihe nämä kapitalisisissa maissa yleistyneet leipäjonot. Mutta kyllä niitä vain on olemassa myös Suomessa.
Vaikka sinä et halua niistä keskustella yhtään mitenkään"
Mitäs arkaa siinä on? Leipäjonot ovat fakta ja niitä on ollut jo pitkät ajat. Toki minä niistäkin voin keskustella vaikkei keskustelu tunnu olevankaan teikäläisten vahva laji.
"Annat itsestäsi nyt todella idioottimaisen vaikutelman kun esität pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana."
Hehe. Keskustelupalstalla on yleistä, että esitetään mielipiteitä ja kukaan ei ole väittänyt mielipidettä faktaksi. Lapsellinen väite. Tietenkin, jos kokee keskustelun dogmien ulkoa paasaamiseksi niin sitten ehkä...
"Joku voisi sanoa nyt sinule että olet täysin ansaitusti ansainnut itsellesi se kuuluisan "aasin lakin"."
Sinä varmasti, mutta se asia ei minua huoleta. Et itse tunnu osaavan edes keskustella. etkä sitä edes kaipaa.
Tässä nyt sinun itsesi kijoittamaa teksitä.
""Kerrohan nyt sitten vaikkapa että missä kapitalistissa maissa on esimerkikisi täysin ilmainen terveydenhuolto kansalaisilleen?"
Esimerkiksi Englannissa. Suomessa on aika nimellinen maksu.
"Kuten esim. Kuubassahan on täysin ilmainen terveydenhuolto kuubalaisille ihmisille.Mutta Kuubahan ei olekkaan mikään kapitalistinen valtio.!"
Ei ole ja juuri siksi siellä työläisen palkkataso on olemattoman matala verrattuna kapitalistisiin maihin. Lisäks maassa on kaksivaluuttajärjestelmä, jossa ulkomaalainen voi omalla kuubalaisella valuutallaan ostaa tarvikkeita, joista tavallinen kuubalainen voi vain uneksia. Mutta vapaus on maassa ennennäkemätön. Iloisena uutisena voin kertoa, että puolisen vuotta sitten annettiin kansalaisille ensi kerran oikeus omistaa kännykkä! ""
Tuossahan sinä ihan selkeällä suomenkielellä kiistät tuon että Kuubassa on ilmainen terveydenhuolto.
Vai oletko sinä nyt eri mieltä kyseisen asian suhteen?Ja kumoat nyt ihan itse täysin oman henkilökohtaisen kirjoituksesi ihan täysin
"Tuossahan sinä ihan selkeällä suomenkielellä kiistät tuon että Kuubassa on ilmainen terveydenhuolto."
Kuullun ymmärtämisessä (taaskin) vikaa? Siinä selkeällä suomen kielellä todetaan alkuun, että Kuuba ei ole kapitalistinen valtio ja siirrytään sitten puhumaan palkkatasosta ja kaksoisvaluutassa. Missä kohdassa siinä mielestäsi todetaan, että ei olisi ilmainen terveydenhuolto? Olet todella uskomaton?
Ja muistatko? Sinun piti vastata muihin Kuuban kysymyksiin? Pääsi unohtumaan kiireessä?
"Vai oletko sinä nyt eri mieltä kyseisen asian suhteen?Ja kumoat nyt ihan itse täysin oman henkilökohtaisen kirjoituksesi ihan täysin"
Aika lapsellinen väännös? Kumpi ja kampi tappelli... kumpi voitti tasoa? Minä olen (IS-palstalla) tottunut reiluihin väittelyihin, jossa ei ole lähdetty tällaisiin lapsellisiin lillukanvarsiväännösiin. Sinä taasen et näemmä väitellä edes osaa ja epätoivoissasi tarraudut ioljenkorsiin. Valehdella-sanaa käyttelet niin vapaamielisesti, että tuskin edes ymmärrät mitä se oikeasti tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että asianomainen kertoo asian yhdellä tavalla vaikka TIETÄÄ, että niin se ei ole.
Ilmeisesti tiedän leirissä (mikä se sitten lieneekään) on pääasia se, ettei mitään oikeata väittelyä synny vaan sulassa sovussa vuorotahtiin sutaistaan jokin yli sata vuotta sitten kirjoitettu opinkjappale. Jos nykytodellisuus mainiota dogmia häirtitsee niin siitä ei haluta puhua.
Suureta epävarmuudesta taasen kertoo jatkuva vastaväittäjän haukkuminen, jota tavan takaa harrastat.
"Historiallinen materialismi on todistetusti tiedettä."
Mitähän todisteita asiasta on?
Ja lähdetiedot mukaan.
..................
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/tiedetta.html
tässä nyt ensin linkkin lähdetietoihin.
Ja sitten perään lainaus myös mukaan noista kyseisistä lähdetiedoista.
"Karl Marxhan teki elämäntyönsä tiedemiehenä 1800-luvun puolenvälin aikoihin.Ja taloustieellisissä teorioissaan kritisoi pelkästään vain kapitalistista yhteiskuntajärjestelmää,ja sen toimimattomuutta.Ei mitään muuta.
Ja näin ollen ihan kaikki marxin talousteoriatkin kertovat nimenomaan kapitalistisen yhteiskunnan mädänneisyydestä ja toimimattomuudesta.Esim.juuri tuo sinunkin mainostamasi marxin lisäarvoteoria on todella hyvä esimerkki tuosta kapitalistisen yhteiskunnan mädänneisyydestä ja toimimattomuudesta."
Ja opetan sinua nyt vielä hiukan lisää ettet nyt aivan tietämätön ole.
Täysin oikeaoppista kommunismiahan ei ole esiintynyt Karl Marxin elinaikana ja vielä nykyäänkään yhtään missään maassa ainakaan täällä maapallollamme.
Vai pystytkö sinä nyt viisaana kirjoittajana kertomaan täysin perustellen edes yhden kommunistisen maan maapallollamme?
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.
"Täysin oikeaoppista kommunismiahan ei ole esiintynyt Karl Marxin elinaikana ja vielä nykyäänkään yhtään missään maassa ainakaan täällä maapallollamme."
Ei ole ja tämä väittämä onkin teidän leirille rakas. Sen sijaan kehitelmiä kommunismin suuntaan valtiomuotoisesti on ollut useita: Neuvostoliitto, Kiina, Kuuba, P-Korea, Itä-blokin maat. Kai sinä ne sellaisiksi alkeisasteiksi tunnustat vai olikoliko ne kenties mielestäsi vallan kapitalistisia? Kaikissa niissä tapahtui sama kehitys: yksipuoluejärjestelmä, ei vaaleja, sensuuri, ylisuuri armeija, vankileirit, itse itseään täydentävä raskas puoluekoneisto, sisäinen urkinta ja matkustusvapauden kieltäminen. Miissän niistä ei työläinen kokenut omistavansa tuotantovälineet saatikka sitten saanut 'lisäarvosta kummoistakaan osaa.
No nyt voi tietenkin todeta, että MUTTA kun ne eivät ole kommunistisia valtioita ja annas kun me... Ei liene ihmettelemistä siinä, että teitä oikean opin omaavia kokeilunhaluisia on enää Suomessa 0,5 %?
"Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan."
Huvittunut hymykö? Pahoin pelkään, että kyse on irvisttyksestä ja rääkäiset tuskasta.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Tiesitkö itse, että tyhmyyttä on monenlaista? Mielestäni keskustelussa äärimmäistä tyhmyyttä edustaa se, ettei osaa vastata yhtään mitään ja keskittyy haukkumaan vastaväittäjän henkilöä. Niin tehdessään stallari käytännössä itse 'rääkäisee tuskasta'.
"Mielestäni keskustelussa äärimmäistä tyhmyyttä edustaa se, ettei osaa vastata yhtään mitään ja keskittyy haukkumaan vastaväittäjän henkilöä"
Juuri noin on asia.
Ja sinä nimim."lipfert" olet nyt tuosta myös sinunkin kertomastasi asiasta todella loistava elävä esimerkki.
Kerrankin me olemme edes jostain asiasta samaa mieltä.
Et vieläkään osaa todella vastata?
Mitä haukkumiseen tulee niin minun on todella helppoa kerätä jokunen liuta vastapuolen herjoja joko henkilöstäni, sanomieni sisällöstä tai väittelykyvystäni. Voit toki vapaasti etsiä minun kirjoituksistani vastaavaa luetteloa ja saalis jää heikoksi!
Joten en usko, että olemme tästäkään asiasta samaa mieltä. Itse aiheestahan sinä et ole osannut lausua paljoakaan.
Nyt tuo sinun todella ylimielinen ja lapsellinen asenteesi hiukan huvittaa ja toisaalta säälittää minua.
Sinä nyt jostain syystä esität olevasi jotenkin parempi ihminen kuin muut ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä yhtään mistään.
Mutta oletko sinä jotenkin parempi ihminen kuin vaikkapa jokin kommunsti??.
Siinäpä sinulle hiukan miettimistä näin tiistai-illan ratoksi.
Nyt kun otit itse asian puheeksi niin tässä on joukko kukkasia, joita olen saanut tässä ketjussa:
Nyt taas sinä nolasit itsesi ihan täysin.
Tietämättömälle.
Sinä näytät nyt olevan tietoinesi marxin teorioiden suhteen todella "pihalla kuin lintulauta."
Nyt sinulla ei kumminkaan riitä minkäänlainen kompotenssi keskustelemaan … koska tietosi näyttää olevan todella suppeat ja vähäiset kyseisen asian suhteen.
Niin sitten sinäkin pystyt osallistumaan järkevästi keskusteluun marxin opinkappaleista.
Kuten itsekkin nyt huomaat.Vielä sinä et siihen pysyt ainakaan mitenkään järkevästi ja asiallisesti.
Mutta kun sinusta ei nyt ole kenellekkään minkäänlaista vastusta.
Olet vain aivan liian helppo vastus meille normaaleille suomalaisille ihmisille.Vituttaako??
Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Joten olehan nyt soitten seuraavalla kerralla hiukan tarkempi siitä että mitä kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Pelkkää puutaheinää ja liirumlaarumia kirjoittelemalla saat itsellesi ihan turhaan vain idioottimaisen typerän kirjoittelijan maineen.
oletko idiootti??
Annat itsestäsi nyt todella idioottimaisen vaikutelman kun esität pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana.
Joku voisi sanoa nyt sinule että olet täysin ansaitusti ansainnut itsellesi se kuuluisan "aasin lakin".
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Voit toki kaivaa esiin vastaavantasoiset minun esittämät herjat, mutta muista: vain pelkät copy paste-lainaukset sallitaan.
"Nyt tuo sinun todella ylimielinen ja lapsellinen asenteesi hiukan huvittaa ja toisaalta säälittää minua."
Kiitoksia! Tuossahan olisi ollut mainio lisä siihen luetteloon, jonka keräsin sinulle. Et tiputa tasoa:-)
"Sinä nyt jostain syystä esität olevasi jotenkin parempi ihminen kuin muut ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä yhtään mistään."
Voi voi, kun minä en esitä yhtään mitään. Asia on yksinkertisempi: minulla vain ei ole tapana haukkua vastapuolta. Se on vain normaalia käytöstä... ei hyvyyttä.
"Mutta oletko sinä jotenkin parempi ihminen kuin vaikkapa jokin kommunsti??."
Ei poliittinen mielipide tee ketään hyväksi tai pahaksi. Heikko ja ylimielinen käytös voi tehdäkin.
"Siinäpä sinulle hiukan miettimistä näin tiistai-illan ratoksi."
Minulle?!? Enemmän kai sinulla on miettimistä kun katsot sitä luetteloa. Uskoisin, että melkoinen osa (ellei kaikki) on sinun kynästäsi.
Miksi sinä yrität kehut nyt itseäsi?
Onko sinulla jotenkin heikko itsetunto?
Eri psykologien tutkimuksien mukaanhan vain narsistiset luonteet kehuvat vain itseään
Herääkin nyt siis kysymys että oletko narsisri?Ja jos olet,niin oletko hakenut apua tuohon todella vaikeaan ongelmaasi?
"Mutta oletko sinä jotenkin parempi ihminen kuin vaikkapa jokin kommunsti??."
NIin, ovatko kommunistit yleensä lainkaan ihmisiä?
Määräsikö DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen DDR:n ylipäälikkönä hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
- jos ei määrännyt niin eikö kommunisti ole ihminen
- jos ei määrännyt niin oliko siis marx oppeineen väärässä koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä
- jos määräsi niin onko sosialismi työläisvihamielinen yhteiskuntamuoto, joka on vaaraksi työläisten terveydelle ja hengelle
Katsos, Kalle lukee marxia kuten tiedettä, jona kommunistit pitävät marxinkin oppeja, ja silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontoja tulkitaan viisaiden uskonveljien laatimien tulkintaohjeiden mukaan ja seurakuntalaisella ei ole lupaa ajatella asioita sillä ne ovat jo valmiiksi ajateltuja. Mutta tiede on niin kuin se on kirjoitettu.
.......................
"Onko sinulla jotenkin heikko itsetunto?"
Ei ole ja kun katselee tuota haukkumaluetteloa niin olet tehnyt toki parhaasi sen eteen, ettei sellaista minulle pääsisi kehittymään:-D Ei se minua haittaa...
"Herääkin nyt siis kysymys että oletko narsisri?Ja jos olet,niin oletko hakenut apua tuohon todella vaikeaan ongelmaasi?"
Vähän epälooginen mietelmä? Ensimmäisessä lauseessa arvailet, että olisinko ja toisessa jo 'tiedät' sen olevan vaikea? Mutta en ole... äläpä huoli.
Jos menemme väliin asialinjalle niin minua oikeasti kiinnostaa mutapainin sijasta keskustella. Tähän saakka olet tuonut esiin oivalluksen Kuuban ilmaisesta terveydenhuollosta. Muihin Kuuba-aiheisiin kysymyksiin lupasit pian palata, mutta vastauksesi antavat odotuttaa itseään? Onko pitänyt kiireitä?
"NIin, ovatko kommunistit yleensä lainkaan ihmisiä?"
Siinäpä todella erikoinen kysymys nyt sinulta antipunikki.
Minun mielestäni ainakin kommunistit ovat ihmisiä siinä missä jokin nimim.antipunikkikin. Tämä on nyt aivan päivänselvä asia.
Mutta jos antipunikki nyt olet jostain syystä eri mieltä tuon kyseisen asian suhteen niin kumoahan sitten vain tuo väittämäni että myös kommunistit ovat ihmisiä.
Ja lähdetiedot sitten näkyville kumoamisyrityksissäsi.
Onnea nyt kumminkin yrityksellesi kumota tuo väittämäni.
Myönnätkö nyt vihdoinkin että Kuubassa on sittenkin ilmainen terveydenhuolto?
En ole koskaan sitä kieltänyt vaikka yritit tejdä verbaalikikkoja:-DNo, vastaatko nyt niihin kysymyksiin vai onko takki jo tyhjä?
En ole koskaan sitä kieltänyt vaikka yritit tehdä verbaalikikkoja:-D No, vastaatko nyt niihin kysymyksiin vai onko takki jo tyhjä?
Jaha. kommunistit ovat siis mielestäsi ihmisiä.
Kysymys kuului:
Määräsikö DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen DDR:n ylipäälikkönä hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Koska kommunistit ovar ihmisiä niin jäljelle jää vain kaksi vaihtoehtoa:
- jos ei määrännyt niin oliko siis marx oppeineen väärässä koskien ihmisen tajunnan määrääntymistä
- jos määräsi niin onko sosialismi työläisvihamielinen yhteiskuntamuoto, joka on vaaraksi työläisten terveydelle ja hengelle
Mitä arvelet - oliko marx väärässä vai onko sosialismi työläisvihamielinen yhteiskunta?
...........................
"Jaha. kommunistit ovat siis mielestäsi ihmisiä."
Kyllä näin on asia.Ja tämä on fakta.
Eikö sinun mielestäsi kommunistit sitten ole ihmisiä?