Koska 1kw saa 3-5 kw niin edellisetn vuosien hinta on olut jotain tuota 10000 euroa per vuosi? pakkohan sen niin on olla. Tai joku valehtelee ?
"Maalämpö säästi 2384€ vuodessa
vuosi täynnä
6.9.2012 18:00
Tänään tuli eka vuosi täyteen ja vanhaan varaavaan sähkölämmitykseen verrattuna säästyi näköjään tuon verran rahaa. Vertaus on 4 edellisen vuoden keskiarvoon. Yksittäisiin vuosiin verrattuna vaihtelee pakkastalvien mukaan."
Itse lämmitän öljytäytteisillä pattereilla vähän ja tulikivellä pääosin mutta vuoden kulutusta en tiedä kun en seuraa jotain 450-700 euroa on 4 laskua vuodessa siis per lasku hmm jotain 2100 vuosi noin ? ei taida kannattaa maalämpö minulla ? ai niin puut maksaa 400 € kun pihaan kipataan se 15-16 kuutiota vuodessa eli n 2500€ on kaikki sähkönkulutus eli myös talous sähkö tv ja ruuanlaitto autojen lämmitys valaistus kylmälaitteet yms
Maalämmössä tietty liikunnan osuus vähenisi mutta tykkään tuota takkaa lämmitellä jo vuodesta 1990 eikä tympääntymisen merkkejä ole ja jos laiskotuttaa en tee mitään öljypatterit toimii.
"Maalämpö säästi 2384€ vuodessa
vuosi täynnä
6.9.2012 18:00
Tänään tuli eka vuosi täyteen ja vanhaan varaavaan sähkölämmitykseen verrattuna säästyi näköjään tuon verran rahaa. Vertaus on 4 edellisen vuoden keskiarvoon. Yksittäisiin vuosiin verrattuna vaihtelee pakkastalvien mukaan."
Itse lämmitän öljytäytteisillä pattereilla vähän ja tulikivellä pääosin mutta vuoden kulutusta en tiedä kun en seuraa jotain 450-700 euroa on 4 laskua vuodessa siis per lasku hmm jotain 2100 vuosi noin ? ei taida kannattaa maalämpö minulla ? ai niin puut maksaa 400 € kun pihaan kipataan se 15-16 kuutiota vuodessa eli n 2500€ on kaikki sähkönkulutus eli myös talous sähkö tv ja ruuanlaitto autojen lämmitys valaistus kylmälaitteet yms
Maalämmössä tietty liikunnan osuus vähenisi mutta tykkään tuota takkaa lämmitellä jo vuodesta 1990 eikä tympääntymisen merkkejä ole ja jos laiskotuttaa en tee mitään öljypatterit toimii.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ei (pumppu-)uskovaisten juttuja kannata ottaa vakavasti.
Perustelut jäi, eli:
- kaikki sähkölaiteet hajoavat joskus. Laite joka on kokoajan päällä hyvinkin nopeasti. Mitä monimutkaisempi laite, sen suurempi vikaherkkyys ja korjauskustannukset. (Pumppu-)uskovainen odottaa turhaan (takaisinmaksu)taivaspaikkaa.
- Pumppuja on asennettu vanhoihin taloihin ja saadaan harakanpesistä huimia säästölukemia. Nykytaloissa lämmitystä tarvitaan eteläsuomessa lokakuusta toukokuulle.
- Suomessa on paljon puuta, jopa ilmaiseksi. Siksi puulämmitys on paras.
Helpottiko suruusi kun jäit hitaana junasta?
Heh. Se on varmaan mukava haukkua maalämpöuskovaisia, kun samassa viestissä kuitenkin mainitaan nämä kuuluisat ilmaiset puut.
Helpotti skeidan jauhaminen koska fakta-argumentteja ei uskovaisilta löydy.
Helpotti skeidan jauhaminen koska fakta-argumentteja ei uskovaisilta löydy.
Täällähän koko ajan esitetään mlp:n säästölukuja. Eivät vaan iskostu sähkövastusten säteilyn tai savukaasun tylsistyttämiin kateellisiin aivoihin.
Mutta koska mlp:eitä laitetaan vanhoihin harakanpesiin tai uusiin matalenergiataloihin, relevantteja vertailukohtia ei ole.
Pitäsi uudessa talossa käyttää eri lämmitysmuotoja, jotta saisi todellisen tiedon onko investoinnissa mitään järkeä.
Vasta äsken oli TV-uutisissa juttu että liki puolet kaukolämmön ulkopuolelle rakennettavista uusista taloista valitsevat lämmitysmuodokseen maalämmön. Menikö tuo juttu ohi?
Tuo on kyllä mahtavaa tukipoltiikkaa. Siellä missä oli kaiken järjen mukaan helpointa lämmittää puulla, niin tuonne syydetään tukirahoja, että voidaan porailla kaivoja.
Aluepolitiikka, tuo kansamme kukkanen.
Ei puulämmitys helppo ole vaan heevetin sitova kiinteistön orjaksi. Ei myöskään halpa mikäli ostaa lämmityspuut.
Mikäs nyt sitten on relevantti vertailukohde sinun mielestäsi?
Minusta ainoa tapa vertailla on vaihtaa samaan taloon eri lämmitysmuoto ja seurata sitten kulutusta.
Itsellä oli öljylämmitys yli 20 vuotta ja nyt vaihdettu maalämpöön.
Vuoden päästä minulla on omalta kohdaltani ensimmäinen kunnon vertailutulos ja viiden vuoden kuluttua tarkempaa keskimääräistä tietoa.
Minulla vaihto maalämpöön perustui lähinnä seuraaviin asioihin:
- helppo vaihtaa öljylämmityksen tilalle
- kahden ystäväperheen kokemukset
- talosta ja elintavoista johtuva suuri energiantarve
- usko sekä öljyn että sähkön hinnan nousun jatkuvan tulevaisuudessa
Huvittavaa on mielestäni tuo päivittely noista hankintakustannuksista, eihän tuo nyt ole kuin uuden auton arvonalenema parissa .
ruvennut koko taloa uudelleen rakentamaan, vaan vaihdoin öljypannun maalämpöön.
Kannatti kyllä.
Ajan vanhalla autolla, kuten me kaikki :-)
Mihin ne sun perustelut puulämmityksen paremmuudesta jäivät?
Asiallisesti ottaen toki puulämmitys sopii varsinkin maatiloilla lämmitysmuodoksi varsinkin jos omaa metsää. Siellä on yleensä pelit, vehkeet ja tilat puiden saamiseksi pihaan ja suojaan.
Itse aikoinaan 20 vuotta puulämmitteisessä talossa asuneena sekä nykyäänkin kiukaan tarvitsemat puut omasta metsästä hakevana muistan myös ne varjopuolet:
- minulla ei ole koskaan vajaan asti ilmaisia puita tullut, ajomatkat metsään (100km/kerta), sahan öljyt, ketjut ja p-aineet.
- puiden tienvarteen tuominen (traktorimiehen hinta)
- puiden kuljetus tienvarresta kotipihaan (traktori/tukkiauto hinta)
- pätkiminen ja halkominen kotona (sahan kulut)
- puuvajan sähköt jne
Lisäksi puulämmitys sitoo olemaan kotona lähes jatkuvasti tai kämppä kylmenee tai sitten pitää olla toinen lämmitysmuoto varajärjestelmänä.
Saneerauskohteissa sen vaihto esim öljylämmityksen tilalle on ellei mahdotonta niin ainakin erittän kallista.
Jos laskee vielä omalle vuosittaiselle työlle hintaa niin sitten halpuus on jo kyseenalaista.
Lisöksi on varauduttava siihen, kun omat voimat eivät enää riitä vaan kaikki teetettävä palkallisella.
Ostoklapi ei maksa juurikaan mitään, esim:
http://www.kolumbus.fi/oma/polttopuu.html
Moderni oktalo ei muuta tarvikaan e-suomessa, tuo määrä kattaa talven lämmön tarpeen. Käyttövesi sähköllä, niin kesä sujuu.
Ei onnaa millää muulla tavoin lämmitys talvi 320 eurolla.
Ei oo halpa ei:
http://www.kolumbus.fi/oma/polttopuu.html
Tuoreilla klapeilla on ikävä lämmittää, bensakulut kasvavat entisestään kun joutuu vähän sytykkeeksi.... Sitä paitsi modernissa talossa palaa ainoastaan lamput.
Onneksi vaihdoin maalämpöön niin ainut syy polttaa puita on tunnelman vuoksi olohuoneessa. Jaa no, lapset haluavat myös joskus paistaa takassa makkaraa mutta sekin on helpompaa kuivilla klapeilla.
Tuollaiseen taloon ei kannata maalämpöjä miettiä, mutta paljon on saneerauskohteita joissa maalämpö kannattaa. Näköjään osa ihmisistä kuvittelee sen oman ratkaisun olevan jokaiselle sopivin vaikka tilanne on joka tönön kohdalla erilainen.
Minä laskin että minulla sijoitus maalämpöön maksaa itsensä takaisin n. 4,5 vuodessa.
Säälittää ja toisaalta huvittaakin teidän täällä itkevien suorasähköön sortuneiden sähköpattereihin tai betoniin valettujen vastusten mukana hukkaama edullisemman lämmityksen mahdollisuus. Enää ei itku ja kateus täällä auta!
Ei lämmitellä suoralla sähköllä vään puilla. Joka tapauksessa se käy halvemmaks kun mikään muu lämmitysmuoto . Aina saa niitä ilmasia puita enemmän tai vähemmän. Eikä ne ostaessakkaan paljoa maksa.
Ja silloin taas maalämpöön kaikki rahansa haaskannut naapuri kihisee kiukusta.
Toimmittaisitko minullekin niitä ilmaisia puita, ettei tarvis kalliilla hommata tonne saunan pesään. 6 mottia ny alkuun ja klapeina tietysti jottei tarvi sahaan bensaa ostella.
Taidat olla kauppojen takapihooja kiertävä "säästäjä" josko sais kerjättyä noita trukkilavoja. No polttoaineen kulua autossa ei lasketa lämmityskustannuksiin. :)
Katoku puulämmitäjällä on varaa PERÄKÄRRYYN. Voi kauppareisulla hakea klapit samalla, joten missä on ylimääräinen bensakulutus, hehhee.
Täältä saat puukkosahalla katkottavaaa rankaa ja oksaa:
http://www.mottimarket.fi/Yhteystiedot.php
Mä en jaksa enää hakea, koska omistaja ottaa jatkossa omaan käyttöön valmiiksi pätkityt hukkapalat.
Puhuttiin ilmaisista puista eli jos pitää hakea ja vielä katkoa niin ovat kaukana ilmaisista ja oli puhe puusta, ei mistään risuista ja jätelaudanpätkistä.
Ja taas tuli puulämmitykselle lisää investointikustannuksia kun täytyy hankkia peräkärrykin ja kauppareissuille pituutta. Ja autokin pitää olla isompi!
Näitä kun lukee niin huomaa erehtyneensä, ei maalämpö ollutkaan alkuinvestoinneiltaan se kallein lämmitysmuoto, vaan puulämmitys menee edelle.
:-))
Minä säästin taas tänä vuonnakin 15000 euroa, kun en hankkinut maalämpövehkeitä.
Vuosien saatossa maksatkin kalliista. :DDDD
Ei olisi enään kuin 17 vuotta jäljellä, niin saisin pumpun maksettua takaisin. Sitten pääsisi tienaamaan niitä isoja rahoja. :^O
Sitten kun matematiikallasi laskettuna 3 vuoden kuluttua sinulla on säästössä 45 000 euroa, niin voit laittaa maalämmön ja sinulle jääkin vielä noin 25 000 euroa rahaa :-)
Ilmastokysymyskin vaikutti lämmitysmuodon vaihtoon
"Koska 1kw saa 3-5 kw niin edellisetn vuosien hinta on olut jotain tuota 10000 euroa per vuosi? pakkohan sen niin on olla. Tai joku valehtelee ?"
TAI joku ei osaa laskea (tikahtuu nauruun)
buauauauAHAHHAHAHHAHAH!
Kun katsoo tuota kirjoitusasua, niin en ihmettele yhtään, että laskutkaan ei oikein luonnistu.
Pilkkaa vaan minua mutta kirjoita missä meni vikaan noin suuntaa antavat laskuni?
Kerro ja koeta olla fiksumpi käytöksinen sillä nyt olet idiootin tasolla.
7 9 nikki. No kirjoita vastausvmissä meni suuntaa antava laskuni vikaa. Sorry jos et tällä loistavien fiksujen kohteliaiden suoli 24 palstalta saa mieleisiä vastauksia. Ole kohtelias jatkossa.
Alkuperäinen sähkölasku 3600e
Nykyinen sähkölasku 1200e
............................................................
säästö 2400e
Menisikö jotenkin noin?
Juuri noin olin kirjoittamassa. Ehdit ensin.
Nikin "Mitenkähän on" suuntaa antava lasku on tämän sanoman yllä osoitettu aivan vääräksi.
olipas ennen kovat sähkölaskut teillä...
minulla menee öljyä tuon uuden laskusi verran vuodessa, eli noin 1200€ ja sähköä 300-350€, talossa vain 560m3 lämmitettävää 21,8c.
mutta totta, vanhoissa 'harakanpesissä' säästää kun siirtyy maalämpöön...ja jättää kaiken muun kiinteistönhoidon luonnon ehdoille :)
Se on 6koomista, että nuo maalämpöuksiset luulevat klapien hinnan olevan joku bauhasin tarjoushinta.
Lähinnä suorasähköuskiksethan puita keräävät. Ei mlp-lämmittäjä moisia viitsi roudata kun ei ole tarvettakaan
Sitä on sitten turha esittää jotain klapien hintoja, jos ei klapimainosta koskaan nähnytkään.
Muista sitten mlpsyteemiä huoltaessa klapimiestä, joka heittää pökköä pesään eikä odota huoltomiestä paikalle.
tulee klapimiestä muistettua.
Ilmeisesti klapimies poikkeaa aina heittelyn jälkeen tietokoneella kommentoimassa - vai onko kone pannuhuoneessa valmiina?
Minulla talossa on ksähkön kulutus ollut n. 6000 kWh vuodessa ja n. 10-12 kuutiota puita takkaan ja keskuslämmityskattilaan varaaja vesikiertopatterit.
Vaihdan maalämmön ja arvoin tulevaisuudessa kulutuksen olevan n. 10000 kwh takkapuita 0-2 kuutiota... ihan elävän tulen ja tunnelman vuoksi.
Puuralli loppuu ja helppohoitoisuus on tärkein syy valintaani. Säästin tai en niin seur. 20 vuotta mennään näin ja ei tarvitse huolehtia esim. lomien aikaan lämmityksestä.
Huh, patterilämmitys, 2x kovempi lämpö vaaditaan kattilalata kuin lattialämmityksessä. Ei tule olemaan halpaa mlp pumpullakaan.
Noo, firma mitoitti tuon ja onhan netissä laskentaohjelmia millaisen pumpun ja millaisen maapiirin/kaivon tarvitset. Onhan näitä maalämpöjärjestelmiä laitettu paljon patteritaloihin.
Pattereita toki vaihtelen suurimman osan uusiksi.
Ketuuttaa varmaan uudet matalenergiatalot, jotka pärjäävät suoralla sähkölläkin.
Miksi ketuttaisi... vai kuvittelet, että sijoittaisin seiniin 200 000 - 300 000 €, että "säästäisin" jotain :D ?.
Maalämpö on ihan riittävän iso investointi minulle.
Minulla on 60 luvun alussa rakennettu OK-talo, vesikiertoinen puulla pelaava keskuslämmitys, puuta kuluu noi 20 pinomottia. Ei tuolle lämmityskselle kyllä saa hintaa siis millään järjellisellä puun hinnalla edes tuota "säästösummaa". Jos polttopuut teen markkinointikelpoisesta propisista, niin pinomotin hinnkasi tulee noin 40 eur, puut tehty motolla ja ajettu tienvarteen, joten ainoa oma työvaihe on tehdä ne klapeiksi pilkkojasirkelillä. Hintaa siis lämitykselle tulee noin 800 euroa.
Asutko tienvarressa vai miten puut kulkevat sirkelin viereen ja ilmeisesti klapit on pinottava suojaan ja sieltä kannettava pesään. Teetätkö ne palkkamiehellä vai ovatko myös omia työvaiheita?
Onkos puut autotallin nurkassa vai rakensitko puusuojan erikseen?
Onhan puulämmitys halvin mutta myös eniten itseä työllistävä sekä sitova lämmitysmuoto.
Tuleekos tuo moto ihan varta vasten sinun propsimottejasi tekemään noin halvalla ja kenen metsästä?
Olis tarvetta tuolla omassa metsästä harvennukseen ja voisin tota kysäistä!
Nykyään myyn ainoastaan metsästäni ne tukkipuut pystykaupalla, tuota propsia tulee jonkin verran, mutta saatava hinta on sen verran surkea, että pääosin teen ne polttopuuksi. Siis se moto ei tule vartavasten tekemään minulle niitä polttopuita. Viimeksi tuo motokustannus kuljetus tienvarteen oli alveineen noin 15 eur/kiintomotti eli noin 9 euroa per pinomotti. Myrskytuhotapaus kun oli, niin olisin propsista saanut 8 eur/kiinto, siis tuo propsi siellä tienvarressa maksaa ennen pilkkomista noin 23 eur/kiintomotti eli 14 eur/pinomotti. Raakaaine siis vuositasolla maksaa 280 euroa. Jos otan urakoijan tuo määrän tekemään, niin arvioini mukaan hämn tekee tuon läjän klapeiksi 8 tunnissa, kustannus alveineen 43 eur/h eli noin 350 euroa. Siis vuotuiset polttopuut maksavat 344 280 eli 624 euroa.
Omalla kohdalla voi sanoa, että omistan kimppakoneena tuollasen pilkkojasirkelin, joten väsään puut itse, tiedä häntä säästänkö mitään, mutta saan ainakin liikuntaa. Niin ja metsät sijaitsevat noin kilomerin säteellä lämmitettävästä talosta.
Voisin tietenkin maalämpösysteemissä vedellä tuonkin ajan sikeitä sohvalla ja juoda vaikka olutta, mutta en koe mitenkään rasittaviksi talon energiahuoltoon liittyviä toimia. Itse lämmitys sitten on varsin vähätöinen, käänteispalokattila eli kerran vuorokaudessa tulet pesään ja kattila hoitaa itse itsensä. Sen voin sanoa, että minun on vaikea keksiä systeemiä, millä tämän talon edullisemmin lämmitän, kun on omat metsät, jotka lisäksi sijaitsevat ihan talon viedessä. Lisäksi esim. traktori ja tarvittavat koneet on ihan omasta takaa. Inventoin juuri polttopuuvarastoni, laskin että noin 5 vuoden polttopuut löytyy ja kaikki ihan katon alla, vuosien mittaan kerääntynyt noista puukaupoista metsänperkuusta.
Tuollaisissa tapauksissa puulämpö on tietysti se paras kun on omat metsät lähellä ja laitteet sekä tilat käsittelyyn ja varastointiin.
Toisaalta noita ostopuilla lämmittäjiä vähän käy sääliksi kun se alkaa taloudellisesti olemaan siinä ja siinä vaikka sen oman työn hinnoittelisi 0€/h. Tietysti harvaan saneerauskohteeseen puulämmitys sopikaan ilman huikeita alkuinvestointeja.
Lämmitystavan valinta on aina tapauskohtainen ja taloudellisin vaihtoehto pitää laskea kiinteistön koon, sen energiatehokkuuden ja myös omistajan oman aktiivisuuden mukaan. Kun vielä olisi ennustajan lahjat, jotta voisi tietää eri enegiamuotojen hintakehityksen seuraavan 25-30 vuoden aikana, niin olisi aika helppo laskea paras vaihtoehto. Tämä meikäläisen valitsema(tai oikeastaan perimä) puulämmitysvaihtoehto lienee vähiten hintaherkkä, kun tuota metsäperauksessa tulevaa polttopuuta väkisinkin kerääntyy nurkkiin., siis siinä raaka-aine on käytännössä ilmaista, mutta hinta muodostuu työstä jolla se kerätään metsästä ja tehdään klapeiksi. Joku tuota työtä pitää lähinnä hyötyliikuntana, toiselle se saattaa olla täydellistä "pakkopullaa".Jos tätä taloani esim. lämmittäsin öljyllä, sitä kuluisi varmaankin 2500 litraa, nyt maksaisi lähes 3000 euroa. Voi tuossa siis laskea kustannuseroa kuitenkin päälle 2000 euroa, se on sitten korvausta siitä tehdystä työstä. jos palkkavaatimus on vaikka 10 eur/h(veroa kun ei siitä kait joudu maksamaan), niin 200 tuntia saa käyttää eli 25 työpäivää. Varmaan vuoden puut pystyy saamaan aikaan puolella tuosta työmäärästä eli saa aika hyvän korvauksen menetystä vapaa-ajasta.
Lisäksi kyllä on todettava, että puulämmitys on enemmän haja-asutusalueille sopiva lämmitysmuoto, ei se oikein onnistu, että kymmenet talot taajamassa suoltavat sauhua taivaalle ja osa niistä kitupolttaen. Käänteispalo on varsin ympäristöystävällinen, ei se paljon öljynpoltosta eroa, sauhua tulee vähän.
Jos kauas ei tarvitse kuskata puita, niin haja-asutuksessa homma toimii.
Meikäläisellä kun ei ole puuvajoja eikä metsiä ja kämppäkin taajamassa niin se on maalämmöllä pärjättävä, mutta pärjätäänhän sitä.
Paljolti samaa mieltä mutta pari kohtaa huomioisin eli vertailussa käytit öljylämmitystä mikä taitaa tällä hetkellä olla kaikkein kallein lämmitystapa.
Jos ajatellaan maalämmön vuosikulutusta niin vähintään puolet voi poistaa tuosta 3000 €.
Tässä siis huomioitu vain vuosittainen kulutus, ei mitään alkuinvestointien kuoletuksia.
Talkootyön(pimeä) minimihinta kait pyörii jossain 15€/h.
Taas uutta faktaa keskusteluun!! Lämpöpumppu on vaan hyvä sijoitus!
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/omakotitalon sahkolaskun voi puolittaa maalampopumpulla/a837740?s=u&wtm=tt-12092012
Taisi loppua katu uskottavuus maalämmön arvostelioilta!!
Onneksi tuo edellisen vistin linkki tuo taas vähän järkeä tähän keskusteluun!!
Otetaan vaikka toinen
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2012/06/18/maalampopumppu-kohtasi-voittajansa-jopa-12-000e-halvempi/201231776/310
Aivan hyvä, mutta maalämpö pääsee vasta toiseksi.
Minäkin uskon kaiken mitä luen
"Ykis pikku detalji vaan että ILP ei pelitä kun tulee oikein kylmä ja viima päälle. Oikein kovassa pakkasessa vehje jäätyy perin pohjin ja hajoaa niin kuin minulla helmikuussa 2012. Ei toimi vieläkään kunnolla vaikka 4 kertaa korjattu. VTT:n labratesteissä vehje toimii muttei talvisodan pakkasissa kun lumi pölyää ja on -30 ... -40. Tuolloin syntyy suuri osa vuoden lämmityslaskusta."
Samaa mieltä, että suurin osa lämmityslaskusta syntyy kun on -30 - -40. Sellainen keli oli täällä yli 10 vuotta sitten.
Talkootyön(pimeä) minimihinta kait pyörii jossain 15€/h.
Tuo palkkavaatimus merkitsee noin 2700 euroa puhtaana käteen, joka merkitsee jo vaatimattomalla 25% veroasteella päälle 3500 euron kuukausansiota, tavalliselle duunarillle mielestäni aika hyvä tili. 2500 öljylitran polttaminen merkinee maalämmössä noin 9000 kWh:n sähkönkulutusta maalämpöpumpulle eli 900 euroa kulutusmaksut, ilman perusmaksuja, jotka nyt tulevat oli sitä maalämpöpumppua tai ei. COP-kerroin toki maalämpöjärjestemissä vaihtelee, usein halvalla rakennetussa järjestelmässä se on vähän huonompi, on säästetty lämpökaivon syvyydessä tai maapiirin pituudessa, jotta on saatu investointi halvemmaksi ja myyjä saanut investoinnin näyttämään kannattavammalta.
Enpä kyllä alle 15 € mene kellekään talkootöihin, ja tuossa kun pientä panelointihommaa kirvesmiehille tarjosin niin kyllä 20€ ja siitä ylöspäin pimeähinnat oli.
entäkö sähköt meneepoikki,millä lämmität maalämmönmies.mulla on keskellä taloa varaava suuri takka,ei muutako tulet pesään,
700€ aggregaatilla hoituu lämmitys, kylmälaitteet, ruuanlaitto, tietokone... Mites nuo onnistuu varaavalla takalla?
Lämmitys aggrekaatilla, leikkimökin kokoinen koppi lämmitettävänä? Entäs yhtäaikaa muiden laitteiden kanssa.
Enpä kyllä alle 15 € mene kellekään talkootöihin, ja tuossa kun pientä panelointihommaa kirvesmiehille tarjosin niin kyllä 20€ ja siitä ylöspäin pimeähinnat oli.
Alunperin arvioin vaan lämmityksen hintaa ja siihen sisältyvää nk. oman työn arvoa. Lähinnä siis palkkavaatimus on sitä luokkaa kuin keskimäräinen työntekijän ansio, keskipalkka lienee kuitenkin suomessa luokkaa 2500 eur/kk, josta johtaen verotettu ansio on 14 eur/h.Jos tuosta verot nappaa pois, niin ei siitä paljon yli 10 eur/h jää. Siksi tuo veroton tuntiansio, sillä onneksi ei verottaja vielä käy kiinni yksityistalouden piiriin kuuluviin töihin. Täällä kun aina puhutaan niistä ilmasista puista, niin yritän tässä antaa niile jonkinlaisen arvon, vaikka kyseessä olisi ihan markkinointikelvoton puu muuten, niin aina siihen hintaa tuo sen kuljettaminen ja tekeminen koplttopuiksi.
"15-16 kuutiota vuodessa"...On siinä harrastusta lämmityskaudelle:)