Mutta entäs esitutkinta, pitääkö poliisille kaikki kertoa esim. omasta pojastaan, saako silloin vaieta? Entä jos ei kerro, vaikenee, mitä silloin poliisi tekee?
Lähisukulaista vastaan ei tarvitse todistaa
Miten on
8640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
************, mitä silloin poliisi tekee? ******
Tuota
Lähisukulaista vastaan ei tarvitse todistaa oikeudessa, eikä poliisin esitutkinnassa.
Kieltäytyminen on vähän kaksipiippuinen asia. Jos lähisukulainen ei todista, niin poliisin on silloin laajennettava kuulusteluun todistajiksi kutsuttavien joukkoa. Tällöin rikosepäily tietysti tulee laajemman joukon tietoon. Jos taas ei halua kylillä huudella lähisukulaisensa rikoksesta, niin silloin ehkä kannattaa todistaa. Jää ainakin pienemmän piirin tietoon.
Hmm... riippuu vähän rikoksesta sillä jos on kovin vakava rikos niin siitä on lehdessä ja varmasti pikkupaikkakunnalla asiasta tiedetään.
Mitä poliisi tekee? Syyttää avunannosta rikokseen ja kutsuu kuultavaksi rikoksesta epäiltynä. Näin kävi vaimolleni kun minun rötväilyjä selviteltiin. Aluksi kutsussa kuulusteluun ei määritelty hänen asemaansa, selitysosassa oli selitys: kutsutaan kuultavaksi rikokseen osallisuuden selvittämiseksi. Vasta asemalla selvisi että häntä haluttiin kuulla todistajana minua vastaan nostetussa jutussa. Kuulustelun alettua vaimoni oli ääneen pohtinut että eikös ole niin ettei puolisoaan vastaan tarvitse todistaa? ja silloin pollari totesi näin olevan mutta jatkoi tykitystään entiseen malliin. No, ei hänellä ollut asioaan mitään osallisuutta eikä edes tietoa. Harmitti vaan kun oli pakotettu ajamaan yli 50 km asemalle kuultavaksi. Olisi mieluusti kieltäytynyt tulemasta asemalle ylipäätänsä kun varsinainen asia olisi ollut selvitettävissä yhdellä puhelinsoitolla. Mutta niinhän se on, paskalakit kusettaa aina.
Tuota
Älä nyt viitsi naurattaa. Ei ole poliisin vika, jos avunanto on rangaistava rikos. Ei ole poliisin vika, jos esitutkintalaissa kerrotaan, että kuulusteluun voi kutsua, vaikka varsinaista syytä ei kutsussa vielä paljastetakaan.
Aviopuolison ei tarvitse todistaa miestään vastaan, mutta ei sitä voi puhelimessa kertoa, koska poliisi ei silloin tiedä, antaako puoliso lausuntonsa vapaaehtoisesti, vai puukko kurkulla.
Ja tuo on poiisin vika, eikä sinun senkin kriminaali?
Poliisi uhkaili eikä kertonut ennenkuin rautalangasta väännettynä ettei tarvitse todistaa mitään. Voisi mikettiä, onko tuossa joku syyllistynyt valheelliseen ilmiantoon keksiessään että häntä on kuultava osallisuudesta niinkuin se paperiin oli kirjattu.
Se on poliisitaktiikkaa, eihän poliisi voi olla varma ettei vaimosi ole sekaantunut juttuun. Sillä tavalla saa hyvin kierrettyä tuota säännöstäkin ettei tarvitse todistaa puolisoaan vastaan. Tarkoitus pyhittää keinon etenkin kun tutkitaan törkeitä rikoksia. Rikollisilla on aivan tarpeeksi oikeuksia, hyvä vaan että poliisikin taktikoi.
Ei mitää kusetusta tuo ole, onhan rikokset saatava selvitettyä ennemmin kun paapoa kansalaisia. Suomessa tarvittaisi paljon kovemmat otteet kun pikkurikokset, petokset, kavallukset ja varkaudet rehottaa levällään ilman, että kukaan niistä joutuisi kunnolla vastuuseen.
Jos rikoksia tekee niin on yksi ja sama kuuleeko siitä kyläkunta, on kai sitä aikaa ajatella ennen rötöksien tekoa haluaako joutua ihmisten hampaisiin. Ihan hyvä lisärangaistus vielä jos mahdollisimman monet saa sen tietoonsa.
Niin, että poliisit vaan ottakoot kuulusteltavaksi niin paljon väkeä kuin tarvis vaatii säälimättä turhia!!