Olen täällä aina sanonut ja tulen sanomaankin, että me parkkisakottajat voitamme lopulta. Sakot on aina maksettava, ja nyt tälle on oikeuden päätöskin.
Tulen tästä innostuneena kirjoittamaan tuplamäärän sakkoja lähiviikojen aikana, pitäkäähän varanne, senkin leväperäiset lainrikkojat audeinenne ja bmw autoinenne.
Tulen tästä innostuneena kirjoittamaan tuplamäärän sakkoja lähiviikojen aikana, pitäkäähän varanne, senkin leväperäiset lainrikkojat audeinenne ja bmw autoinenne.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Tervetuloa mun autoon laittamaan sakojasi, katsotaan miten käy.
Haiseeko täällä uhkaus?
Pitäisiköhän laittaa nettivinkki poliisille?
Melkein melkein. Laittoman uhkauksen tunnusmerkkejä näkyvillä.
Tottahan tuo on. Sakot on maksettava. Siihen ei tarvita oikeuden päätöstä.
Yksityiset laskut ilman perusteita eivät kuulu samaan sarjaan. Niistä voi aina olla mitä mieltä haluaa, kun asiaa ei ole lailla säädetty.
Ei ole uhkaus, vaan toteamus. "Katsotaan miten käy" tarkoittaa myös sitä, että laittoman valvontamaksun saatuaan hän ei tule maksamalla lain ulkopuolisten parkkifirmojen asiakkaaksi, vaa haastaa parkkifirman oikeustaisteluun, jonka ainoastaan hän voi voittaa, sillä laittomien valvontamaksujen jakajilla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa, sillä he ovat em. tapauksessa syyllistynyt runsaslukuisiin lain rikkomuksiin. Viulut oikeudenkäynti-, asiansjo- ym. kuluineen maksaa lain ulkopuolinen parkkifirma muiden sanktioiden lisäksi.
Parkkipaavo rakas,
Näyttövelvollisuus siitä kuka autoa ajoi on edelleen sinulla. Sitähän tämä oikeusjuttu ei koskenut lainkaan koska kanteen nostaja ei kiistänyt ajaneensa autoa.
Mites se sitten menee noiden kunnallisten kohdalla kun niiden kirjoittamat pysäköintivirhemaksut menee läpi vai johtuuko siitä että virkasuhteisen kirjoittama ja kuvaama, sama taitaa koskeamyös poliisin kirjoittamaa ?
Tämähän on nimenomaan yksi niistä eroista, jotka koskevat pysäköinninvalvontaa ja sopimussakkoja. Sopimussakoissa sinun on tiedettävä sopimusosapuoli, joka taas ei voi olla auto, eikä automaattisesti auton omistaja. Pysäköintivirhemaksuissa on taas taustalla säädetty laki joka taas säätää muuta.
Eli yksistyisen sopimus vastaan laissa säädetty viranomaisvalvonta. On se kumma kun täällä ei ihmiset tajua tätä. Viranomaisvalvonta kuuluu vain viranomaisille. Jos kaduilla olisi 100000 parkkipirkkokoa jaotka saavat kiinni kaikki väärinpysäiköijat, niin hyvä. Sitä en vain hyväksy että yksityiset tekee tuon ja ottaa rahat omat taskuun. Tässähän tulee selkeä eturistiriita ja jääviys kysymus. Mitä enemmän "sakotan", sitä enemmän tienaan. Tämähän johtaa virheellisiin "sakotuksiin" ihan vain kokeilumielessä ja kun ei ole mitään vastuuta asiassa. Jos yksityisen valvonnan autot saa jättää ilman kiekkoja tai maksuja, niin pian tulee se että ne ovat niitä väärinpysäköijia, kun ei omat koirat pure. Sitten reklamaointi: Mitä vähemmän hyksyn reklamointeja, sitä enemmän tienaan.
Eikö ihmiset tajua näitä eturistiriitoja?
No sitten ei kun lisää kunnallisia valvojia ja sopimus niiden kanssa siitä että voivat valvoa myös yksityisillä alueilla, lienee vaan muotoseikka jos yhtiö vuokraa p-alueen kunnalle/kaupungille ja maksu suoritetaan niin että valvova osapuoli saa sak.. siis virhemaksut ;)
Edellinen työpaikka joka oli valtion ja parkkialue myös siellä kiersi kaupungin pysäköinnin valvoja joten eiköhän tuo onnistu myös yhtiön ja kunnan välillä.
Sinä ja sinun muotoseikkasi. Kaikkea se mielikuvitus tuottaa. Vai alkaa kaupunki yksityisen firman rengiksi. salli minun nauraa.
Katsotaan nyt, minne asti valitusoikeutta löytyy. Jos KKO:lla on yhtään munaa, ottavat valituksen vastaan ja toteavat, että maksua ei tarvitse maksaa... Tosin sitten pitäisikin varmaan tilittää kaikki maksetut maksut takaisin. :)
Ihan sama, itse en aio maksaa ensimmäistäkään näiden huijarifirmojen laskua. En maksa muitakan aiheettomia laskuja, joita kotiin tulee...
Ei tule uutta käsittelyä. Käräjäoikeus noudatti KKO:n ennakkopäätöstä jonka mukaan yksityisellä firmalla on oikeus lähetellä yksityisoikeudellisia maksulappuja autojen mukaan.
Oikeuteen lähtijä oli niin tyhmä, että ei käyttänyt mitään muita argumentteja kuin sitä että viranomaisvaltaa on väärinkäytetty. Sehän oli jo kerran KKO:ssa käsitelty.
...ja sen jälkeen perustuslakivaliokunnassa laittomaksi todettu.
Siksi KKO:n tulisikin ottaa tapaus uuteen käsittelyyn ja korjata aikaisempi päätöksensä.
Laillista tai laitonta, samantekevää minulle. Epäeettistä ja siksi jätän maksamatta.
Epäeettistä on se, että sä parkkaat maksutta paikalle, josta pitäisi maksua maksaa. Tai parkkaat ruutuun, joka on varattu, eikä sinulla ole siis mitään valtuuksia parkkaamiseen silloin. En ymmärrä. mikä siinä hiertää, että pitää maksaa virhemaksu pysäköinnistä, jos on väärin pysäköity. Sehän on nyt ihan se ja sama, kuka sen lappusen kirjoittaa.... pääasia on, että se kirjoitetaan.
Missä kohtaa minä kirjoitin pysäköiväni väärin? En väitä, etteikö näin tapahtuisi, mutta silloin kyse on kyllä useimmiten vahingosta (kerran tainnut käydä niin, ettei ollutkaan hiluja parkkimaksun maksamiseen vaikka piti olla, pidin tästä huolimatta vartin parkissa autoa). Mitä yksityiseen pysäköinninvalvontaan (ja juurikin tässä keskusteltuun rahankeruuseen) tulee, valitsen mahdollisuuksien mukaan aina kunnallisen tai muutoin järjellisesti valvotun vaihtoehdon.
Kunnallisten kanssa toimittaessa heidän prioriteettinsa on vähentää väärinpysäköintiä. Tästä syystä virheen tapahtuessa he pyrkivät ensisijaisesti oikaisemaan ja vasta tämän epäonnistuttua mätkäisevät läpyskän tuulilasiin. Kaksi kertaa olen puhumalla selvinnyt (toisella kerralla unohtui kiekko, toisella kerralla koko alue oli pysäköintikiellossa, mitä en ollut huomannut).
Epäeettiseksi yksityisen valvonnan tekee se, että heidän prioriteettinsa numero yksi on laputtaa mahdollisimman monta autoa ja hyväksyä mahdollisimman vähän reklamaatioita - annettiin ne sitten heti paikan päällä tai muutoin. Voisi oikeastaan sanoa, että tapaus jossa taho, jonka tuloista keskustellaan toimii poliisina, syyttäjänä ja tuomarina, on lievästi epäilyttävä - noin oikeusvaltion periaatteiden mukaan.
Ihan sama joka tapauksessa. En maksa noita, enkä maksaisi vaikka vahingossa tuollaisen lapun ottaisinkin.
Yksityiseen valvontaan on turvauduttava pakosta, sillä esim. kunnallisen valvonnan toimet eivät ulotu asunto-osakeyhtiöiden merkatuille, varatuille ja maksetuille parkkipaikoille. Näille paikoille härskisti parkataan luvatta ja näissä tapauksissa on yhtiölle iso apu yksityisistä laputusfirmoista. Tällaisissa tapauksissa ei ole mitään tarvetta keskustella autoilijan kanssa "armahduksesta". Tavoitteena on siis ainoastaan häätää härskit parkkaajat. Taloyhtiöiden ja muiden yksityisten pysäköintialueiden sisääntulossa ilmoitetaan aina selkeästi, kenellä on oikeus parkkaamiseen. Lukutaidoton pitää olla, jos ei ymmärrä tilannetta ja sitä, miksi maksulapun saa.
ei auttanut perustuslakivaliokunta eikä edes osuuskaupan isännistö. Tuli väärinpysäköinnille mojova hintalappu.
> Yksityiseen valvontaan on turvauduttava pakosta, sillä esim.
> kunnallisen valvonnan toimet eivät ulotu asunto-osakeyhtiöiden
> merkatuille, varatuille ja maksetuille parkkipaikoille
Ulottuu, jos niin halutaan.
> Näille paikoille härskisti parkataan luvatta
Enpä ole kuin pari kertaa tällaiseen toimintaan törmännyt kunnan valvomalla alueella. Yksityisen valvomalla tai valvomattomalla tätä saattaa tapahtua, en tiedä.
> Tällaisissa tapauksissa ei ole mitään tarvetta keskustella
> autoilijan kanssa "armahduksesta".
Niin, mitäpä siitä, että on sen paikan haltijan lupa pysäköintiin. Tai siitä, että auton oikea kylki on viivan päällä eikä haittaa siinä ketään. Tai ...
> Tavoitteena on siis ainoastaan häätää härskit parkkaajat.
Ei, vaan tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Se on, tai sen pitäisi olla, jokaisen normaalin yrityksen tavoite. Voittoa tavoittelemattomat erikseen...
> Lukutaidoton pitää olla, jos ei ymmärrä tilannetta ja
> sitä, miksi maksulapun saa.
Minä en yleensä lue noita hupikylttejä. Olen kyllä harkinnut, että pysäyttäisin aina auton tuohon kohdalle ja lukisin tarkkaan läpi... Ehkä jossain kiireellisemmissä kauppakeskuksissa tätä pitäisi harrastaa.
Onneksi lakimuutos tulee ja yksityisiltä loppuu bisnes. Sitä odotellessa...
Kaikki ennusmerkit puhuvat kylläkin sen puolesta, että yksityiset parkkisakottajat tulevat olemaan arkea jatkossa. Pelkästään jo siitä syystä, että poliisi ja kunnalinen valvonta ei ehdi eikä pidäkään ehtiä yksityisille alueille, kuten asunto-osakeyhtiöiden piha-alueet., tarvitaan yksityisiä. Nuo muut edellämainitut tahot pyrkikööt edes jotenkin hoitamaan kaupunkien yliset alueet.
Esim. taloyhtiöllä ei ole mitään tarvetta tehdä rahaa, rahan tehköön lauputusfirma. Minä as.oy:n hallituksen jäsenen haluan, että yhtiömme pihalla olevat parkkiruudut ovat niiden käytössä, jotka niistä maksavat.
Aina kannattaisi lukea sopimusehdot ennenkuin toimii. On sitten kyse kauppakirjoista, velkapapereista.... tai yksityisen alueen pysköintiluvasta. Saattaa nimittäin seurata muutoin rahanmenoa, kuten pysäköintivirhemaksu!
Yksityisen parkkifirman on tehtävä sopimuksensa niin, että eivät lähettelisi niitä laittomia valvontamaksuja uhkauksineen väärille henkilöille, joista useat erehdytetään tahallaan maksamaan.
Minä en nyt enkä tulevaisuudessa laittomia valvontamaksuja maksa, ennen kuin yksityinen parkkifirma osoittaa minut laillisin keinoin sopimuskumppanikseen / autolla ajajaksi ja jos maksumuistutuksen lähettää, niin sittenhän he syyllistyvät mm. luvattomaan tietojeni käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia. Siis, tulee todelle hurjan kalliiksi muine sanktioineen yksityisille parkkifirmoille lähettää laittomia valvontamaksuja jos tämän uhriksi joutunut nostaa oikeukanteen (vain uhri tekee).
oikea kylki viivan päällä eikä haittaa ketään? Saattaa haitata aikalailla siihen oikealle puolellesi oikeinpysäköijää kun ei mahdu ovesta ulos. Itse aina näissä tapauksissa avaan oven hyvin reippaasti ja voimalla. Minkäs sille mahtaa jos viereisen väärinpysäköijän kylkeen tulee ventti. Haastakoon oikeuteen ja todistakoon että minä tein.
> oikea kylki viivan päällä eikä haittaa ketään? Saattaa haitata aikalailla
> siihen oikealle puolellesi oikeinpysäköijää kun ei mahdu ovesta ulos.
Jos osaisit ajaa ruutuun oikein päin, niin mahtuisit vielä paremmin ulos.
Noh, kaikki eivät osaa. Yleensä ovat juuri tällaisia muiden omaisuutta tahallaan tuhoavia, netissä uhoavia, suhteellisen säälittäviä tapauksia.
En onneksi kärsi toiminnastanne. Kun pysäköin autoni teidän viereenne, pidän huolta siitä, että joko tilaa oven avaamiselle on riittävästi tai sitä ei ole yhtään. Ei tule ongelmaa kolhimishaluistanne.
Näinkö kävi? Että valitustie on loppuun kuljettu.. Sääli.
Ei vaikuta silti minuun. Minä en ole maksanut, enkä tule maksamaankaan ensimmäistäkään näistä huijarilaskuista.
10cm aukeaa. Loppu onkin pelkkää brute forcea. Ainahan sitä tulee kymmenkunta kertaa koitettua ovea aukaista voimakeinoin...
Helpompi vaihtoehto on puomi meidänkin taloyhtiössä oli ongelmana nämä läheisten liikkeiden asiakkaat yms. "lainaajat" ja eipä enää ole ollu oma paikka "varattu" sen jälkeen, pirun vihaisia vieraita on vaan liikkunut pari kuukautta liittymällä ;)
Yhtiökokous päätti tilata paikalliselta metallipajalta puomin pylväineen ja tuli jopa pirukseen halvemmaksi kuin liikkeestä ostettu, avaus toimii sähköllä mutta se on pieni haitta nousta autosta ja avata kaappi ynnä vapauttaa lukitus kun tietää ettei tarvitse itse jättää koslaa kadulle :D
Ei todellakaan ole sama kuka maksaa ja minne. Viranomaiset hoitavat väärinpysäköinnin lainmukaisella tavalla ja lain ulkopuoliset parkkifirmat hoitakoon vain sen osion mitä KKO on heille suonut, eli saada tehdä / luoda asiakas- / sopimussuhteita OIKEAN henkilön kanssa - ei muuta. Jos auton ikkunaa jätettyä valvonamaksua ei kukaan maksa, loppuu lainmukaiset keinot lain ulkopuolisella parkkifirmalla tähän.
Laittakaa puomi.
Miksi yksityishenkilö veisi n. neljän vuoden takaisen asian oikeuteen.Vieläpä kun hän ei ole mitään edes maksanut,eikä häneltä ole mitään enää perittykään.?????
mutta saattoi siinä uho kummasti laantua kun tuomioistuin löikin
tämä arpa ei voittanut - lapun kouraan ja kyytipojaksi kuuden tonnin laskun.
Sitähän ylempänä ihmeteltiin,että miksi.Eiköhän tässä ole kysymyksessä vain jonkinsortin näytös.Toisessa ketjussa on tästäkin pitkä juttu.
että oli suunniteltu show tarkoituksena lyödä luikureille p askat housuun että turahtaa. Ei ehkä enää lähdetäkään henkselit paukkuen valehtelemaan tuomioistuimelle ettei tiedetä kuka ajoi, saattaa tulla turpaan että tukka lähtee rahoista puhumattakaan.
Toisaalta olisi ollut aika riskipitoinen show, entäs jos asia olisi käsitelty ja parkkifirma hävinnytkin yllättäen, olisi pohja pois bisnekseltä kertaheitolla.
Miksi juuri nyt,kun lakiesitys on valmisteilla,niin joku haastaa parkkifirman neljän vuoden takaisesta jutusta,vaikka ei ole mitään menettänyt.Luulisi,ettei edes muistaisi asiaa.Muuten on ollut hiljaiseloa.Jotenkin haiskahtaa suunnitellulta jutulta.Ja kaverihan ei tietääkseni ole kieltänytkään olleensa kuljettaja.On mielenkiintoista.
Näytösoikedenkäyntihän se ilman muuta oli. Ei kukaan täyspäinen lakimies neuvo asiakastaan tekemään oikeuskannetta ilman minkäänlaisia työkaluja ikivanhasta valvontamaksusta ja kaiken kukkuraksi neuvoo asiakastaan häviön varmistamiseksi sanomaan, että olen lukenut ja ymmärtämällä hyväksynyt sopimusehdot (sama päämäärä lakimiehellä + asiakkaalla, eli hävitä).
Olen täysin selvää että helsinkiläismies on käyttänyt sovittua yksityisten parkkifirmojen juristia, sillä ainoastaan hän voi olla käyttämättä niitä työkaluja joilla juttu olisi 100 %:n varmuudella voitettu ja saatu asialle aikaan todellinen haaste, kuten esim. luvaton tietojen käsittely, joka rikosoikeudellinen asia ja haasteharkinta vain uhrilla.
Kyllä on vallalla omituinen ajatusmalli, kun kuvitellaan, että noin vain voi itse kukin parkata autonsa kuinka lystää ilman, että siitä parkkaamisesta maksaa. Härskimmät autoilijat parkkaavat autonsa yksityisille alueille/pihoille toisten varaamille paikoille. Poliisin ja parkkipirkkojen avuksi onkin hyvä tulla yksityiset tahot, joilla on mahdollisuus antaa rikemaksu.
Qparkin tapauksessa täytyy parkkimaksun saaneen olla hieman ding-dong, jos ei tajua, mitä parkkialueen sisääntuloon laitetulla kyltillä kerrotaan ko. alueesta.
Pääperiaate pitää kuitenkin olla, että luvattomasta parkista voittaa aina maksun, jonka maksaa joko sovinnolla tai kalliisti perinnän kautta.
Täällä on puhuttu paljon luvattomasta ja väärästä parkkitouhusta.Mutta kuinka paljon sitä loppujen lopuksi on.Paljonko käytetään kerrostalojen varattuja paikkoja esim. liityntäpysäköintiin ja ym. sellaiseen.Eiköhän parkkifirmat perusta tulonsa juuri keksittyihin maksuihin ja pilkun viilaamiseen.Asuin vuosiakausia kerrostalossa useassa paikassa ja aina oli paikkani tyhjä ja minun käytettävissä.Eikä pihoilla ollut autoja sikinsokin.Mitä tulee kauppakeskuksiin,niin luulisi ettei se yksityistä autoilijaa edes kiinnosta,ainakin minä olen saanut aina paikan.Edelleenkin epäilen parkkifirmojen vilpittömään haluun saada pysäköinti "kuriin",sehän tietäisi kuoliniskua.
Katselin ihaillen kunnallisen valvojan työskentelyä Espoossa.Ajoin kauppakeskukseen,vapaa-ajallani ja näin jakeluauton jalkakäytävällä,(olen itsekin kuljetusalalla).Siinä pyöri mies jokin laite kädessään auton vierellä.Kävin äkkiä kaupassa ja huomasin myös kaverin vetävän käytävällä nokkakärryjä.Arvelin hänen olevan juuri tuon auton kuskin.Seurasin tilannetta,kaveri meni siihen autoon ja valvoja jotain sanoi hymyillen ja molemmat tuntuivat olevan tyytyväisiä.Valvoja lähti ja auto lähti.Tilanne kesti ainakin kymmenen minuutiaMitenkähän olisi kaverin käynyt yksityisen kanssa.Heille ei liikkeitten tavaratoimitukset onnistu,lappu tulee.
että harvassa on ne oikein ja sääntöjen mukaan pysäköidyt autot joita on laputettu..
Älä liikaa innostasi riehannu. Mulla on n. 30 lappua eri paskasaluunoilta ja yhtäkään ei ole tullut maksettua eikä ole myöskään käräjöity.
Ja en kyllä kovin suuresti odottele kutsuja jatkossakaan.
Ja mitä tulee lainrikkomiseen, niin eikai sopimusrikkomus mikään lainrikkominen ole? Ja sopimuksia voi sopia monenlaisia. Mm. ikkunaan jätetty asiakirja voidaan hinnoitella mukavan suuruiseksi. Jättämällä asiakirjoja hyväksyt ehdot!
Jos virhepysäköinti katsotaan lainrikkomiseksi, niin varmaan tiedät mitä laki säätää tästä rangaistukseksi. Sopimukset erikseen. ;)
PS:
Ja minä ajan laatuautolla, en millään nivelrikkoisella bemarilla tai kansipahviongelmaisella skodalla (audi?).
auto. Nykytaksoilla pysäköintisi tulee maksamaan 6000x30 = 180000e.
Pysäköinti on.
Se nyt vaan on faktaa, että "laittomasta" pysäköinnistä pitää maksaa... joko sovinnolla tai tarpeen vaatiessa hovin kautta. En edelleenkään ymmärrä myöskään, että miksi joillakin pitäisi olla oikeus parkata maksutta maksullisille alueille.
PS taidat olla poju vasta, kun heti vedät esiin autiomerkit.
Hovin kautta? Heh heh.
Millainen tuomio oikeduessa olisi pitänyt tulla?
Johan on kko todennut että maksu on laillinen
on vain YKSI porsaanreikä jolla saa vältettyä maksun, se että vastaa perintään "lähettäkää laskunne kuljettajalle" tämän on oikeuskin vahivstanut, että se on parkkifirman tehtävä
Tosin uuden lain myötä tämä mahdollisuus poistuu
Tästä tä lähtee
10% ei maksa ja nyt on jo neljä tapausta ollut oikeudessa
Tosin vielä on yksi keino välttyä maksulta, odota perintäkirjettä ja vatsaa siihen "lähettäkää vaatimuksenne sopimusosapuolelle, en ole auton kuljettaja"
Tosin uuden lain myötä tämäkin mahdollisuus poistuu, kun maksut muuttuvat virallisiksi
Mihinkä osoitteeseen perintäkirjeen voi laillisin keinoin lähettää, kun parkkifirmalla ei ole yksiselitteistä lupaa käsitellä auton haltijan / omistajan henkilötietoja (henkilörekisterilaki 8 § 1, 2 kohta)? Pöllö.
Uuden parkkilain myötä ei nyt mikään muutu viranomaistaholla, vaan nykyisistä lain ulkopuolisista parkkifirmoista - täytettyään parkkilaissa määrätyt edellytykset - tulee auktoritäärisen virkamiehen äänettömiä alimpia apulaisia ja samassa yhteydessä valvontamaksujen maksatus, muuttumattomana loppuu kokonaisuudessaan. Pöllö.
miks toistat itseäsi?
Trolli luls. Menes nyt ensin edes *johonkin* töihin, sitten voit masturboida ruokatunnilla "sakottavasi" jotakin, voi lolleroinen sentäs =)
Hyvä parkkipate! Asiaa!!!
Parkkifirma voitti, koska kuski myönsi ajaneensa auton parkkiin ja nähneensä kyltin.
Jos olisi sanonut "en tiedä kuka sen siihen ajoi ja teki sopimuksen" tai "ajoin kyllä siihen mutta en nähnyt koko kylttiä" niin olis voittanut, ja sillon ei olis parkcom uskaltanut viedä edes oikeuteen
Parkkipaavo.
sinä olet kusipää.
poliisi voi sakotta,sinä huijari ei.
etsi rehellinen duuni.
QPark sakotti ainakin minua omalla maksetulla paikalla, eikä suostunut perumaan maksua missään vaiheessa. Tällaisia firmoja nämä on, rahaa koitetaan lypsää kaikin keinoin. Perustuslaki estää moisen toiminnan ja sitä luulisi noudatettavan jokaisessa oikeusasteessa tässä maassa, ainakin mikäli vielä haluttaisiin säilyttää edes jonkunlainen lainkuuliaisuus.
omalla paikallakin pitää tuulilasissa olla lupa pysäköintiin ja kun se puuttuu niin takuulla lappu tulee...mistä valvoja tietää että paikka on sinun jos sinulla ei ole osoittaa sitä? Mieti vähän aikaa ja kirjoita sitten vasta....on meitä?
Apv:lla ainakin maksut perutaan jos esim pysäköintilupa on unohtunut.
Reklamaatiota vaan asianmukaisine dokumentteineen.
"mistä valvoja(älykääpiö) tietää,että paikka on sinun".Ei mistään,kyllä paikan vuokrannut sen tietää,ja varmaan hänellä on siihen omat niksinsä.Mutta siksi juuri valvoja iskeekin lapun varmuudeksi kaikkiin autoihin,saadakseen jotain leivän päälle.
Ideahan on siinä,että oikein pysäköinytkin saa lapun.Ja kun siitä reklamoi,se hylätään ja siitähän rumba alkaa.Sinun pitäisi todistaa olevasi oikeassa ja vaikka mitä ja sitten uhkaillaan,painostetaan,kiristetään,kaikin tavoin.Moni pelkää,useat kyllästyy ja maksaa.Olisko tämä se syy,jonka takia näitä vihataan.
Tämä on ainoa ala,joka on suorastaan rikollista,mutta se saa jatkua.No,ehkä pikavippifirmat on toinen,mutta niilläkin on yhteyksiä parkkifirmoihin ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Näkis vaan.
Muuten APV oli meilläkin työpaikalla,mutta ryssivät hommansa.Lätkivät mielivaltaisesti lappujaan ja saivat lähteä.Ei auttanut dokumentit ja reklamaatiot.Kyse oli valtion laitoksesta.On tyhmää porukkaa APV:llä.
Yksityisen lain ulkopuolisen parkkifirman ei tarvitse tietää mitään. Parkkisopimus tehdään taloyhtiön kanssa, ei sinun. Yhdestä parkkisopimuksesta ei voi tehdä kahta parkkisopimusta eri yhtiöiden kesken.
Elokuussa kävin Helsingissä. Jäin yöksi kaverilla, kaikki v-paikat oli varattu, jätin auton että vasen renkaat oli nurmekkolla. Siellä oli vielä 2 autoa mun edessä samalla lailla. Aamulla olin lähössä pois jo kun huomasin että mulla sakko 60e. Otin koko p-paikasta kuvat. Ja mun kaveri sanoi että mikä Mersu seisoo v- paikkalla se on jo yli 2 viikkoa seisoo tässä. Pääsen kotiin kirjoitin kirjen s-postilla APV:lle, heillä ei toimi s-posti yritin soittaa heille ei kukaan vastaa, kolmannella päivällä sain heitä kiinni. Tuli vain semmonen vastaus Teille pitää maksaa sakon. SItten kävin poliisilla kysyin heillä mitä minä voisin tehdä ja mihin voisin käydä kysymässä mitä minä voisin tehdä Poliisin vastaus " Jos minä saisin tästä sakkoa heitäisin pois". Soitin sitten talomiehille ja selitin sille koko mun jutun ja sanoin että mä en maksa sakon heidän p-paikasta ei ole mun ongelma että hänen asukkaita jättävät autot v-paikkalla että ei maksa tolpasta. Sitten mulle tullut muistutus 40e (onpas ihmellista että sain sakon 60 ja muistuts 40e) Mitä tehdä?
Maksa pois, olet tunnustanut toimineesi kuljettajana, eli olet käyttänyt AINOAN porsaanreijän jolla saa maksun kierrettyä (maksun perintä "väärältä" henkilöltä)
Tee justiin niin kuin poliisi neuvoi, eli heitä lasku pois.
Koskaan ei kyllä kannata reklamoida ennen muistutuslaskun saapumista, sillä silloin parkkiyhtiö syyllistyy mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia ja syytäharkinta uhrilla.
Maksamalla valvontamaksun, joudut ehkä tahtomattasi lain ulkopuolisen parkkiyhtiön asiakkaaksi (maksukuiteissa tietosi), josta vain haittaa.
bandidos velan perintä. huijareilta rahat takaisin vaikka väkisin
ja kyllähän sen tyhmempiki tajuaa kun karjut astuu liiveineen virman ovesta sisään
sitten lapiodaa kääshit alepan kassin ja vikkelään :D
parkki paavot vapiskaa nyrkki tulee kerkeetkö väistää.
paavo saattoi voittaa oikeudessa, mutta kaikki ei alistu kusetattavaksi..
Mitä ihmeen sakkoja? Viranomainen antaa sakot ja sinä voit yrittää tehdä sopimuksia valvontamaksun nimellä.
Sakko on "kansankielinen" nimitys rangaistusluontoiselle sakolle
Monet ovat saaneet sakkoa siitä kun:
On palauttanut vuokratun auton myöhässä
Palauttanut vuokratun auton ilman että on tankannut sit
Luovuttanut hotellihuoneen myöhässä
Jättänyt hotellihuoneen liian likaiseen kuntoon
Palauttanut kirjaston kirjan myöhässä
Palauttanut vuokravideon myöhässä
Peruuttanut esim. laivamatkan liian myöhään
Yms.
Ja kakikissa noissa rnagistusluontoisen maksun ("sakon") on antanut tavallinen firma, ei viranomainen
Jätä huone likaiseksi,. niin sinulta peritään siivouskulut. Kadota kirja, niin sinulta peritään kirjan hinta.. Vuokraa auto ja jos pitdät pitempään kuin olet maksanut, niin peritään lisäajasta lisää hintaa.
Mutta eikös kaikista noista ole tehty kirjallinen sopimus? Näytä allekirjoittamani pysäköintisopimus.
Kyllä noissa yleensä on ainakin kerran allekirjoitettu tai annettu mahdollisuus lukea sopimus
Mutta kaikki nuo maintsemani asiat on rangaistusluontoisia maksuja, vai mitä, eli kansankielellä sakkoja
Ja johan oikeus on todennut, että sopimus voi syntyä teon perusteella, eli hiljaiset sopimukset ovat ok.
ongelma on vaan siinä, kun sopimus pitäisi tehdä kuljettajan kanssa, ja auton rekkari kun ei sitä kerro ketä siellä puikoissa on.....
Kaikki mainitsemasi eivät todellakaan ole rangaistusluontoisia maksuja. Osa noista on vain ihan suoraan samanhintaista korvausta alkuperäisen sopimuksen jatkamisesta tai lisäkuluista aiheutuneiden maksujen suuruisia.
Esin autoa ei palauteta ajoissa -> ei rangaistusta, mutta lisämksu siitä että sopimusta pidennettiin ja syntyi uusia kuluja kun esin autoa ei voitu luovuttaa seuraavalla, vaan tälle piti antaa kallimpi samaan hintaan.
Hotellihuoneen siivous. Ohsennus tms ei lähde imuroimalla, vaan joudutaan käyttämään enemmän aikaa ja kemikaaleja. Kulut tästä peritään.
Hiljaiset sopimukset ovat kaksipiippuinen asia, ne eivät todellakaan ole aina selviä tai hyväksyttäviä. Monesti ne voivat olla jopa harhauttavia.
Onhan kaikki mitä maintsin ovat rangaistusluontoisia maksuja, siinä missä valvontamaksukin, ja kansa suussa rangaistusluontoinen maksu = sakko
Eli ei se ole mitenkään kummaa, että firma voi antaa rangaistusluontoisia maksuja, moni vaan tuntuu unohtaneen nuo kirjastojen yms. "myhöstymissakot"
Älä osta lippua. Ja saat 80e tarkastusmaksun. Missä vaiheessa olisit halunnut kirjoittaa sopimuksen?
Eikös LAISSA sanota että jos maktaa ilman lippua, saadaan peria lipun hinta 40 kertaisena ns. "tarkastusmaksuna" ei tarvita sopimusta
Samaten siitäkään ei tarvita sopimusta että jos murhaa johkun, niin joutuu vankilaan kuolemaan asti, ellei satu saamaan armahdusta, sekin on laissa
Mutta laissa ei ole esim että mitä saa periä jos palauttaa videokasetin myöhässä vuokraamoon
mitä laissa sanotaan vaan siitä että sopimuksia tehdään päivittäin ilman papereita, pelkän toiminnan perusteella. Laissa ei mainita sitäkään että naapurin postilaatikkoon ei saa kusta, mutta siitä huolimatta meistä useimmat ei tee niin.
Mainitaan, laissa on ilkivallasta ja vahingonteosta määrätyt rangaistukset :)
Eli auton vuokra ei ole vuokra, vaan sakko?
Se että olte tehnyt sopimuksen jossa vastaan oman toiminnan aiheuttavista kuluista ei tee niistä kuluista sakkoa vaikka miten kääntäisit suomen kieltä. Se että vastaat lisäkuluista ei tee niistä rangaistusta. Siivousmaksu perustuu siivoiksen kuluihin, ei siihen että sinua rangaistaan että oksensit.
Se että pidät autoa kuemmin kuin alunperin maksoit aiheuttaa sen, että sinun pitää maksaa käyttämästäsi lisäajasta sopimuksen mukaan ei tee siitä rangaistusta. Se tekee vain sen että maksat mistä oli sovittu.
Vertauksesi ovat vähän kuin että sovit maksavasi kaupan ostoksesta 100 €, mutta makstatkin vain 50 €ja sitten väität senlopun 50 € olevan sakkoa. Tiedän että kauppavertaus on huono koska siinä on yksi kiinteä hinta, toisin kuin noissa mainitsemissasi sopimuksissa.
Auon vuokra on vuokra, jos rikkoo vuokrasopimuksen ehtoja, saa rangaistusluontoisen maksun, esim auton palauttamiesta myöhässä tai likaisena
Eli kyllä "rangaistusluontoisia" maksuja, eli ns. sakkoja on yirtykset antaneet ennenkin, miksei näistä ole noussut haloota?
Tietenkin 99% autoilijoista maksaa mielummin esim auton myöhästämysestä "myöhästymismaksun" kuin että menisi oikeuteen luvattomasta käyttöönosota/varkaudesta ;)
Siis ei sakko vaan korvaus kuluista. Ragaistus on jotakin joka on ylimääräistä. Jos se olisi, että peritään kulut ja tietty summa rahaa päälle, jolla ei olisi kuluperusteista syytä, niin sitten ehkä. MUTTA noissa sopimuksissa se kulu on oikeasti kuluperustainen. Jos aiheutat lisäkuluja, niin ne peritään, mutta ei mitään rangaistusta. .
Eli kyseessä ei ole rangaistus ja hyvä niin siillä rangaistusvalta ei kuulu yrityksille ta yksityisille
Mutta ei auton vuokraamisesta myöskään säädetä laissa. Väärinpysäköinnistä ja sen valvomisesta säädetään ja tuo on iso ero.
Ei mua kiinnosta MIHIN se rangaistusluontoinen maksu käytetään, minulle se on rangaistusluontoinen maksu (ns. "sakko") vaikka saaja ostaisi viinaa sillä itselleen
Eli ei tuo että firmat antaa rangaistusluontoiai maksuja, ole mikään uusi ilmiö
Sinun käsitykseksi mukaan auton vuokra yleensä ei ole vuokra vaan rangaistus. Tottakai sinun pitäisi se ilmaseksi saada ja kun et saa niin se on sakko kun joudut vuokraa maksamaan.
Hyvä että asia on nyt selvä, niin ei tarvitse enää intää kanssasi.
PS Sakko on oikeasti rangaistus joka ei perustu mihinkään kuluihin, vaan ylimääräinen ranagaistusmaksu joka menee VALTIOLLE.
Jos tykkäät puhua omenoista appelssiineinä, niin tämä keskustelu on turha, mutta niin on mielipiteesi ja perustelusikin. Sitten kun ole valmis käyttämään termejä siten miten ne oikeasti on niin voimme jatkaa.
Ei, vuokra on vuokra, samaten parkkipaikan käytöstä maksetan kuukausittain maksua
Mutta RANGAISTULUONTOINEN maksu tulee silloin kun on rikkonut sopimuksia/ehtoja, näin ollut kymmeniä vuosia :)
ja edelleen K A N S A N K I E L E L L Ä sakko on = rangaistusluontoinen maksu
Jos vuokraa autoa pidempään kuin aluksi sovit ja maksat tältä ajalta vuokraa, niin se on mielestäsi sakko, koska siitä ei aluksi sovittu Eli siis vuokra on sakko. Koita päättää mitä sanot, äläkä vaihda mielipidettä halusi mukaan.
Kulujen perintä ei ole rangaistusta. Rangaistus olisi jos pertään kulut ja sitten vielä ylimääräinen maksu päälle.
Kulut eivät ole rangaistusta, vaan kuluja
ilkivaltaa? Ei todella ole vaan hurtti vitsi. Ei lakikirja mikään vitsikirja ole.
Sun mukaan sittenei turpiinlyöntikään ole pahoinpitely, vaan hurtti vitsi vain. Siis ihan aikuisten oikeasti, ryhdistäydy nyt vähän. Jos mun postilaatikkoon kustaan se on ilkivaltaa eikä mikään "vitsi".
Vähän pitäisi ottaa vastuuta tekemisistään. Jos se on sun mielestä vitsi, niin katso peiliin ja aikuistu.
Itse olen ratkaissut asian pistämällä boikottiin kaikki yritykset jotka käyttävät parkkipaavon tai vastaavien yritysten palveluita. Raha puhuu myös näin, jos tarpeeksi moni asiakas äänestää jaloillaan.
Komppaan Sirpaa satasella.
Mm. Järvenpään Alhotie 14 on paikka jonka kierrän kaukaa.
Minä lisäsin tuon "valvontamaksun" moninkertaisena asiakkaani laskutukseen. Maksun sain asiakkaan luona neuvotteluissa, jotka venähtivät liian pitkiksi
Toisit vain hiekkaa ja kuraa kengissäsi.