miksei se mastokolmio ole ylhäällä moottorilla ajettaessa?
purjehtijoiden kauden maileista koostuu pääosa kuitenkin koneajosta.
turman sattuessa konealus on heikoilla kun vain väität purjehtineesi.
purjehtijoiden kauden maileista koostuu pääosa kuitenkin koneajosta.
turman sattuessa konealus on heikoilla kun vain väität purjehtineesi.
Vastaukset 191
Vanhimmat
Koneella saa ajaa vaikka olis posliini, miks pitäis olla kolmio?
Miksi pitäisi olla? Kerro hyväkin syy?
hiton lakanapahvit, ilmoittautuminen tasavertaiseksi väistämistilalnteessa tietty
Purjeista näkee että mennään purjeilla. Purjeet ylhäällä kone käynnistetään vain satunnaisesti hetkeksi jonkun kohteen väistämiseen. Enemmän vaan tulee vaaraa kolmion nostamisesta niissä tilanteissa.
Esimerkiksi se, että kolmion avulla ilmoitetaan, että ollaan tietoisia siitä, että ollaan konealus eikä purjealus ja toimitaan konealuksen tavoin. On perin epämukava tilanne, kun kohtaat aluksen, josta aivan selvästi näkee, että sillä on kone vedossa purjeista huolimatta ja se olisi väistämisvelvollinen (koska itse ajat purjeilla tai se tulee vasemmalta) ja ollaan selvästi törmäyskurssilla. Mutta kun näet ne purjeet, on olemassa suuri mahdollisuus, että toinen joko ei tajua väistövelvollisuuttaan tai ei aio välittää siitä.
Toisin kuin tuossa alempana joku väittää, kyllä tuolla kohtaa aika usein niitä purjeet-ja-kone -yhdistelmällä liikkuvia. Osalla sekä keulapurje että iso ylhäällä, osalla jompikumpi.
Kolmion käyttö on luultavasti yksi tyhmimmistä säännöistä joka on koskaan keksitty. Onneksi sitä ei sentään tarvitse noudattaa. On melko lailla yksinkertaisempaa väistää sillä perusteella onko purjeet ylhäällä vai ei.
Toisin sanoen sinä katsot oikeudeksesi varastaa itsellesi etuajo-oikeuden valheellisin perustein. Moraalisi on, sanoisinko, mielenkiintoinen.
Ei taida olla monessa muussakaan maassa tuollaisia kolmioita ja tulevat tännekin sekoittamaan p-*ussijoiden päitä.
Ne ovat kansainvälisissä säännöissä. Joten lähes kaikkialla voimassa. Svedut taitaa olla ainoita, jotka ovat nimenomaan (jostain käsittämättömästä syystä) poistaneet ne sisävesisäännöistään.
Enpä jättäisi lompakkoani enkä 4-vuotiasta tytärtäni vartioimatta sinun seuraasi.
lapsi, lompakko ja kolmio
Toisin sanoen katson, että kyseinen sääntö on täysin turha eikä siinä ole mitään järkeä. On kaikkien kannalta helpompaa, järkevämpää ja turvallisempaa jos koko sääntö poistetaan. On huomattavasti selkeämpää, jos purjeveneet noudattavat purjeet ylhäällä purjealusten väistämissääntöjä ja koneella ajettaessa moottorialusten. Ei tarvitse nostella tai tähystellä mitään kolmioita. Purjevene on purjeet ylhäällä aina vaikeampi käsitellä kuin moottorilla kulkeva vene. Edellisillä perusteilla en koe jonkun aivottoman idiootin keksimän säännön noudattamatta jättämistä minkään laiseksi moraaliseksi ongelmaksi.
Ihan vapaasti sitten laatimaan kirjelmää sille komitealle, lienee kansainvälisen merenkulkujärjestön IMO:n alainen, joka niitä meriteiden kansainvälisiä sääntöjä laatii ja muokkaa. Tai jollekin vastaavalle orgaanille. Enpä usko, että ehdotuksellasi on menestymismahdollisuuksia yhtään enempää kuin joidenkin toivomalla purjealusten etuajo-oikeuden poistamisella.
Sinä siis ilmeisesti ehdotat, että alus pitäisi katsoa purjealukseksi ja sellaisen väistämissäännöillä kohdeltavaksi aina, kun sillä on jotain purjeita ylhäällä? Riippumatta siitä, työntääkö sitä kenties moottori eteenpäin. Ymmärrätkö, mitä tästä seuraisi? Sen jälkeen tuolla vesillä ei muuta olisikaan kuin purjealuksia, jopa supertankkerit voisivat virittää lakanantapaisen brygan päälle ja ilmoittaa sen olevan purje. Toisin sanoen, purjealusten etuoikeus lakkaisi olemasta. Ja kun sen perusteena on juuri se, että purjealus on vaikeammin käsiteltävä ja manöveroitava kuin konealus, niin tämä muutos iskisi juuri "oikeiden" purjealusten nilkkaan pahan kerran.
Kyllä se vaan on niin, että sääntöjen nykyinen muoto (purjealus, jos kulkee vain purjeilla, konealus, jos kone on vähänkin mukana vedossa) on ainoa järkevä purjealuksen ja konealuksen määrittelytapa. Ja kun niin on, niin tarvitaan tapa, jolla purjealukselta näennäisesti näyttävä ilmoittaa, ettei se olekaan purjealus. Valittu tapa on kieltämättä jonkinlaista rehellisyyttä ja "herrasmiesmäisyyttä" edellyttävä.
Ai eikö? Miksi Tanska Ruotsi?
Ikinä, koskaan, kertaakaan en 60 ikävuoteni aikana ole joutunut olankohautusta enempiä toimenpiteitä tai mielenliikkeitä aiheuttaviin tilanteisiin kolmion käyttämättä jättämisen takia. Eiköhän se kuvaa aika hyvin asian merkityksellisyyttä.
Luitko viestini 11.9.2012 23:26 ja siitä seuranneet keskustelut?
Ehkä jonain päivänä samat merivartijapojat tulevat ja lätkäisevät sinulle sakot. Tällaista on tapahtunut.
Saat puolestani käyttää tai olla käyttämättä. Minä taas en ikinä jätä purjetta ylös kun käynnistän koneen. Siksi en käytä kolmiotakan. Mutta olen sitten liikkeellä purjeen tai moottorin voimalla, ei muiden kolmion käyttö tai käyttämättä jättäminen ole minua haitannut edellämainittua enempää. Asialla ei kerta kaikkiaan ole käytännön merkitystä. Sakkoja tiedä kyllä aiheesta jaetun, kai sitäkin käytännön merkitykseksi voi kutsua.
>> Sakkoja tiedä kyllä aiheesta jaetun, kai sitäkin käytännön merkitykseksi voi kutsua.
Minä en etsi kolmioita toisten mastoista enkä niitä katsele jos vaikka joku sitä esittelisi, en tiedä esitteleekö sitten joku koska en ole kiinnittänyt siihen huomiota. Eikä ole ollut ongelmia mahtua merelle toisten purjeveneiden kanssa sovussa.
Nyt ei olekaan kyse ongelmista toisten veneilijöiden vaan viranomaisten kanssa. Kartiottomille on annettu maksumääräyksiä.
Kenen ongelma tämä kartio nyt sitten oikeastaan onkaan?
Keneltä puuttui tieto? Puuttui yksi n, mutta ei sen ymmärtämistä olisi pitänyt noin haitata. Ei mielestäni ensimmäisen postaukseni sisältökään niin vaikeatajuinen ollut. Sen tietämäni sakotustapauksen perustelut olivat kyllä kuvaavat. Silloin kun merivartijat sanoivat, etteihän teitä purjehtijoita voi mistään muustakaan sakottaa.
Merivartijat tulevat merisotakoulusta. Siellä kadettien ensimmäisen vuosikurssin koulutuspurjehduksella miinalaiva Pohjanmaalla suuri osa kadeteista on ensimmäistä kertaa elämässään vesillä. Toinen kerta on sitten viimeisellä vuosikurssilla. Kun perustaso on tässä, ei voi suurtakaan veneliikenteen ymmärrystä heiltä vaatia.
En olleen jaksa uskoa, että rupeaisi purjeella varustettuja bustereita kovin paljoa merellä näkymään. Jos jollekin se etuajooikeus on noin tärkeä ja jaksaa sen purjeen sitä varten virittää ja vielä käyttää sitä muuhunkin kuin liputtamiseen, niin väistän kyllä ilomielin.
Sitten onkin ihan parasta, että lopetat purjehtimisen ja ryhdyt kasvattamaan pihallasi vaikka perennoja jos KOLMION NOSTAMISESTA ON VAARAA ITSELLESI!?!? Itse olen erittäin tarkka kolmion suhteenjos joudun hetkenkin ajamaan koneella purjeet ylhällä.... Toisaalta ajaahan ihmiset kännissä autollakin...
Joo, se onkin ihan sama asia!
Purjeet ylhäällä vene on edelleen myös tuulen armoilla vaikka koneella ajettaisiinkin. En menisi sillä lähelle matalaa tai suosittelisi kenellekkään sen sivuuttamista kovin läheltä. Kolmiota ei kannata nostaa jollei ole tyyntä.
Korjataas ihan huvin vuoksi: suurin osa mertivartijoista ei ole käynyt Merisotakoulun lähelläkään. Sieltä tulee vain osa upseereista. Mutta ei sillä ole edes mitään väliä Heidän virkavelvollisuutensa on valvoa ja toimeenpanna LAKIA, ei siihen mitään muuta "veneliikenteen ymmärrystä" tarvita.
Kun päällystö ei tiedä mitään, mitä tietävät alaiset... Kolmion käytön valvontaa voi laittaa vaikka aseman kahvinkeittäjän tekemään, sen verran yksinkertaista se on. Eikä tietenkään lain valvojan tarvitse miettiä valvomiensa pykälien mielekkyyttä. Siitä huolimatta kolmiopykälän ainoa käytännön merkitys on siitä aiheutuva sakon uhka.
Ruotsissa tietty sallitaan autolla kännissä ajaminenkin kun turhan kartiokolmion käytöstä luovuttiin vesillä ja se ei vaikuta mihinkään.
"Kolmiota ei kannata nostaa, jollei ole tyyntä." Tarkoitatko, kuten teksisi näyttäisi, että kannattaa ajaa koneella purjeet ylhäällä, muttei nostaa kolmiota?
Kummallista porukkaa täällä. Kansalaiset eivät säädä lakeja, heidän osuutensa asiaan on niiden totteleminen.
Oletko kansanedustaja? Kolmiota ei kannata nostaa esim. jos on ajautumassa matalikolle kovassa tuulessa ja pyrkii apukoneen ja purjeen voimin kryssimään syvemmille vesille.
Tuo on erikoistapaus. Jos katselet ympärillesi, niin valtaosa koneella purjeiden kanssa ajelijoista tekee sitä ihan turvallisilla väylillä kaukana mistään matalikoista.
ja kaikki on hyvin
Sakon uhka, so what? Jos on varaa ostaa sadantonnin vene niin missä muutaman kympin tai satasen sakko tuntuu?
Kommenttien perusteella näyttää tosin siltä, että kolmiovaatimusta vastustavien ongelma onkin, ettei ole varaa siihen sadantonnin veneeseen vaan takkuavat jollain parin tonnin kaatopaikkapakolaisella surkean peräprutkun kanssa.
on aina perämoottorilla.
Juuri päinvastoin, niissä sadantonnin hiilikuidulla laminoiduissa traikkuveneissä on ne perämoottorit. Esim seacart30, seaon96 carbon, corsair 31carbon, dragonfly920 extreme jne.
No noita jollaluokan vehkeitä ja niillä ajavia ei kukaan ota vakavasti.
Nyt puhutaan aikuisten ihmisten veneistä. Oikeassa purjeveneessä voi asua vaikka vuosia.
Minulla on muutaman kerran ollut purjeet ylhäällä ,ja olen väistänyt moottorivenettä ,kun olen ollut epävarma huomaako hän minut.Asioissa kannattaa sopeutua tilanteisiin,eikä jääräpäisesti laskea olevansa oikeassa ,tehkööt muut mitä tahtoo.Vesilläliikkuminen on pitkälti yhteispeliä!
Siis tää ketjun aloittanu idiootti taitaa kuvitella, että purjeveneen pitäisi pitää kolmiota aina moottorilla ajettaessa?!!?
purjehditsä oikeasti???
veneilyn ajokortti ei ole siis ihan tuulesta temmattu idea
Täh? Ketjun aloittajan tekstissä on ilmiselvä epäloogisuus. "Purjehtijoiden maileista suurin osa koostuu koneajosta" on täysin asiaan kuulumaton lause, joka viittaa siihen, että aloittaja on pihalla kuin lintulauta. Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että purjehtijoiden maileista suurin osa olisi ajoa koneella purjeilla, joka on ainoa tilanne missä kolmio tarvitaan.
Luulen, että tuo "sadsfattaja" tarkoitti nyt sitä, että ketjun aloitustekstin voi lukea niinkin, että purjeveneen pitäisi käyttää kolmiota koneajossa myös silloin, kun sillä ei ole lainkaan purjeita auki/ylhäällä. Tarkoituksensa oli siis olla ivallinen...
En usko aloittajan niin tarkoittaneen, vaikka tuo maininta koneajon osuudesta kyllä vähän viittaisi siihen suuntaan. Eiköhän suurin osa niistä koneajotunneista kuitenkin ajeta purjeet paketissa.
Kun fregatilla vaihtaa halssia siinä haalataan köyttä monta kilometriä...
Mutta ajatteletko että nyt koneella venesatamasta lähtiessä ensin nostat kolmion ja sitten niitä purjeita?
Tai vielä nykyveneellä, ei mikään motorsailor - kone on apukone, jos purjeet on ylhäällä koneella ei ole mitään jakoa voimilla minne mennään...
kuinka moni käyttää säännöllisesti kolmiota ajaessaan purje kone yhdistelmällä?
Never ever. Tyhmin sääntö mitä merenkulkuun on keksitty.
Luulen, että rehelliset vastaukset antaisivat meistä purjehtijoista ryhmän kovin virheellisen kuvan epärehellisinä lainrikkojina. Uskon nimittäin, että enemmistö meistä ei ikinä aja purje kone -yhdistelmällä. En nyt laske mukaan sitä, että kone voi olla purjeita nostettaessa tai laskettaessa hiukan vedossa auttamassa keulan pysymistä tuulessa.
Selvä. Sinulla ei sitten ole oikeutta valittaa, kun joku kolmikerroksinen moottorivene vetää hana auki metrin päästä tai suorastaan jyrää sinut sileäksi. Jos et itse noudata sääntöjä, et voi vaatia sitä muilta. Se on joko-tai, ilman kompromisseja.
Käytän kartiota aina (hetkellisiä vaihtotilanteita lukuun ottamatta).
Nimimerkki "e" 11.9.2012 klo 16:03: "Kolmion käyttö on luultavasti yksi tyhmimmistä säännöistä joka on koskaan keksitty. Onneksi sitä ei sentään tarvitse noudattaa."
Pidä varasi. Siitä on jaeltu sakkoja. Itsekin sain ankaransävyisen sakkouhkauksen merivartijoilta lähdettyäni Hangosta länteen, nostettuani isonpurjeen ja tarkkailtuani hetken (alle minuutin, kone tyhjäkäynnillä) tilannetta päättääkseni, nostanko kartion vai keulapurjeen päästäkseni Tulliniemen ohi melko vilkkaassa liikenteessä. Huom.: purjehdin yksin. Jouduin vähän korottamaan ääntäni, ennen kuin merivartijaklopit kumiveneessään tajusivat, mistä on kyse.
Pieni ihmettely: miksi et miettinyt ratkaisuasi ENNEN kuin nostit isopurjeen? Ja oikeastaan vielä enemmän ihmettelen, miksi et ajanut suosiolla koneella Tulliniemen ohi ja nostanut purjeita vasta toisella puolella, jos kerran oli mitään aihetta miettä tilannetta?
Pojot silti siitä, että ylläpidät meidän purjehtijoiden mainetta noudattamalla sääntöjä.
Eli jos ajan koneella niin moottorivene saa jyrätä tai ajaa vaikka päin?!?! Hei haloo! Onko idioottimaisempaa kuultu?
Saahan nyt kone käydä purjehtiessa, esim akkujen laatamista varten. Sitäpaitsi vaikka oliskin joskus veto päällä, niin voihan sen siirtää vapalle, jos tulee kohtaamistilanne moottoriveneen kanssa . Kolari jos tulee, niin kuka pystyy todistamaan oliko veto päällä vai ei.
Jos et noudata sääntöjä itse, et voi niihin vedota. Olet vapaata riistaa.
Onkos sulla kaikki kotona?!!
Tässä on kyse ihan perusmoraalista. Vaikka sinulle sellaiset sanat kuin moraali ja rehellisyys näyttävätkin olevan täysin vieraita.
Olet häpeäksi kaikille purjehtijoille.
juuri näin! hiton vajakit pilaavat fixut perinteet.
sössönsössön söö. nälvi äitiäsi pahvi!!!
kaikki normaaliälyiset ymmärtävät että tässä penätään sitä yhä yleistyvämpää toimintamallia jossa siirtymälegit ajetaan sekä purje -että konevoimalla ilman kolmiota.
>> Pieni ihmettely: miksi et miettinyt ratkaisuasi ENNEN kuin nostit isopurjeen? Ja oikeastaan vielä enemmän ihmettelen, miksi et ajanut suosiolla koneella Tulliniemen ohi ja nostanut purjeita vasta toisella puolella, jos kerran oli mitään aihetta miettä tilannetta?
en usko että kukaan vannoutuneinkaan fakkiutunut perusmoottorimies " haluaisi hakea päätäsi pölkylle" moisesta.
tässä kun penätään niitä asennevammaisia ääliöheepiota jotka järjestelmällisesti ajavat suurimman osan kesän maileistaan koneella, purjeet ylhäällä, ilman tuota lakisääteistä indikaatiota. hakien esim. itselleen perusteetonta etuajo-oikeutta esim. kapeikoissa...
joku perusnälvijä puolestaan luuli että aloituksella penätään kolmioajoa purjeet alhaalla. hohhoijaa...
höpö höpö.
tiedät hyvin itsekin miten loppukesän sunnuntailegit "purjehditaan".
vanhaa mainoslausetta mukaillen:- illaksi kotiin -aamuksi duuniin.
volvo penta- connecting to home harbour.
Suoraan sanoen, en tiedä. Joku on joskus maininnut auttavansa koneella purjetta tai purjeella konetta, mutta minun kokemukseni mukaan yleensä useimmat tekevät kuten minäkin eli ajan joko pelkästään purjeilla tai sitten reilusti koneella. Konemaileja pakkaa kesän aikana kertymään enemmän kuin soisi, kun Suomenlahden rannikon tuulet ei aina oikein suosi.
>> en usko että kukaan vannoutuneinkaan fakkiutunut perusmoottorimies " haluaisi hakea päätäsi pölkylle" moisesta.
ahaa, no eipä ole tullut kummemmin vastaan tuollaisia, jotka purjeet ylhäällä ajaisi samalla koneella. Ihmettelen vain, että mistä tuollainen yleistys..
Kerro nyt vielä, että miten tiedät edes yhden veneen, joka järjestelmällisesti ajaa suurimman osan maileistaan koneella purjeet ylhäällä? Seuraatko mahdollisesti jotain venettä ympäri Suomenlahtea? Joku on kertonut sinulle toimivansa näin? Vai mitä.
Lopeta lässyttäminen kun ei ole mitään oikeaa asiaa.
Minäkin purjehdin aika paljon yksin, joten se ei mielestäni tuossa muuta asiaa. Tulliniemen tapaisessa paikassa minä olisin kyllä ajanut koneella niemen ohi. Onhan siellä syväväylän puolella tilaa sitten purjetta nostella.
Mutta ei tuo elämää suurempi kysymys ole. Hyvä juttu, että merivartijat kiinnittivät huomiota.
Hiukan nyt tarkemmin ajatellen kuitenkin ihmettelen... isoa nostaessasi et tiennyt, millainen tilanne oli. Sanoit, että alle minuutin t.arkkailit tilannetta iIson nostettuasi. Jotenkin tuo järjestys tuntuu kummalta nyt kuitenkin. Ei ihan parhaalta mahdolliselta tilanteiden ennakkoarvioinnilta, anteeksi vain.
täytyypä tunnustaa, että esim. avomerellä tuulen loppuessa, voi rullata keulapurjeen sisään ja ajan koneella iso ylhäällä. Odotellen, että tuuli taas palaisi.
Ja voisinpa kuvitella, että pitäisin isoa ylhäällä venettä vakauttamassa, vaikkei tuulta olisikaan.
Suomen puolella olen käyttänyt kartiota, Ruotsissa ja Turkissa en.
Sulla oli siis vasta isopurje ylhäällä ja jo oltiin vierellä sakoilla uhkaamassa alle minuutin kuluttua sen ensimmäisen purjeen nostosta? Sullahan oli nosto kesken ja kone tyhjäkäynnillä.
nxfvxhnm....olet melkoinen veijari...ilmeisesti olet henkilö joka pitää tavattomasti väkivallasta ...harmi ,että paljastit sielusi muille!
Voi hyvä ystävä, onko noin vaikeaa ymmärtää, mistä oli kyse. Merivartijat – nuoria pojankloppeja kaikki – katsoivat aiheelliseksi tulla uhkaamaan sakoilla, kun yksinpurjehtija ei ehdi alle minuutissa päättää, nostaako kartion vai keulapurjeen. Minusta se oli pilkun väärinkäyttöä – eikä tämä ollut ainut kerta kun olen sellaista kohdannut merivartijoiden toiminnassa, ikävä kyllä.
Alun perin olennainen pointti oli kuitenkin se, että kartion käyttämättä jättämisestä voi saada sakot, toisin kuin nimimerkki "e" 11.9.2012 klo 16:03 esitti.
Minä nyt oikeastaan ajoin takaa sitä, että mielestäni sinulla olisi pitänyt jo silloin, kun olit ruvennut nostamaan isoa, olla päätettynä, mitä maston etupuolelle nousee. Ei se YKSINpurjehtiminen vaikuta asiaan minusta yhtään mitään. Ja minusta merivartijat olivat täysin oikeassa.
Tuossa sinun tarinassasi on ylipäätään se kummallisuus, että toisaalta vannot ja vakuutat, ettet isoa nostamaan ryhtyessäsi tiennyt Tulliniemen liikennetilannetta ja toisaalta olisit vain minuutin ollut iso ylhäällä kone käynnissä miettimässä. Etkö itse huomaa, miten ristiriitaiselta tuo vaikuttaa?
aikamoista saivartelua, sanoisin.
"Hyvä juttu, että merivartijat kiinnittivät huomiota."
Mitä ihmeen hyvää tuossa oli? Eikö niillä ole tähdellisempää tekemistä?
Kaiketi merivartijoihinkin pätee se tavallisesti kantapeikkoihin liitetty toteamus: "Kun valtaa on vähän, se täytyy käyttää tarkkaan."
On ehdottomasti hyvä, että merivartijat valvovat lakien noudattamista. Veronmaksajana ja purjehtijana olen erityisen tyytyväinen siihen, että he pistävät kuriin teitä pissapäitä, jotka öykkärimäisesti haluavat viitata kintaalla säännöille, joiden funktiona on turvallisuuden parantaminen.
Olihan jo lähes minuutti suoritusajasta käytetty tyhjänpäiväiseen pällistelemiseen. Miksiköhän tätä härpäkettä ei paljon muualla noteerata?
Hienosti parani turvallisuus ;)
Mitä ihmeen yleistyvämpää? Tänään tuli tuhat mailia tälle kaudelle täyteen, enkä ole noteerannut yhtäkään tällaista "yleistyvämpää" tapausta. Ei se tuhat mailia kaudessa mikään suuri luku ole, mutta jotain sekin. Täysin marginaalijuttu koko hössötys.
Tsuhna hiljaa, sinulta ei ole kysytty mitään ;)
Vitsi mikä lammaskansa tämä Suomen kansa onkaan..
Lisää lakisääteistä sulkeisnostoa kuvioilla vaan, niin nähdään kenellä täällä on moraali kunnossa : )
minä käytän :). pohjois ranskassa tuntui käyttävän muutkin. muistaakseni sakkoa sai aikalailla jos ei käyttänyt.
Käytän aina kirjoitti:" Itsekin sain ankaransävyisen sakkouhkauksen "
Eli ei siis tullut edes sakkoja.
Eli sielläpäin ei aina ole pakko noudattaa ko sääntöäkun ei ole edes sakon uhkaa, vaan ainoastaan puhuttelun uhka.
Kartion kiäyttö sääntöjen mukaisesti edellyttää käytännössä keulapurjeen olemista alhaalla, jolloin veneen ohjattavuus on kaikkein heikoimmillaan pelkän ison vetäessä.
Siis ohjattavuuden ollessa kaikkein huonoimmillaan ollaan väistövelvollisia.
Ei tässä oikeasti järkeä ole, mutta laki on laki riippumatta siitä mitä järkeä siinä on.
Purkkaria on paljon helpompi hallita molempien purjeiden ollessa vedossa, jolloin vene kulkee suoraan kun peräsin on suunnilleen suorassa, eikä täysin poikittain kuten kartion kanssa käy.
Pelkällä koneella ilman purjeita tai kartiota sitten ohjattavuus on vieläkin helpompaa, jolloin voi aivan hyvin väistääkin.
Pykäliä pitäisi justeerata siten, että väistövelvollisuutensa voisi sääntöjen mukaisesti ilmoittaa myös silloin, kun molemmat purjeet ovat ylhäällä koneen vetäessä.
Tuo kun olisi mahdollista, niin sääntöjen mukaan toimisi huomattavasti useampi motorseilaaja.
Kartio etukolmiossa ei näy kuin toiselle puolelle, ja haittaa merkittävästi hallittavuutta estäen keulapurjeen siirtymistä väistämisen vaatimissa käännöksissä toiselle puolelle. Se siis vaarantaa vesiliikennettä.
" Etkö itse huomaa, miten ristiriitaiselta tuo vaikuttaa? "
No en minäkään kyllä tuossa mitään ristiriitaisuutta huomaa.
Kerrotko lisää aiheesta ?
ko säännön tavoitteena on turvallisuuden parantuminen, mutta käytännössä sen noudattaminen vaarantaa turvallisuutta, jopa vakavasti.
Pelkällä isolla vene ei ole hallinnassa koneen vetäessä, vaan puuska kääntää veneen tuuleen holtittomasti peräsimen kykenemättä sitä estämään.
Keulapurje saisi veneen balanssiin, mutta sitä ei voi nostaa kartion ollessa ylhäällä sääntöjen vaatimassa paikassa keulakolmiossa.
Jos kartion saisi laittaa vaikka lipputankoon olsi tilanne täysin toinen.
Hyvä huomio! Nyt lakialoite vetämään!
Ei onnistu.
Suomi on valtiosopimuksena sitoutunut noudattamaan Meriteiden sääntöjä.
Ei niitä voida yksipuolisella lainmuutoksella muuttaa toiseksi.
Valtiosopimuksesta irtautuminen taas tuoittaisi vakavaa vahinkoa suomen kansantaloudelle (meriliikenteelle).
Muutos tulisi siis saada aikaan IMO:n kautta.
Yöllähän tilanne on jo hallinnassa, mastovalo hoitaa homman ilman mitään ongelmia jo nykyisellään, ellei ole valittu jotain täysin valoa blokkaavaa purjemateriaalia, mutta siihen ei mikään pakota ja hyviä purjemateriaaleja valoa riittävästi läpäisevänä riittää.
Joko pitäisi saada käyttää kahta kartiota, yksi kummassakin saalingissa, tai sitten yhtä lipputangossa. Nykykäytäntö on hölmö ja sen noudattaminen vaarantaa turvallisuutta. Laki ei nykyisellään salli edes yhtä lipputankoa lisää keulaharuksen eteen ja kartion käyttöä siinä.
Kartioita ei suinkaan tarvita lisää, kartiota tarvita lainkaan. Turvallisuus ei ole kartioissa. Onhan kartiolaista voitu luopua joissain muissakin pohjoismaissa.
Mitenkäs svedut ja danskit sen niin helposti ovat poistaneet? Kyllä Suomi voi aivan yhtä hyvin tehdä omat sääntönsä sisäisille vesille. Ja kolmion käyttö avomerellä taas...noo, onhan siellä määräyksiä rivakasta laivakellon soitostakin.
Paskapuhetta, että kolmiovaatimus jotenkin vaarantaisi turvallisuutta. Sinä ITSE vaarannat tuossa turvallisuutta. Ota purje alas ja aja puhtaasti koneella, niin ongelmaa ei ole.
Miksi kartio on sinulle niin tärkeä?
Siksi, että kyse on meriteiden liikennesäännöistä. Koko homma nojaa siihen, että kaikki noudattaisivat sääntöjä tarkasti, jolloin ainakaan kohtuullisen näkyvyyden vallitessa ei koskaan tapahtu muita kuin teknisten vikojen (esim. jumittuva kaasu) aiheuttamia onnettomuuksia. Jos joku rupeaa viittaamaan säännöille kintaalla, koko systeemi alkaa rapautua. Tämä keskustelu osoittaa sen itsessään: erimielisyys paljastaa, ettei voi luottaa siihen, että kaikilla olisi samanlainen näkemys siitä, mikä on kulloisessakin tilanteessa järkevää.
Ja kyllä, olen kokenut tilanteita, joissa kolmion puuttuminen aivan selvästi koneella mutta jokin purje ylhällä ajavalta veneeltä on aiheuttanut epätietoisuutta, voinko jatkaa suunnittelemaani linjaa vai pitäisikö minun tehdä väistöliike (jota säännöt eivät minulta edellytä) ja mm. menettää veneen vauhtia.
Järjettömät lait rapauttavat koko systeemiä ja siksi ne voisi muuttaa.
Kirjoittaja väittää, ettei hän ennen purjeen nostoa tiennyt Tulliniemen liikennetilanteesta mutta heti sen jälkeen tarkkaili sitä minuutin (jona aikana jostain ilmestyivät merivartijat viereen puhuttelemaan). Tässä on heti useankinlaista ristiriitaisuutta. Jos hän oli niin lähellä, että tuossa tarkkailussa oli jotain mieltä ja lyhyessä ajassa saisi ratkaistua, miten toimii, miksi hän ei tehnyt sitä jo ennen purjeen nostoa. Itse asiassa kertomus on älytön jo sikäli, että tilanne ehtii muuttua moneen kertaan sinä aikana, joka luultavasti menisi ennen kuin hän ehtii kapeikkoon, joten jos yleensä oli syytä miettiä, nostaako keulapurjeen vai kartion, ei olisi pitänyt nostaa purjetta lainkaan.
Minä ainakin mietin ennen purjeen nostamista, ovatko olosuhteet sellaiset, että ainakin seuraavan tunnin voi seilata set-upia muuttelematta.
Ja vaikka MV:lla nopeita paatteja onkin, niin taatusti ei ole kovin kaukaa tullut minuutissa. Todennäköisemmin ovat tarkkailleet lähellä liikennettä ja huomanneet veneen, joka nostaa purjeen muttei sammuta konetta eikä tee elettäkään nostaakseen kartion. Sitäkin voi tietysti kysyä, miten huolimattomasti kirjoittaja on tähystänyt, jos ei ole MV:n venettä aiemmin huomannut.
Tästä monimutkaisesta ja työllistävästä aivopähkinästä päästään sillä että otetaan taas mallia länsinaapurista ja poistetaan kartiolaki. Silloin Auvo saa rauhassa nostaa tai olla nostamatta purjetta ja merivartiosto säästää menojaan.
kartion ollessa ylhäällä veneen ohjattavuus on ihan hyvä, koska kone vetää!
suomessa löytyy muutakin kuin sisäisiä vesiä ja avomerta.
Siellä laki vaatii kartion myös ruotsissa vastavissa paikoissa. toinen asia sitten miten svedujen viranomaiset moista valvovat tai jättävät valvomatta.
... isolla.
No ei todellakaan ole. Koneen käytöstä johtuva potkurivirta ei juuri ohjattavuutta lisää veneen kulkiessa yli 6 solmua peräsin poikittain suoraan pelkällä isolla kelissä.
Ohjattavuus palautuu vain, mikäli laskee kartion ja nostaa keulapurjeen, tai sitten laskee ison, mikäli koneteho ja potkurin pito riittää tällöin ohjailunopeuteen myös vastatuulessa.
Kartio ei ohjattavuutta lisää yhtään.
"Jos hän oli niin lähellä, että tuossa tarkkailussa oli jotain mieltä ja lyhyessä ajassa saisi ratkaistua, miten toimii, miksi hän ei tehnyt sitä jo ennen purjeen nostoa. "
Koska tuulen suunnan suhteessa kapeikkoon ja liikenne tilanteen näkee vasta kapeikossa ollessaan.
Sielläkö ne purjeet olisi pitänyt nostaa, eikä keskellä selkää ennen kapeikkoa, jossa on hyvin tilaa ?!?
"Minä ainakin mietin ennen purjeen nostamista, ovatko olosuhteet sellaiset, että ainakin seuraavan tunnin voi seilata set-upia muuttelematta."
Aivan, eli toimisit tuossa asiassa täsmälleen samoin kuin kritisoimasi yksinpurjehtija.
Niin vaarannankin nostamalla sen kartion, ja ajamalla ilman keulapurjetta peräsin poikittain lähes ohjauskyvyttömänä ja väistämisvelvollisena.
Tässäkö on mielestäsi jotain järkeä ?!?
" Ota purje alas ja aja puhtaasti koneella, niin ongelmaa ei ole. "
Ei toimi, silloin olisin ihan yhtä väistämisvelvollinen ja peräprutkun riittämättömästä työntövoimasta johtuen vesiliikenteelle vaaraksi.
Ainoa turvallinen ja laillinen tapa on ajaa pelkillä purjeilla, mikä toimisi hyvin jos muut jaksaisivat olla kokoajan väistämässä ahtaassa kapaikossa luovijaa kelissä lain velvoittamalla tavalla. Käytännössä tämä vaihtoehto on muun vesiliikenteen häirintää, vaikkakin laillista.
Koneen käyttö lisänä laittomastiilman kartiota taas mahdollistaa vendojen ajoittamisen muun liikenteen kannalta häiriötä tuottamattomaan ajankohtaan, ja hetkittäisen piinaamisen paljon ylemmäs tuuleen. Tällöin liikenne sujuu ilman häiriöitä, mutta ko vene toimii laittomasti suomessa, muttei esim ruotsin sisäisillä vesillä ollessaan.
"voinko jatkaa suunnittelemaani linjaa vai pitäisikö minun tehdä väistöliike (jota säännöt eivät minulta edellytä) ja mm. menettää veneen vauhtia. "
Aivan, eli oman vauhtisi säilyttäminen on mielestäsi tärkeämpää kuin se, ettei vesiliikennettä vaaranneta ajamalla kartioylhäällä lähes ohjauskyvyttömällä veneellä kapeikoissa, tai vaihtoehtoisesti luovimalla niissä kapeikoissa ilman konetta muulle liikenteelle tarpeetonta häiriötä tuottaen, koska kartiolaki siihen pakottaa.
"peräprutkun riittämättömästä työntövoimasta johtuen vesiliikenteelle vaaraksi."
Toisin sanoen ongelma onkin siis siinä, että sinulla on merikelvoton ikivanha säälikaukalo. Romuta se ja osta kunnon vene tai pysy poissa mereltä, jos ei ole varaa kunnon kalustoon.
Kaikkia saatanan kirkonrottia sitä onkin.
Sveduissa viranomaiset käyttävät järkeä, Suomessa ei!
Miksi ajaa tuollaisessa tilanteessa pelkällä isolla? Vene on paljon paremmin hallittavissa silloin genualla. Ja miksi se moottori on yleensä käynnissä?
Ei. Hänhän nimenomaan EI toiminut niin, vaan oli nostanut isopurjeen lainkaan tilannetta ja olosuhteita tarkkailematta.
Ja oikea ratkaisu olisi ollut ajaa kapeikon läpi koneella ja nostaa purjeet vasta sitten, kun on selvinnyt kapeikosta ulos. Jos kerran olosuhteissa oli epäilyn varaa.
Siinä on mv-asema alle minuutin ribimatkan päässä. Ja aseman lähellä viranomaisia näkee muutenkin tavallista enemmän liikkeellä.
Perusongelma koko tässä jänkkäyksessä on se, että asia pitää kertoa muutamalla lauseella, vaikka tarkka selonteko vaatisi pari sivua. Sitten jotkut älypäät alkavat rakentelemaan niistä parista lauseesta omia mielikuviaan käyttämättä suuremmin järkeään ja pohtimatta asioiden todennäköistä ja luonnollista kulkua. Mutta sillä tavalla saa itsensä omasta mielestä näyttämään viisaalta, ainakin paljon osaavammalta kuin niiden parin lauseen kirjoittaja.
Tämä tyyppi ei ole purjeveneessä käynytkään!
Tässä tuli koko totuus. Jos ei pähkinänkuoressa, niin selkeästi ainakin.
Kaikenlaisia ...tanan pölvästejä sitä onkin, hanki itse moottorivene.
Kerrota tilastoja, joissa kartiottomuus on aiheuttanut kolarin?
Paljon todennäköisemmin kuin sinä. Se oli nimittäin erittäin hyvä kysymys.
Mistäköhän vesialueesta mahdat nyt puhua?
Oliko? Ei mielestäni. Se oli vanhan jankkausta!
Missä tilastot????
samaa mieltä, ei ymmärrä. Itsellä takana 15 vuotta purjehdusta kolmella erilaisella veneellä. Koskaan ei ole tullut tuollaista tarvetta.
Onhan järjetöntä käyttää aikaansa etsimällä toisten kolmioita kun samaan aikaan pitää huomioida oleellisia asioita. On myös järjetöntä suunnata huomio moraalikolmion nostoihin ja laskuihin kun on ihan oikeitakin moraaliasioita.
No sehän on aika -tun oleellinen asia kyetä hahmottamaan, kuka väistää ketä ja kolmio on merkityksellinen juuri väistämisjärjestyksen kannalta. Eli se koneajokolmio on oikeasti tärkeä asia. Ei vaan tunnu menevän jakelu merkkipurjehdusreleissä patsastelevalle bättre folkille, että he eivät omista merta vaan säännöt koskevat heitäkin.
Etsitkö sinä kohtaamisjärjestyksestä epätietoisena iltahämärässä valonheittimellä sitä kolmiota kanssaveneilijän mastosta, tai kierteletkö kohtaamasi veneen ympärillä etsien mahdollista kolmiota purjeen katveesta?
Ei pimeällä kolmiota käytetä, silloin on mastovalo pimeänä purjehduksen merkkinä.
pilvisella saalla varjossa tai purjeen takana kolmio on kusipaan nahtäva
"Ei vaan tunnu menevän jakelu merkkipurjehdusreleissä patsastelevalle bättre folkille, että he eivät omista merta vaan säännöt koskevat heitäkin."
Ei nyt ihan tullut mieleen että tuo vois olla pontimena kartiosulkeisten ylistämiseen. Kohtaamisien sujuvuuteen vetoaminen taitaakin olla sun itsepetostas.
: )
Kari-Pekka Kyrön ajatusta siteeraten: menkää purjehtimaan tai nostakaa ne homeiset laatikkonne likoamasta.
Taisi aloittaja saada besserwisseri viherliput kimppuunsa.
Tietyissä paikoissa ruuhkaiseen aikaan tuo purjeet ylhäällä koneella ajelu aiheuttaa mielenkiintoisia tilanteita väistämissääntöjen kannalta :)
Ymmärrän oikein hyvin, että pienen tuulettoman kapeikon takia ei viitsi ruveta purjeita laskemaan, mutta voisiko siitä kolmion käytöstä kuitenkin ottaa jokainen purjehtija ihan normaalin käytännön. Jos se olisi siinä aina käsillä ja sen kiinnitykset tuttu juttu, ei se olisi mikään ongelma.
Ongelma on asenteessa. Ehkä ajatellaan, että purjevenellä on merellä vain oikeuksia moottiriveneisiin nähden. Kornein lause minkä olen kuullut kokeneen purjehtijan suusta oli : "opetin vaimolle, että kun purjehditaan, niin muita kuin purjeilla kulkevia aluksia ei saa mitenkään huomioida, ne kyllä väistävät." Tälläisella yksinkertaistamisella saadaan vain aikaan väärinkäsityksiä, jotka uudet harastajat ottavat paljon kirjaimellisemmin kuin sanoja tarkoittaa. Eli jos vain kerrotaan ehdottomana totena, että purjeet ylhäällä ollaan aina etuoikeutettuja, kertomatta niitä monia poikkeuksia, viljellään väärää asennetta.
Tärkein väistämissääntö on kuitenkin, että aina tehdään kaikki mahdollinen törmäyksen välttämiseksi.
"Ehkä ajatellaan, että purjevenellä on merellä vain oikeuksia moottiriveneisiin nähden."
Itse asiassa moottoriveneisiin nähden vain alle puolet kohtaussuunnista ovat ongelmallisia, jos purjeet ylhäällä oleva alus ei näytä moottorivenekolmiota.
Purjeveneisiin nähden kaikki kohtaussuunnat ovat ongelmallisia, joten purjeilla liikkuvien luulisi olevan eniten käärmeissään mikäli tuo koriste puuttuu jonkun keulasta. Hyvin harvinainen on tilanne, jossa purjeilla edetessä joku moottorilla purjeet ylhäällä ajelijä ottaisi vääriä kulkuoikeuksia, hyvin ja ajoissa ovat näyttäneet väistönsä etenkin jos kartio keulasta puuttuu. Moottoriveneistä lisäksi ne joiden nopeus on yli 3 kertaa suurempi kuin purjeveneen, eivät valitettavasti ehdi edes odottaa sitä että joku purkkari väistäisi, ns. "kilpikonna moottoritiellä" tilanne, jossa nopeamman on syytä jättää väliä siihen paikallaan seisovalta näyttävään kohteeseen.
Kyllä, ikuisuuskysymys tämä on. Mutta onneksi sillä ei ole mitään vaikutusta veneilyturvallisuuteen eikä edes parhaaseen etenemisvauhtiin purjein, niin harvoin joutuu tekemään "turhia" väistöjä.
" Moottoriveneistä lisäksi ne joiden nopeus on yli 3 kertaa suurempi kuin purjeveneen, eivät valitettavasti ehdi edes odottaa sitä että joku purkkari väistäisi, ns. "kilpikonna moottoritiellä" tilanne, jossa nopeamman on syytä jättää väliä siihen paikallaan seisovalta näyttävään kohteeseen. "
Nimenomaan noin.
Mutta laki ei tällaista tunnusta todellisuudeksi, ja jos vastaan tulee pilkunviilaaja, niin vaaratilanteita syntyy tuosta paljon helpommin ja vakavampia kuin kartion käyttämättömyydestä.
4:n solmun vauhdilla köliveneellä koneillessa on ihan yhtä vaikeaa väistää 30 solmua kulkevaa purjehtivaa purkkaria (esim 49er tai rantakatti tai purjelauta) kuin plaanaavaa moottorivenettäkin, vaikka laki niin vaatisi tekemäänkin.
Nopealla voi ajaa päälle vaikka väistämisvelvollinen hidas tekisi mitä tahansa väistääkseen. Laki ei tätä todeksi tunnusta.
"turman sattuessa konealus on heikoilla kun vain väität purjehtineesi."
Turman sattuessa merellä kaikki ovat heikoilla! Kannattaa siis välttää turmaan joutumista kaikin keinoin!
Aika vähän täällä valtamerillä näkee mustaa kolmiota käytettävän. Eikä tunnu olevan kenellekään mikään ongelma. Liittyisikö sitten siihen, että ei myöskään paljon ajella jotain väyliä niiden keskellä, kuten Suomessa on tapana. Täällä väyliä ajavat lähinnä laivat TSS:llä. Huviveneille kyllä riittää tilaa.
Yksi juttu tuohon kolmioon liittyen tuli mieleen. Sehän pitää panna maston etupuolelle. OK, toimii, jos on vain iso ylhäällä. Mutta mites jos on keulapurje (pelkästään tai yhdessä ison kanssa)? Eihän se kolmio millään näy kuin enintään toiselle puolelle silloin.
kaytetaan kaiki maholliset kyvyt kolmion paikallistam seksi
Försti tietty hilataan mastoon ja mielummin ihan toppiin ja siellä sitten osoittelee sitä mustaa kolmiota eri puolille merta, että kaikki varmasti huomaavat purjealuksen kulkevan koneella, purjeet ylhäällä..
Purjeet ylhäällä koneella tulee ajettua joskus kun tuuli totaalisesti loppuu tai peittyy saaren taakse ja on toivoa sen pikaisesta uudelleen alkamisesta. En ala sen takia kolmiota kokoamaan ja nostamaan. Yleensä käynnistän koneen kun muuta liikennettä ei ole lähellä. Kun huomaan motariveneen lähestyvän sammutan hyvissäajoin koneen jottei tule epäselvyyksiä. Eli tämä kolmiosääntö käytännössä ajaa minut mahdollisesti luovimaan siinä kapeikossa.
Minulla kolmio on valmiiksi koottuna keulan ankkuriboksissa kinnitettynä kärjestään n. neljänn metrin pituiseen naruun, jonka toinen pää on koko ajan kansisilmukassa. Kolmion kannassa on narulenkki. Siihen kiinni spinnunostin, niin kolmio on ylhäällä keskivertoskönärin ajatustakin nopeammin. Tällä tavalla esiasennettu kolmio ei haittaa muuta kansityöskentelyä.
Kieltämättä esim. saalinkiin nostettu kolmio jää purjeen katveeseen, mutta on kolmion nostajan vastuulla käyttöö sitä niin, että se myös näkyy. Koska väistämistarpeen selvittäminen liittyy tilanteisiin, joissa toinen on tulossa kohti, on looginen paikka kartiolle keulassa, kuten määräyksetkin säätävät.
Saaristomerellä näkyy moottilla purjehtivia veneitä sen verran usein, että kartion käyttäminen ei ole pilkun viilausta, vaan hyvää mermiestapaa. Hyvä esimerkki on kesäviikonloppuisin väli Paraisten-Nauvon lossilta Paraisten portin suuntaan. Väylät ovat paikoitellen ahtaat ja vilkkaat. ja ihmettelemistä on tarpeeksi ilman piilomotoristejakin.
Tuolla mainitullakin vesialueella olen liikkunut useamman viikon vuosittain vuosikymmenten ajan, enkä vielä ole joutunut ainottakaan kertaa tilanteeseen, jossa jotenkin joutuisin arpomaan väistämisiä. Mistä kukaan voi tän ongelman kehittää, joku turkulaisten juttuko?
Tuollainen purjeen takana piilotteleva turha kartio vain yllyttää intohimoisia pilkunviilaajia aiheuttaen vaaraa ja ylimääräistä stressiä kartiopäille itselleenkin. Turha on turhaa.
" Kieltämättä esim. saalinkiin nostettu kolmio jää purjeen katveeseen, mutta on kolmion nostajan vastuulla käyttöö sitä niin, että se myös näkyy. "
Niinhän se lain mukaan on, siitä huolimatta ettei laki salli kartion sijoittamista oikeasti näkyvään paikkaan keulakolmion ulkopuolelle, jossa se ei vaarantaisi hallittavuutta keulapurjeenkin ollessa ylhäällä.
Laki siis sysää vastuun taholle, jolle laki ei mahdollista vastuunkantamista järkevällä toiminnalla.
Tästä monet ovat päätelleet lain olevan typerä, ja jättävät helpoimpana vaihtoehtona kartion nostamatta sen sijaan että laittaisivat sen laittomaan paikkaan josta se hyvin näkyy. Sellaisesta toiminnastahan saattaa saada jopa sakot.
Ihan yhtä lailla ne sakot tulee siitä, että jättää kokonaan käyttämättä. Kansalaisella on oikeus pitää lakia typeränä, mutta ei oikeutta olla sitä noudattamatta.
On tämä kummallinen kansa tämä Suomen kansa. Järjen käyttö on sallittua vaikka laki mitä määräisi. Ei pidä ottaa kaikkea niin kirjaimellisesti!
Nimimerkki 16, jos suomessa säädettäisiin laki, jonka mukaan 1 1 = 5, niin noudattaisitko ko lakia ?
Jos niin miten ?
Eikä kukaan ole väittänyt kenelläkään olevan oikeutta jättää jotain lakia noudattamatta tässäkään ketjussa, vaan väittänyt muiden tai itsensä tekevän niin siitä huolimatta, ettei ole siihen oikeutta suomessa, mutta esim ruotsin sisäisillä vesillä on.
Kartion paikkaa ei ole fiksattu keulakolmioon vaan : "Aluksen, joka kulkee purjein käyttäen samalla kuljetusvoimanaan konetta, on näytettävä keulaosassaan parhaiten näkyvässä paikassa kartiota kärki alaspäin." 25 Sääntö e)
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Minä taasen kuljin siellä tänä viikonloppuna ja nelisen viikkoa sitten. Purjeveneitä tulee kolmekin rinnakkain niissä kapeissa lateraalimerkkiporteissa lossireitin eteläpuolella. Näytti olevan purjehemmoilla kädet täynnä töitä, kun puhalsi reippaasti. Siihen kun osuu paikalle vielä samaan aikaan eri suuntiin meneviä purje-, ja moottoriveneitä lisää, on arpomista ihan tarpeeksi ilman lisähölmöilyäkin
Sinä et ole todellista ruuhkaa nähnytkään. Mene kerrankin Tukholmaa kohden myötätuulessa etelästä käsin, kun ruotsalaisten kesälomat ovat juuri alkaneet. Tuhannen veneen kohtaaminen yhden päivän aikana avartaa kummasti näkemyksiä; yhtään kartiota et näe, mutta moottorilla purjeet ylhäällä ajavia on lukemattomia kuin myös itseskuuttavilla etupurjeilla luovivia. Kuitenkin kaikki sujuu ilman ongelmia, eihän sen pitäisi olla mahdollista, no Suomessa se ei olekaan?
Mitä muuta purjealuksen keulaosassa on kuin keulakolmio? Ajattelitko ehkä vanhojen saaristoristeiljöiden ja Hai-veneen vähän taaempaa lähtevää etustaagia...
Kartion ripustamiseen ei tarvita staagia. Esim. spinnunostin ja keulakaiteen etuosa riittävät ja kolmio on keulakolmion ulkopuolella...
Etupuolella ovat. Toisinaan jopa puolen kartion verran, useimmiten ei sitäkään. Kunnolla etustaagin etupuolelle mahtuu vain noissa Hai-veneissä ja muissa vanhuksissa. Ja nämähän jo edellä todettiin.
joka ei kolmiota käytä vaikka pitäisi, ammuttakoon täyslaidallinen ja se upotettakoon välittömästi.
sullakaan ei ihan taida olla kaikki kotona..
Jos joskus joutuu väistämään jotakuta kolmion puutteen takia, ei elämä siihen kaadu. Ei edes heilahda. Joutuu ihan tavallisia moottoriveneitäkin väistelemään kymmenen kertaa useammin. Eikä sekään mikään suuri juttu ole. Ja joku vajakki suunnittelee täyslaidallisia.
Koskaan en ole tuollaista kolmiota nähnyt maston etupuolella. Sen sijaan ainakin moni saksalainen pitää sitä takaharuksessa. Ne ovat ajaneet koneella iso-ja keulapurje ylhäällä, joten olen olettanut, että kolmio merkkaa sitä. Tätä lukiessa tuli mieleen, että olen saattanut olla väärässä....
Oletkohan ollutkin vaarassa : )
Miten se kolmio näkyy sieltä takaharuksesta edestä päin tuleville?
aikaa.
Kartio siellä peräharuksessa on ollut eikä kolmio, ja näkyy tosi hyvin, mikäli kartion ja peräharuksen välissä on tarpeeksi narua veneen ollessa kallellaan.
Kartio on silloin suojan puolella ja heiluessaan näkyy hyvin kummaltakin puolelta.
Eikös tuossa ole jo vaara, että kartio osuu kipparia tai gasteja päähän?
Eikös tuossa ole jo vaara, että kartio osuu kipparia tai gasteja päähän?
Kartion voi asettaa jo valmiiksi päähän niin ei satu. Kartio näkyykin yhtä hyvin päästä, ja siitä kaikki tietävät että kipparilla on moraalia ja häntä uskaltaa lähestyä.
>> Koskaan en ole tuollaista kolmiota nähnyt maston etupuolella
Mikä mallisuoritus!
Äh, viesti karkasi tai katosi...
Olin kirjoittamassa, että ihmettelen, miten moni näkyy puolustavan kolmiosäännön rikkomista ja suorastaan väittävän, ettei sen rikkomisesta ole mitään haittaa. Tuntuu, etteivät haittaa kokemattomat juuri tai lainkaan purjehdi tai muutenkaan veneile.
Tyypillinen tilanne, johon joutuu ainakin kerran joka kesä (ainakin minun kotivesilläni eli Tammisaaren ja Loviisan välillä):
-ajat tiukkaa luovia tuuli vasemmalla heikohkossa tuulessa (3-4 m/s). Arvioit, että pitämällä kurssin voit juuri ja juuri onnistua sivuuttamaan edessäolevan viitan ja sen takana jossain luuraavan matalan turvallisesti, mutta pienikin suunnanmuutos tai hidastaminen merkitsee vähintään kahta ylimääräistä käännöstä
-leikkavalla kurssilla tulee tuuli oikealla vene, jolla on isopurje ylhäällä, ei kolmiota, nopeudesta tms. voi arvata suurella varmuudella, että siellä on kone vedossa
-nyt joutuu sitten arpomaan: jos toinen ajaisi vain purjeilla, sitä pitäisi väistää ja edessä olisi lisäduunia
-jos siellä on kone vedossa, niin toisen pitäisi väistää ja itse et oikeastaan edes saisi muuttaa kurssia, koska olet väistettävä
-mutta jos se toinen ei noudatakaan sääntöjä, niin seurauksena voi olla törmäys
-ja toisaalta, jos se toinen ajaa koneella ja pakottaa sinut väistämään, niin minä ainakaan en pidä harmittomana sitä, että joudun toisen kusipäisyyden takia näkemään ylimääräistä vaivaa
-ja lopuksi: kun näyttää ilmeiseltä, että toinen joko tahallaan tai tietämättömyyttään rikkoo sääntöjä, niin ei voi luottaa siihen, että hän noudattaa niitä muissakaan kohdin.
Tarkoitatko, että mikäli tällä tiellesi osujalla olisi kartio hän ilman muuta väistäisi sinua?! Mistä yleensä voit olla varma, että sinut on edes huomattu? Kartioko sen kertoo?
Perspurjehtija kirjoittaa silkkaa pötyä, tai sitten purjehdit vähintään 10 000 mpk vuodessa. Minulla kun samoilla tai vastaavilla vesialueilla useampi kymmenentuhatta mailia ja vuosikymmentä takana, enkä kertaakaan ole joutunut kuvailemaasi tilanteeseen. Kertaluokaltaan 95 % purjetta ylhäällä pitävistä koneella ajajista tekee sen alle 2 m/s tuulissa. Ja vaikka muuta väittäisit, et ole edes niitä, jotka niissä oloissa purjehtii.
Sitten totean, että olet valehtelija. Tai ne mailisi on kerätty joskus 70-luvulla tai aikaisemmin. En näe aiheelliseksi jatkaa keskustelua noin epärehellisen henkilön kanssa.
Tämä on yhtä suurta vedätystä!
Mailien keruu on alkanut 60-luvulla ja jatkuu edelleen. Tällä viikolla kertyi parisataa lisää, mutta vain kaksi purjevenettä kohdattu tervehdysetäisyydeltä. Edellisestä alle viiden viikon pituiseksi jääneestä lomapurjehduksesta on ainakin yli 15 v aikaa. Kyllä siinä on kohdattu yhtä jos toistakin vuosittain, mutta ei kuvailemiasi tapauksia.
Kerropa nyt esimerkiksi yksi tällainen tyypillinen tilanne. Missä ja koska tapahtui, minkätyyppinen vene oli toinen osapuoli, mikä oli tuulen suunta ja nopeus? Ei pitäisi olla edes vaikeaa muistaa noita faktoja.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että kukaan painaisi tuollaisia seikkoja mieleensä?
En minä ainakaan muista tuollaisia mistään mistä tahansa syystä mieleen jääneestä kohtaamistilanteesta. Sen voi ehkä muistaa, mikä oli suhteellinen tuulen suunta, mutta nopeutta ja absoluuttista suuntaa ei taatusti. Kohdatun veneen merkkiä vielä vähemmän.
Ja tuon kirjoitettuasi huomasit, että pullo oli päässyt tyhjentymään ja paskat valahtamaan vaippoihin. Eikä hoitaja viitsi ennen aamua tulla kaltaistasi dementikkoa siivoamaan.
En muistaisi enkä välittäisi jos kun vaikka jopa kerran vuodessakin joutuisin vähän väistämään. Enkä vaadi typerää kartion hilaamista edestakaisin.
En muistaisi enkä välittäisi jos kun vaikka jopa kerran vuodessakin joutuisin vähän väistämään. Enkä vaadi typerää kartion hilaamista edestakaisin.
Ainakin toi "95% purjetta ylhäällä pitävistä koneella ajajista tekee sen alle 2 m/s tuulissa" on taatusti höpöä. Kovin montaa niin tyyntä päivää ei Suomen kesässä edes ole. Moottoripurjehtijoita näkee lähes päivittäin ja useimmat heistä tekevät sitä säästääkseen polttoainetta tai saadakseen solmun pari lisävauhtia tuulesta, joka kyllä riittäisi venettä liikuttamaan. Mutta silloin pitäisi kryssiä.
Kaikenlaista sontaa sitä näköjään tulee joku kirjoittaneeksi yön pimeinä tunteina viikonloppuisin. No, ehkäpä se kirjoittajakin vielä selviää maanantaiaamuksi, vaikka vielä darra vaivaisikin.
Minä muistaisin, mutta en olekaan dementikko enkä juoppo. Muistaminen vaatisi tietenkin kahta asiaa. Ensinnäkin pitäisi olla kohtaamistilanteessa selvä, eikä polttaa muistiaan juomalla yötä myöten sen jälkeenkään.
Ja kohtaamistilanteen pitäisi olla jotenkin erikoinen, siis juuri Perhepurjehtijan esittämän kaltainen. Vähäisemmätkin tapaukset pystyy muistijäljestä rekonstruoimaan, jos muisti toimii.
Väität muistavasi, että päivänä pp.kk.vvvv klo xx.xx kohtasit xyz-merkkisen veneen tuulen voimakkuuden ollessa 3,5 m/s suunnasta 205 astetta? Älä valehtele. Jos joku muistaa tuollaisia, niin silloin kyseessä on varsinainen luonnonoikku. Normaali ihminen muistaisi tuollaisesta tilanteesta suunnilleen nämä asiat:
-mihin oli itse silloin menossa
-ajoiko kryssillä vai avotuulella
-veneiden keskinäiset asemat
-näkemyksensä väistöjärjestyksestä.
Lisäksi saattaisi ehkä muistaa jotain "ärsytyskynnyksen" ylittäviä detskuja, jotka vaihtelevat ihmisen mukaan. Joku muistaisi vihreän lipun, joku toinen "se oli Bavaria" jne.
Muistaisin helposti. Kun tiedän paikan, tiedän väylän suunnan ja siitä voin laskea parinkymmenen asteen tarkkuudella tuulen suunnan. 3 m/s ja 5 m/s on varsin merkittävä ero tuulen nopeudessa, joten senkin tiedän metrin tarkkuudella. Paikasta taas voisin laskea paremmin kuin viikon tarkkuudella, koska lomapurjehduksesta siinä kohtaa olin, muutoin viikonlopun tarkkuudella. Venetyypin tunnistukseksi riittäisi tietenkin sininen FG, keskikokoinen Bavaria, tms. Luultavasti veneen nimikin sellaisessa ärsytyskynnyksen ylittävässä tapauksessa olisi muistissa. Ärsytyskynnys taas ei voi ylittyä, jos ei olla niin lähellä, ettei nimeä voisi ilman kiikareita lukea. Lunttaamalla lokikirjasta pääsisin jo parin tunnin tarkkuuteen ajan suhteen.
En takuulla ole muistin osalta mikään ihmelapsi. Muistan silti samat asiat vaikkapa kohtaamisesta merellä jonkun tutun kanssa tai muun hiukan tavallisesta poikkeavan tapauksen.
Jonkinmoinen "ihmelapsi" kyllä olet, jos todella valvotussa testissä muistisi yltää tuollaiseen. Todennäköisempää kylläkin on, että kuvittelet.
Yksi asiaan vaikuttava seikka on tietysti se, että ihmiset muistavat tärkeinä pitämiään asioita. Mutta aika friikki pitää olla, jos muistaa tuulen metrin tarkkuudella. Normaali ihminen muistaisi lähinnä jonkinlaisen suuruusluokan tyyliin alle 5 m/s tai melkein 10 m/s. Sama venetyyppien suhteen.
Ja friikkiyteen viittaa sekin, että pidät lokikirjaa tuollaisella tarkkuudella. Useimmat veneilijät ei pidä sellaista ollenkaan, osa pitää sen verran, että kirjaa lähdöt ja tulot.
Tiedän omalta kohdaltani, etten pysty mistään muistamastani kohtaamistilanteesta sanomaan tuulen voimakkuutta kuin tuolla ylläkuvaamallani tarkkuudella ja suunnankin vain sen perusteella, mihin olen itse ollut silloin menossa, enintään jollain 45 asteen tarkkuudella. Enkä veneiden tyyppejä oikeastaan yhdestäkään. Muistini lienee kuitenkin täysin normaali, ainakin opiskelu- ja työsuoritusten valossa arvioituna. Siksi pidän tuota perhepurjehtijalle esitettyä vaatimusta jokseenkin epärealistisena. Ajankohtaa en pystyisi kertomaan kuin enintään samana tai seuraavana päivänä, sen jälkeen se katoaisi "äskettäin", "tänä kesänä", "viime vuonna", "kerran Porkkalanselällä" massaan.
Muuten: veneiden nimethän ovat yleensä perässä. Ei niitä siinä vaiheessa näe, kun kohtaamistilanne nostaa kierroksia.
Kuten sanoin, 3 m/s ja 5 m/s ovat täysin eri tuulia, sen eron muistaa helposti. Samoin 6 m/s ja 10 m/s ovat aivan eri maailmasta. Tuulen suunnat ovat merkityksellisempiä sille, joka purjehtii myös kilpaa. 45 astetta tuulensuunnassa on usein ero kryssin ja spinnun välillä, kyllä muistinvaraisesti prempaan pitäisi pystyä. Lokikirjaa pidän juurikin lähtöjen ja saapumisten tarkkuudella. Pitkänkin päivän keskeltä voi silläkin tiedolla laskea sijainnin jollakin kohtaa parin tunnin tarkkuudella kuka vain. Veneen nimet ovat perässä, so what? Jos jomman kumman pitää väistää, näkee myös veneen perän miltei poikkeuksetta.
Kaikkea ei tarvitse muistaa sellaisenaan. Mutta muistijälkeä rekonstruoimalla saa vähäisemmistäkin lähtökohdista paljon irti. Jos ei saa, se on sitten tyhmyyttä ja eri asia. Tyhmyyden takia voi joutuakin kaikenlaisiin tilanteisiin paljon useammin.
Jos vendan teko on noinkin vaivalloista niin miksi yleensä purjehdit kapeilla väylillä, joissa on muita veneilijöitä?
Kyllähän juttu vaan niin on, että ei tuo kartio toimi, eikä sen käytössä ole mitään järkeä. Minä kyllä rikon lakeja, joissa ei ole mitään järkeä, tämä on yksi niistä.
Mutta sitä lakia ei rikkoisi missään tapauksessa, että koneella ja purjeilla ajaessani, jättäisin västämättä purjehtijoita. Vai haluaako joku, että veneesä, joka täysin tyynessä ajaa koneella,ison ollessa ylhäällä pitäis roikottaa kartiota takastaagissa, vain sen vuoksi, että purjealuksen pitää niin tehdä jos liikkuu purjeilla ja koneella. Ensinnäkään tyynellä se liikkuu pelkästään koneella, koska purjeillä se ei liikkus lainkaan. Sitäpaitsi vaikka nyt , joku ajaiskin kaikki purjeet vedossa, ja kone myös vedossa, niin kyllä se siinäkin tapauksessa on purjealus, jonka on monestakin syystä eri asemassa kuin moottorivene. Tähystäminen esim on vaikeampaa purjeiden takia, ja vendan tai jiipin tekeminen ihan eri juttu kuin moottoriveneelä liikuttaessa. Jos nyt kerran on tiedossa, että jopa poliisikin huomaa, tämän koneen käytön, niin kyllä sen silloin huomaavat kaikki muutkin, joten kartio on siinäkin mielessä turha.
Olis muuten kiva tietää, kuka tuon kartiopakon, tai koko kartion käytön tässä mainitussa tapauksessa on keksinyt ja koska. Täytyy siitä olla ainakin sata vuotta, jolloin laivat ja lainlaatijan pää oli puuta. No eipä ole tilanne paljon sataan vuoteen näissä asioissa kyläkään muuttunut, odottakaa vaan, niin kohta kielletään kännykän käyttö myös purjehtiessa.
"ajaiskin kaikki purjeet vedossa, ja kone myös vedossa, niin kyllä se siinäkin tapauksessa on purjealus, jonka on monestakin syystä eri asemassa kuin moottorivene."
No voi jumalan pyssy ja puukuulat sentään... Jos kone on vedossa, niin kyseessä nimenomaan EI ole purjealus. Ja se sääntö on voimassa kaikkialla, myös tuolla ylempänä mainituissa Ruotsissa ja Tanskassa (joissa sitä konealusmaisuutta ei tarvitse sisävesillä erikseen kartiolla mainostaa).
Kun ketjun alkua luki, tuntui, että jotain järjenhiventä olisi ollut niissä kommenteissa, jotka pitivät kartiota turhana. Mutta ketjun pidetessä on alkanut tulla esiin ihan selvästi sitä, että kartion vastustajat eivät pelkästään halua välttää itse merkkiä, vaan todellakin myös väittää, etteivät he olisi koneen vetäessä velvollisia toimimaan konealuksen säännöillä.
Kyllä homma on tosiaan niin kuin joku aiemmin sanoi: homma repeäisi täysin käsistä, jos tuosta "koneen veto ratkaisee" säännöstä luovuttaisiin. Purjealusta ei enää yksinkertaisesti kyettäisi määrittelemään yksiselitteisesti, koska mikä tahansa busteri voisi tosiaan pistää airon pystyyn ja siihen lakanan ja olisikin sitten purjealus, vaikka eteenpäin tuuppaisi sataheppainen merkkuri. Meidän seuran kumiveneeseenkiin pantaisiin kyllä sitten ihan piruuttaan semmoinen viritys...
Miten tuolla Ruotsissa osaavat väistää oikein kun siellä ei ole enää kartiopakkoa? Siellä ajetaan tosi paljon koneella purjeet ylhäällä enkä ole koskaan mitään ongelmia kohdannut. Johtuu varmaan siitä, että ruotsalaiset ovat oikeaa merenkulkukansaa ja suomalaiset vain jotain pilkun...joita?!
Kumpi vetää enemmän, purjeet vai kone?
Pilkun-nusija muistaa erityislahjoillaan saadakseen saivarrella.
Laitetaanpa tähän yksi esimerkki muistamisesta. Epävarminta tapauksessa on vuosiluku, mutta kohtailaisen suurella varmuudella se oli 2009. Tulin kevyessä sivutuulessa itään Nauvon eteläpuoleista ränniä. Siis 3-4 m/s etelän-etelälounaan välillä, avoimella paikalla olisi ollut 5-6 m/s. Ajankohta oli heinäkuun kolmannen viikon paikkeilla, lokikirjan perusteella sen saisi siihen parin tunnin haarukkaan lähtöajan perusteella.
Koska tuulen puolella on jatkuva saarijono, ajoin niin kaukana siitä kuin mahdollista. Rännin itäpäässä, Bildholmin ja Bergön välissä (nimet piti katsoa kartalta, niitä en olisi muistanut) on rännin kapein paikka. Samaan aikaan kohdalle sattui koneella ajava Degerö 33 aivan väylän reunaa. Vastaantulija ei yrittänytkään väistää, koska hänen mielestään väylän oikea reuna oli etuoikeutettu myös purjehtivaan nähden ja minä olin vasemmassa reunassa. Minkäänlaista estettä ei olisi ollut väistää pari metriä keskemmälle, nyt minä annoin tietä pudottamalla ennen viittaa sen väärälle puolen.
Saarten nimiä lukuunottamatta pystyy muistista kaivamaan tuon verran. Jos jotenkin vastaavia tapauksia sattuu ainakin kerran kaudessa, ainakin jonkun niistä pystyy kertomaan. Tuoreimmanhan pitäisi olla korkeintaan pari kuukautta sitten tapahtunut. Ja niin, sillä Degeröllä ei ollut kartiota, mutta ei ollut purjeen kulmaakaan näkyvillä. Koneella ajo olisi kyllä ollut ilmiselvää, vaikka purjeetkin olisivat olleet. Niissä oloissa jo keula-aalto kertoo riittävän paljon.
Teidän seurassa laitetaan busteriin lakana airoon ja lähdetään ohittelemaan? Laittakaa vaan ei me kaikki olla juntteja. Ohitelkaa nauttikaa kyllähullut meillä on muut jutut. Ei kaikille tarvitse määrätä henkseleitä jos yhdellä aina pökäleet housuissa.
Voi kauheeta! Meni varmasti kyllä koko purjehduskausi pilalle tästä episodista pilalle!
Mullekin on matkan varrella sattunut vaikka mitä, mutta unohdan yksityiskohdat sitä mukaa kuin uusia sattumuksia tapahtuu. Näin saa muistilokeroihin lisää tilaa ja paljon paljon tähdellisempiä asioita mahtumaan.
Ei mennyt pilalle kausi sen pahemmin kuin mistään tollosta kirjoituksesta täälläkään. Muistan monta muutakin asiaa, niitäkin, mitä koulussa olen oppinut, eikä silti ole elämäni sen takia pilalla. Kauden saa kyllä pilalle, mutta siihen vaaditaan jo todellista vahinkoa aiheuttava tapaus, ruumiinvamma tai pahempi telakalle joutuminen.
" Miten tuolla Ruotsissa osaavat väistää oikein kun siellä ei ole enää kartiopakkoa? "
Helppoahan siellä on väistää, sen kun kääntää peräsintä.
Se kun on ennestään suorassa, koska purjeet on helppo pitää balanssissa, kun ei ole kartiota estämässä keulapurjeen nostoa.
Siksi vene kääntyy ihan peräsintä kääntämällä helposti, vaikkei purjeiden trimmiin puututa yhtään mitenkään.
Täällä se taas ei onnistu, jos noudattaa lakia, eli nostaa kartion ja laskee keulapurjeen. Silloin kun on peräsin 15 astetta vinossa jo suoraan mentäessä, niin toiseen suuntaan (kurssin laskeminen) ei juuri käänny vaikka peräsintä kääntää minkä verran hyvänsä. Väistäminen 315 asteen käännöksellä taas hämää väistettävän oikein kunnolla eikä siksi ole sovelias ratkaisu ongelmaan.
Kommenttien perusteella terveen jarjenkayton hautajaiset on vietetty ajat sitten. Emme ole koskaan nahneet kenenkaan nayttavan kartiota moottoripurjehtiessaan. Kuitenkaan ei koskaan ole ollut ongelmia ymmartaa kuka moottoripurjehtii. Sensijaan voisi kysya miksi veneet eivat nayta ankkuripalloa ankkurissa. Me olemme useasti olleet 50 veneen joukossa ainut. Ankkurivalosta sanoo saanto, etta sen pitaa olla aluksen keulassa parhaiten nakyvassa paikassa. Purjeveneissa se on maston huipussa 20 metrissa. Tahtien ja satelliittien joukosta se on ollut joskus vaikea erottaa. Jos joku tormaa ankkuroituun veneeseen styyrpuurista ja oikeudessa kysytaan, mikset vaistanyt. Olin ankkurissa. Et ollut, koska et nayttanyt ankkuripalloa. Monikaan teista herroista ei tunnista signaalivaloja ja niiden mukanaan tuomaa vaistamisvelvollisuutta. Laajennan siis keskustelualuetta.
Ongelmahan ei näytä liittyvän sen erottamiseen, kuka ajaa koneella. Vaan siihen, voiko ilman kartiota moottoripurjehtijaan luottaa, että tämä ymmärtää toimia konealuksen tavoin. Epäily on aiheellinen, kun tietää, että monet purjeveneilijät kuvittelevat purjeveneellä olevan purjealuksen etuoikeudet jopa silloin, kun se ajaa koneella kokonaan ilman purjeita.
Kartio=luotettavuus?!
Siinäpä se, kartiota käytetään, koska muuten voi saada sakot. Luotettavuudesta se ei kerro mitään. Kun suurimman osan ajasta moottoriveneet väistää, voi tilanteen muuttumisen omalta osalta pätkittäin inhimillisesti unohtaa. Ja kyse on helpoimmin todella vain inhimillisestä virheestä. Sama, jos moottoriveneeltä jää purjevene huomaamatta, sitäkin tapahtuu usein.
Sakon uhka ei taida olla kovin suuri, koska en ole pahemmin kartoista nähnyt käytettävän, edes Suomessa.
Jos Sarema, joka sentään kyntää maailman meriä, on sitä mieltä, että kartiota ei käytetä missään päin maailmaa vaikka meriteidensäännöt näin määräävät niin miksi meidän suomalaisten pitäisi pilkun tarkasti noudattaa juuri tätä sääntöä meidän pienessä lätäkössämme? sakon uhan vuoksiko?
Kielin kanavan "järvellä" sakemannit nostivat mustan pallon mastoon, kun ankkuroivat kahvitunnin ajaksi. Taisi olla valvonta tiukempaa kuin meillä. Porlamarin ankkurilahdella 150 purkkarin joukosta 3 ruotsalaista piti mustaa palloa mastossa, vaikka valvontaa ei ollut lainkaa. Onkohan Ruotsissa veneilysääntöjen noudattaminen muuta maailmaa parempaa? Törmäystilanteessa siitä voi olla etuakin. Siis olivatko ruotsalaiset muita varovaisempia ja fiksumpia? www.snoopy.fi