10.Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua
– Palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska viime vuonna Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.
11.Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruots
i – Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan”, jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.
12.“Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin”
– Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
13.“Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän”
– Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
14.“Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa”
- Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä kielivähemmistöjä. Suomea voi siis käytännössä kutsua myös monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille.
—
Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis edelleenkään ole esitetty yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi edelleen olla paljonkin merkitystä. Muistutan vielä kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta, vaan päinvastoin parantaa motivoituneiden oppilaiden mahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta.
– Palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska viime vuonna Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.
11.Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruots
i – Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, “että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan”, jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.
12.“Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin”
– Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.
13.“Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän”
– Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.
14.“Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa”
- Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä kielivähemmistöjä. Suomea voi siis käytännössä kutsua myös monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille.
—
Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis edelleenkään ole esitetty yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi edelleen olla paljonkin merkitystä. Muistutan vielä kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta, vaan päinvastoin parantaa motivoituneiden oppilaiden mahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Peräti neljätoista perustelua! Aika monta.
Ja sitten logiikan apukoulun ensimmäisen tunnin aihe:
Miksi ei perustelujen kaataminen kuitenkaan perustele pakkoruotsin poistamista?
Yksinkertaista. Se että pystyt kumoamaan neljätoista perustelua yksitelleen riittämättöminä tai väärinä EI tarkoita että näiden yhteeenlaskettu paino huomioiden olisi perusteita lakauttaa pakollisuus.
Teidän lairin suuri ajattelija Sampo Terho, meni tuohon samaan yksinkretaiseen loogiseen vipuun.
Kun kahta vaihtoehtoista mallia pannan vastakkain niin punnitaan kaikki perustelut puolesta ja vastaan ja vasta sen jälkeen voidaan arvioida kumpi vaakakuppi painaa enemmän.
Listalta puuttuu mielestäni tasapuolisuus. Jos pakkoruotsi poistuu myös pakkosuomen pitäisi tasapuolisuuden nimissä poitsua. Tämä on kuitenkin ruostinkielisten kannalta mahdoton ajatus. Tämäkään perustelu ei ole painava, mutta kyllä se hiukan vaakaa kallistaa nykymenon suuntaan.
"Jos pakkoruotsi poistuu myös pakkosuomen pitäisi tasapuolisuuden nimissä poitsua. Tämä on kuitenkin ruostinkielisten kannalta mahdoton ajatus."
Tarkoitat että surujen välttämättömyys on enemmistön pakko.
Tuollainen logiikka ei päde näin yksikielisessä maassa millään tavalla.
Tämä on huippu ! Naiivi nettisveko ontuvine svekologiikkoineen yrittää opettaa logiikkaa.
Lopeta jo, teet itsesi vain enemmän naurettavaksi....
"Miksi ei perustelujen kaataminen kuitenkaan perustele pakkoruotsin poistamista?
Yksinkertaista. Se että pystyt kumoamaan neljätoista perustelua yksitelleen riittämättöminä tai väärinä EI tarkoita että näiden yhteeenlaskettu paino huomioiden olisi perusteita lakauttaa pakollisuus"
Tässähän tämä ruostettako?, joka on todellinen " ajatusten tonava " taas länkyttää samaa soopaa.
Tämä ruostettako? joka ei ole kieltenopettaja kuvittelee olevansa heitä pätevämpi arvoimaan pakkoruotsin haitallisuutta peruskoulussa.
Tämä ruostettako? meuhkaa pakkoruotsin kirjoittavien ylioppilaiden määrästä.
Trendi on laskenut alle kymmenessä vuodessa lähes 40 % ja laskee edelleen
.Siinähän tämä ruostettako? yrittää kuten se surullisen kuuluisa kemikaali-Ali vääntää mustaa valkoiseksi.
Pakkoruotsi käy kuolinkamppailuaan, joten onhan sitä pakko yrittää jotain vinkua.
Suomessa kuitenkin on pakko osata suomenkieltä, jos täällä haluaa pärjätä.
Ruotsinkielen murteella on lähinnä marginaalinen merkitys.
Mutta eihän se yllätä, että tämä ruostettako ? tekee päivästä toiseen näitä rimanalituksia.
Ilman mitään perusteluja pakkoruotsille- eikä niitä olekaan.
Rautaako? kirjoitti :"Listalta puuttuu mielestäni tasapuolisuus. Jos pakkoruotsi poistuu myös pakkosuomen pitäisi tasapuolisuuden nimissä poitsua. Tämä on kuitenkin ruostinkielisten kannalta mahdoton ajatus."
Tilannehan on se, että pakkoruotsi pystytään poistamaan eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä, jos siinä samassa poistetaan myös pakkosuomi ruotsinkielisiltä koululaisilta. Jos poistettaisiin vain pakkoruotsi ja pakkosuomi säilytettäisiin, niin tuo muutos täytyisi tehdä perustuslain muuttamisjärjestyksessä, koska perustuslaki nimenomaan edellyttää, että suomea ja ruotsia pitää kohdella samalla tavalla.
Kovin suurta käytännön merkitystä ei pakkosuomen poistamisella ruotsinkielisiltä koululaisilta kuitenkaan olisi. En usko, että edes kymmenesosa ruotsinkielisistä koululaisista jättäisi vaihtoehtoisen suomen väliin. Vaihtoehtoisen ruotsin kohdalla tilanne olisi toinen, koska hyvin suuressa osassa maata ruotsia ei pidetä kovin tärkeänä kielenä. Veikkaan, että vaihtoehtoisen ruotsin valitsisi suomenkielisistä koululaisista noin 40%, mikä olisi varsin lähellä sitä osuutta, jonka saksa, venäjä ja ranska yhdessä saisivat.
"Miksi ei perustelujen kaataminen kuitenkaan perustele pakkoruotsin poistamista?
Yksinkertaista. Se että pystyt kumoamaan neljätoista perustelua yksitelleen riittämättöminä tai väärinä EI tarkoita että näiden yhteeenlaskettu paino huomioiden olisi perusteita lakauttaa pakollisuus."
Jos pystytään kumoamaan neljätoista perustelua yksitellen riittämättöminä tai väärinä, tarkoittaatämä sitä, että jäljelle ei jää ainoatkaan perustelua. Jos jokainen perustelu on väärä, ovat ne myös yhdessä vääriä. Monesta väärästä vastauksesta ei tule yhtä oikeaa vastausta eikä pitkästä listasta pelkkää höpöhöpöä tule pätevää perustelua.
Kirjoitat näköjään liian osuvaa tekstiä svekojen kannalta, koska ensimmäinen osa poistettiin palstalta nopeasti.
ahhah :D ottaaks päähän ruotsin kieli? :D
Tottakai muumiruotsi vtuttaa niin saatanasti.
ahhah :D vituttaaks myös englanti ja venäjä? :D