Toriparkki faktaa
tietoa lisää
46162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
MIssähän ne faktat on?
Kehittämiskeskuksen johtajalla istuu toriparkkiosakasyhtiön hallinnossa jne.
Ja meillä on toriparkki eli Louhi, jossa on tilaa, miksi se ei kelpaa?
Propaganda se vaan lisääntyy...
Louhessa ei ole pitkäaikaspaikkkoja keskustan asukkaille. Lisäksi toriparkilla saataisiin keskusta turvallisemmaksi pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Uskon myös, että torista tulisi kaikin puolin monipuolisempi, kauniimpi ja paremmin toimiva kokonaisuus, mikäli toriparkki rakennetaan.
Joo, terveysasemat pois, kouluajat puolitetaan, vanhukset kärrätään topinojalle, niin säästetään tarpeettomaan toriparkkiin. Miksi täytyy olla parkki torin alla kun ympärillä on halleja enintään puolitäysinä, ruuhkaksi asti.
"Louhessa ei ole pitkäaikaspaikkkoja keskustan asukkaille"
Toriparkin piti olla bisnestä eli asiakkaita varten eikä keskustan asukkaita ja työntekijöitä varten...
Miksi Louhen laajennus ei kelpaa? Keskustan talouyhtiöt voivat ryhtyä puuhaamaan vaikka omaa parkkitaloa Entisen Anttilan paikalle, kun Wikkeä ei asia kiinnosta, jos kerran parkkipaikoista on oikeasti pulaa.
"Lisäksi toriparkilla saataisiin keskusta turvallisemmaksi pyöräilijöille ja jalankulkijoille"
Mihinkähän tämä luulo perustuu?
Asemakaavan liikenneselvityksen mukaan autoliikenne lisääntyy kaikkialla keskusta-aluella, paitsi kävelyalueella. Ja kävelykeskustaa voidaan laajentaa ilman toriparkkiakin.
Torin kunnostus ei edellytä mitään toriparkkia. Ja tämä toriparkkijunttaus on pitkittänyt torin kunnostusta jo vuodesta 1997 lähtien eli 15 vuotta. Ilman tätä maanalaisten liikerakentamisen kiinteistönjalostusta meillä olisi jo upeampi tori ja laajempi kävelykeskusta sekä pyörätie Yliopistonkadulla.
Vielä kerran. Rahoitus toriparkkiin tulee yksityisiltä sijoittajilta ja yrityksiltä.
Se nyt on s*******n valhe. Kerro yhdenkin "yksityisen" nimi, nimet ken suostuu, sitoutuu maksamaan toriparkin kustannukset. Liikkeiden omistajat voivat olla ehkä lihavia, mutta ei hulluja.
Mistä yritys saa rahaa toriparkkiin? Tavallinen kuluttaja maksaa aina kaiken, joko hinnoissa tai veroissa.
Toisekseen toriparkkia varten on perustettu oma yritys jolla ei ole omaisuutta, sen vastuu on ihan puhdas vitsi, jos homma kusee, niin se on konkurssi ja joku nuolee näppejään. Osakeyhtiön omistajat eivät ole vastuussa yhtiön veloista tai muista vastuista.
Olemme siirtyneet keskustelussa, reviisorirassu, jo Suurtoriparkkiin. Kaupungin johto on näet yksituumaisesti todennut, että ravintola ei voi Turussa toimia ilman pitkäaikaista pysäköintimahdollisuutta. Taajaan rakennetussa keskustassa ei nähdä muuta mahdollisuutta kuin kaivaa parkkiruudut maahan. m.o.t.
Siirtykää te vaan ihan keskustelussa mihin vaan, mutta jos maan alle rakennetaan, niin kallioon sitten.
"Kaupungin johto on näet yksituumaisesti todennut, että ravintola ei voi Turussa toimia ilman pitkäaikaista pysäköintimahdollisuutta."
Missäs tämä on todettu?
Ei olisi PInella pitänyt myydä nouskas Niemille, jotka jo pilasivat Pinellan sisustan.
pinella korjaus oli yrittäjiltä kulttuuriteko. Ilman yrittäjiä koko ravintolarakennus olisi edelleen pahuuden vallassa.
Viehättävä ravintola
Kaupunkikin olisi sen voinut korjata ja sitten vuokrata...
Kun halvalla myydään niinkuin Niemille Pinella ja Casagrandelle Läntisen Rantakadun arvotalot, niin helppoahan sitä on patsastella "kulttuuuriteoilla".
kaupunki ei ole korjannut kuin Taidemuseon ja kaikkihan muistavat miten kävi. Kustannusarvio ylittyi 15 miljoonalla. Ai niin korjattiinhan Impivaaran uimahallikin, ja kuinka kävi työ kesti vuosia ja budjetti ylittyi miljoonilla.
Rakennuksilla niin kuin ihmisilläkin on elinkaarensa ja aina rakennuksia ei kannata korjata lainkaan, kuten esim läpimätää sinistätaloa
Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kiinteistön omistajalla on velvollisuus pitää rakennukset kunnossa. Jostain syystä tässä kaupungissa sallitaan tahallinen rakennusten päästäminen huonoon kuntoon lain vastaisesti.
samaa mieltä TYKS kuntoon kymmenillä miljoonilla? maalaisjärkeä, rakennuksillakin on aikansa
No, kuset on sitten housuissa, jos on rakennettu sutta, eikä ole ajoissa korjattu.
U-sairaalan saa minun puolestani räjäyttää pois, eikä sitä ole jätetty lahoamaa, se on vaan sutta, eikä edes peruskorjaamine auta. Näitä DDR-arkkitehtuurin kukkasia on ihan tarpeeksi. Mutta uuden T-sairaalassa jo katto vuotaa, joten rakentamisen laatu on aivan ala-arvoista. Ei siitä uudestakaan tule sen parempaa näillä eväillä ja maksaa sekin ja sen korjaaminen parin vuoden päästä ja sitten taas muutaman vuoden päästä...
Puhun lähinnä näistä perusrakenteiltaan ihan hyväkuntoisista puutaloista/kivitaloista, jotka on jätetty lahoamaan vuosikymmeniksi. Portsakin on ihan oiva asuinalue, kun se on pidetty kunnossa.
Sininen talo lahotettiin tahallaan, kun firmansa myynyt perijätär ryhtyi kiinteistökeinottelijaksi.
Noh, nykyisin talot tehdäänkin kestämään vain 20 vuotta.
1950-luvun jälkeen rakentamisen laatu on laskenut kaiken arvosteluasteikon alapuolelle.
Nämä ei kyllä kuulu tähän toriparkkikeskusteluun yhtään... mutta...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8672009
Faktaa toriparkista
http://www.reinoristimella.net/uutiset.html?5
"Turun reviisori saa palkkansa Turun ulkopuolisilta kauppakeskuksilta. Työtehtävänä on vastustaa toriparkkia."
Hah, hah,
minä asioin aina keskustassa, koska asun siellä, enkä todellakaan halua heikentää keskustan palveluja.
En ole koskaan edes käynyt keskustan ulkopuolisissa kauppakeskuksissa, paitsi Kaarinan Biltemassa, koska keskustan Claes Ohlssonilta ei saa ihan kaikkea sen alan tavaraa.
Joskus 1980-luvulla Wikkelläkin on rautakauppaosasto, vaan ei enää. Tok, tok.
Keskustan ja sitä kautta koko Turun palveluiden kannalta on kaksi ajankohtaista kärkihanketta: toriparkki ja ratikka. Molemmat tulee toteuttaa, jos emme halua keskustan slummiutuvan kuten USA:ssa on käynyt monille kaupungeille.
Jullkisen liikenteen on oltava kilpailukykyistä. Vain raideliikenne ja pyöräily voivat kilpailla henkilöautoliikenteen kanssa. Pyöräily on kokonaisuuden kannalta kuitenkin marginaalista.
Turku on maakunnallinen keskus, johon pääosa matkiosta tulevaisuuessakin suuntautuu ympäröivältä maaseudulta tai muista keskuksista. Tämä liikenne tulee saada pois kaduilta maanalle. Tämän vuoksi toriparkki onTurun keskustalle välttämätön.
Sanokaapa yksikin järkevä syy miksei yksityinen yhtiö saisi rakentaa maan alle sijoittuvaa parkkihallia?
No, kerron useamman:
1. Torikauppa loppuu, niin kävi Vaasassa (eli TOK haluaa kilpailijan pois)
2. Liikenne lisääntyy keskusta-alueella ihan virallisten selvitysten mukaan ja se on vastoi nlainsäädäntöä, kun melu- ja saastearvot ylittävät jo nyt raja-arvot.
3. Kyseessä on Turun kaupungin kiinteistö, rakentakoot omalle tontille parkkipaikkansa/parkkitalonsa: TOK Wikken taakse tai TS Österbladin tontille - jos niistä parkkipaikoista muka on oikeasti pulaa.
4. Turun keskustassa ei ole pulaa parkkipaikoista, Louhessa on aina tilaa ja sitä voidaan laajentaa tarvittaessa. Muitakin kallioon rakennettavia hankkeita voidaan toteuttaa.
5. Saveen rakentaminen Turun keskustassa on riskibisnestä, tehdyt selvitykset ovat aivan täydellisiä arvioita, koska savipatjaa ei ole edes tutkittu. Torin ympärillä ja rannoilla on vajonnut taloja ennenkin ja yksi silta.
6. Turun kaupunki on sitoutunut jo ainakin 10 miljoonan edestä Toriparkin kustannuksiin(ne on sinne uitettu mm. johtosiirrot) ja esisopimuksen mukaan kyseessä on yhteishanke, joten"yksityiset maksaa" on silkaa propagandaa.
7. Asemakaava ei sisällä vain parkkipaikkoja vaan merkittävän lisärakennusoikeuden, jolla lähikiinteistöjen arvoa nostetaan--- > kyseessä on siis silkka kusetus, joka ei kohtele kiinteistöomistajia tasapuolisesti. Yksi toriparkkiyhtiön osakas valittaa juuri tästä syystä hallinto-oikeuteen. Esim. Ortodoksikirkko/srk ja Yliopistonkadun alkupään ( Kauppiaskatu-Aninkaistenkatu välillä) yrittäjät/kiinteistöt saavat vain haitat, eikä Toriparkkiyhtiö joudu edes paaluttamaan kirkkoa.
Oletko sitä mieltä, että jos minä haluan rakentaa parkkiluolan Tuomiokirkon alle, niin kyllä se pitää hyväksyä, kun "yksityinen maksaa"? Tai jos haluaisin purkaa Tuomiokirkon ja rakentaa sen paikalle opiskelija-asuntolapilvenpiirtäjän, kun asunnoista on pulaa ja asia on hyvä, niin kyllä se pitäisi toteuttaa, kun "yksityinen maksaa"?
Oletko Hemppa lukenut asemakaavaselostuksen ja siihen liittyvät tutkimukset ja selvitykset? Tiedätkö mitä maankäyttö- ja rakennuslaissa lukee?
Kaupunkisuunnittelu ei ole sitä, että kun joku keksi jonkun "kivan" rakennushankkeen, niin sitten sitä aletaan toteuttaa. Järkevä kaupunkisuunnittelu on kokonaissuunnittelua, jossa suunnitellaan liikennejärjestelmä, rakentaminen, palvelut jne. järkeväksi kokonaisuudeksi. Ja liikenne ei tarkoita vain henkilöautoliikennettä. Tällä hetkelläkin keskustan suuntautuvasta henkilöliikenteestä suurin osa tapahtuu muulla tavoin kuin yksityisautolla eli bussilla, kävellen ja pyörällä.
Niin ja unohdin sen että se asemakaava on maankäyttö- ja rakennuslain vastainen, joten se kaatuu hallinto-oikeudessa.
10 miljoonaa €uroa ei ole yhtään mitään, kun Turun revisorin pikaratikka maksaa 25 miljoonaa kilometriltä. Toriparkki on halpa ja saa paljon yksityistä rahaa liikenteeseen on fakta.
Autojen päästöt ovat muuten pudonneet kahdessa kymmenessä vuodessa kymmenykseen, pian niitä ei ole lainkaan.
Henkilöauto on ylivoimaisesti joustavin liikkumismuoto maailmassa ja jo pari ihmistä kyydissä ovat päästöt raskasta joukkoliikenettä pienemmät. Toriparkki takaa helpon asioinnin Turun keskustaan ja ostoksilla käydään pääsääntöisesti ainakin kaksistaan, joten päästöt ovat joukkoliikennettä pienemmät.
Kaksi tärkeintä hanketta keskustan elinvoimaisuuden kannalta ovat toriparkki ja ratikka. Torialueella ne kannattaa koplata siten, että tehtäessä parkki rakennetaan myös ratikkakiskojen pohjat.
1. Yksityinen taho ei omista tonttia jolle aikoo rakentaa.
PS. Saako naapurin tontille rakentaa...
Onhan Louhessa parkkipaikkoja yksityisille! Laitos toimii automaattisesti siten, että aina ne jotka ovat ostaneet piotkäsiksien oikuden pitää autoaan siellä löytävät tyhjän paikan. Sinäkin saat sellaisen jos vain haluat.
Höpö höpö-....
Louhessa on tilaa lyhyaikasellekin paikoitukselle.
ja Autolla aina - peltilehmäuskovaisen fanaatikon juttuja en viitsi enää edes kommentoida, poika kun ei usko akateemista maankäytön tieteellistä tutkimusta (kansainvälistä ja Aalto yliopiston) jonka mukaan henkilöauto on ehdottomasti tehottomin ( mm. vie eniten raakamaata), saastuttavin ja kallein tapa hoitaa liikennejärjestelmä kaupungeissa.
Ja Entinen turkulainen on valmis rakentamaan mitä tahansa, kunhan rakennetaan.
Louhea kyllä voidaan laajentaa ja omistajalla on siihen suunnitelmia, mutta ei kannata ryhtyä mihinkään ennen kuin tämä toriparkkiasia on saatu selväksi.
Tosin jos olisivat tienneet että homma venyy, niin olisi kannattanut jo laajentaa louhea, jolloin toriparkin tarve olsi muuttunut kyseenalaiseksi ja hake olisi hylätty.
Suomessa kyllä raakamaata riittää 5 miljoonalle ihmiselle, revisorin kannattaisi niitä tilastoja tutkiessaan katsoa myös maamme asukastiheyttä.
Täällä ei ole ruuhkia ja maata on niin paljon, että kaikki voisivat asua omakotitaloissa.
Autoilijoita kupataan tässä maassa surutta, pienen vähemmistön voimin. Nytkin hallitus nosti taas autoveroa ja ihmetellään, kun autot ei mene kaupaksi. Auto kun ei käy kaupaksi alkaa yhteiskunnan rahavirrat tökkiä.
Autot luovat Suomeen kymmeniä tuhansia työpaikkoja, ellei satoja tuhansia ja autoilijoilta kupattavilla verotuloilla työllistetään taas kymmeniä tuhansia virkamiehiä.
Joskus voisi Aalto yliopiston vihreät professorit laskea, mitä Suomessa tapahtuisi jos henkilöautot poistuisivat käytöstä.
Katkennutta nilkkaa ja murtunutta käsivartta riittäisi paikattavaksi, monen muun ongelman lisäksi.
Et kai revisori nyt ihan tosissasi usko että ilman henkilöautoja tultaisiin Suomessa toimeen edes taloudellisesti.
Toriparkki on hyvä idea ja kaikki vaan maakunnasta autoilla toriparkkiin niin saadaan Turun talous kondikseen.
Autottomat linja-autoon ja Vihreät polkupyöräilemään pois sotkemasta Turun taloutta älyttömillä pikaratikoillaan.
Reviisorin viimeinen kappale on totisinta totta ja nimenomaan Turuus. Aina kun joku uskottelee rupeevansa rakentelemaan - ihan mitä tahansa - niin jo löytyy olkaanlyöjiä. Turun politiikka (eikä nyt puhuta pelkästään taudista) elää rakentamisesta. Näin on aina ollut ja näyttää ana olevan?
Koko Suomi tiesi takavuosina, että Turussa oli maan suurimmat ja vauraimmat rakentajat! Ja niin olikin. Yhden käden sormet eivät riittäneet suurimpia yhteenlaskiessa.
Arvatkaapas mistä se johtui? Koko aluerakentaminen keksittiin ja syntyi Turussa. Jo silloin jaettiin lähiötontteja tyyliin mullesulle. Puolueet olivat aina jaossa mukana - syykin on arvattavissa?
Sama meininki näyttää jatkuvan nytkin: Kaupungin oma poika on istutettu nykyoloissa jättimäisen AMK-campushankkeen johtoon ihan kuin menneinä "hyvinä" aikoina.
Samaan syssyyn kaupunki on saamassa "lahjaksi", ilman penninkään sijoitusta, ainakin kymmenen miljoonan arvoisen palloiluhallin. Ei näyttäisi kaupungissa ainakaan rahasta olevan pulaa. Minne sen sitten kaupunginisät haluaa mättääkkin?
Puolimatka, Ruola, Kivikartio............
Jatka listaa....
DDR-tyylisiä asbesti-betonikuutioita Turku täynnä.
Demarit ovat syyllisiä sodanjälkeisen Suomen surkeaan rakentamiseen. He ajoivat grynderivetoista rakentamista, kun aikaisemmin kerrostalot rauhoittivat yksityiset, varakkaat henkilöt. Forssan kateellisten paskiaisten kokous on syyllinen huonoon rakentamiseen.
toriparkki, kauppatori
Hieno juttu! Nyt vihdoinkin saadaan oikeita tietoja toriparkista. Turun Toriparkki Oy ja Turun kauppatori ry tuovat kaikki tiedot julkisesti esille joitten perusteella päättäjät ja lehtikirjoittelijat pääsevät itse asiaan. Täälläkin kirjoitellaan toriparkista tekstiä josta huomaa, ettei kirjoittajalla ole mitää tietoja faktoista. Itse en ainakaan tee, tähän mennessä saatujen tietojen peruusteella, päätöstä puolesta tai vastaan toriparkista.
Totta, kirjoitetaan mitä kirjoitetaan ja tiedetään mitä tiedetään, mutta yksi asia on varma, mikään huu haa Torikarkki Oy ei toriparkkia maksa eikä tule maksamaan.
fiktofakta, Tiedätkö mitkä yritykset kuuluu Toriparkki Oy:n? Yritysten varallisuus ja tarkoitusperät?
Mitä väliä sillä on mitä yrtykset ovat ja mitä niiden varallisuus on?
Omistaja kun ei vastaa osakeytiön vastattavista, vaan yhtiön on omillaan.
Mitä varakkaampi yhtiö sitä parempi, eikä taustavoimien varakkuuskaan pahaksi ole.
Tarkoitusperäthän ovat kohtuullisen selvät, keskustan helppo saavutettavuus ja parkkitilaa. Lisää ostovoimaa Turun näivettyvään keskustaan, sehän on pelkästään hyvä asia.
Maan pinnalle kävelytilaa ja autot torin kannen alle, on paljon järkevämpi ajatus, kuin joku Aurajoen kattaminen.
Onhan se jo nähty minne autoilija matkansa suuntaa, sinne missä on parkkitilaa. Autoilijoita on tulevaisuudessakin paljon ja kehyskunnissa asutaan vielä sadankin vuoden päästä.
Laajoilla kävelykaduilla porukkaa saadaan liikkeelle ympäri Eurooppaa runsain mitoin ja yritykset investoivat.
Faktahan on se että mitään toriparkkia ei ole olemassa ja kaikki mitä siitä puhutaan ja kirjoitetaan on pelkkää höpinää.
Kummallisinta asiassa on se, että valtuusto joutuu pääättämään toriparkin rakentamisesta silmälaput silmillä! Eikä nyt tarkoiteta kaavasta päättämistä- sehän ei ole vileä rakentamsipäästös - vaan torisopimuksistra! Turha päätöksestä on puhua ennenkuin todella tiedetään mitäkin maksaa ja kuinka paljon?
Nykyisillä poikien sopimilla periaatepäätöksillä, joita kuulemma on sovittu noudatettavan, ei ole loppuupeleissä mitään merkitystä. Vai kui?
Tietysti voi kysyä, onko Turku luotettava sopimuskumppani? Ihmetyttää välillä touhu Turussa. Pari häirikköä saa estää kaupungin kehittymistä mielin määrin. Enkä nyt puhu vain toriparkista. Sama koskee kaikkia rakennus- ja liikennehankkeita.
Maan hallitus onkin muuttamassa lakia niin, että turhien kaavavalitusten tekeminen lopetetaan (lue: sellaisten, jotka oikeusistuin toteaa turhiksi). Tällaisia turhia ja asiaa viivyttäviä valituksia ovat esimerkiksi juuri toriparkista tehtävät valitukset. Valtuustohan on demokraattisesti ja lainmukaisesti tehnyt päätöksen torikaavasta, silti eräät hurmahenget valittavat asiasta "vaikkapa vain jarruttaakseen hankkeen etenemistä"
Tosi on, mutta ei kaikki 8 valitusta ole "jarrutusvalituksia". Osa valituksia on aiheellisia puutteellisten tietojen takia. Mutta monta valitusta on tehty eri hankkeitten osalta, kuten romahtaneen Myllynsillan purkulupa.
Käsinkö oikein,että Ansas vastustaa toriparkkia.Siis kyseessä torin kahvinkeittäjä.
Jotenkin tuntuu,että Ansas-niminen kannattaisi toriparkkia?
Ehdotan että siirretään kauppatori maan alle pakokaausuilta ja pölyltä piiloon ja tehdään kauppatorista parkkipaikka.
Tämä varmasti sopisi vihreillekin?
Faktaa -> http://torinonni.net/