On vaikea käsittää maajussien jatkuvaa ruikutusta, kun yhteiskunta erilaisein tukitoimin takaa suurelta osin heidän tulotasonsa. Kenenkään muun yksityistalouden ylläpitoon valtiovalta ei osallistu läheskään samassa määrin. Ei kai valtiovallan sentään pitäisi tämän lisäksi kädestä pitäen neuvoa, mitkä tuotantosuunnat ovat kannattavia ja miten tuotteita markkinoidaan?
Maatalouden tulevaisuus Suomessa näyttää auvoiselta. Siinäkään suhteessa ei luulisi olevan valittamista.
Maailmaa on uhkaamassa ruokapula. Osin tämä on jo tämän päivän todellisuutta joissain päin maailmaa, mutta leviää todennäköisesti hyvin laajalle. Sillä on vakavat yhteiskunnalliset seuraukset, kun ihmiset alkavat käydä sotia ruuasta ja puhtaasta vedestä. Syinä kehitykselle ovat mm. väestön räjähdysmäinen kasvu, kasvihuoneilmiön vaikutukset (kuivuus, tulva jne.), biopolttoaineiden tuotanto (autoilu kisaa syömisen kanssa) sekä ryöstömaatalous (rikkaat maat ovat ottaneet köyhien maiden maa- ja vesialueita oman ruokahuoltonsa käyttöön).
Suomessa kasvuolosuhteet todennäköisesti parantuvat kasvihuoneilmiön vuoksi. Maataloustuotantoon sopivan kasvualusta vähetessä muualla maailmassa, suhteellinen osuutemme ja etumme parantuu.
Tulevaisuuden maatalouden kannalta kriittisiä asioita ovat hyvälaatuinen vesi, öljy, energia, maaperä ja otolliset sääolot sekä biotekninen osaaminen. Veden suhteen meillä ei ole hätää, mutta monissa väkirikkaisssa maissa hätä voi muodostua suureksi. Öljy vähenee kaiken aikaa. Jokaisen maataloustuotteen tuottamiseen tarvitaan yllättävän paljon öljyä. Sitä tarvitaan mm. lannoitteiden valmistamisessa, pakkausmateriaalaissa, koneissa. Energian osalta hankaluutta tulee sähköverkosta irrallaan olevien koneiden kuten traktoreiden ja puimuireiden osalta. Ne käyvät joko öljypohjaisilla polttoaineilla tai biopolttoaineilla, joista toinen loppuu ja toinen syö maatalouteen tarvittavaa peltopinta-alaa. Maaperä ja sääolosuhteet eivät ole meillä kaikkein otollisimmat jo talvenkin vuoksi, mutta kasvukauden aikana riittävät, jotta maataloutta voidaan harjoittaa. Biotekniikkaa joudutaan varmasti tulevaisuudessa käyttämään hyväksi ongelmien ratkaisemiseksi ja geenimuuntelun vastustajat kyllä vähenevät sitä mukaa kuin nälkä kasvaa.
Kotimaista maataloutta on perusteltu huoltovarmuudella, laadulla ja työllistävyydellä. Tähän asti on ollut selvää, että joidenkin tuotteiden tuominen on kuljetuskustannuksista huolimatta ollut selvästi kannattavampaa kuin kotimainen tuotanto. Öljyn loppuessa tilanne muuttuu ja paikallinen tuotanto korostuu.
Suuri ongelma tässä tulee olemaan se, ettei kotimaista tuotantoa ole millään lailla viritetty tulevia haasteita vasten. Meillä on suuri valtiorahoitteinen maataloustutkimus, joka ei liene millään lailla kiinnittänyt huomioita maatalouden rakenteellisiin haasteisiin, vaikka tietoa maailmalta on yllin kyllin saatavissa ja asioita on muualla jo pohdittu. Ainakaan mitään julkista keskustelua nämä tutkijat eivät ole innostuneet käymään, mikä on jo tutkimuseettisesti ongelmallista.
Erityisesti öljyn saatavuuden rajallisuus ja tehomaatalouden maaperärasitukset (viljelyn yksipuolisuus) tulevat aiheuttamaan muutospaineita maatalouden rakenteeseen. Siellä missä tällaisia haasteita on jo jouduttu kohtaamaan, maatalous on muuttunut pienviljelyvaltaiseksi siten, että useista viljelykasveja vilejllään rinnan ja harjoitetaan samalla eläinten pitoa. Eli malli sellainen, mikä oli vallalla Suomessakin agraariaikakaudella.
Tällainen maatalous työllistää huomattavan määrän ihmisiä ja elävöittäisi siis maaseutua. Polttoainepula ja polttoaineiden kalleus pakottavat tähän suuntaan. Lähiruokatuotanto saa silloin luontevat edellytykset ensisijaisena tuotantotapana.
Kepu suosii tehotuotannon lisäämistä ja tilakokojen suurentamista. Se on ollut Kepun sotien jälkeisen maatalouspolitiikan keskeinen sanoma. Pienviljely tapettiin Suomesta tällä tyylillä kokonaan. Kepun suosimalla mallilla maataloudesta on tehdasmaista yrittämistä, joka on autioittanut maaseudun. Nyt on kovin irvokasta, että Kepu alkaa puhua lähiruuasta, kun se on ensin tappanut edellytykset toimivan lähiruokasysteemin luomiseksi. Kepu on pelannut tehomaataloudella ja keskittynyt tukiaispolitiikkaan. On siis mietitty oman eturyhmän etuja eikä suinkaan maatalouden kokonaisetua ja kuluttajien etua.
Nyt alkaisi olla korka aika panna jokin työryhmä miettimään maatalouden tulevaisuutta ja sen rakenteita huoltovarmuuden takaamiseksi, kun kerran huoltovarmuudesta juhlapuheissa aina niin paljon puhutaan. Pitäisi siis pohtia, mitä sen saavuttaminen käytännön tasolla merkitsee esim. polttoaineiden saatavuuden vähetessä ja hinnan noustessa.
Maatalouden tulevaisuus Suomessa
18
253
Vastaukset
- kepukaunaaja
Suurempi uhka kuin maatalous on sdp/sak:n ahdinkoon ajaman
teollisuuden siirtyminen ulkomaille. - Olet täystollo
Maatalouden energiahuollosta ei kannata olla huolissaan. Tai siis ei pitäisi olla huolissaan, sillä maatalouden sivutuotteena ja sivuelinkeinona tulee tulevaisuudessa olemaan energiantuotanto. Karjatiloilla syntyvä metaani voidaan polttaa energiaksi, ja biopohjaisten diesel öljyjen pientuotanto on sekin mahdollista. Suurin ongelma on aisiasta mitää ymmärtämättömät demariministerit jotka lähinnä jarruttavat hajautettuun energiantuotantoon siirtymistä. Järki heillekin kirkastuu aikanaa ja hajautetun tuotannon sähköverkko johon sähkö tuotetaan mm. pienillä tuuli- ja biovoimaloilla mahdollistetaan.
Pientilavalatisuus on huuhaata johon ei ole paluuta. Tuollaisen esittäminen osoittaa vain ääretöntä tyhmyyttä esittäjästään. Joten se siitä.
Lähiruokaa tästä maasta ei ole tappanut kepu eikä maataloustuottajat. Sen ovat tappaneet kaupan keskusliikkeet ja EU. Kaupalla on niin vahva konseptiohjaus, ettei siinä ole tilaa lähiruualle, kaikki kiertää keskusvaraston kautta, leipäkin tehdään esipaistetuista taikinamöykyistä kaupassa lähileipomon sijaan. EU taas on tappanut pienimuotoisen jalostuksen kala- ja lihatuotteille tropiikin oloihin mitoitetuilla hygieniamääräyksillä joita suomalaiset virkamiehet tulkitsevat tiukimman jälkeen.
Mitään työryhmiä ei tarvita, tarvitaan vaan umpityhmät demariministerit pois hallituksesta, tai sitten heille järki päähän näissä asioissa- Ilman tukea?
"Suurin ongelma on aisiasta mitää ymmärtämättömät demariministerit jotka lähinnä jarruttavat hajautettuun energiantuotantoon siirtymistä. Järki heillekin kirkastuu aikanaa ja hajautetun tuotannon sähköverkko johon sähkö tuotetaan mm. pienillä tuuli- ja biovoimaloilla mahdollistetaan. "
Kysehän on kösittääkseni lähinnä siitä että tuota pientuotantoa pitäisi tukea. Minusta jos mennään markkinaehtoisesti eli ilman minimi syöttötariffia markkinoilta saatavilla sähkön hinnoilla niin OK. Nythän on vaadittu että näitä pienvoimaloita pitäisi tukea maksamalla aina tietty markkinahintaa korkeampi takuuhinta sähköstä. Tässähän ei ole mitään järkeä. - Kommentti 2
Ilman tukea? kirjoitti:
"Suurin ongelma on aisiasta mitää ymmärtämättömät demariministerit jotka lähinnä jarruttavat hajautettuun energiantuotantoon siirtymistä. Järki heillekin kirkastuu aikanaa ja hajautetun tuotannon sähköverkko johon sähkö tuotetaan mm. pienillä tuuli- ja biovoimaloilla mahdollistetaan. "
Kysehän on kösittääkseni lähinnä siitä että tuota pientuotantoa pitäisi tukea. Minusta jos mennään markkinaehtoisesti eli ilman minimi syöttötariffia markkinoilta saatavilla sähkön hinnoilla niin OK. Nythän on vaadittu että näitä pienvoimaloita pitäisi tukea maksamalla aina tietty markkinahintaa korkeampi takuuhinta sähköstä. Tässähän ei ole mitään järkeä.Tuo takuuhinta on rajattu tiettyyn ajanjaksoon jonka jälkeen toimitaan markkinaehtoisesti. Näin toimitaan myös kaupallisten tuulivoimaloiden kanssa (siis näiden isojen yhtiöiden tuulipuistojen). On hullua, että maksetaan suuryhtiöille mutta ei pientuottajille. Tämä on juuri sitä demarimeininkiä joka estää järkevän ja kokonaisuuden kannalta parhaan lopputuloksen saavuttamisen.
Ensimmäinen ongelma eivät ole demariministerit, vaan se, miten metaanin käyttäminen saataisiin kannattavaksi. Olen tutustunut yhteen asiasta tehtyyn selvitykseen ja siinä todettiin, että tilakohtainen biokaasulaitos ei ole investointikustannuksiin nähden kannattava ja tuotettu energia määrä on varsin vähäinen. Kannattavuus edellytäisi isomman laitoksen perustamista ja ulkopuolisten syötteiden saamista polttoaineeksi. Ylipäätään 100 naudan tila on vähimmäisedelletys tällaisen kaasulaitoksen perustamiselle. Tähän asti into näiden laitosten perustamiseen on ollutkin vähäistä, vaikka tekniikkaa on saatavilla. Biokaasulaitos soveltuu kustannusyistä paremmin lämmön tuottamiseen kuin sähkötuottamiseen, koska sähkön tuottaminen vaatii kalliimpia investointeja.
Lisäsyötteiden osalta ongelmaksi muodostuu tilan peltoala. Jos se on mitoiteettu oman karjan suuruutta vastaavaksi, tarvitaan lisäpeltoalaa loppulietteen levittämistä varten. Toinen vaihtoehtona on myydä ylimääräinen liete, mutta harvaan asutulla maaseudulla ei välttämättä löydy helposti ostajaa.
Pientilavaltaisuus ei ole huuhaata, jos öljyn loppuminen pakottaa ihmiset siihen. Todennköisesti siirtymävaiheessa syntyy ensin omavaraistaloutta eli omakotitaloasukkaat alkavat ottaa maataan pientuotantokäyttöön.
Kaupan keskusliikkeissä on tässä kohdin syytä kuten kirjoitat. Mutta kun tarkastellaan asiaa historiallisesti, pientilojen alasajo alkoi jo paljon varhemmin eli sotien jälkeen. Maalaisliitossahan asiasta otettiin kunnolla yhteen. Pientilavaltaisuutta kannattunut Veikko Vennamo sai lähteä ja perusti sitten oman puolueensa ajamaan nimenomaan pienviljelijöiden etua. Eihän tällaista poliittista liikettä olisi syntynyt, ellei takana olisi ollut poliittista vaikuttamista.
- Susi!
"On vaikea käsittää maajussien jatkuvaa ruikutusta, kun yhteiskunta erilaisein tukitoimin takaa suurelta osin heidän tulotasonsa."
Muistatte varmaan sen tarinan siitä susihälytyksestä. Että sitten kun se susi tuli niin kukaan ei enää korvaansa lotkauttanut. Onko mahtaa olla tosiaan ollut sen verran jatkuvaa valitusta tuosta huonosta kannattavuudesta että nyt kun on tosi kyseessä niin kukaan ei enää usko?
Ja keskimäärin on muuten 45% tilojen liikevaihdosta tukea, vain 55% tulee tuotteista. Pienviljelyyn ei ole paluuta, mutta ei se, eikä edes yhden tilan mahdollisimman monipuolinen tuotanto ole tarpeenkaan, koska viljelijät voivat vaihtaa keskenään viljelylohkoja. Näin tehdään muun muassa pohjalaismaakunnissa, joissa karjatalous on yhä vahvaa siihen liittyvän viljarehutuotannon ja perunanviljelyn ohella. Lähituotannon turvaamiseksi vastaava alueellisesti monipuolinen maataloustuotanto olisi tietysti toivottavaa muuallakin.
Pienviljelyä ei ole tapettu poliittisilla päätöksillä. Siihen johtivat huonon kannattavuuden ohella mm. palkkatyövoiman kysynnän kasvu, uudet kevyet ammatit, lisääntynyt koulutus ja perhekoon pienentyminen niin, että jopa lähtökohtaisesti kannattavat tilat eivät saa jatkajaa jälkeläisistään. Vielä vähemmän niitä jatkajia löytyy, mikäli tuottaja joutuisi ottamaan haasteeksi mahdollisimman monipuolisen tuotannon siihen liittyvine investointeineen ja henkisine "risteineen".
Kovasti olet huolestunut öljyn loppumisesta. En ota kantaa, pimitetäänkö öljyvaroja, mutta niin akuutti ongelma ei vaikuta olevan, että poliitikot olisivat siihen vakavasti tarttuneet. Eteenpäin vaihtoehtoisten polttoaineiden kehittämisessä on silti menty. Maatalouden ohellahan ongelma koskettaa huomattavasti laajemmastikin tulevaisuuttamme.Öljyn loppumisen ajankohtaisuutta ei voi luotettavasti mitata poliitikkojen huolestuneisuudella. Jo eurokriisi on osoittanut, että poliitikot huolestuvat julkisesti vasta sitten, kun väistämätön on jo tapahtunut. Eenemmän luottaisin tässä kohdin tiedemiehiin ja muihin asiantuntijoihin. Vaihtoehtoisten polttoaineiden ongelma on se, että ne kilpailevat ruuan tuotannon kanssa ja aiheuttavat ilmasto-ongelmien pahentumista. USAssa maissisadosta käytetään jo huomattava osa polttoainetuotantoon. Kaikki tämä on poissa ruuantuotannosta. Toinen tapa on raivata metsää biopolttoainekasvien tieltä, mikä puolestaan pahentaa kasvihuoneilmiötä. Ongelma koskettaa toki laajemmin tulevaisuuttamme, mutta öljyn ja polttoaineiden yhteyttä maatalouteen ei vielä oikein ymmärretä. Asiantuntijat sen kyllä ymmärtävät, mutta nimenomaan nämä poliitikot tulevat pahasti jälkijunassa.
Kansainväliset maatalousjärjestöt ja kehitysmaajärjestöt kehottavat ohjaamaan tukia nimenomaan pienviljelöile, koska se on paras tae siitä, että paikallinen tuotanto ohjataan paikalliseen kulutukseen eikä länsimaiden ruokahuoltoon. Öljyn ja polttoaineiden hupeneminen puolestaan pakottavat miettimään sitä, onko traktoreille ja muille löpökoneille harkittava vaihtoehtoa kustannusten lisääntymisen vuoksi. Pienviljely on silloin luonteva vaihtoehto.
Näin tässä jokin aika sitten tv:stä dokumentin, joissa tällaisia asioita pohdittiin asiantijoiden voimin. Ohjelmassa esiteltiin valtio, jossa polttoainepula on ajanut tuon valtion jo nyt muuttamaan viljelytapojaan täydellisesti. Kyse on Kuubasta, joka vielä NL:n voimassa ollessa sai sieltä halpaa öljyä yllin kyllin ja maataloutta harjoitettiin tehotuotantomenetelmin. Kun sitten NL loppui, loppui samalla myös öljyvirta. Tämä johti pienviljelyyn, missä samalla tilalla viljellään vieri vieressä erilaisia kasveja ja työkoneina käytetään elämiä. Viljelylohkojen kasvit elävät jonkinlaisessa symbioosissa hyödyttäen toisiaan ja parantaen maata samoin kuin eläinten lantaa käytetään lannoitukseen. Lisäksi Kuubassa on jouduttu siirtymään myös kaupunkiviljelyyn eli talojen väliset "puistoalueet" ovat viljelykäytössä. Tässä on siis kyse lähiruuasta. Samaa ideaa on käytetty vapaaehtoisvoimin jossakin pienessä brittikaupungissa, missä tähdätään muistaakseni 17 000 ihmisen omavaraisruokahuoltoon kasvisten ja juuresten osalta tällä metodilla. Ohjelmassa esiintyneet tiedemiehet arvelivat, että Kuuban malli voidaan joutua ottamaan tulevaisuudessa yleisemminkin käyttöön, myös länsimaissa.
Tottakai työvoiman kysyntä lopetti maaseudulta useita pienviljelytiloja ja on selvää, että mummon mökin tyyppiset pientilat olisivat joka tapauksessa hävinneet. Silti maatalouspolitiikalla olisi voitu säilyttää pienviljelyvaltaisuus, jos olisi haluttu. Meillähän oli silloin maataloudessa vahva sääntelytalous, joten ulkomaista kilpailu ei edes tarvinnut ottaa huomioon. Muistanet, että maalta pakeni peräti 300 000 ihmistä myös Ruotsiin. Pienviljelyä tukemalla suurviljelyn sijasta olisi voitu estää vaikkapa 100 000 ihmisen muutto. Kyse oli selkeästi politiikasta. Tähänhän Veikko Vennmon kritiikki Kepua kohtaan nimenomaan perustui. Kyllä Vennamo oli hyvin perillä asioista.Mielipidepankki kirjoitti:
Öljyn loppumisen ajankohtaisuutta ei voi luotettavasti mitata poliitikkojen huolestuneisuudella. Jo eurokriisi on osoittanut, että poliitikot huolestuvat julkisesti vasta sitten, kun väistämätön on jo tapahtunut. Eenemmän luottaisin tässä kohdin tiedemiehiin ja muihin asiantuntijoihin. Vaihtoehtoisten polttoaineiden ongelma on se, että ne kilpailevat ruuan tuotannon kanssa ja aiheuttavat ilmasto-ongelmien pahentumista. USAssa maissisadosta käytetään jo huomattava osa polttoainetuotantoon. Kaikki tämä on poissa ruuantuotannosta. Toinen tapa on raivata metsää biopolttoainekasvien tieltä, mikä puolestaan pahentaa kasvihuoneilmiötä. Ongelma koskettaa toki laajemmin tulevaisuuttamme, mutta öljyn ja polttoaineiden yhteyttä maatalouteen ei vielä oikein ymmärretä. Asiantuntijat sen kyllä ymmärtävät, mutta nimenomaan nämä poliitikot tulevat pahasti jälkijunassa.
Kansainväliset maatalousjärjestöt ja kehitysmaajärjestöt kehottavat ohjaamaan tukia nimenomaan pienviljelöile, koska se on paras tae siitä, että paikallinen tuotanto ohjataan paikalliseen kulutukseen eikä länsimaiden ruokahuoltoon. Öljyn ja polttoaineiden hupeneminen puolestaan pakottavat miettimään sitä, onko traktoreille ja muille löpökoneille harkittava vaihtoehtoa kustannusten lisääntymisen vuoksi. Pienviljely on silloin luonteva vaihtoehto.
Näin tässä jokin aika sitten tv:stä dokumentin, joissa tällaisia asioita pohdittiin asiantijoiden voimin. Ohjelmassa esiteltiin valtio, jossa polttoainepula on ajanut tuon valtion jo nyt muuttamaan viljelytapojaan täydellisesti. Kyse on Kuubasta, joka vielä NL:n voimassa ollessa sai sieltä halpaa öljyä yllin kyllin ja maataloutta harjoitettiin tehotuotantomenetelmin. Kun sitten NL loppui, loppui samalla myös öljyvirta. Tämä johti pienviljelyyn, missä samalla tilalla viljellään vieri vieressä erilaisia kasveja ja työkoneina käytetään elämiä. Viljelylohkojen kasvit elävät jonkinlaisessa symbioosissa hyödyttäen toisiaan ja parantaen maata samoin kuin eläinten lantaa käytetään lannoitukseen. Lisäksi Kuubassa on jouduttu siirtymään myös kaupunkiviljelyyn eli talojen väliset "puistoalueet" ovat viljelykäytössä. Tässä on siis kyse lähiruuasta. Samaa ideaa on käytetty vapaaehtoisvoimin jossakin pienessä brittikaupungissa, missä tähdätään muistaakseni 17 000 ihmisen omavaraisruokahuoltoon kasvisten ja juuresten osalta tällä metodilla. Ohjelmassa esiintyneet tiedemiehet arvelivat, että Kuuban malli voidaan joutua ottamaan tulevaisuudessa yleisemminkin käyttöön, myös länsimaissa.
Tottakai työvoiman kysyntä lopetti maaseudulta useita pienviljelytiloja ja on selvää, että mummon mökin tyyppiset pientilat olisivat joka tapauksessa hävinneet. Silti maatalouspolitiikalla olisi voitu säilyttää pienviljelyvaltaisuus, jos olisi haluttu. Meillähän oli silloin maataloudessa vahva sääntelytalous, joten ulkomaista kilpailu ei edes tarvinnut ottaa huomioon. Muistanet, että maalta pakeni peräti 300 000 ihmistä myös Ruotsiin. Pienviljelyä tukemalla suurviljelyn sijasta olisi voitu estää vaikkapa 100 000 ihmisen muutto. Kyse oli selkeästi politiikasta. Tähänhän Veikko Vennmon kritiikki Kepua kohtaan nimenomaan perustui. Kyllä Vennamo oli hyvin perillä asioista.Jos traktoreiden ja leikkuupuimureiden moottorissa ei voi käyttää biopolttoainetta sen vuoksi, että sen raaka-aineen viljely aiheuttaa nälkää tai kiihdyttää kasvihuoneilmiötä, ei sitä voi käyttää autojenkaan moottoreissa. Sähköauto toki on keksitty, mutta sähkö niiden akkujen varaamiseen eri riitä, kun öljy on loppunut, hiilen poltto pahentaa kasvihuoneilmiötä ja ydinvoima on vaarallista. Vesi-, tuuli- ja aurinkoenergialle on tärkeämpääkin käyttöä.
Tästä seuraa, että myös kaupunkien liikennöinti siirtyy eläinten, Suomessa kaiketi hevosten ja härkien varaan. Suosittelen hevosia, sillä härät kuuluvat nautaeläimiin, joiden metaanipitoiset pierut ovat herättäneet pahennusta ympäristöpiireissä, kuten tiedät.
Logistiikkaongelmien seurauksena Suomen kaupunkien asukkaat ryhtyvät kasvattamaan kuubalaisten tavoin osan käyttämistään elintarvikkeista itse. Valtion olisi syytä asettaa pikaisesti jokin työryhmä suunnittelemaan puutarhaviljelyn helpottamista kaupungeissa. Jo nyt heti pitää purkaa kaikki kaavamääräykset, joilla estetään kasvimaiden pito kaupunkien omakoti- ja rivitalotonteilla. Jäljelle jää suurempi ongelma eli kasvimaiden järjestäminen kerrostalolähiöihin ja etenkin kaupunkien keskustoihin. Mallia voisi ottaa viime sotien aikaisesta poikkeusjärjestelystä - silloinhan sai perustaa kasvipalstoja puistoihinkin.
Lannoitteensa kaupunkilaiset saisivat tietysti etupäässä omien hevostensa lannasta, mutta varmemmaksi vakuudeksi tulisi sallia myös kanojen ja sikojen pito kaupunkialueella. Ehkä voitaisiin mennä aina runsaan sadan vuoden päähän historiassa, jolloin kaupunkilaisilla oli myös lehmiä, mistä Helsingissäkin muistuttavat yhä monet haka-päätteiset kaupunginosat. Entisiä stadilaisten lehmihakojahan ne ovat.
Ai, mutta taas pääsee lehmänpierua ilmaan kiihdyttämään kasvihuoneilmiötä. Ehkä siitä pelosta luopua siinä vaiheessa, kun fossiiliset polttoaineet eivät ole päästöjä aiheuttamassa.
Öljyn loputtua elämä muuttuisi kaupungeissakin paljon ankeammaksi, mutta ihmiset voisivat lohduttautua ainakin sillä, että saavat syödä taas todellista lähiruokaa, omalla tontilla tai muulla palstalla kasvatettua. Käytännössä vain vilja ja suuri osa lihasta jouduttaisiin tuomaan hevosrahtina kaukaa maaseudulta.
Mitä noihin 300.000 Ruotsiin paenneeseen tulee, he eivät suinkaan olleet yksinomaan maalta, vaikka sinun stadikeskeisestä näkövinkkelistäsi kaikki Kehä kolmosen ulkopuolinen Suomi onkin landea. Ja heistäkään, jotka olivat lähtöisin maalta, kaikki eivät olleet pienviljelijöiden jälkeläisiä. Veikko Vennamo hallitsi tuon asian varmasti sinua paremmin.
- Rahaa ovesta ja ikku
Maataloutta harrastavat suurmaanomistajat elävät jo kolmatta sukupolvea veronmaksajien kustantamassa tukiaiskuplassa, täysin erossa reaalitaloudesta. Valtio ei harrasta edes omistajaohjausta sillä MMM on täysin MTK:n miehittämä ja poliittisesti ohjaama
Tilanne on sama jos mafia olisi vallannut oikeusministeriön ja valinnut ministerin.
Ilmainen rahantulo on tuudittanut ökyisännät joutilaisuuteen. Miksi yrittää mitään, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista joka tapauksessa? Tätä sakkia ei voisi maailman ruokatilanne tai asiakkaiden tarve vähempää liikuttaa....- onko näin?
Eikös demu/RKP/kokoomusmafia ole jo vallannut oikeusministeriön, ja valinnut ministerit?
Ei siellä kepulaisia näytä olevan yhtään, kun katsoo mitä peliä demut saa pelata, miten ne eduskunnassa toimivat. - ymmärsinkö oikein
Oletko sitä mieltä että kokoomuslaisen maatalousministerin johtama ministeriö on mafian vallassa!?
Onko Sixpack hallitus mafioson suosija?
- hiio hoi
Muutenhan tekstisi olisi ihan asiapitoista, mutta tässä kyllä nyt panet demareiden ja kokoomuksen tekemiset kepun syyksi.
"Kepu suosii tehotuotannon lisäämistä ja tilakokojen suurentamista. Se on ollut Kepun sotien jälkeisen maatalouspolitiikan keskeinen sanoma. Pienviljely tapettiin Suomesta tällä tyylillä kokonaan. Kepun suosimalla mallilla maataloudesta on tehdasmaista yrittämistä, joka on autioittanut maaseudun. Nyt on kovin irvokasta, että Kepu alkaa puhua lähiruuasta, kun se on ensin tappanut edellytykset toimivan lähiruokasysteemin luomiseksi. Kepu on pelannut tehomaataloudella ja keskittynyt tukiaispolitiikkaan. On siis mietitty oman eturyhmän etuja eikä suinkaan maatalouden kokonaisetua ja kuluttajien etua."
Mutta tuohan on vain hyvä merkki, kun demut haluaa lisää pientiloja, mutta kun ymmärtää sen, että vaalivalheena tuon palstalle syötit, niin siltä meni pohja pois.
Vastaahan miksi demarit yleensäkään asettavat ehdokkaitaan maaseudulle, kun niiden päämääränä on pakkosiirtää väki sieltä tyystin pois, ja autiottamisperiaatteella ryöstää maaseudun luonnonvarat ökyrosvojen käyttöön?
Demari mpp pelaa jälleen kieroa pelliään, kun on ensin vuosikaudet toitottanut, jotta Suomesta pitää maataous kannattamattomna lopettaa, ja ainakin siuurentaa tilakokoja, jotta ne kannattaisivat, mutta vain eteläisessä Suomessa tuonkin katsoisi sallituksi.
Poihjoinen Suomihan on jo myyty demareiden ja kokkareiden toimesta ulkovaltojen kaivosyhtiöille, jotka jo vaativat yhteiskuntaa,,e rakentamaan rautatien jäämerelle, että saavat rahdattua luonnonrikkautemme ulkomailla hyödynnettäväksi, että sellaista peliä demukokkareet pelaavat jälleen "puskissaan".
Toki siinä korruptioraha taas toimii liukasteena demukokkareiden ökyrosvojen taskuja täyttämään, ja avittaa kansanpetoksessa.En ole kannattanut tilakokojen suurentamista toisin kuin väität enkä maatalouden lopettamista. Olen kannattavat vain maatalouden suuntaamista kohden markkinataloutta. Kannatan kovasti niitä ajatuksia, joita Euroopan liberaalidemokraattisella ryhmällä on asiasta. Kepu kuuluu tähän ryhmään mutta ei jostain kumman syystä tue ryhmän keskeisimpää tavoitetta. Maataloudessa tulisi tuottaa enemmän niitä raaka-aineita, joista saa parhaimman markkinahinnan eikä niitä, joista jaellaan suurimmat tuet. Maataloutta voidaan harjoittaa minun puoestani missä vaan, mutta on järjetöntä tehdä parhaita vilejlyaloja kannattamattomiksi suosimalla arktista maataloutta tukipolitiikalla.
En ole havainnut, että demareilla olisi ollut tavoitteena pakkosiirtää väkeä yhtään minnekään. Ainoa pakkosiirtopolitiikkaa harrastanut puolue on ollut Kepu. Viimeisin typeryys oli siirtää lääkelaitos Kuopioon.
En ole niinkään esittämässä pientilavaltaisuutta Suomeen vaan kirjoitukseni on ymmärrettävissä niin, että olosuhteiden muutos ajan myötä johtaa väistämättä pientilavaltaisuuteen. Sinänsä se on hyvä asia, koska näin saadaan sitä lähiruokaa ja maaseudun elävöittämistä.
Rautatien rakentaminen jäämerelle olisi hyvä asia. Vielä parempi olisi jos Suomi voisi jollain keinoin hankkia sieltä oman sataman ja pienen pläntin maata sen ympärille. Se voisi silloin jopa mahdollista jonkinlaisen kalastuselinkeinon syntymisen pohjoiseen. Taitaa vaan olla niin, ettei sen paremmin Venäjä kuin Norjakaan halua meille rahastakaan luovuttaa tai vuokrata tällaista satama-aluetta.- jo vain
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole kannattanut tilakokojen suurentamista toisin kuin väität enkä maatalouden lopettamista. Olen kannattavat vain maatalouden suuntaamista kohden markkinataloutta. Kannatan kovasti niitä ajatuksia, joita Euroopan liberaalidemokraattisella ryhmällä on asiasta. Kepu kuuluu tähän ryhmään mutta ei jostain kumman syystä tue ryhmän keskeisimpää tavoitetta. Maataloudessa tulisi tuottaa enemmän niitä raaka-aineita, joista saa parhaimman markkinahinnan eikä niitä, joista jaellaan suurimmat tuet. Maataloutta voidaan harjoittaa minun puoestani missä vaan, mutta on järjetöntä tehdä parhaita vilejlyaloja kannattamattomiksi suosimalla arktista maataloutta tukipolitiikalla.
En ole havainnut, että demareilla olisi ollut tavoitteena pakkosiirtää väkeä yhtään minnekään. Ainoa pakkosiirtopolitiikkaa harrastanut puolue on ollut Kepu. Viimeisin typeryys oli siirtää lääkelaitos Kuopioon.
En ole niinkään esittämässä pientilavaltaisuutta Suomeen vaan kirjoitukseni on ymmärrettävissä niin, että olosuhteiden muutos ajan myötä johtaa väistämättä pientilavaltaisuuteen. Sinänsä se on hyvä asia, koska näin saadaan sitä lähiruokaa ja maaseudun elävöittämistä.
Rautatien rakentaminen jäämerelle olisi hyvä asia. Vielä parempi olisi jos Suomi voisi jollain keinoin hankkia sieltä oman sataman ja pienen pläntin maata sen ympärille. Se voisi silloin jopa mahdollista jonkinlaisen kalastuselinkeinon syntymisen pohjoiseen. Taitaa vaan olla niin, ettei sen paremmin Venäjä kuin Norjakaan halua meille rahastakaan luovuttaa tai vuokrata tällaista satama-aluetta."En ole niinkään esittämässä pientilavaltaisuutta Suomeen vaan kirjoitukseni on ymmärrettävissä niin, että olosuhteiden muutos ajan myötä johtaa väistämättä pientilavaltaisuuteen. Sinänsä se on hyvä asia, koska näin saadaan sitä lähiruokaa ja maaseudun elävöittämistä."
Tätähän täällä palstalla on teille demareille yritetty esittää, mutta aina on tullut ei ei ei käy mitenkään vastauksia, ja samassa huudettu Helsingin metropolistamisen perään.
Olkoon Helsinki minkälainen metropoli hyvänsä, niin väelleen se ei pystyisi ruokaansa tuottamaan ilman maaseutua.
On se hyvä jos demaritkin alkavat järkiintyä vähitellen, ja alkaisi Keskuntan linjoille, joista kirjoituksesi on jo hyvä osoitus.
Edelleenkin väitän, että, että demarit toimii aivan nurinkurisesti nykyään niin maatalous, kuin elinkeinopoliittisestikkin yleensä.
Rahapolitiikastahan demarit ei ole ymmärtänyt koskaan, muuta kuin sen, että hinnat ylös, ja itselle mahdollisimman paljon ja pian, viis köyhistä, vanhuksista ja hyvinvointitulevaisuudesta.
Petsamon menetys oli Suomelle kova paikka, ja siitäkin kuulunee yksinomaan kiittää demareita.
Olisi ollut satamat ja reitti jääämerelle, mutta siinähän kävi niinkuin kävi demaripolitikoinnin seurauksena.
Lääkelaitoksen siirto kuopioon oli oikea toimenpide, eikä sitä voi katsoa miksikään väestön pakkosiiirroksi, vaan sellaiseksi hajasijoitustoimeksi, jolla pidetään koko valtakunta asuttuna, ja toimivana.
Tokihan siinä saatttoi mennä SAK/demareilta vuokrarahat ohi demuökyrosvojen taskujen, vaan niin kuuluukin mennä.
Kuopioossa on samaallalailla lääketietellistä koulutusta ja osaamista, ja tuo toimi vain hieman lisäsi sitä.
llähän nyt ala taas pelkästään Helsinkikeskeisesksi, sillä kyllä ne tulevaisuuden pientilat tulevat olemaan aivan muualla kuin "helsinginniemellä", ja lääketiedettä sitä osataan muallakin koulutusta myöden.
Kyksi on erittäin hyvä tarpeellinen olemassa, vielä kun Rovaniemelle saisivat samanlaisen tulevaisuudessa, koska tarvetta tuollaiselle olisi jos pohjoisen väkiluku kasvaa roimastikkin jostain syystä.
Lääkelaitoksen paikka Kuopiossa on paljon keskeisempi koko maata ajatellen, kuin syrjäisessä Helsingissä.
Kirjoitat myös:
"En ole niinkään esittämässä pientilavaltaisuutta Suomeen vaan kirjoitukseni on ymmärrettävissä niin, että olosuhteiden muutos ajan myötä johtaa väistämättä pientilavaltaisuuteen. Sinänsä se on hyvä asia, koska näin saadaan sitä lähiruokaa ja maaseudun elävöittämistä".
Eikös nyt olisi jo parempi katsoa tulevaisuuteen, kuin että ensin katsotaan ja sitten ollaan jo jälkijunassa, kun löysät on jo housuissa.
- Keskustaporvari
"On vaikea käsittää maajussien jatkuvaa ruikutusta, kun yhteiskunta erilaisein tukitoimin takaa suurelta osin heidän tulotasonsa."
Jos on vaikea käsittää, niin minä yritän auttaa. Ei sillä ole merkitystä, miten suuren osan tuloista yhteiskunta takaa. Se ei kerro mitään siitä, mitä jää viimeisen viivan alle. Kun kustannustaso on se mikä on, ja tuottajahinnat ne mitkä on, niin kannattavuus on heikko ja sillä siisti. - Ei hätää
Lopuu maatalous, siten loppuu teollisuus ja mitä sitten, mistä soosia ja soppaa?
"Technopoliksen toimitusjohtaja: Teollisuus loppuu Suomesta viidessä vuodessa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337011262.html- Eikä auta
nääkään...
"MOT: Valtion yritystuet vuodesta toiseen samoille firmoille
Aineisto on nähtävissä kokonaisuudessaan MOT:n sivuilla. Siihen sisältyy tieto yli 5 miljardin euron yritystukien jaosta."
http://yle.fi/uutiset/mot_valtion_yritystuet_vuodesta_toiseen_samoille_firmoille/6288500
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591174Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11840Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83603Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45532Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501