Siemens on saanut tekemänsä selvityksen mukaan Turun pikaratikan kannatettavaksi hankkeeksi. Ei yllättävä lopputulos kun selvittäjänä on Euroopan suurin ratikkavalmistaja.
Selvityksessä ei ole lainkaan vertailtu eri joukkoliikennemuotoja tai edes vahingossa mainittu, että todennäköisesti henkilöautot liikkuvat sähköllä vuonna 2030. Jopa el Lada kulkee jo tällä hetkellä 150 km ilman sähkön lataustarvetta.
Selvitystyö on katse menneisyyteen harmi ettei tehdä kunnon selvityksiä vaan työnnetään pääpensaaseen ja toivotaan parasta.
Selvityksessä ei ole lainkaan vertailtu eri joukkoliikennemuotoja tai edes vahingossa mainittu, että todennäköisesti henkilöautot liikkuvat sähköllä vuonna 2030. Jopa el Lada kulkee jo tällä hetkellä 150 km ilman sähkön lataustarvetta.
Selvitystyö on katse menneisyyteen harmi ettei tehdä kunnon selvityksiä vaan työnnetään pääpensaaseen ja toivotaan parasta.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mitäs sähköautot tähän kuuluvat?
Henkilöautojen yksi suurin ongelma kaupunkialueella on tilan vieminen ja liikenneonnettomuudet eli turvattomuus. Henkilöautot vievät tilaa 20-100 kertaa enemmän per liikkuja kuin joukkoliikenne tai kevyt liikenne, koska pitää olla leveitä katuja ja parkkipaikkoja 3-10 paikassa päivittäin tai viikottain ( työ, kauppa, harraste1, lasten harraste, työasia, koti, lääkäri, ravintola jne.).
Ei henkilöautosta ole kaupunkien liikennejärjestelmän ratkaisuksi, se on jo Tanskassa ymmärretty. Henkilöauto on maaseutuajelua varten. Taksit ja jouḱkoliikenne ovat kaupunkiliikennettä.
Lue nyt ensin se selvitys.
Juuri noin! Ja koska Turku on maakunnallinen keskus, tulee henkilöauto aina olemaan yksi tärkeistä liikennemuodoista Turussa.
Siemens pohjaa tutkimuksensa todennäköisesti ajatukseen, että pikaratikka on helpompi myydä turkulaisille kuin perinteinen. Kun seudullinen pikaratikka on ensin tehty, on helpompi tehdä Turun tarvitsemat keskusta-alueen linjat.
Täytyy vain toivoa päättäjiltä viisautta, ettei huonosti linjatulla pikaratikalla lähdetä kilpailemaan lähijunaliikenteen kanssa, vaan ymmärretään ne toisiaan tukeviksi liikennemuodoiksi. Sen vuoksi itse pidän torin ja asemat yhdistävää ratikkalinjausta ensivaiheessa tärkeämpänä kuin Naantalia ja Varissuota, jotka voidaan hoitaa halvemmalla siirtämällä VR:n vanhempaa kalustoa pääkaupunkiseudulta.
Kohta ovat myös päästöttömiä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012091316071771_au.shtml
"Autovalmistajat Toyota, Hyundai, Daimler ja Honda ovat yhdistäneet voimansa vetyautojen tuomiseksi markkinoille. Toyota kertoo, että yhtiön ensimmäinen vetyautomalli tulee myyntiin vuoteen 2015 mennessä.
Toyotan mukaan vetyautoteknologia on jo täysin valmista. Haasteena on enää luoda vedyn jakeluverkosto.
Vetyautoissa on polttokenno, joka muuttaa vedyn ja hapen energiaksi. Ainoaksi päästöksi jää vesihöyry.
- Vetyauto on ihanteellinen vaihtoehto silloin, kun tavoitteena on täysin päästötön auto, jonka käyttösäde on pitkä ja tankkausaika lyhyt, kertoo johtaja Christian Mohrdieck Daimlerilta.
Suorituskyvyltään vetyautojen luvataan vastaavan polttomoottoriautoja. Niiden etuna on myös äänettömyys. Autojen toimivuutta on kokeiltu pohjoisissa talvioloissa."
ja Turussakin riittää tilaa laajeta. Paljon miellyttävämpää, kun on rakennettu niin väljästi, että riittää tilaa autoillekin kuten USA, eikä ahtaasti kuten Suomessa.
Mutta kun vety ei ole energian lähde, vaan se on enneminkin energiavarasto. Vedyn tekemiseen tarvitaan sähköä ja jos uusia ydinvoimaloita ei kiireen vilkkaan aleta rakentamaan, niin vedyn voi unohtaa.
jos CO2 päästöjen vähentyminen on yksi hankkeen kannattavuuden perusteista, niin sähköautot ovat varmasti relevantti asia.
Ihmettelen kovasti miksi Turun revisori edes kysyyy asiaa? Onko perusasiat noin kateissa?
Lue myös ne muut selvitykset.
Ei se CO2 ollut kannattavuuden perustelu, ympäristöpolitiikan ehkä.
Perusasiat on teknologiaoptimisteilla kateissa.
Henkilöautoilu ei nyt vaan ole järkevä eikä taloudellinen tapa- eikä ympäristön kannalta paras, enkä puhu hiilidioksidista, hoitaa kaupunkiliikennettä. Se on useissa kansainvälisissä tutkimuksissa todettu ja sen on todennut myös Aalto -yliopiston maankäytön tutkijat ihan professoritasolla.
Autokaupunki (= henkilöautoriippuvainen) kaupunki kuluttaa 10-20 kertaa enemmän energiaa kuin joukkoliikenteeseen perustuva kaupunki. Lisäksi Autokaupungissa asvaltoidaan katujen, teiden ja ramppien alle kaupungin koosta riippuen useita lähiöllistä ( 5000-10.000 asukkaan alueita) hyvää rakennusmaata. Todella tehotonta maankäyttöä.
Noh, tämä Siemens kuvio on se millä sekoomus ja ehkä demaritkin löytävät syyn ( = vaalirahoitus) kannattaa pikaraitiotietä, joka on jo aikaisemmin järkeväksi, ratkaisuksi todettu. Näin se vaan menee, että liki jokaisessa asemakaavassa, jokaisessa vähänkään isommassa rakennushankkeessa on korruptiolisä, niin kauan kuin aseveliakseli (sekoomus ja temarit) hallitsee yksinkertaisella enemmistöllä Turkua.
Siksi vireillä on jos jonkilaista asemakaavaa ja palloiluhallia ja AMK-kampusta. Jos nyt joskus toteutteittaisiin edes yksi järkevä ja kannattava hanke, vaikka hinta korruptiosta nousee, mutta ei se ohi Norjan hintatason nouse. Se mikä pikaraitiotien voi kusta on tämä tolkuton saarien rakentaminen ja täydennysrakentamisen laiminlyönti. Mutta sekään ei uhkaa Varissuo-Keskusta-Runosmäki linjan kannattavuutta.
Autokaupungin vastakohta on autoton kaupunki ja jokainen täyspäinen tietää että se on Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa ihan täys mahdottomuus.
Autottoman kaupungin haaveilijan voi luokitella saman tien ideologiseksihihhuliksi.
Autoja kulkee jokaisessa kaupungissa, vaikka olisi kuinka hyvä joukkoliikenne. Turun kokoisessa kaupungissa ei ole edelleenkään mitään ongelmia hoitaa julkista liikennettä busseilla joustavasti ja kohtuu kustannuksilla.
Nyt yrität laittaa vastakkain kaksi asiaa, jotka eivät todellisuudessa ole vastakkaisia. Turku on maakunnallinen keskus harvaan asutussa maassa. Henkilöauto on aina tärkeä liikkumismuoto Turussa, minkä takia mm. toriparkki on keskeisiä hankkeita keskustan vetovoiman ja viihtyisyyden takaamiseksi.
Ratikka taas on kaupunkimaisen asutuksen liikennemuoto, joka sopii pieniin ja keskisuuriin kaupunkeihin. Lisäksi ratikkaa käytetään suurkaupunkien syrjäisillä reiteillä ja yhdistämään taajamia. Ratikka on bussia edullisempi runkoreiteillä ja ainoa joka oikeasti voi kilpailla henkilöauton kanssa. Toriparkin lisäksi ratikka on toinen keskeisistä hankkeista, joilla voidaan kohentaa Turun asemaa maakunnallisten keskusten joukossa.
Ratikan ja toriparkin ero on rahoitus. Toriparkin maksavat alueen kiinteistöt, kun ratikka tulee veronmaksajien kontolle. Ratikka kuitenkin säästää rahaa pidemmällä aikavälillä, jotten se on järkevä investointi.
toteutetaan yksi järkevä hanke PALLOILUHALLI. Se tulee tarpeeseen, kannatetaan
Revisorin ja Siemensin rautateitä ei tarvita, eikä niitä ole varaa maksaa velaksi.
Kaikkein päättömintä olisi toteuttaa rautatie pelkästään Runosmäkeen ja Varissuolle, koska silloin tarvittaisiin kaikki samat järjestelyt, vaunuvarikot sun muut. Johtajat ja henkilöstömenot, erikoiskalusto radan hoitoon jne...
Linja-autoilla nämä kaikki on jo olemassa, kalusto, tiet ja varikot, eli investoinnit tosi vähäiset. Matkustamisessa ei ole muuta eroa, kuin toisessa on kumipyörät, korit ovat nykyisi kohtuullisen samanlaisia.
Turun seudun veronmaksajalle kunnallisvaalit ensi kuussa ratkaisevat, mikäli et halua seudun konkurssia ja menettää työpaikkaasi, älä äänestä Vihreitä !
Henkilöauto on tullut jäädäkseen on täysin varmaa ja muutaman vuoden sisällä ne kulkevat sähköllä tai vedyllä, samoin on myös linja-autoilla. Miljoonia ei pidä sijoittaa turhuuteen, revisorille suosittelen Märklinin leluja kotiin, niin ahdistus maailman pelastamiseksi helpottaa.
Maata kyllä seudulla riittää, eikä kaikkien tarvitse asua päällekkäin Turun keskustassa. Ruotsissa ja Norjassa voit käydä katsomassa, kuinka viihtyisästi rannoilla asutaan.
Kaupungin rahoja kun käytetään on vanha totuus että sijoitus jonnekkin on taas toisesta paikkaa pois.
Nyt menee suloisen sekaisin lähijunaliikenne ja erilaiset kevyet raidevaihtoehdot. :)
Mihinkähän tarpeeseen se palloiluhalli tulee?
Bisnesurheiluseurojen estradiksi?
Pyöräily ja kävely töihin ja kauppaan on tehokasta arkiliikuntaa.
Hei AKT:n ja LInja-autoliiton pojat:
"Valeihmiset mainostavat tuotteita sosiaalisessa mediassa
Kotimaa | Turun Sanomat 09:53
Sosiaalisessa mediassa ja keskustelupalstoilla on ryhdytty kokeilemaan keksittyjen valeihmisten mielipiteiden tehoa. Markkinointitavan yleisyydestä ei ole kenelläkään tietoa tai tilastoja, mutta heitä on. Netissä valenimen alla esiintyviä yritysten palkkasotureita, jotka ovat olevinaan tavallisia tallaajia eli taviksia. Niin kutsutut palkkatavikset hehkuttavat tai lyttäävät sitä mitä käsketään toimeksiannosta riippuen.
Vuonna 2007 muun muassa energiayhtiö Fortumin käyttämä mainostoimisto jäi kiinni piilomarkkinoinnista internetissä. Ekosähköverkkosivua markkinoimaan palkattu HeyDay-toimisto kehui asiakastaan verkkokeskusteluissa ja levitti linkkiä Fortumin sivustolle. Toimisto esiintyi yksityishenkilönä useilla nimimerkeillä.
Asian huomasivat ensimmäisenä keskustelupalstoja seuraavat bloggaajat.
Digitaalista julkisuutta tutkineen Salla-Maria Laaksosen mukaan on mahdoton sanoa, kuinka paljon palkkataviksia on käytetty aikojen saatossa. Vasta netin yleistyttyä heidät oli helpompi saada rysän päältä kiinni, sillä verkossa kaikesta jää jälki."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/390456/Valeihmiset mainostavat tuotteita sosiaalisessa mediassa
Ei mene sekaisin, rautatietä operoi ainakin toistaiseksi valtionyhtiöiden VR.
Nyt puhutaan raitiotiestä, mikä on myös rautatie pyörineen ja kiskoineen, sekä ongelmineen.
Rautatie on yleensäkin vihreä kupla, josta ihmisille syötetään muunnettua totuutta varsin paljon.
Ettei vaan Turun revisori olisi Siemensin kätyri ? Ehkä Fortumin johtaja tai muuten vaan ydinvoiman kannattaja.
Pikaratikka ei ole kannattava investointi, kuin Siemekselle, esim. Kymmenien vuosien varaosatoimitukset ilman kilpailua omalla hinnoittelulla.
Hah, en.
En edes osta Fortumin sähköä.
Entäs itse? AKT? Linjautoliitto? Linjautoyrittäjä? Linjautokuski?
hintaa, jos niille pitää vielä raitiotiekin rakentaa.
Jokainen järkevästi ajatteleva kannattaa ydinvoimaa.
Itse kylläkin vastustan sekä turun pikaratikoita sekä toriparkkia.
Voisit ihan vähän ottaa selvää erilaisista raideliikennevaihtoehdoista ja niiden rahoituksesta, omistuksesta sekä operoinnista.
Oletko Tampereelta? Vain sellainen henkilö, jonka tavoitteena on Turun aseman heikentäminen maakuntakeskusten joukossa, vastustaa toriparkkia ja ratikkaa.
siemensin selvityksessä ei ole sanakaan kannattavuudesta. onko arvioita haamukiinteistöjen arvonnousuista mutta ei kokonaiskustannuksista riviäkään.
MILJARDIHANKE = TURHAKE
Jos sinä huutaja nyt lukisit ne KAIKKI pikaraitiotieselvitykset. Siellä on myös hinta.
Mutta luupää on luupää on luupää.
Turkulaisten asuntojen hintaa ei pidä hilata enää ylöspäin, ovat jo nyt kipurajalla. Jonkun ne asunnot pitää aina ostaakkin ja maksaa Revisori hyvä.
Pikaraitioteitä ei tarvita asuntojen hintojen nostoon, Turun grynderit tienaavat nytkin melko hyvin.
Konsultit kun ei valitettavasti päätä hintoja.
Konsultti keksii sellaisen hinnan että hanke saadaan käyntiin ja sitten on pakko maksaa se mitä kauppamiehet pyytää.
Ei pikaratikkaa Turkuun.
Kouluja ja päiväkoteja kiitos
Se on totta että kallista ja tuottamatonta miljoona investointia ei pidä toteuttaa Turkua köyhdyttämään. Pärjäämme oikein hyvin linja-autoilla ja niiden toimintaa voidaan parantaa pikkurahalla tarvittaessa.
Uusia homeettomia kouluja ja päiväkoteja, sekä vanhusten asuntoja Turku tarvitsee. Koska korjata ei osata, niin lyökää vanhat mörskät nurin ja tehkää uusia vähän energiaakin kuluttavia tilalle.
Pikaraitiotie velka voidaan paljon tuottavammin sijoittaa moneen muuhun asiaan ja pitääkö sitä velkaa niin paljon Tutulle haaliakkaan ?
Eikö pienemmällä velalla ole kivempi olla, maksaa se yhteiskunnan velkakin tarvitsee. Oikeastaan velka on vaan siirrettyä veroäyrin korotusta, pitäisi jo Ranelinkin tuolla palkkatasolla ymmärtää.
Turku on jo nyt investoinnut moneen ei välttämättömään ja velkaa löytyy kohtuullisesti. Kansalaisille sitten syötetään kehyskunta vihaa ja väitetään Turun huononevan talouden olevan Raision syytä. Veronmaksajia oikeastaan suoranaisesti aliarvioidaan ja pidetään tyhjinä.
Mihin me kouluja ja päiväkoteja tarvitaan, kun ikäluokat pienevät koko ajan? Rakennnuksia on ihan tarpeeksi, tosin niin homeisessa kunnossa, kun ei osata rakentaa tai peruskorjata.
Ennemmin rahaa luokkakokojen ja päiväkotiryhmien pienentämiseen. Pienten lasten perhepäivähoito kunniaan muutenkin.
Älytön rakentaminen pitää lopettaa, kuten tämä palloihalli ja AMK-kampus ja Hirvensalon systeemit: koulut, päiväkodit, sillat, tunnelit, kunnalistekniikka jne. Tulee s-tanan kalliiksi mantereella asuville turkulaisille.
Kun siellä saarilla halutaan maalla asua, niin kuskatkaa vaan ne kakarat bemreilla manterelle kouluun ja päivähoitoon.
Ja jos nyt pojat lukisitte ne selvitykset niin tietäisitte mistä oikeasti puhutaan.
Siemens ei ole tehnyt mitään varsinaisia selvityksiä..
Luupää on luupää on luupää... jep,. jep, jep..
Olisikohan selvityksessä saatu toisenlainen lopputulos, jos sen olisi tehnyt vaikka Pohjolan Liikenne?
Toivottavasti Siemenssille ei ainakkaan ole maksettu mitään tuosta mainosselvityksestä.
Miksi ei saman tien pyydetty Tallinkia selvittämään että kannattaisiko Aurajoen suulta aloittaa autolauttaliikenne Hirvensaloon, jos kaupunkin maksaa kulut?
Revisorin pitäisi lukea Turun seudun rakennemalli, tänne kuulemma muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä kolmessa kymmenessä vuodessa. Ne tarvitsevat kouluja ja paljon, siihen menee miljardeja. Tuskin tänne nyt vanhuksia muuttaa, joten muuttovoitolla keski-ikää tietysti lasketaan.
Rakennemalli on tietysti täyttä utopiaa, sen huomaa jo maalaisjärjelläkin.
Muualla maailmassa kehitetään nykyisin linja-autoja, niin moottoreita, käyttövoimaa, kuin painoakin alennetaan kulutuksen pienentämiseksi. Ei tarvita kalliita kiskoja, asfaltti riittää ja samaa tietä voivat käyttää: Tavaraliikenne, poliisi tai palokunta.
250 paikkaisia linja-autoja on jo olemassa ja niillä omat kaistat. Kumipuu on jo keksitty, saadaan renkaita, kiskoja ei tarvita maisemaa pilaamassa.
Linja-auto alkaa olla täysin ylivoimainen joukkoliikenneväline, niin päästöiltään, nopeudeltaan, muunneltavuudeltaan, tavoitettavuudeltaan, kuin hinnaltaankin. Alumiini ja rosteri kori kestää isältä pojalle.
Sisältä uusi linja-auto on niin hieno ja tyylikäs, että ei pysty kyllä sanomaan kummassa istuu autossa vai junassa.
Turun revisorinkin pitäisi jo sisäistää, että höyryveturi nostalgia on mennyttä.
Turun saaret ovat erinomaisen viihtyisiä asuinpaikkoja ja sinne kyllä asukkaita mahtuu ja mitä enemmän asukkaita sinne kaavoitetaan, sitä pienempi on sillan kustannus nuppiluvulle. Kaunis valaistu Kaarisilta on lisäksi hyvän näköinen, niitä voit ihastella vaikka Lontoossa, se on metropoli politiikkaa se.
Lontoossa on kaksi kerroksisia busseja, mutta ratikoita ei keskustassa näy? Leeds hankki uudet sähköjohdinbussit. Manchester päätti olla jatkamatta ratikkalinjaansa kun tuli niin kalliiksi. Hulluja nuo britit !
"Revisorin pitäisi lukea Turun seudun rakennemalli, tänne kuulemma muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä kolmessa kymmenessä vuodessa. Ne tarvitsevat kouluja ja paljon, siihen menee miljardejaj"
Olen lukenut Turun seudun rakennemallin asiakirjat. Ei ole paras mahdollinen, mutta pohjaltaan hyvä eli yhdyskuntien tiivistämiseen pohjautuva pääosin. Koska sen väestönkasvuennusteet ovat ihan ylimitoitettuja, niin siksikään ei pidä hajauttaa asutusta saarille.
Turun saarilla asuvat eivät maksa omia kustannuksiaan, ei vaikka sinne asutettaisiin 10.000 lisää, koska infraa tarvitaan taas lisää, varsinkin siltoja saarilta mantereelle. Mantereella asuvat maksavat saarilla asuvien kustannukset. Siitä on olemassa ihan tietoa kaavoitusosastolla. Ja jokainen laskutaitoinen sen ymmärtää, että jos rakennetaan pöheikkön, jossa ei ole katuja, teitä, siltoja., vesijohtoja, viemäreitä, katuvaloja, kouluja, päiväkoteja tulee todella kalliiksi sen sijaan kuin tiivistetään mantereen yhdyskuntia esim. Skanssia.
Nyt suunniteltujen pikaratiotielinjojen kannattavuuteen ei Turun väkiluvun kasvulla ole mitään suurempaa merkitystä, vain jos se pieni väkiluvun kasvu, mikä on ollut viime vuosina käynnissä hajautuu saarille eikä mantereelle. Hirvensalon llinja voidaan kyllä jättää väliin.
Vain Hirvensalon hullut ja grynderit kuvittelevat, että kaikki haluavat asua siellä. Esimerkiksi minä en muuttaisi sinne vaikka maksettaisiin. Se on niin pilalla jo.Aika moni on pettynyt siihen, että saarella tönöttää pellon päällä huonosti rakennettu, matalasokkelinen, ruma talo ja naapurissa on vielä rumempia, eikä vapaita rantoja ole "merellisessä" Turussa missään muualla kuin Satavan puolella uimaranta. Tämä turkulainen propaganda Hirvensalosta "paremman väen " asuinalueena on mennyt hyvin läpi tyhmemmille, jotka yrittävät olla bättre folkia. Ja maksavat sitten itsensä kipeiksi surkeista neliöstä Turun mafian iloksi.
Aikoinaan 1980-luvulla Suikkilaa pidettiin paremman väen ( = sekoomuslaisten) lähiönä, joten KOP:n ja TSSP:n pankinjohtajat antoivat löysemmillä kriteereillä ja enemmän asuntolainaa, jos osti Suikkilasta asuntonsa, koska pankin olivat itse mukana bisneksessä. Kuitenkin Suikkila oli lähiönä ihan samanlainen kuin esimerkiksi Lauste 1980-luvulla. Minun puolestani tyhmät saa maksaa "paremman väen" asuinalueen maineesta ihan vapaasti, mutta Hirvensalon. Satava, ja Kakskerran kaavoittamisen osalta laskut maksatetaan pääosin mantereella asuvilla turkulaisilla.
Lukenut olet mutta et ymmärtänyt. Luetun ymmärtäminen on vaikeaa joillekin.
Ostetaan ratikan sijaan tandemifillareita ja annetaan niitä ratikkauskovaisille.
Ratikkauskovaiset ovat varmaankin jääneet ilman minirautatietä lapsuudessaan muuta selitystä ratikkahankkeen kannattamiselle ei voi olla.
" Luetun ymmärtäminen on vaikeaa joillekin"
Sas se.
Jotkut ovat jääneet 1970-luvun autokaupungin, savupiipputeollisuuden ja auto-on-mun-k-vän- jatke - juoksuhautoihin.
"...Turun saarilla asuvat eivät maksa omia kustannuksiaan, ei vaikka sinne asutettaisiin 10.000 lisää..."
Tuo on yksinkertaisesti hoidettu kuntauudistuksessa. Irrotetaan saaret omaksi kunnakseen, niin kukin maksaa noin suurin piirtein omat kulunsa. Uskon kyllä saarissa asuvien maksavan hyvinkin sen, mitä kuluttavat.
Suikkilan ja kaikkien muidenkin betonikerrostalolähiöiden ongelma on pohjimmiltaan rakennustekniikassa. Niitä ei ole tarkoitettu edes 100 vuoden elikaarelle. Rakennukset alkavat olla siinä elinkaarensa vaiheessa, että sijoittaminen niihin ei ole järkevää ja hinnat syöksyvät alas.
Kyse ei ole pelkästään turkulaisten vaan suomalaisesta ongelmasta. Ruotsissa kerrostalolähiöt omistaa yleensä jonkinlainen säätiö, jolloin säätiö voidaan ajaa konkkaan ja rakennukset purkaa. Ruotsissa on purettu jo paljon lähiökerrostaloja. Suomessa valitettavan moni elinkaarensa päässä oleva kerrostalo on asunto-osakeyhtiö. Kun maan arvo jossain Suikkilassa tai Lausteella on alhainen, jää viimeiselle omistajalle mustapekka käteen. Keskustan kerrostaloissa ongelma ei ole yhtä paha, koska maan arvo on korkeampi.