Tänä aikana ne, jotka haluavat ajaa naispappeusasiaa, haluaisin muistuttaa teille erään aikamoisen tärkeän asian. Ottiko Jesus opetuslapsiksi naisia?
Jesus ei ehkä suotta valinnut ainoastaan miehiä. Se, että se oli myös sen ajan tapa, koska naiset elivät tuolloin äärimmäisen alistetussa asemassa, Jesus tasa-arvon ystävänä ei sittenkään halunnut osoittaa naisille sananpalvelijan tehtäviä.
Naispappeus täten ei ole mitenkään raamatullista. Raamatun opettamat elämäntavat pohjautuvat hyvin pitkälti sen aikaisiin käsityksiin, jolloin naiset elivät erittäin alistetussa asemassa. Jos näitä raamatusta opetettuja elämäntapaohjeita lähdetään nykyaikaistaa, se ei enää ole aitoa kristillisyyttä.
Alkuperäinen kristillisyys suosii miehiä. Onhan raamatun kirjoittajatkin kaikki miehiä! Raamatun myös kokosivat aikoinaan miehet. Ei siinä oo naisilla ollut nokan koputtamista. Miksi siis tänäpäivänäkään.
Te naisasiaa ajavat henkilöt. Kehottaisin teitä mieluummin jättää koko raamatun ja kristinuskon pois ja vaihtamalla yleisuskontoon. Se on tätä päivää, eikä siihen uskoon erillisiä kirjoja tarvita. Yleisuskonto sallii yksilölle oman tavan uskoa. Se ei sanele, miten kunkin täytyy uskoa. Evankelisluterilainen kirkkokin on kovaa vauhtia menossa kohti yleisuskontoa ja se on mielestäni erittäin hieno asia :)
Jesus ei ehkä suotta valinnut ainoastaan miehiä. Se, että se oli myös sen ajan tapa, koska naiset elivät tuolloin äärimmäisen alistetussa asemassa, Jesus tasa-arvon ystävänä ei sittenkään halunnut osoittaa naisille sananpalvelijan tehtäviä.
Naispappeus täten ei ole mitenkään raamatullista. Raamatun opettamat elämäntavat pohjautuvat hyvin pitkälti sen aikaisiin käsityksiin, jolloin naiset elivät erittäin alistetussa asemassa. Jos näitä raamatusta opetettuja elämäntapaohjeita lähdetään nykyaikaistaa, se ei enää ole aitoa kristillisyyttä.
Alkuperäinen kristillisyys suosii miehiä. Onhan raamatun kirjoittajatkin kaikki miehiä! Raamatun myös kokosivat aikoinaan miehet. Ei siinä oo naisilla ollut nokan koputtamista. Miksi siis tänäpäivänäkään.
Te naisasiaa ajavat henkilöt. Kehottaisin teitä mieluummin jättää koko raamatun ja kristinuskon pois ja vaihtamalla yleisuskontoon. Se on tätä päivää, eikä siihen uskoon erillisiä kirjoja tarvita. Yleisuskonto sallii yksilölle oman tavan uskoa. Se ei sanele, miten kunkin täytyy uskoa. Evankelisluterilainen kirkkokin on kovaa vauhtia menossa kohti yleisuskontoa ja se on mielestäni erittäin hieno asia :)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Se olisi ollut laitonta sen ajan yhteiskunnassa, eikä Jeesus tullut tänne lakia rikkomaan.
On sinullakin kehoitukset!
Vielä joitain hajanaisia ajatuksia:
Jos Paavalin opetukset seurakunnan kokouksista ja sakramenteista olisivat Jumalan säätämää lakia, silloin luterilaisen kirkon sakramentit pitäisi heittää romukoppaan.
Mielestäni pappeuteen ei ole muuta todellista syytä kuin evankeliumin eteenpäin vieminen. Oikea kristillinen pappeus on kokonaan Jumalan kutsumusta, eikä siihen vastaa viime kädessä kuin kutsuttu itse.
Naisten pitäisi alkaa rohkeasti julistamaan, sittenhän sen kuulisi, vastaisiko julistus henkeen.
----------------------
http://freepathways.wordpress.com/2012/01/07/kutsumus/
Mari "Leppäsen haastattelemista vl-naisteologeista lähes kaikki 90-luvulla opiskelleet ja kaikki 2000- luvulla opiskelleet suhtautuivat naispappeuteen myönteisesti riippumatta siitä, tunsivatko he itse omakohtaista pappiskutsumusta."
He kaikki ovat siis sielunvihollisen vallassa!?
EN USKO
ylösnousemisen jälkeen Jeesus lähetti naiset todistamaan kaappiin sulkeutuneille veljille. Naisetko eivät kelpaisi?
(mihin genitaalit tarpeen pappisvirassa)
ylösnousemisen jälkeen Jeesus lähetti naiset todistamaan kaappiin sulkeutuneille veljille. Naisetko eivät kelpaisi?
(mihin genitaalit tarpeen pappisvirassa)
Samaa olen ihmetellyt hiljaa mielessäni. Lapsen voi kastaa yhtä hyvin nainen kuin mieskin. Samaten siunata hautaan, vihkiä ja antaa ehtoollista.
Kirjoitat entinen vl.
>>>Evankelisluterilainen kirkkokin on kovaa vauhtia menossa kohti yleisuskontoa ja se on mielestäni erittäin hieno asia :)
Nainen on julistajana yhdenvertainen miehen kanssa, sitä ei ole Jumala säätänyt mihinkään suuntaan sukupuolen mukaan.
Jeesus puhuu kahdestatoista opetuslapsesta, hän ei puhu kahdestatoista opetusmiehestä.
Kukaan ei tiedä, oliko ne miehiä vai naisia.
Johanneksekirjan on voinut kirjoittaa myös nainen, jota Jeesus on erityisesti rakastanut.
Jeesus oli varmaan homoseksuaali kun kerran suosi miehiä. Ajatteli varmaan syövänsä kuormasta.
No toisaalta pitää olla esivallalle kuuliainen niin nykylaki sotii sitä vastaan. Tässä on tämä ristiriita kun ollaan maailman rakenteissa kiinni niin joudutaan ristiriitaan.
Ei Apostolisena aikana ollut mitään kansankirkkoa, joka laitostaa uskon.
Näihin yksitäisiin raamatunjakeisiin nojaa kielteinen naispappeuskanta:
1. Kor. 14:34
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. [1. Moos. 3:16; Ef. 5:22; Kol. 3:18; Tit. 2:5; 1. Piet. 3:1]
1. Tim. 2:12
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Raamattua ei kuitenkaan pitäisi tulkita näin yksioikoisesti!
- Eipä silti, yhtään naista en ole vielä tavannut joka julistaisi voimallisesti (hengen yhteys) Jumalan sanaa. Uskon kuitenkin, että oikeissa uskovaisissa olisi sellaisia, kuin vain lupa annettaisiin.
Mari. L tai joku muu voisi aluksi näyttää mallia. - Uskovaisten on hyvin helppoa tunnistaa onko "ääni" oikeassa vireessä.
>> Ottiko Jesus opetuslapsiksi naisia?** Vastus on otti. Opetuslapsia oli yhteensä 72 12.
Mitä mieltä ole Martasta ja Mariasta.
>>Jesus ei ehkä suotta valinnut ainoastaan miehiä. ** Niin suosi, mutta mm ensimmäiset lähetetty oli samarialainen nainen, ja Hän ensimmäisenä ilmestyi naisille, ylösnousemusruumiissaan.
>>Se, että se oli myös sen ajan tapa, koska naiset elivät tuolloin äärimmäisen alistetussa asemassa, Jesus tasa-arvon ystävänä ei sittenkään halunnut osoittaa naisille sananpalvelijan tehtäviä. ** Oliko Israelissa? Miksi Hän sitten esiintyi todella ensimmäisenä naisille, ja miksi eka lähetystöntekijä oli nainen?
>>Naispappeus täten ei ole mitenkään raamatullista.** Raamatullista ei, mutta Uuteen liittoon se kuuluu – Olkaan jokainen Pappeja toisilleen, sanoi itse Jeesus.
UL on aivan eri asia, mitä VL joka kuuluu vain juutalaisille.
> Raamatun opettamat elämäntavat pohjautuvat hyvin pitkälti sen aikaisiin käsityksiin, jolloin naiset elivät erittäin alistetussa asemassa. Jos näitä raamatusta opetettuja elämäntapaohjeita lähdetään nykyaikaistaa, se ei enää ole aitoa kristillisyyttä. ** Eikö. Raamattu kertoo myös sunemilaisesta naisesta. ( 2. Kun. 4;22-25)
Hän huusi miestään ja sanoi: "Pane joku palveluspoika tuomaan tänne aasi. Minun on nyt kiireesti mentävä Jumalan miehen luo. Tulen kyllä pian takaisin."
"Miksi sinä tänään menet hänen luokseen?" mies kysyi. "Eihän nyt ole uudenkuun päivä eikä sapatti." "Ole huoleti", vaimo vastasi.
Hän satuloi aasin ja sanoi palveluspojalleen: "Taluta sinä aasia. Et saa pysähtyä kesken matkan, ellen minä käske."
Niin nainen lähti matkaan ja saapui Jumalan miehen luo Karmelinvuorelle. Elisa näki jo kaukaa, että hän oli tulossa, ja sanoi palvelijalleen Gehasille: "Eikö tuo ole se sunemilainen nainen?
Elisa meinasi ensin tyrmätä Hänet, mutta Jumalan suunnitelma oli aivan muuta. Jakeet
29 Silloin Elisa sanoi Gehasille: "Vyötä viittasi, ota sauvani käteesi ja lähde matkaan. Jos tapaat jonkun, älä jää vaihtamaan tervehdyksiä hänen kanssaan. Kun tulet perille, aseta sauvani pojan kasvoille."
30 Mutta pojan äiti sanoi: "Niin totta kuin Herra elää ja niin totta kuin sinä elät, minä en lähde ilman sinua." Niin Elisa lähti naisen mukaan.
Luukas 10;4 kertoo samasta asiasta; Älkää ottako mukaanne rahakukkaroa, älkää laukkua älkääkä jalkineita. Älkää matkan varrella pysähtykö tervehtimään ketään.
Lisäksi Jumala käytti edustajinaan naisia, Deboraa ja Huldaa. Jopa papit halusivat heiltä neuvoja. ( Tuom. 4;4-8 ja 2. Kun. 22; 14-16, 20.
Naisilla oli mahdollisuus oppia lakia. 5. Moos 31;12 ja Nehemia 8;2,8.
Teksteissä mainitaan, että myös naiset ja lapset on osallistuttava Temppelissä oppimiseen.
Osa naisista osallistui myös Temppelipalveluksiin. 2. Moos 38;8 ja 1 Aik. 25;5,6.
Raamattu ei puhu kristillisyydestä. Siitä puhuu Uusi Testamentti.
Vaikuttaa, ettet tunne kristillisyyden alkua. Mm ensimmäisessä seurakunnassa ( Jerusalemin seurakunta) oli lähes yhtä monta naista kun miestä, sillä perheet liittyivät siihen, myyden omaisuutensa ja antoivta kaikki rahat seurakuntaan.
Molemmat olivat yhtä tärkeitä.
>> Onhan raamatun kirjoittajatkin kaikki miehiä! Raamatun myös kokosivat aikoinaan miehet. Ei siinä oo naisilla ollut nokan koputtamista. Miksi siis tänäpäivänäkään.** Voi hyvänen aika, vai kaikki miehiä? Et tunne YHTÄÄN RAAMAATA? Kuka oli Ester, kuka Ruuth ja kuka kirjoitti Kirjeen Heprealaisille?
Kysy uudelleen saarnaltasi.
>>Te naisasiaa ajavat henkilöt. Kehottaisin teitä mieluummin jättää koko raamatun ja kristinuskon pois ja vaihtamalla yleisuskontoon. ** Näin sanoo vain saa..tanan kätyri. Oletko parempi kun nainen.
>>Se on tätä päivää, eikä siihen uskoon erillisiä kirjoja tarvita. ** Se on totta, ettei lestadiolainen, lukutaidottomana sitä ymmärräkään. Olet todella surkimus.
>>Yleisuskonto sallii yksilölle oman tavan uskoa. Se ei sanele, miten kunkin täytyy uskoa. Evankelisluterilainen kirkkokin on kovaa vauhtia menossa kohti yleisuskontoa ja se on mielestäni erittäin hieno asia :) ** Ilmeisesti sopii sinulle, onnea.
Kes.
Kysyttiinkö sinulta hihhulilta jotakin?
Jos kysyttiin, niin miksi hemmetissä kopioit jotain ihmetekstiä taulun täyteen. Pane paikka ja se on siinä sitten, keitä nyt sattuu satukirjasi paikat kiinnostamaan.
Raamattu? Onko outo?
Paikatkin panin, vaatii lukutaitoa, ja kirjan.
Jeesus oli oman aikansa radikaali tuulettaen luutuneita tapoja. Kuitenkin olisi ollut aika outoa, että Jeesus olisi kuljekellut ympäriinsä naisten kanssa vaikka he olisivatkin olleet opetuslapsia. Se ei yksinkertaisesti ollut soveliasta. Tämä ei liity mitenkään naispappeuteen.
Jumala on luonut sekä miehen että naisen omaksi kuvakseen. Miten Jumalan kuva ei kelpaisi palvelemaan Jumalaa! Jos naispappeus olisi synti, se pitäisi olla mainittu Jumalan kymmenen käskyn joukossa vaikka yhdentenätoista. Eikö siis Jumala olekaan kaikkitietävä ja -näkevä?
Olen kanssasi samaa mieltä. Tuskin Jeesuksen eläessä hänen sanomansa olisi tavoittanut ja vaikuttanut kuulijoihin samalla tavalla, jos hän olisi kuljeskellut joukossa, jossa on myös naisia. Epäluulot olisivat heränneet - ja aivan aiheellisesti! Sanomakin olisi saanut epäuskottavan leiman. Ja mitkä käytännön ongelmat siitä olisikaan seurannut ... yöpymiset ym. senaikaisissa oloissa.
Kuitenkin koko Raamatussa on mainittu paljon naisten nimiä. Siellä kerrotaan monista kodeista ja mainitaan naisten nimiä, joiden vieraanvaraisuutta Jeesus nautti. Kerrotaan mm. Martasta ja Mariasta ja siitä, kuinka Jeesus jopa nuhteli ajallisista asioista huolehtivaa Marttaa ja kehoitti tätä toimimaan kuten sisarensa Maria, joka kuunteli opetusta. Nykyinen ajattelu sen sijaan tuntuu kulkevan juuri päinvastaiseen suuntaan: naisen on huolehdittava tarjottavasta, keittiöstä, taloudesta... pelkästään siitä!
Tällaisissa Raamatun tilannekuvauksissa ei tule esille Jeesuksen osoittamaa naisten eriarvoisuutta tai väheksyntää. Juttelihan Jeesus Syykarin kaivolla samarialaisen naisenkin kanssa, mikä oli epätavallista ja mitä nainen ihmettelikin. - Pietari, vanhapoika ja käännynnäinen, on sitten eri asia. Mutta juuri hänen persoonansa kautta välittyvä asenneilmasto naisia kohtaan tulee voimakkaasti esille vielä 2000 vuoden kuluttuakin vl- liikkeessä. Pietaria hyödynnetään paljon naisten pitämiseksi marginaalissa. Mutta eiköhän Kristuksen oma esimerkki on paljon tärkeämpi kuin Pietarin.
Minulle naisena asia on aina auennut etulahjana. Ei tarvitse olla sananpalvelija! Jumala on järjestyksen Jumala. Saarnavirka on miehen virka.
Jokainen saa olla naispappeudesta ihan mitä mieltä haluaa. On naisia, jotka haluavat palvella myös pappina. Joillekin voi olla helpompaa keskustella ongelmistaan naispapille. Jumalalle järjestystä tärkeämpää on usko. Joillekin vl-uskoville asia tärkeysjärjestys näyttää olevan toinen.
Ymmärrän tosin hyvin, että lestadiolaisuudessa tietyt tavat ovat osa uskoa ja niistä poikkeamiset katsotaan perusteettomasti synniksi. Naispappeuden vastustaminen on yksi näistä monista perinteistä järjestystä järkyttäviä.