kumpi kannattais laittaa ensi veneeksi,vai oisko joku muu hyvä.
Albin Alpha vastaan maxi fenix
genu
312022
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Maxi on yllättävän nopea. Ei uskoisi moisesta pullukasta
Ei ole laatu hääppöistä kummassakaan. Maineensa mukaisesti oikeasti ns. homeskandeja, Alpha kylläkin laadukkaampi
Mihin laatuongelmaan viittaat?
Alphaa olin kerran ostamassa, oli ihan siistinoloinen. Maxi avoimempi sisältä, avoin peräkajuutta, jos sellaisesta tykkää. Pitäisin ihan hyvänä valintana kumpaakin perheveneeksi, Alpha olisi NÄISTÄ oma valinta. Perusteluja: masto seisoo kölin päällä, akseliveto, sisätilat. Kun on kyse -80 luvun paateista, alkavat olemaan aika yksilöitä, siisteys, päivitykset , esim. koska moottori on vaihdettu. Ja Alphoista katelisin -89 tai uudempaa.
Varmasti Alpha on parempi (isompi, uudempi jne), mutta siksi myös lähes tuplasti kalliimpi.
Perustelujasi en kyllä ymmärrä. Mitä parempaa on akselivedossa ja mikä ongelma on kannella seisovassa mastossa tuossa kokoluokassa, jossa melkein kaikissa on kannella seisova masto?
Samankaltaisia vaihtoehtoja on vaikka kuinka paljon. Vaikkapa Maxi Magic (sama runko kuin Fenix, sisältä erilainen), Artina 29, Inferno 28/29, Finn Express 83, ranskalaisia jne.
Artinat ja Infernot on tuplasti Fenixin arvoisia, toki "tuplasti laadukkaampia" ja purjehdusmielessä pmaa luokkaansa. Herkkiä, nopeita veneitä.
Ei Maxit huonoja ole, mutta omalla tavallaan aika peruskippoja joita on myyty suuria määriä juuri edullisen hinnan vuoksi. Tämä näkyy mm sisätilojen viimeistelyssä ja materiaaleissa.
Akselivedon "ylivertaisuutta" en ole itsekään koskaan sisäistänyt, vaikka moni siitä jaksaa toohottaa.
Joku Sunwind, ne on hyviä. Näyttää olevan Yksi 27 alennusmyynnissä kun vain 7tonnia on pyynti. Ja Kolmekymppinenkin samoissa hinnoissa kuin esim. vanhempi Alpha
Eikai tuplasti kalliimpi....Maxeja on myynnissä 20-25 tonnia ....kuka pöljä maksaisi Alphasta 40-50 tonnia ....ei kukaan.Taitaa edellinen puheenvuoro olla Alpahamiehen mainospuhe!
Hintakäsityksesi vähän metässä.
Katso Blocketista, jossa noita tarjolla suurempi valikoima.
Feniksit 15-20 ke (130 - 180 tSEK, 12 kpl)
Alphat 25-29 ke (220-250 tSEK 4 kpl)
Olis siellä myös yksi Inferno 28, ja hintakin 28 euroissa (248 kruunuissa).
Ostin Infernon (28) vuonna 1987, maksoi 178000 mk . Päivittelyistä riippumatta (tai riippuen) ninden hinnat pitäis tossa kollmenkympin molemmin puolin pyöriä. Alpha oli silloin toinen vaihtoehto, hintakin suurinpiirteinen sama, mutta sisätilojen ahtauden, ja myyjän taitamattomuuden vuoksi pistettiin inferno pakettiin.
Jep jep, perustelut olivatkin minun, tunnustan. perustuu pitkälti "mutuun". Perustelujen perusteluja, akselivetoisessa on huomattavasti pienempi reikä pohjassa, eikä määräaikaishuollossa vaihettavaa kumi tiivistettä. Myyjähän sanoo kuitenkin, että ei sitä tarvi vaihtaa, ikinä ei ole vaihdettu ja mitään ei ole sattunut.
Läpimenevä masto on ollut helpompi rikata yksin, kun se seisoo itsestään. Ajatus vanttirikosta kannellaseisovan maston kanssa arveluttaa.
Anteeksi vielä, että esitin täällä mielipiteeni.
Akseliveto: Pienempi reikä juu, pidempi vääntyvä rautatanko kaikkine tutinoineen ja stefoineen erillinen läpivienti jäähdytysvedelle.
Tyhmä kysymys: missä vempaimissa noita "läpikannen"-mastoja oikein on? En ole ikinä törmännyt moiseen konstruktioon
Tyhmä kysymys tosiaan tai sitten et halunnut ymmärtää.
Jos purjevene konstruktiona olisi tuttu, tietäisit, että osassa näistä laitteista masto seisoo kannella ja osassa jatkuu kannen läpi ja seisoo kölin päällä. Kipaise huomenna Airistolle katsomaan, esim. Dufour 36ssa menee kannen läpi ja vieressä olevassa 335ssa seisoo kannella.
Elä hyvä mies vielä näin pienestä hikkeenny, elät kauemmin kun muistat hengittää! Kyllä tämän konseptin ymmärrän, jos luet tarkkaaan niin kysyinkin että missä veneissä näitä on...? :-)
Purjevenekonstruktiot on kovin tuttuja, n 30 vuoden perusteella. En vain ole juossut 35-jalkaisten ranskisten perässä, kun ko venhot ei kuulu omaan "kohderyhmään". Ranskalainen venetuotanto ei koskaan ole vakuuttanut laadultaan tahi veneet nopeudellaan / purjehdusominaisuuksiltaan. Airistolla on kaikki Turun seudun "helmihampaat" ranskisedustuksineen viikset tanassa, mielenkiintoiset veneet rajoittuu äkkiä katsottutna Hanse/Najad/Saint/Finngulf - käytettyjen puolelle.
Äkkiseltään ajateltuna tuntuu tuo kannella seisova kuitenkin fiksummalta ratkaisulta. Täytyypä kipaista katsomassa myös tuota "olohuoneeseen" ujutettavaa keppiä. Mahtaa olla kansirakenteessa mielenkiintoinen huppu maston juuressa. Kestävyyden osalta tulee mieleen kannen kyky ottaa rasittuksia vastaan ja maston turha pituus riittävän purjepinta-alan saavuttamiseksi. Vaikuttanee kestävyyteen ja ylimitoitettuun profiiliin. Purjeita kun ei sisään oikein saa. :-D
Vanhemmissa veneissä masto menee pääsääntöisesti kannen läpi. Tuo kannella seisova masto on halvempi toteuttaa eli nykytuotannolla selvästi jo yleisempi vaihtoehto. Olohuoneessa olevan maston korvaa teräsputki eli joku tolppa siellä täytyy joka tapauksessa olla.
Ns. laadukkaammissa veneissä, (Swan, Baltic, FG, X-yachts), masto menee kannen läpi, vaikka se nyt ei sellaisenaan takaa laatua. Hieman tukevamman mastosta saa kuitenkin näin tehtynä. Myös kisavehkeissä masto seisoo melkein aina kölitukkien päällä.
Kannen läpi menevä masto antaa myös enemmän mahdollisuuksia takilan trimmaukseen, kun kannesta saadaan maston taivutuksen tukipiste.
Miinuksena kannen läpimenevässä mastossa on mastonkauluksen tiivistäminen, kannen 'sitominen' mastoon fallien aiheuttaman voiman takia sekä vanhemmissa veneissä myös tuo maston 'tulppa' tuppaa ajan myöten vuotamaan.
Samat veneet oli aikanaan itsellänikin vaihtoehtoina, mutta päädyin NF30:een. NF30 on nopea ja tyylikäs vaihtoehto ja helppo yksinkin käsitellä. Avotila on todella suuri tässä kokoluokassa. Sisältä löytyy riittävät tilat matkapurjehdukseen, mutta vene soveltuu myös erinomaisesti kisailuun. Kannattaa tutustua!
NF 30 ihan nätti ja se nopeus...riippuu mihin vertaa ...inferno 26,28.29....kaikki pesee NF:n!
Tosta fenixen nopeudesta. Mites sillä mahtaisi pärjätä kisoissa? Ei oikein löytynyt mitään tuloksia.
Oisko näistä apua:
fenix LYS 1,07
Albin Alpha LYS 1,10
NF LYS 1,10
Kovemmassa kelissä Fenix pesee nuo suorassa ajassakin, jos on osaava viejä.
Eli se ei todellakaan ole mikään uppotukki, ei edes Inferno 28 pärjää kuin ihan kevyessä kelissä.
Osaava viejä kuittaa paljon suuremmatkin erot todellisessa suorituskyvyssä osaamattomaan nähden.
Kyllä Infernon ja Fenixin välinen nopeusero on joka kelissä niin iso, että se ottelu on lähtökohtaisesti jo "paperilla taputeltu". Tämä on kyllä niin useasti nähty sekä matka- että kisaolosuhteissa.
Useimpine Infernojen LYS on jossain 1,14-1,15. Alkuperäinen 1,12 auttaa pärjäämään entisestään.
Alphalla voi jo joutua ahtaalle Fenixin kanssa.
Saahan sitä keksiä itse omia asteikoita tyyliin: kyllä minun vene oli silloinkin siinä kelissä nopeampi kuin joku toinen. Mutta jos halutaan puolueettomasti verrata veneitä niin kyllä LYS on tässä parempi kuin joku mielipide. NF 30:n LYS on genualla 1,12 eli se on selkeästi nopeampi kuin alkuperäisen kysyjän Fenix tai Alpha.
Tuollainen ero paperilla Lysissä 1.07 vastaan 1.12 merkitsee kahta ja puolta minuuttia tunnissa. Perhepurjehduksen kannalta se ei ole mitään. Jos on aivan kevyt tuuli, niin ero on vain muutama kymmenen metriä. Kovassa kelissä Lys-luvut voi heittää romukoppaan, silloin ratkaisee vain se mitä ja minkäkuntoisia purjeita käytetään. Vielä tärkeämpää on purjehdustaito. Olen nähnyt kisoissa yhden nöffin, joka kulki aika hyvin. muttta yleisesti ottaen ei kulje mihinkään. Sitäpaitsi kaikissa näkemissäni on ollut purjeet loppu.
Ero on muuten tarkalleen 180 s, joka ymmärtääkseni on 3 min. Kevyessä tuulessakin se muutaman kymmenen metrin ero on edelleen 3 min. Ja mikä ihmeen ajattelutapa on laskea huonot purjeet ja huonot purjehtijat yhdelle venetyypille ja olettaa toisissa olevan päinvastoin? Kyllä LYS kertoo kohtuullisella tarkkuudella sen, mihin vene pystyy.
Melkoista laskutaitoa se muutama kymmen metri. 180 s 3 kts, eli 1,5 m/s nopeudella on 270 m. Onhan siinä muutamia kymmeniä metrejä.
Kansankielelle käännettynä: Inferno on aika hemmetin selkeästi nopeampi vene kuin Fenix, käytännössä ulapalla nuo teoreettiset LYS-erot korostuvat entisestään. Tämä taas johtuu LYS-lukeman teoreettisesta mustavalkoisuudesta. Hitaat ovat oikeasti hitaampia kuin lukemasta voisi päätellä, ja vice versa.
Tämän lienet huomannut itsekin joskus jos olet kisannut?
No ei noita kisastartteja nyt niin kauheasti ole (n.1000) mutta jotain huomioita ole tossa 30 vuoden aikana kuitenkin tehnyt. Olen hävinnyt mm Inferno 28 .lla suorassa ajassa Guy 22 selle. Olen myös voittanut suorassa ajassa useita kertoja veneitä joiden Lys-luku on ollut yli 1.20 veneillä joiden lys.luku on ollut välillä 1.12-1.17. Olen tuosssa parikymmentä vuotta sitten kisannut useitä kertoja Fenixiä vastaan, ja useimmiten hävisin, jos en nyt suorassa niin tasoitetussa ajassa kuitenkin. Inferno 28 on parhaimmillaan ihan kevyessä kelissä,jossa se voi voittaa minkä veneen tahansa (tasoituksilla) mutta sillä vauhdilla ei kylläkään sitten mitään matkapurjehdusta tehdä.
Älä puhu sontaa...oletko juovuksissa?
Tuon kirjoittaessani olin ihan selvipäin, nyt olen juonut kaksi kaljaa, mutta pysyn kuitenkin edellisessä lausonnissani. Joskus kun lukee näitä omia kirjoituksiaan jälkeenpäin, niin ajattelee, että kaikkea sitä tulee selvipäin kirjoiteltua.
Se kirjoitetaan :lausunnossani!Olet luultavasti juonut ainakin kymmenen kaljaa!
Kyllä noita näppäilyvihreitä tulee tehdyksi ilman yhtään kaljaakaan. Nyt olen juonut viisi, koska olen niiin iloinen siitä, että sain maston kaadettua ennen sadetta. Sitäpaitsi kaksoispiste on kiinni lausunnoissasi, ja huutomerki kiinni seuraavassa lauseessa. Olet totennäköisesti juonut ainakin yhden kossullisen.
Miksi verrata ihmisen ulosteen makua lehmän p aska n makuun ?