Haluaisin, että joku näistä itsensä sellaiseksi tunteva tai ainakin kuvitteleva astuisi esiin ja alkaisi kyseenalaistaa tätä hullua suomalaista kielipolitiikkaa.
Missä ovat ne ns. suomalaiset intellektuellit, vai onko niitä?
åkeW.
495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Monet viisaat ovat tuominneet pakkoruotsituksen.
Tala on postanut listan heidän kannoistaan joskus palstalle.
Valtamedia vain vaikenee siitä.
Ns. intellektuellit ovat kovin riippuvaisia apurahoista ja verkostoista, jotka nostavat kunniasta toiseen - niissä pakkoruotsi on kovaa valuuttaa. Lisäksi ns. intellektuellit ovat lähes aina umpihumanisteja - ja siksi heistä kielten opiskelu on harmitonta puuhaa, jota pitäisi koulussa olla vähintään tuplamäärä nykyiseen verrattuna.
Soininvaara on siinä mielessä hauska takinkääntäjä, että hän on luopunut peruskoulun pakkoruotsin kannattamisesta. Mutta hänelläkin on vielä matkaa aidon kielivapauden kannattamiseen.
Maahanmuuttajatkin ovat olleet hiljaa Umayya Abu-Hannahia lukuunottamatta. Hän taas on varsin selvästi sanonut, että pakkoruotsin ja ruotsinkielisten edut ovat vastoin muiden vähemmistöjen etuja.
Esimerkiksi Thomas Wallgren on julistautunut pakkoruotsin kannattajaksi näinkin nerokkaalla lausunnolla: "Pohjoismainen identiteetti on kaikille suomalaisille merkittävä voimavara. En usko että pohjoismaisuuden heikentämisestä Suomessa on kenellekään mitään etua. Kaikilla suomalaisilla tulee säilytttää yhtälainen oikeus ruotsin kielen oppimiseen. Valinnaisuuden lisääminen kouluissa johtaa helposti heikompien oppilaiden tulosten heikkenemiseen ja eriarvoistumiseen."
Minusta Walgren on monin tavoin esimerkillinen intellektuelli, mutta hän näyttää lausunnollaan omapäisen ajattelun rajat. Pohjoismaalaisuus on absoluuttisen hyveellinen traditio, joka syödään kielen mukana, eikä tässä erilaisuutta tarvitse kunnioittaa eikä kansalta kysyä.
Walgren lausunnollaan osoittaa olevansa joko epäintellektuelli tai valehtelija.
Joten hän on valehtelija eli tietoisesti antaa väärän todistuksen.
Ja se on se pahempi vaihtoehto. Todella surullista....
Kysytään ennemmin, mitä unelma "hyvästä yhteiskunnasta" yhdistettynä "omaan etuun" on tehnyt intellektuelleille aina ja kaikkialla.
Meillä toisinajattelijoita ei suljeta mielisairaaloihin - mutta tässä tapauksessa toisinajattelija voi menettää läheistensä ja työnantajiensa tuen sekä ympäristön arvostuksen - mitä muuta hänellä on? Kuin äiti eroaisi vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä kymmenen lapsen jälkeen - ei jää verkostoja, ei ystäviä, ei puolisoa, ei edes kotipaikkakunnan sossun tukea. On vain parempi lujasti uskoa, että elää taivaan keskellä.