Muistakaa hyvät autonvaihtajat että lähtökohtaisesti autoliikkeiden käytetyistä vaihtoautoissa EI OLE MINKÄÄNLAISTA TAKUUTA. Virhevastuu ei käytännössä velvoita liikettä yhtään mihinkään ellei esim asiakassuhteen säilyttämiseen nähdä tarvetta ja sen vuoksi tulla mahdollisissa korjauksissa vastaan.
Eri asia ovat kampanjatyyppisesti tarjottavat oikeat takuut (jonka toki maksat auton hinnassa) mutta samat takuut (haluttaessa paremmat) saat yksityiseltä ostettuun esim Finntakuun kautta.
Autoliikkeen autoissa EI TAKUUTA
Perävalot
90
2802
Vastaukset
- Muttakun
Muttakun sillä geelitukalla on kravatti ja kaikki?
- veholle mars
Niin huonommuuden tuntijat menkää häpeen häkkeihin...
älkää hävetkö ostaa, ota paljon rahaa mukaan ja osta reippaasti, niin ne kaupat menee, onko ihan mahdotonta ja uutta ja ihmeellistä?
Tupakka suussa krapuloissanne ja rahattomuuksissanne jännittäkää ja kiertäkää kaukaa kun on.....
- autokauppias-xxcczzx
Otsikko meni ihan oikein: Käytetyssä autossa ei tosiaankaan ole uuden auton takuuseen verrattavaa takuuta.
Jatko olikin katkeran... tai muutoin pöhköistyneen lätinää.
Jokaista autoliikettä velvoittaa kuluttajasuojalain virhevastuut, virhevastuulaki.
Jokaisen autoliikkeen autossa siis on, vastoin väitettäsi, edes jonknlainen "turva" jota kuluttajasuojaksikin kutsutaan.
Se ei ole takuu, mutta se on kaikkea muuta, kuin "perävalotakuu".
Tämä on fakta.
Jokainen autoliike enemmän tai vähemmän, useammin tai harvemmin.
Veikkaisin 1000-10000euron hintaluokassa keskimäärin joka 10. käytetyn autokauppa johtaa jonkinlaiseen virhevastuu asiaan, eli autossa todella vika, joka kuuluukin vaikkapa 50%-50% kulut jakaen korjauttaa.
Asiakasvalituksissa on useinmiten kuitenkin kyse luulosta, että käytetyssä autossa olisikin takuu.
Tämä hyvin asiansa hoitavassa liikkeessä (ja HUOM! asialliselle asiakkaalle!) johtaa "goodwill"-korvauksiin eli jarrupala, pakoputki tmsv. joka ei tosiaankaan kuuluisi minkään asteisesti korvattaviin... mutta kustannetaan silti, asiansa asiallisesti esittävälle asiakkaalle.
Huutavalle, haukkuvalle, uhkailevalle ja vttuilevalle asiakkaalle paiskataan luuri korvaan tai annetaan kuluttaja-asiamiehen numero, jonne voi itkunsa itkeä, kun ei kauppiasta kerran usko.- Ari Job
Joopa joo, itse myönnät että pärstäkertoimen mukaan ne viat korvataan tai jätetään korvaamatta. Suomeksi sanottuna, jos asiakas osaa vaatia ja osoittautuu sen verran fiksuksi tapaukseksi, että moinen voi oikeasti osata ryhtyä firmaa vahingoittaviin toimenpiteisiin niin sitten annataan sen verran periksi että esim. nahkakaljuiksi osoittautuneet toiset renkaat korvataan siten että liike toimittaa ne ns. puoleen hintaan asiakkaan autoon alle. Todellisuudessa tämäkin kuvio menee niin, että rengasliikkeen OVH-HINTA (joka ei kuitenkaan koskaan ole se oikea myyntihinta otetaan laskutettavassa summassa mukamas TODELLISEKSI hinnaksi ja tästä asiakas maksaa puolet. Esim. Nokian 16" uusimmat nastarenkaat voi OVH-hinnaltaan olla liki tonnin paukku sisältäen asennukset ym kierrätysmaksut ja rengastyöt. Tosiasiassa liike saa satsin rengasliikkeeltä noin 600 eurolla, mutta kun asiakasta laskutetaan, niin laskutapa onkin se, että 50% hinnasta onkin tuosta tonnin OVH:sta vedettynä noin 500 euroa. Tosielämässä asiakas maksaa 500 ja liike noin 100 euroa. Ilmainen työharjoittelija saa tuossa välissä tehtäväkseen laittaa ne vanteille ja kenties allekin. Liike sensijaan leuka pystyssä ylpeilee, kuinka tuli taas kerran asiakkaan avuksi. Samaa kaavaa noudattaa nuo 50/50 jaetut remonttikulut, usein autoliikkeen oma korjaamo hilaa laskun pilviin ja asiakas onnellisessa tietämättömyydessä maksaa hommasta puolet tajuamatta kuinka paljon liike jopa vielä teki armollisuudessaan voittoa. Ne jotka tajuavat olla lähtemättä tähän kusetukseen, saavat tosiaan luurit korvaan ja haukutaan k-päiksi ja laitetaan kuluttaja-asiamiehelle kantelemaan, koska se asiamies ei voi yleensä koskaan konkreettisesti määrätä liikettä mihinkään vaan suosittaa jotain, mitä ei ole pakko noudattaa. Että semmosta goodwilliä ne teidän marmoritiskimiesten "korvaamiset" tosiasiassa ovat.
Harvoin toki voi olla jokin päivänselvä poikkeus, jos esim 20000 euron vaihdokista hajoaa kone viikon sisällä, mutta ei niitäkään yleensä ilman taistelua korvata, ei ainakaan täysin.
Pakko oli kommentoida kun kokemusta on runsaasti, ei kai vaan nyt koira älähdä? - autokauppias-xxcczzx
Ari Job kirjoitti:
Joopa joo, itse myönnät että pärstäkertoimen mukaan ne viat korvataan tai jätetään korvaamatta. Suomeksi sanottuna, jos asiakas osaa vaatia ja osoittautuu sen verran fiksuksi tapaukseksi, että moinen voi oikeasti osata ryhtyä firmaa vahingoittaviin toimenpiteisiin niin sitten annataan sen verran periksi että esim. nahkakaljuiksi osoittautuneet toiset renkaat korvataan siten että liike toimittaa ne ns. puoleen hintaan asiakkaan autoon alle. Todellisuudessa tämäkin kuvio menee niin, että rengasliikkeen OVH-HINTA (joka ei kuitenkaan koskaan ole se oikea myyntihinta otetaan laskutettavassa summassa mukamas TODELLISEKSI hinnaksi ja tästä asiakas maksaa puolet. Esim. Nokian 16" uusimmat nastarenkaat voi OVH-hinnaltaan olla liki tonnin paukku sisältäen asennukset ym kierrätysmaksut ja rengastyöt. Tosiasiassa liike saa satsin rengasliikkeeltä noin 600 eurolla, mutta kun asiakasta laskutetaan, niin laskutapa onkin se, että 50% hinnasta onkin tuosta tonnin OVH:sta vedettynä noin 500 euroa. Tosielämässä asiakas maksaa 500 ja liike noin 100 euroa. Ilmainen työharjoittelija saa tuossa välissä tehtäväkseen laittaa ne vanteille ja kenties allekin. Liike sensijaan leuka pystyssä ylpeilee, kuinka tuli taas kerran asiakkaan avuksi. Samaa kaavaa noudattaa nuo 50/50 jaetut remonttikulut, usein autoliikkeen oma korjaamo hilaa laskun pilviin ja asiakas onnellisessa tietämättömyydessä maksaa hommasta puolet tajuamatta kuinka paljon liike jopa vielä teki armollisuudessaan voittoa. Ne jotka tajuavat olla lähtemättä tähän kusetukseen, saavat tosiaan luurit korvaan ja haukutaan k-päiksi ja laitetaan kuluttaja-asiamiehelle kantelemaan, koska se asiamies ei voi yleensä koskaan konkreettisesti määrätä liikettä mihinkään vaan suosittaa jotain, mitä ei ole pakko noudattaa. Että semmosta goodwilliä ne teidän marmoritiskimiesten "korvaamiset" tosiasiassa ovat.
Harvoin toki voi olla jokin päivänselvä poikkeus, jos esim 20000 euron vaihdokista hajoaa kone viikon sisällä, mutta ei niitäkään yleensä ilman taistelua korvata, ei ainakaan täysin.
Pakko oli kommentoida kun kokemusta on runsaasti, ei kai vaan nyt koira älähdä?"Joopa joo, itse myönnät että pärstäkertoimen mukaan ne viat korvataan tai jätetään korvaamatta."
=> KYLLÄ. Siis ne viat, joita ei kuluttajalakien mukaan tarvitsisi korvata. Eli asiallisesti käyttäytyvällä korvataan ja korjataan ylimääräistäkin. "goodwill", sehän toki sinulle jobbarin-pskalle on tuntematon jo sanana, saati käsitteenä, saati tekoina.
Ps. Koira ei älähtänyt, korjasin vain heti kättelyssä tarkoitushakuisen asiavirheen.
Tekstisi oli siis täyttä p-askaa, ja perustui ei mihinkään, eli vain ja ainoastaan sinun vääristelemääsi asiayhteyden irtiottoon asiallisesta tekstistäni. - Ari Job
autokauppias-xxcczzx kirjoitti:
"Joopa joo, itse myönnät että pärstäkertoimen mukaan ne viat korvataan tai jätetään korvaamatta."
=> KYLLÄ. Siis ne viat, joita ei kuluttajalakien mukaan tarvitsisi korvata. Eli asiallisesti käyttäytyvällä korvataan ja korjataan ylimääräistäkin. "goodwill", sehän toki sinulle jobbarin-pskalle on tuntematon jo sanana, saati käsitteenä, saati tekoina.
Ps. Koira ei älähtänyt, korjasin vain heti kättelyssä tarkoitushakuisen asiavirheen.
Tekstisi oli siis täyttä p-askaa, ja perustui ei mihinkään, eli vain ja ainoastaan sinun vääristelemääsi asiayhteyden irtiottoon asiallisesta tekstistäni.Tosi asiallista tekstiä sulla, sallihan mun nauraa!
Kerroin juuri siten asiasta kuinka ne on omien ja minulle läheisten luotettavien henkilöiden kohdalla menneet. Turha siis syyttää p:n puhumisesta.
Goodwillisi on edelleenkin puhdasta bisnestä, eikä mitään muuta.
Huonosti näyttää kauppa käyvän, kun iltapäivälläkään ei ole muuta tekemistä kuin 11 minuutin varoitusajalla tehdä ala-arvoinen vastine täysin totta olleeseen palautteeseeni.
Onnea vaan autokaupoillesi, voin ehkä ihan wattuillakseni tulla hakemaan ne raatosi nipussa pois sitten kun ne ovat seisseet tarpeeksi kauan ylisuurella hintalapulla ja tyhjillä goodwill-mielikuvilla varustettuina. - J0BBARI
Ari Job kirjoitti:
Tosi asiallista tekstiä sulla, sallihan mun nauraa!
Kerroin juuri siten asiasta kuinka ne on omien ja minulle läheisten luotettavien henkilöiden kohdalla menneet. Turha siis syyttää p:n puhumisesta.
Goodwillisi on edelleenkin puhdasta bisnestä, eikä mitään muuta.
Huonosti näyttää kauppa käyvän, kun iltapäivälläkään ei ole muuta tekemistä kuin 11 minuutin varoitusajalla tehdä ala-arvoinen vastine täysin totta olleeseen palautteeseeni.
Onnea vaan autokaupoillesi, voin ehkä ihan wattuillakseni tulla hakemaan ne raatosi nipussa pois sitten kun ne ovat seisseet tarpeeksi kauan ylisuurella hintalapulla ja tyhjillä goodwill-mielikuvilla varustettuina.Loistavaa, Ari! Mä näen jo silmissäni kun marmori-Make katselee kiiltävän hallinsa ikkunasta tippa linssissä kuinka sä apujoukkojesi kanssa haet tonnilla pois ne pihalla pari vuotta kukkineet helmet joissa oli noin kolminkertainen hintapyynti oikeaan arvoon nähden. Mut marmori-Make voi senjälkeen olla huoleti, sä et kuitenkaan tule vaatimaan niihin goodwill-valohoitoo etkä ees soittele kuluttaja-asiamiehille. Make pääsee ongelmajätteistään eroon ja voi siirtyä (sairas)eläkkeelle kun vasta sit tajuu kuinka tota bisnestä pitää tehdä.
- perävalot-persiisees
Autoliike = aina on virhevastuu käytetyssä autossa
Yksityinen = perävalotakuu, eli ei mitään vastuuta
Yksityisen hinta 3000euroa. Moottori räjähtää. Asiakas maksaa yksin ja kokonaan ja kaiken, ihan lainkin mukaan. 1500euron vaihtomoottori.
Auto maksoikin 4500euroa.
Yksityinen myyjä hykertelee, kun sai romustaan 3000euroa, verotonta pimeää valuuttaa. Tällä hän tekee perheineen etelänmatkan, juonimeen ja tarjoiluineen. Ja kaikki tämä sen romun myynnistä.
Sama auto.
Autoliikkeen hinta 3000euroa. Moottori räjähtää. Autoliikettä velvoittavan virhevastuulain mukaan, kulut jakaen 50-50. Asiakas maksaa autosta 3750euroa ja ajelee vaihtomoottorilla varustetulla, kunnostetulla autolla vuosia.
Autoliike maksaa myynnistä-korjaukset saamastaan 2250eurosta verot ja muut veroluonteiset kulut, sekä jos hyvin käy, hieman palkkaa omistajilleen. Omistajat maksavat tietenkin vielä saamastaan palkasta henk.koht.veroprosenttinsa mukaiset palkkaverot.
Jos hyvin kävi, autokauppias sai 50euroa omaa rahaa lastensa elättämiseen tai vaikkapa oluttuopposiin. Miten sen kukakin haluaa käyttää.
ETTÄ on siinä nyt kuitenkin pikkuinen ero, mistä ja keneltä autonsa ostaa.- Ja höpöhöpö!
Ja pa skanmarjat! 3000eur rottelosta jos moottori "räjähtää" niin mikään liike ei korvaa pennin jeniä. Ja tämä on fakta.
- Liikkeissä hiljaista
Autoliikkeissä hiljaista kun kravattipelleillä aikaa päivät pitkät surffailla netissä sontaa jauhamassa
- Höpö, höpö
Yksityinen myyjä ostanut auton 4 vuotta aikaisemmin 15000 eurolla ja myy 3000 eurolla
" ja saa romustaan 3000euroa, verotonta pimeää valuuttaa. Tällä hän tekee perheineen etelänmatkan, juonimeen ja tarjoiluineen. Ja kaikki tämä sen romun myynnistä."
Ei tuolle kolmella tonnilla kuuhun mennä, kun ritsalla on hävitty jo 12000 euroa.
Käsittääkseni homma ei toimi niin, että liikkeet ovat loputtomiin vastuussa muutaman tonnin autoista joilla alkaa olla ikää parikymmentä vuotta.
Sellainen liike joka tekee kauppaa tuolla kuvaamallasi systeemillä, häipyy markkinoilta alle aikayksikön.
Vanhan romun ostaja vastaa itse ostoksestaan, sen korjaaminen ei kuulu kenellekkään muulle. - ent automyyjä
Ei muuten mene noin yks'oikoisesti...
Kuluttajansuojalain mukaan on autolla ja sen osilla olemassa tietty laskennallinen käyttöikä, jonka perusteella määritellään myyjäliikkeen vastuut rikkoutumisen yhteydessä. Esimerkiksi auton moottorille kyseinen "ikä" on 300 000 kilometriä, jonka jälkeen sen rikkoutuminen katsotaan jo normaaliksi kulumiseksi. Apulaitteilla, kuten turbolla ja laturilla käyttöikä onkin jo sitten huomattavasti lyhyempi, sillä ne lasketaan kuluviksi osiksi.
Väännetäänpä vielä varmuuden vuoksi rautalangasta: ostat liikkeestä auton, jolla on ajettu 240 000 kilometriä. Ajelet autolla muutaman sata kilometriä ja yht'äkkiä moottori laukeaa totaalisesti. Moottorin laskennallisesta käyttöiästä on jäljellä 20%, ja jos moottoria aletaan kunnostamaan, niin korjauskustannuksista jää myyjäliikkeen maksettavaksi tuo 20 prosenttia, eikä senttiäkään enempää. Valitettavasti on joskus tullut näittenkin asioiden kanssa painittua, ja jos ette minua usko, kysykää kuluttaja-asiamieheltä. - Ari Job
Hahhahhaa, jopas oikein iltasadun tänne heitit. Kyllä ne köyhät autoliikkeen pukumiehet tosiaan ihan kourat rasvassa painaa kellon ympäri ja joskus, jos silloinkaan, saavat 50 euroa lastensa elättämiseen. Kyllä kun kunnon jobbari myy autoa joka liikkeessä maksaa sen 3000, on jobbarin hinta yleensä noin 1500 euroa. Jos 3000 egen autosta hajoaa kone, niin liike ei siitä puolia korvaa, ei ikipäivänä. Vaihtomotti liikkeen hinnoittelulla ja asennettuna tekee hintaan toiset 3000 ja siitä asiakas maksaa ainakin enemmän kuin 2000 euroa koska 3000 egen autoa ei ole tarkoitus muuttaa uudeksi liikkeen piikkiin.
Jos joku on niin hullu, että lähtee tähän se onkin jo vähintään 5000 euron auto sitten, mutta jos jobbarilta ostaa tuommoisen 1500 egellä ja kone laukeaa, ei tartte takuusta tietenkään puhua, mutta taitava jobbari hommaa purkamolta käytetyn koneen ja pistää sen paikoilleen noin 500-800 eurolla ja saa itselleen tuossa vielä vaivanpalkkaakin. Tämän jälkeen auto on ostajalle edelleen selvästi halvempi kuin se liikkeen samanlaisen lähtöhinta. Sitäpaitsi, ei pidä ostaa vanhaa autoa jos on niin persaukinen ettei voi varautua korjauskuluihin. - valopers
Ari Job kirjoitti:
Hahhahhaa, jopas oikein iltasadun tänne heitit. Kyllä ne köyhät autoliikkeen pukumiehet tosiaan ihan kourat rasvassa painaa kellon ympäri ja joskus, jos silloinkaan, saavat 50 euroa lastensa elättämiseen. Kyllä kun kunnon jobbari myy autoa joka liikkeessä maksaa sen 3000, on jobbarin hinta yleensä noin 1500 euroa. Jos 3000 egen autosta hajoaa kone, niin liike ei siitä puolia korvaa, ei ikipäivänä. Vaihtomotti liikkeen hinnoittelulla ja asennettuna tekee hintaan toiset 3000 ja siitä asiakas maksaa ainakin enemmän kuin 2000 euroa koska 3000 egen autoa ei ole tarkoitus muuttaa uudeksi liikkeen piikkiin.
Jos joku on niin hullu, että lähtee tähän se onkin jo vähintään 5000 euron auto sitten, mutta jos jobbarilta ostaa tuommoisen 1500 egellä ja kone laukeaa, ei tartte takuusta tietenkään puhua, mutta taitava jobbari hommaa purkamolta käytetyn koneen ja pistää sen paikoilleen noin 500-800 eurolla ja saa itselleen tuossa vielä vaivanpalkkaakin. Tämän jälkeen auto on ostajalle edelleen selvästi halvempi kuin se liikkeen samanlaisen lähtöhinta. Sitäpaitsi, ei pidä ostaa vanhaa autoa jos on niin persaukinen ettei voi varautua korjauskuluihin.Autoliike = aina on virhevastuu käytetyssä autossa
Yksityinen = perävalotakuu, eli ei mitään vastuuta
Tätä faktaa et sinäkään pskahousu-jobbari-rikollinen voi lässytyksilläsi muuksi muuttaa. - Ari Job
valopers kirjoitti:
Autoliike = aina on virhevastuu käytetyssä autossa
Yksityinen = perävalotakuu, eli ei mitään vastuuta
Tätä faktaa et sinäkään pskahousu-jobbari-rikollinen voi lässytyksilläsi muuksi muuttaa.Arvoisa "Valopers" enhän minä ole tyhjiä lupaillutkaan kuten eräät toiset.
En myöskään anna mitään arvoa virhevastuulle, jossa asiakas TODELLISUUDESSA maksaa itsensä kipeäksi virhettä korjattaessa.
Noin se vaan menee kuten ylempänä esimerkissäni sanoin ja kuten arvasin, oli totuuden sanominen liikaa pukupellelle.
Kunnianloukkauksesta sinua tyhjänlupaajaa voisi syyttää, mutta en ole yhtä herkkähipiäinen kuin hermonsa menettänyt marmorinkiillottaja, joten voit lohdutukseksesi haukkua minua, totuuden julkituonutta, ihan miksi vaan haluat. Kertoo kaiken "sivistystasostasi". Varmaan ottaa koville leikkiä kaikki päivät fiksua mahdollisten asiakkaiden p:tä nuollen, heh heh! - Johtava teoreetikko
Höpö, höpö kirjoitti:
Yksityinen myyjä ostanut auton 4 vuotta aikaisemmin 15000 eurolla ja myy 3000 eurolla
" ja saa romustaan 3000euroa, verotonta pimeää valuuttaa. Tällä hän tekee perheineen etelänmatkan, juonimeen ja tarjoiluineen. Ja kaikki tämä sen romun myynnistä."
Ei tuolle kolmella tonnilla kuuhun mennä, kun ritsalla on hävitty jo 12000 euroa.
Käsittääkseni homma ei toimi niin, että liikkeet ovat loputtomiin vastuussa muutaman tonnin autoista joilla alkaa olla ikää parikymmentä vuotta.
Sellainen liike joka tekee kauppaa tuolla kuvaamallasi systeemillä, häipyy markkinoilta alle aikayksikön.
Vanhan romun ostaja vastaa itse ostoksestaan, sen korjaaminen ei kuulu kenellekkään muulle.Jos haluaa halpaa ja kestävää ajoneuvoa, kannattaa tietää mitä hakee, tekniikan perusasioiden ymmärtäminen on suotavaa. Plus että tietää tyyppiviat. Kannattaa kerätä tietoa siitä merkistä ja mallista mitä on hakemassa. Ja se ettei haksahda siihen ensimmäiseen autoon. Jos se oli hyvä niin käy silti koeajamassa toinen samanlainen että saa vertailupohjaa.
Enpä ole ikinä ostanut yli 2500e autoa ja hyvin on pärjätty. Luotettavia perusmalleja simppelillä (lue=halvalla) tekniikalla eikä mitään ylimääräisiä (rikki meneviä) varusteita. - hulluenska1
niin juuri noin se menee. itse ostin autoliikkeestä siistin auton ja oli jopa viikkoa ennen katsastettu.kunnes kylmä totuus paljastui kun itse yritin autoa katsastaa. pohja oli kursittu kasaan lasikuidulla. soitin siihen katsastusasemaan jossa auto oli katsastettu.liikeelle oli sanottu että auto pitää korjata hitsaamalla.mutta ne olivat korjanneet lasikuidulla.tämä korjaus kehotus oli toukokuussa ja auto katsastettu muka korjattuna oikein syyskuussa.liike ei ole valmis tulemaan millään tavalla vastaan. sanoivat että korjaa itse niin hyvä tulee.no petoksesta meinaan käräjöimään lähteä
- nimi1111
Tekstisi ei pidä paikkaansa virhevastuun osalta.
Virhevastuussa on sen verran porsaanreikiä(esim.jakohihnalaissa), että autoliike ei välttämättä joudu maksamaan mitään.... Varsinkin kun autoliikkeet osaavat halutessa vastustaa kaikkea reklamaatioita(yms.) selittelyillä niin heidän on helpohko kaikki kuluttajaneuvojat yms. saada omalle puolelle.
Näitä tapauksia Suomessa onkin useita, jossa virhevastuu ei ole mennyt oikein ja autoliikkeen/autohuollon(tms.) sijasta kuluttaja on joutunut maksamaan viulut..
- Virhevastuu turvana
Väite:
"3000eur rottelosta jos moottori "räjähtää" niin mikään liike ei korvaa pennin jeniä."
EI PIDÄ PAIKKAANSA!
Kuluttajariitalautakunnan päätöksiä.
1.
"Auton koria oli korjattu kitillä ja ilmastointiteipillä - kuluttajalle hinnanalenusta 10 % myyntihinnasta
Kuluttaja oli ostanut 15 vuotta vanhan ja 312 000 kilometriä ajetun Nissan Sunnyn. Vaikka kyseessä oli suhteellisen vanhan ja paljon ajetun auton kauppa, kuluttajariitalautakunta katsoi, ettei ostajan tarvinnut varautua siihen, että autoa oli aiemmin korjattu virheellisesti."
2.
"Kuluttajariitalautakunta suositti myyjää korjaamaan auton puutteellisesti korjatut kolarivauriot Lautakunta piti riittävässä määrin todennäköisenä, että autossa oli ollut puutteellisesti korjattuja kolarivaurioita jo autoa ostajalle luovutettaessa. Auto oli siten ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut aihetta edellyttää."
3.
"Käytetyn auton moottorin rikkoutumisesta hinnanalennusta 2 400 euroa
Kuluttajariitalautakunta katsoi, että vuonna vuonna 2002 ensirekisteröidyssä autossa oli huohotinjärjestelmän puutteellisen pakkaskestävyyden vuoksi ollut myyjän vastuulle kuuluva virhe ja suositti hinnanalennusta 2 400 euroa."
4.
"Kuluttajariitalautakunta otti käyttöhyödyn määrää arvioitaessa erityisesti huomioon sen, että auto oli ikäänsä nähden ollut poikkeuksellisen paljon korjattavana. Lisäksi Lautakunta otti huomioon autolla ajetut kilometrit ja sen ajan, jonka auto oli ollut kuluttajan käytössä. Lautakunta piti kohtuullisena vähennyksenä kauppahinnasta 4 000 euroa."
5.
"Kuluttajariitalautakunta katsoi, että maininta täydellisestä huoltokirjasta on yleisen kielenkäytön perusteella ymmärrettävä siten, että auton huollot on kaikilta osin tehty auton valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisesti ja huoltohistoriaa sekä huoltojen tekijää koskevat tiedot on merkitty asianmukaisesti huoltokirjaan. Koska näin ei ollut toimittu, lautakunta suositti 300 euron hinnanalennusta."- Heheheeeee!!
Kulutajariitalautakunnan SUOSITUKSET! Näiden kanssa kun marssii kusetettu autonostaja autoliikkeeseen niin saa vain paskaiset naurut geelitukalta. Näillä SUOSITUKSILLA ei ole minkään valtakunnan merkitystä yhtään mihinkään ellei autoliike niin halua.
- "Takuu"
Kutsutko takuuksi sitä että asiasta pitää ensin valittaa kuluttajariitalautakuntaan ja sen jälkeen saada vielä oikeuden päätös asiasta?
- kauppiaiden puolesta
"Takuu" kirjoitti:
Kutsutko takuuksi sitä että asiasta pitää ensin valittaa kuluttajariitalautakuntaan ja sen jälkeen saada vielä oikeuden päätös asiasta?
Ei kukaan ole puhunutkaan TAKUUSTA eikäö edes "takuusta".
KÄYTETYSSÄ AUTOSSA EI OLE T A K U U T A!!
...usko nyt jo sinäkin. - hulluenska1
Heheheeeee!! kirjoitti:
Kulutajariitalautakunnan SUOSITUKSET! Näiden kanssa kun marssii kusetettu autonostaja autoliikkeeseen niin saa vain paskaiset naurut geelitukalta. Näillä SUOSITUKSILLA ei ole minkään valtakunnan merkitystä yhtään mihinkään ellei autoliike niin halua.
juuri näin. geelitukka sanoi minulle että korjaa auton lasikuidulla paikattu pohja itse paremmin.
- Tämä on käytäntö
Jos autoliike ei noudata Kuluttajariitalautakunnan päätöstä, niin oikeudenkäynnissä liike velvoitetaan maksamaan korvaukset pilkulleen rm. päätöksen mukaan.
Lähes kaikki autoliikkeet tottelevat Kuluttajariitalautakuntaa jo heti kättelyssä, Poikkeuksen tekevät vain muutama kymmenen mätämunaa Suomen kaikista tuhansista autoliikkeistä.- kaamee apina
No johan vitsin murjasit ,uskottele vain itsellesi.
- Tosi on. KOP, KOP.
kaamee apina kirjoitti:
No johan vitsin murjasit ,uskottele vain itsellesi.
Mikä tuossa oli vitsiä?
Sekö, että Suomessa on n.2000 toimivaa autoliikettä ja vain muutama kymmenen niistä on ajautunut hankaluuksiin kuluttajariitalautakunnan kanssa?
Kyllä se vaan on mistä tahansa tilastoista toteen näytettävissä oleva fakta, eli tosi.
Mitä sinä uskottelet itsellesi?
Että kaikki pienkauppiaat ovat "häkkiapinoita", huijareita kaikki autoliikkeet ja autoliike k-usettaa aina ja kaikissa kaupoissa, poikkeuksetta?
Vaiko että sinulla aikuisten oikeesti olisi edes rahaa ostaa auto, vaikkapa käteisellä? (Nimihän sulla on kuitenkin kuralla, kun elät miten puhut; uskotellen ja apinoiksi yrittäjiä nimitellen...)
- 87k
Vihrevastuu korvaa autossa MYYNTIHETKELLÄ olleet viat
- autokauppias-xxcczzx
Missään ei tuollaista lauseketta/sääntöä ole olemassakaan.
Myyntihetki... hmm... virhevastuulaki myös velvoittaa ostajan tarkastamaan auton ennen myyntihetkeä.
Virhevastuulaissa lukee myös (samatarkkaa en muista mutta näin)
"Et voi vedota virheenä mihinkään sellaiseen vikaan tai puutteeseen, joka sinun olisi tullut normaalissa tarkastuksessa huomata."
Eli jos mainitsemallasi "myyntihetkellä" lämppärin puhallin ei toimi, talvirenkaat puuttuvat, jarrut ei toimi ja pakoputki vuotaa... niin aivan turhaa on kysellä korvauksien perään.
Toisaalta, jos "myyntihetkellä" auto toimi moitteettomasti, mutta parin kk:n kuluttua autosta katkeaa jakohihna vaikka liike väitti että se on juuri vaihdettu, saat virhevastuulakiin perustuen korvauksen autoliikkeeltä.
ESIMERKKI TÄSTÄ ELÄMÄSTÄ (ei siis illuusiota!);
Minulle henk.koht. on sattunut tapaus, että ilmastoinnin kompura oksenteli itsensä romuksi viikko myynnin jälkeen. Asiakas uteli mitä tehdään. Totesin kulutusosaksi. Hän kuluttaja-asiamiehelle asiansa esittämään. Asiamies suositteli 50%-50% kuluja jakamaan. Tottakai kritisoin hänellekin, koskapa ilmastointi oli myyntiä ennen juuri huollettu ja toimivaksi todettu. Kyseessä 10-vuotias, 500000km ajettu vanha taksi.
Asiamies totesi myös auton olevan vanha ja paljon ajettu, mutta opettipa minulle uuden sanan; "goodwill".
Ok. Asiakkaalle soitto että maksamme puolet, tässä tapauksessa n.500euroa.
Asiakas tähän (nihkeästi vieläpä, kun "joutuu" maksamaan puolet) suostui.
Asia loppuun käsitelty.
Mielestäni virhevastuu toimi melkolailla hyvin?
Turha siis kenenkään palsta-pellen tulla ainakaan minulle väittämään, että on ihan sama mistä auton ostaa tai että virhevastuulailla ei olisi mitään merkitystä!?! - Ari Job
autokauppias-xxcczzx kirjoitti:
Missään ei tuollaista lauseketta/sääntöä ole olemassakaan.
Myyntihetki... hmm... virhevastuulaki myös velvoittaa ostajan tarkastamaan auton ennen myyntihetkeä.
Virhevastuulaissa lukee myös (samatarkkaa en muista mutta näin)
"Et voi vedota virheenä mihinkään sellaiseen vikaan tai puutteeseen, joka sinun olisi tullut normaalissa tarkastuksessa huomata."
Eli jos mainitsemallasi "myyntihetkellä" lämppärin puhallin ei toimi, talvirenkaat puuttuvat, jarrut ei toimi ja pakoputki vuotaa... niin aivan turhaa on kysellä korvauksien perään.
Toisaalta, jos "myyntihetkellä" auto toimi moitteettomasti, mutta parin kk:n kuluttua autosta katkeaa jakohihna vaikka liike väitti että se on juuri vaihdettu, saat virhevastuulakiin perustuen korvauksen autoliikkeeltä.
ESIMERKKI TÄSTÄ ELÄMÄSTÄ (ei siis illuusiota!);
Minulle henk.koht. on sattunut tapaus, että ilmastoinnin kompura oksenteli itsensä romuksi viikko myynnin jälkeen. Asiakas uteli mitä tehdään. Totesin kulutusosaksi. Hän kuluttaja-asiamiehelle asiansa esittämään. Asiamies suositteli 50%-50% kuluja jakamaan. Tottakai kritisoin hänellekin, koskapa ilmastointi oli myyntiä ennen juuri huollettu ja toimivaksi todettu. Kyseessä 10-vuotias, 500000km ajettu vanha taksi.
Asiamies totesi myös auton olevan vanha ja paljon ajettu, mutta opettipa minulle uuden sanan; "goodwill".
Ok. Asiakkaalle soitto että maksamme puolet, tässä tapauksessa n.500euroa.
Asiakas tähän (nihkeästi vieläpä, kun "joutuu" maksamaan puolet) suostui.
Asia loppuun käsitelty.
Mielestäni virhevastuu toimi melkolailla hyvin?
Turha siis kenenkään palsta-pellen tulla ainakaan minulle väittämään, että on ihan sama mistä auton ostaa tai että virhevastuulailla ei olisi mitään merkitystä!?!Tuohon sun ja monien muidenkin liikkeiden harjoittamaan "goodwilliin" kävin jo aiemmin vastaamassa. Te saatte ne korjaamolaskut hilattua niin pilviin, että kun asiakas maksaa siitä laskusta "vain puolet" niin voittoa tulee talolle edelleen. Ikävä kyllä mikään ei ole ilmaista vaikka haluatte esiintyä hyväntekijänä.
Vain joku foliohattu jolla ei ole omia kokemuksia voi yhtyä goodwill-teoriasi kanssa. - JOBBARIT VTTUUN!
Ari Job kirjoitti:
Tuohon sun ja monien muidenkin liikkeiden harjoittamaan "goodwilliin" kävin jo aiemmin vastaamassa. Te saatte ne korjaamolaskut hilattua niin pilviin, että kun asiakas maksaa siitä laskusta "vain puolet" niin voittoa tulee talolle edelleen. Ikävä kyllä mikään ei ole ilmaista vaikka haluatte esiintyä hyväntekijänä.
Vain joku foliohattu jolla ei ole omia kokemuksia voi yhtyä goodwill-teoriasi kanssa.Ja sinä rikollinen-veronkiertäjä voit yhtyä vaikkapa äitiisi ja siskoihisi. Tai no, vain äitiisi ja siihen lihavampaan siskoosi.
- Ari Job
JOBBARIT VTTUUN! kirjoitti:
Ja sinä rikollinen-veronkiertäjä voit yhtyä vaikkapa äitiisi ja siskoihisi. Tai no, vain äitiisi ja siihen lihavampaan siskoosi.
Enhän minä toki sukurutsausta harrasta, silloin voi syntyä kaltaisiasi jälkeläisiä. Olisi se karmea kohtalo.
- hulluenska1
autokauppias-xxcczzx kirjoitti:
Missään ei tuollaista lauseketta/sääntöä ole olemassakaan.
Myyntihetki... hmm... virhevastuulaki myös velvoittaa ostajan tarkastamaan auton ennen myyntihetkeä.
Virhevastuulaissa lukee myös (samatarkkaa en muista mutta näin)
"Et voi vedota virheenä mihinkään sellaiseen vikaan tai puutteeseen, joka sinun olisi tullut normaalissa tarkastuksessa huomata."
Eli jos mainitsemallasi "myyntihetkellä" lämppärin puhallin ei toimi, talvirenkaat puuttuvat, jarrut ei toimi ja pakoputki vuotaa... niin aivan turhaa on kysellä korvauksien perään.
Toisaalta, jos "myyntihetkellä" auto toimi moitteettomasti, mutta parin kk:n kuluttua autosta katkeaa jakohihna vaikka liike väitti että se on juuri vaihdettu, saat virhevastuulakiin perustuen korvauksen autoliikkeeltä.
ESIMERKKI TÄSTÄ ELÄMÄSTÄ (ei siis illuusiota!);
Minulle henk.koht. on sattunut tapaus, että ilmastoinnin kompura oksenteli itsensä romuksi viikko myynnin jälkeen. Asiakas uteli mitä tehdään. Totesin kulutusosaksi. Hän kuluttaja-asiamiehelle asiansa esittämään. Asiamies suositteli 50%-50% kuluja jakamaan. Tottakai kritisoin hänellekin, koskapa ilmastointi oli myyntiä ennen juuri huollettu ja toimivaksi todettu. Kyseessä 10-vuotias, 500000km ajettu vanha taksi.
Asiamies totesi myös auton olevan vanha ja paljon ajettu, mutta opettipa minulle uuden sanan; "goodwill".
Ok. Asiakkaalle soitto että maksamme puolet, tässä tapauksessa n.500euroa.
Asiakas tähän (nihkeästi vieläpä, kun "joutuu" maksamaan puolet) suostui.
Asia loppuun käsitelty.
Mielestäni virhevastuu toimi melkolailla hyvin?
Turha siis kenenkään palsta-pellen tulla ainakaan minulle väittämään, että on ihan sama mistä auton ostaa tai että virhevastuulailla ei olisi mitään merkitystä!?!täällä yksi pelle lisää. ostin autoliikkeestä auton. minulle ei kerrottu ostohetkellä että kyseessä on kolariauto.auto oli vasta katsastettu.kuukautta ennen määräaikaa. no minulla pellellä ei vielä silloinkaan syttynyt päässä lamppu palamaan. eilen valkeni kun yritin autoni katsastaa.tulos. pohja korjattu lasikuidulla ja liike siitä tietoinen koska olivat yrittäneet katsastaa kyseisen auton jo toukokuussa. katsastus asemalle soitettuani sain asiasta tietää. korjauskehotuksessa mainittiin että pohja pitää korjata hitsaamalla. liike oli korjannut lasikuidulla. ja nyt sitten nauravat taas uudelle pellelle päin naamaa.näin meistä pellejä tehdään vaikka itse sain sen nimikkeen jo heti syntymän jälkeen
- 09-alue kauppa käy!
Lainataanpas tähän toisesta keskustelusta hyvä mielipide ajateltavaksi:
"Ottakaa myös huomioon, että autoliikkeitäkin kusetetaan kuluttajansuojalakiin turvautumalla. Kaikkihan niitä viilaisi linssiin jos aina pitäisi kaikki ilmenevät viat korvata kokonaan. Katottaisiin mitä vikaa autossa on ja ostettaisiin halvalla ja sitten laitettaisiin liike maksamaan kun oli myyny paskan auton."- Löysät housussa
Autokoijareilla hallissa hiljaista ja löysät housussa, ei ristinsielua liikkeessä ja katiskat seisoo ruostumassa joten työ ja vapaa ajan voi käytää Suomi24 palstoilla notkumalla kuten tähänkin aloitukseen paniikissa vastailevan geelitukan kirjoituksista huomataan
- Kyllä se kauppa käy!
Löysät housussa kirjoitti:
Autokoijareilla hallissa hiljaista ja löysät housussa, ei ristinsielua liikkeessä ja katiskat seisoo ruostumassa joten työ ja vapaa ajan voi käytää Suomi24 palstoilla notkumalla kuten tähänkin aloitukseen paniikissa vastailevan geelitukan kirjoituksista huomataan
Anteeksi, mutta minulla kun ei ole tukkaa lainkaan (huomattava säästö vuositasolla, kun ei kulu geeliä pisaraakaan! vink, vink;) ja näin sunnuntaina liikekään ei ole auki ja totta on, että arkisinkin ehdin taukoa pitämään ja tänne valopäille kommentoimaan... itseasiassa ihan mihin aikaan itseäni huvittaa.
Se on kai sitten yrittäjyyden etuja se...
Mitenkäs siellä tehtaan liukuhihnalla tai McDonalds´n kassalla?
Ei taida olla ihan omavalintaista koska tauot pitää, saati että voisi pitää viikon-pari lomaa silloin kun huvittaa tai olla pitämättä jos kaupanteko on niin vilkasta, että ei ehdi kuin rahaa kottikärryllä pankkiin kuljetella.
Itse aloitukseen tosiaan vakavasti sen verran, että jokainen rehdisti kauppaa tekevä autoliike kyllä vastuunsa kantaa, huomioden myös sen, että asiakas ei aina ole rehti (yrittää vedättää em. virhevastuu-petoksilla) ja joillakin asiakkailla ei millään pysy päässä sanottu; Ei takuuta.
Noh, ammatinvalinta kysymys ja päivääkään en vaihtais pois!
...pöllöistä asiakkaista huolimatta, kun 90% kuitenkin tuntuu jollainlailla järjissään olevilta.
- Tämä tarina on tosi
Kuluttajariitalautakunnan suosituksia ei todellakaan tuomita käräjäoikeudessa sellaisenaan. Kulutajariitalautakunta ei ota asiaa ratkaistessaan henkilötodistelua huomioon lainkaan, kun taas käräjäoikeudessa henkilötodistelulla on iso merkitys.
Esim. Auton ostajalle kerrottiin ennen ostopäätöksen tekoa todistajien läsnäollessa auton ilmastointilaitteen olevan rikki. Siitä huolimatta etevä auton ostaja lähti venkoilemaan 2 kuukauden päästä ja vei asian kuluttajariitalautakuntaan, josta tuli liikkeelle suositus maksaa 50% uudesta ilmastoinnin kompurasta. Asia ratkaistiin pelkkien kirjallisten materiaalien perusteella, kun autoliike ei ollut huomannut kirjata tilaus- ja kauppasopimukseen ko. ilmastointivikaa. Autoliike otti käräjäoikeuteen todistajaksi toiset samaan aikaan paikalla olleet asiakkaat, jotka olivat kuulleet myyjän kertoneen ilmastointiviasta asiakkaalle. Käräjäoikeus ratkaisi asian liikkeen hyväksi ja asiakas maksoi molempien oikeudenkäyntikulut (n. 6500 euroa). Tuli hyvät oppirahat turhasta venkoilusta selvässä asiassa.- Mahtavaa
On se vain mahtavaa näiden autoliikkeiden "takuiden" kanssa. Päätös pitää saada käräjäoikeuden kautta ennenkuin yhtään mitään korvataan. Ja silloinkin pääasiassa autoliikkeen hyväksi
- Älä yleistä
Mahtavaa kirjoitti:
On se vain mahtavaa näiden autoliikkeiden "takuiden" kanssa. Päätös pitää saada käräjäoikeuden kautta ennenkuin yhtään mitään korvataan. Ja silloinkin pääasiassa autoliikkeen hyväksi
Suurin osa Suomen tuhansista autoliikkeistä ei koskaan päästä yhtään tapausta Kuluttajariitalautakuntaan, vaan asiat sovitaan asiakkaiden kanssa.
Niistäkin liikkeistä, jotka joskus joutuvat Kuluttajariitalautakunnan kanssa tekemisiin, suurin osa toimii täsmälleen Kuluttajariitalautakunnan suosituksen mukaisesti.
Vain muutama harva autoliike uhmaa Kuluttajariitalautakuntaa, ja joutuu sen vuoksi Mustalle listalle.
Jos juttu menee käräjäoikeuteen, niin autoliike häviää jutun lähes aina. - Kyllä se kauppa käy!
Mahtavaa kirjoitti:
On se vain mahtavaa näiden autoliikkeiden "takuiden" kanssa. Päätös pitää saada käräjäoikeuden kautta ennenkuin yhtään mitään korvataan. Ja silloinkin pääasiassa autoliikkeen hyväksi
Et siis lue kuin sinulle mieluisat tarinat ja surutta jätät huomiotta sinun mielipidettäsi vastaiset kertomat?
Yllä nimimerkki "autokauppias-xxcczzx" kertoi, kuinka suositusta on noudatettu ja vieläpä hieman yli varsinaisen virhevastuulain.
Joskus voittaa, joskus häviää... mitä näitä saivartelemaan.
Minulla ei koskaan ole ollut ylitsepääsemättömiä ongelmia yhdenkään kaupan kanssa, muutaman kerran on kaupan jälkeen korjattu tai rahallisesti korvattu joitain osia, mutta pääsääntöisesti kaupat molemmin puolin selviä ja selväksi tehtyjä jo kätellessä. Ei pimitetä mitään, viat kerrotaan (tai mieluummin korjataan ennen myyntiä) jos niistä tietoa on ja asiakkaalle tehdään selväksi, mitä on ostamassa ja millä ehdoilla. KOROSTAEN aina, että TAKUU on vain uusissa autoissa, tässä käytetyssä toki on kuluttajasuojalain määrittäelemä virhevastuu joka meitä myyjänä velvoittaa, koskapa autoliike olemme.
- Liike häviää aina
Edellä luimme autoliikkeen keksimän tarinan. Jos tuollainen käräjäoikeuden tuomio olisi olemassa, niin kirjoittaja voisi laittaa tänne myös tuomion diarinumeron. Mutta koska tapaus oli keksitty, niin emme tule sitä koskaan näkemään.
- aina ei voi voittaa
Voi olla tottakin. Itse hävisin Omegan automaattivaihteistoa koskevan riita-asian käräjillä, vaikka oli kuluttajariitalautakunnan suositus kulujen jaosta 50/50. Omega oli 265tkm ajettu ja oikeus katsoi, että kyse on normaalista kuluneisuudesta ja automaattivaihteiston eliniän päättymisestä. Ei auttanut sekään, että auto ehti olla minulla vain 2 viikkoa ennen hajoamistaan. Kotivakuutus korvasi suurimman osan omista oikeudenkäyntikuluistani, mutta autoliikkeen kulut jouduin maksamaan kokonaisuudessaan itse. Eli sen jälkeen ajelin pari vuotta suomen kalleimmalla Omegalla. :-(
- Tuomari harkitsee itse
Tossa huomaa karulla tavalla sen että tuomaria EI sido minkään lautakunnan suositukset, vaan se harkitsee aina itsenäisesti ja alusta asti. Eli ne ei tosiaan ole mitään varmoja voittoja jos myönteiseen ratkaisusuositukseen vedoten lähtee käräjöimään autoasioissa. Harmi juttu sinulle joka hävisit juttusi! Et voinut tuota arvata.
- Nolo Sika
Paitsi että riita-asioissa itse oikeudenkäynti maksaa 168€
Mitkä omat kulut? matkakulut vai?
Oot tainnut kattoa liikaa telkkaria kun puhut noista kymmenien tuhansien kuluista
Tottakai vastapuolelle korvataan ansiomenetystä 58€ päiärahaa 17€ ja matkakulut halvimman mukaan
- Kauppias kertoo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10916994/#comment-57243823
Autoliikkeen autoissa perävalotakuu.- perävalot persiisees
Kauppiasko kertoo?
Kyllä se on KULUTTAJAOIKEUSNEUVOJA, joka tuossa kertoo... - Asiamiesoikeusneuvoja
perävalot persiisees kirjoitti:
Kauppiasko kertoo?
Kyllä se on KULUTTAJAOIKEUSNEUVOJA, joka tuossa kertoo...Mikäköhän siinä on että tuon kuluttajaviranomaisen nimeäkään ei oikein kukaan tunnu osaavan sanoa oikein (paitsi sinä). Miksi aina luullaan että on päästy tai päästään asioimaan Suomen ainoan kuluttaja-asiamiehen kanssa, joka ei hoida mitään yksittäisiä kuluttajien riitoja. Etenkin täällä ketjussa ollaan alati vailla -asiamiestä. Noita -oikeusneuvojiahan on taasen läjäpäin pitkin Suomea ja ne on ne, jotka näissä neuvoo ja on yhteydessä myyjiin jos on aihetta. Kuluttajaoikeusneuvoja, se se tosiaan on!
- Reijo Paanala
Aloittaja on siinä oikeassa, että takuuta ei ole käytetyssä autossa.
"Ei minkäänlaista takuuta" onkin jotoinen juttu... ja virhevastuulaki todellakin velvoittaa autoliikettä (kuten alla linkkien esimerkeistäkin voi todeta) ja samoin se velvoittaa myös ostajaa (tarkastusvelvollisuus).
Pari KULUTTAJAVIRASTON virallista sivua, asian selkiyttämiseksi.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhetilanteet/
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/
Lyhykäisyydessään viat ja ominaisuudet aina yksilötapauksia, vaikuttavina seikkoina mm. auton ikä ja ajomäärä.
VAIKKA virhevastuu ei ole takuu, on auton ostaminen VIRALLISESTA AUTOLIIKKEESTÄ on aina turvallisempaa (ja siten edullisempaa) kuin jobbarilta tai edes tavalliselta yksityiseltä henkilöltä.- HEHEHEHHHHEEEE
Pidätkö tosiaankin jonkinlaisena turvana sitä että ratkaisua pitää hakea ensin kuluttajaviraston kautta ja lainvoima vielä käräjiltä?
Naurettavinta mitä olen koskaan kuullut. - Reijo Paanala
HEHEHEHHHHEEEE kirjoitti:
Pidätkö tosiaankin jonkinlaisena turvana sitä että ratkaisua pitää hakea ensin kuluttajaviraston kautta ja lainvoima vielä käräjiltä?
Naurettavinta mitä olen koskaan kuullut.Kyllä pidän sitä turvana.
Vai etkö itse osaa erottaa esim.
Autoliike myy auton, moottori räjähtää, korjauskulut 4000euroa.
Autoliike maksaa korjauksesta 2000euroa.
SAMA AUTO,
yksityinen myyjä myy, moottori räjähtää, korjauskulut 4000euroa.
Myyjä ei ole velvollinen saati halukas korvaamaan mitään.
Kuluttaja siis maksaa itse yksin koko remontin 4000euroa...
4000euroa vrt. 2000euroa on mielestäni melkoinen turva. - Nolo Sika
Reijo Paanala kirjoitti:
Kyllä pidän sitä turvana.
Vai etkö itse osaa erottaa esim.
Autoliike myy auton, moottori räjähtää, korjauskulut 4000euroa.
Autoliike maksaa korjauksesta 2000euroa.
SAMA AUTO,
yksityinen myyjä myy, moottori räjähtää, korjauskulut 4000euroa.
Myyjä ei ole velvollinen saati halukas korvaamaan mitään.
Kuluttaja siis maksaa itse yksin koko remontin 4000euroa...
4000euroa vrt. 2000euroa on mielestäni melkoinen turva.Autoliike myy auton, hintaa 12.000€ tulee 4000€ remontti, autoliike maksaa puolet
Auto maksaa asiakkaalle 14.000€
Yksityinen myy auton hintaan 8.000€ tulee 4000€ remontti, asiakas maksaa aikan
Auto maksaa asiakkaalle 12.000€
sun mielestä ekan tapauksen ostaja on paremmassa asemassa, koska hänen kuluistaan korvattiin sentään puolet :)
- Law & Order
On totta ett pienimmillä ja Kamuxilla ei ole mitään takuita, mutt esim. Toyotalla
on ns. myyntitakuu joka on voimas ihan yhtä kauan kuin virhevastuukin. Mistä
oot saanu vaikutelman ettei virhevastuulaki velvota liikettä mihinkään? Fakta
on se, ett jos "liike" ei myy autoa "myydään korjattavaksi" sarakkees on se velvollinen korjauttaan virheet omalla kustannuksellaan. Sama on myös kuluttaja-
suoja- ja kauppalaissakin. Homma ei tietty koske vanhoja ja halpoja rysiä, mutt
eipä niitä isommis liikkeis oo.- T.Pienempi autoliike
Öhöm..
Muuten meni ihan ok ja oikein, mutta vastoin sinun tietojasi, arvoisa "Law & Order", myös ne pienemmät autoliikkeet toimivat ihan samojen lakien alaisuudessa, kuin isommatkin.
Ja vastoin tietoasi, arvoisa "Law & Order", kyseinen laki koskee myös vanhempia ja halvempia autoja... suoraan sanoen VALITETTAVAN samassa määrin, kuin uudenkarheitakin kiuluja.
Nimimerkillä: Kokemusta on ja niin uudenkarheista kuin vanhoista rysistäkin.
Se on nimittäin ihan ookoo korvata virhevastuupykälien velvoittamana 25000euron autoon 200euron vika, mutta kun 2000euron autoon korvaa saman osan samassa mittakaavassa, niin välillä tuntuu tosiaan melkolailla järjenvastaiselta tuo laki.
Mutta sen puitteissa mennään ja lakia kunnioittaa pienempikin autoliike. - J0BBARI
T.Pienempi autoliike kirjoitti:
Öhöm..
Muuten meni ihan ok ja oikein, mutta vastoin sinun tietojasi, arvoisa "Law & Order", myös ne pienemmät autoliikkeet toimivat ihan samojen lakien alaisuudessa, kuin isommatkin.
Ja vastoin tietoasi, arvoisa "Law & Order", kyseinen laki koskee myös vanhempia ja halvempia autoja... suoraan sanoen VALITETTAVAN samassa määrin, kuin uudenkarheitakin kiuluja.
Nimimerkillä: Kokemusta on ja niin uudenkarheista kuin vanhoista rysistäkin.
Se on nimittäin ihan ookoo korvata virhevastuupykälien velvoittamana 25000euron autoon 200euron vika, mutta kun 2000euron autoon korvaa saman osan samassa mittakaavassa, niin välillä tuntuu tosiaan melkolailla järjenvastaiselta tuo laki.
Mutta sen puitteissa mennään ja lakia kunnioittaa pienempikin autoliike.Juu, niin mäkin 8 D !!!!
Paitsi etten pyydä tonnin arvosesta autosta kolmea.
- merkkiliikkeeseen
Vuosien ja iän tuoman komuksen mukaan kannattaa auto ostaa sellaiseta liikkeestä joka myy myös uusia autoja
- Kuka vaan
joka haluaa tapella jälkikäteen piilovioista niin ostakoot autonsa huoltsikan pihalta. Hyvinä suosituksina tähän voisi mainita myyjällä ei ole omaa liiketilaa, ei ilmoita oikeaa nimeään ja epäilyttävän alhaiset hinnat.
- J0BBARI
Joo ja kun ne hinnat on tarpeeksi alhaiset, niin säästyneillä rahoilla voikin tehdä jo monenmoista remppaa autoon eikä nillittää täällä kun se ylihinnan kiskonut liike ei korvaakaan vikoja! Ei tartte tapella jälkikäteen kun saa halvalla mitä haluaa eikä maksa itteensä jo hankkiessa kipeäksi. Retardit!
- Onko järkeä?
Näin se menee yllättävän usein:
Ostaja maksaa isolle merkkiliikkeelle 9000 euroa sellaisesta autosta, jonka hän olisi saanut muualta 6000 eurolla. Autoon tulee puolen vuoden sisällä 500 euron vika, jonka korjauksen merkkiliike maksaa.
Ostaja on tyytyväinen, kun hän jäi kaupassa tappiolle "vain" 2500 euroa verrattuna siihen, että hän olisi ostanut aivan samanlaisen auton muualta.
Eihän sitä korjausta ole maksettu merkkiliikkeen omista rahoista, vaan siitä ylihinnasta, jonka asiakas itse on sinne isoon merkkiliikkeeseen lahjoittanut. - Jaa ha
Sehän on taas aika muistutella auton ostajia, erityisesti vaihtajia ottamaan huomioon, ettei autoliikkeiden vaihtoautoissa ole minkäälaista takuuta ja olematon virhevastuukin saa lainvoiman vasta käräjäoikeuden kautta.
- Jaa ha
...ja että asiallisesti kauppaa tekevät, itseään, asiakkaan oikeuksia ja mainettaan kunnioittavat autoliikkeet noudattavat virhevastuulakia pilkulleen, usein ylikin "goodwill"-meiningillä harmillisiin virheisiin osallistuen joko rahallisesti tai kokonaan vian omaan piikkiinsä korjaamalla.
- Jaa ha
Jaa ha kirjoitti:
...ja että asiallisesti kauppaa tekevät, itseään, asiakkaan oikeuksia ja mainettaan kunnioittavat autoliikkeet noudattavat virhevastuulakia pilkulleen, usein ylikin "goodwill"-meiningillä harmillisiin virheisiin osallistuen joko rahallisesti tai kokonaan vian omaan piikkiinsä korjaamalla.
...kunhan asiakas on ensin käräjäoikeuden päätöksellä saanut ensin lainvoiman kuluttajaviraston suosituksille sillä kuluttajaviraston suosituksille pälvikaljuiset lasipalatsin autokauppiaat vain nauravat räkäisesti ja pyytävät asiakkaan poistumaan ulko oven suuntaan pikaisesti.
- Jaa ha
Jaa ha kirjoitti:
...kunhan asiakas on ensin käräjäoikeuden päätöksellä saanut ensin lainvoiman kuluttajaviraston suosituksille sillä kuluttajaviraston suosituksille pälvikaljuiset lasipalatsin autokauppiaat vain nauravat räkäisesti ja pyytävät asiakkaan poistumaan ulko oven suuntaan pikaisesti.
...sellaista mitä kuvailet, tapahtuu vain epäasiallisissa autoliikkeissä; oli sitten vaikka kuinka lasipalatsi, pälvikaljuilla, liimatukilla tai ponihännällä.
Asiallisesti kauppaa tekevät, itseään, asiakkaan oikeuksia ja mainettaan kunnioittavat autoliikkeet noudattavat virhevastuulakia pilkulleen, usein ylikin "goodwill"-meiningillä harmillisiin virheisiin osallistuen joko rahallisesti tai kokonaan vian omaan piikkiinsä korjaamalla. - Jaa ha
Jaa ha kirjoitti:
...sellaista mitä kuvailet, tapahtuu vain epäasiallisissa autoliikkeissä; oli sitten vaikka kuinka lasipalatsi, pälvikaljuilla, liimatukilla tai ponihännällä.
Asiallisesti kauppaa tekevät, itseään, asiakkaan oikeuksia ja mainettaan kunnioittavat autoliikkeet noudattavat virhevastuulakia pilkulleen, usein ylikin "goodwill"-meiningillä harmillisiin virheisiin osallistuen joko rahallisesti tai kokonaan vian omaan piikkiinsä korjaamalla....kunhan asiakas on ensin käräjäoikeuden päätöksellä saanut ensin lainvoiman kuluttajaviraston suosituksille sillä kuluttajaviraston suosituksille pälvikaljuiset lasipalatsin autokauppiaat vain nauravat räkäisesti ja pyytävät asiakkaan poistumaan ulko oven suuntaan pikaisesti.
- virhevastuu-turva
Ei ole takuuta, mutta on... kuluttajansuojalainsäädännön antama turva.
Tämän faktan voi lukea mm. kuluttajavirasto sivuilta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/
Samoilla sivuilla hyvä huomio yksityiseltä ostaessa:
"Yksityisten välisessä autokaupassa kuluttajansuojalakia ei sovelleta."- Pitää paikkansa
Pitää täsmälleen paikkansa.
Kuluttajavirastosta voit lähteä hakemaan SUOSITUSTA kuinka virheen korvaamisessa tulisi menetellä. Ei siinä montaa kuukautta mene, kun ei niitä juttuja montaa sataa kuukausitasolla ole siellä käsittelyssä. Sen jälkeen voit hakea käräjäoikeudesta lainvoiman sille SUOSITUKSELLE, ei siinäkään montaa kuukautta mene kun ei käräjäoikeuksissa niin montaa sataa juttu kuukausitasolla ole käsittelyssä. - viehevastuu-turva
Pitää paikkansa kirjoitti:
Pitää täsmälleen paikkansa.
Kuluttajavirastosta voit lähteä hakemaan SUOSITUSTA kuinka virheen korvaamisessa tulisi menetellä. Ei siinä montaa kuukautta mene, kun ei niitä juttuja montaa sataa kuukausitasolla ole siellä käsittelyssä. Sen jälkeen voit hakea käräjäoikeudesta lainvoiman sille SUOSITUKSELLE, ei siinäkään montaa kuukautta mene kun ei käräjäoikeuksissa niin montaa sataa juttu kuukausitasolla ole käsittelyssä.Heh... ja sinulla on varmaan oikein kokemustakin, kun noin vakuuttavasti olet kuluttajasuojalakia ja sen tuomaa virhevastuuta vastaan?
No, minulla on kokemusta, joten oikaistaanpas väärinkäsityksiäsi hieman.
"Kuluttajavirastosta voit lähteä hakemaan SUOSITUSTA kuinka virheen korvaamisessa tulisi menetellä."
=>Oikein. Ja 99% Suomen 2000:sta autoliikkeestä tuota suositusta noudattaa pilkulleen, usein jopa yli sen.
"Ei siinä montaa kuukautta mene, kun ei niitä juttuja montaa sataa kuukausitasolla ole siellä käsittelyssä."
=>Väärin. Normaalin riitatilanteen tai kysymyksen "kuinka lain mukaan menetellään" ratkaisuun menee yhdestä päivästä max.viikkoon.
Ja edelleenkin suositusta noudattaa jokainen itseään kunnioittava rehellinen autoliike.
"Sen jälkeen voit hakea käräjäoikeudesta lainvoiman sille SUOSITUKSELLE, ei siinäkään montaa kuukautta mene kun ei käräjäoikeuksissa niin montaa sataa juttu kuukausitasolla ole käsittelyssä."
=>Väärin. Jos kohdalle onkin osunut huonolla tuurilla juuri se kuluttajalakeja noudattamatta jättävä autoliike (siis yksi sadasta 1% kaikista Suomen autoliikkeistä) tuo oikeusprosessi ei sujahdakaan muutamassa kuukaudessa; se vie ½-vuodesta kahteen, jopa kolmeen vuotta, ennenkuin asia on käsitelty.
Ja käräjäoikeuksissa ei ole, vastoin sinun väitettäsi, satoja tapauksia joka kk... niitä on muutamia kymmeniä/vuosi. Koko Suomessa.
Suurinosa kun hoituu jo suosituksella, jonka siis saa n.viikossa ja jota 99% autoliikkeistä myös noudattaa. - Pitää paikkansa
Tässä on muuten hyvin tiivistetty virhevastuun sisältö http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa
Kuluttajaoikeusneuvoja kertoo:
– Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
– Tämä tulee todella usein kuluttajalle yllätyksenä, vaikka ei pitäisi. Käytetyissä autoissa on aina vikoja, Tyrväinen toteaa.
- Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen.
Kuluttajaoikeuden kannalta ongelmallisinta on se, että laissa ei ole määritelty, minkälainen vika autossa voidaan lukea korvaamisen arvoiseksi virheeksi.
Että siltä pohjalta hakemaan SUOSITUKSIA kuluttajavirastosta - Pitää paikkansa
viehevastuu-turva kirjoitti:
Heh... ja sinulla on varmaan oikein kokemustakin, kun noin vakuuttavasti olet kuluttajasuojalakia ja sen tuomaa virhevastuuta vastaan?
No, minulla on kokemusta, joten oikaistaanpas väärinkäsityksiäsi hieman.
"Kuluttajavirastosta voit lähteä hakemaan SUOSITUSTA kuinka virheen korvaamisessa tulisi menetellä."
=>Oikein. Ja 99% Suomen 2000:sta autoliikkeestä tuota suositusta noudattaa pilkulleen, usein jopa yli sen.
"Ei siinä montaa kuukautta mene, kun ei niitä juttuja montaa sataa kuukausitasolla ole siellä käsittelyssä."
=>Väärin. Normaalin riitatilanteen tai kysymyksen "kuinka lain mukaan menetellään" ratkaisuun menee yhdestä päivästä max.viikkoon.
Ja edelleenkin suositusta noudattaa jokainen itseään kunnioittava rehellinen autoliike.
"Sen jälkeen voit hakea käräjäoikeudesta lainvoiman sille SUOSITUKSELLE, ei siinäkään montaa kuukautta mene kun ei käräjäoikeuksissa niin montaa sataa juttu kuukausitasolla ole käsittelyssä."
=>Väärin. Jos kohdalle onkin osunut huonolla tuurilla juuri se kuluttajalakeja noudattamatta jättävä autoliike (siis yksi sadasta 1% kaikista Suomen autoliikkeistä) tuo oikeusprosessi ei sujahdakaan muutamassa kuukaudessa; se vie ½-vuodesta kahteen, jopa kolmeen vuotta, ennenkuin asia on käsitelty.
Ja käräjäoikeuksissa ei ole, vastoin sinun väitettäsi, satoja tapauksia joka kk... niitä on muutamia kymmeniä/vuosi. Koko Suomessa.
Suurinosa kun hoituu jo suosituksella, jonka siis saa n.viikossa ja jota 99% autoliikkeistä myös noudattaa.Jaahas, ja autokauppiashan sieltä jo riensikin poskea soittamaan xD
Näyttääkin olevan todella arka aihe joten tätä onkin syytä pitää pinnalla - viehevastuu-turva
Pitää paikkansa kirjoitti:
Jaahas, ja autokauppiashan sieltä jo riensikin poskea soittamaan xD
Näyttääkin olevan todella arka aihe joten tätä onkin syytä pitää pinnallaKyllä kiitos.
Jos totuuden valaiseminen tuntuu sinusta poskensoitolta, niin voivoi. Vai satuitko autosi ostamaan jostain hamppi-liikkeestä ja tulit linssiinpissatuksi? Otan osaa ja valitettavasti kuspää-kauppiaitakin on... tosin kun Suomessa on n.2000autoliikettä ja niistä kouallinen ei asioitaan hoida oikein, niin aikalailla "se nyt vaan on tyhmää" yleistää koskemaan kaikkia liikkeitä, eikös?
Mutta pidetään tosiaankin tämä keskustelu pinnalla, tässä kun on sinunkin pskansuoltamisen lisäksi paljon faktaakin.
Hyvää yötä. - virhevastuu-turva
Pitää paikkansa kirjoitti:
Tässä on muuten hyvin tiivistetty virhevastuun sisältö http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa
Kuluttajaoikeusneuvoja kertoo:
– Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
– Tämä tulee todella usein kuluttajalle yllätyksenä, vaikka ei pitäisi. Käytetyissä autoissa on aina vikoja, Tyrväinen toteaa.
- Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen.
Kuluttajaoikeuden kannalta ongelmallisinta on se, että laissa ei ole määritelty, minkälainen vika autossa voidaan lukea korvaamisen arvoiseksi virheeksi.
Että siltä pohjalta hakemaan SUOSITUKSIA kuluttajavirastostaHyvä linkki.
Silloin kun kohdalle osuu apina joka kuvittelee, että käytetyssä autossa olisi TAKUU ja autoliike automaattisesti ja ilmaiseksi ehostelee kuluvatkin osat uusiksi, tuo on hyvä linkittää tiedoksi.
Takuuta ei ole, mutta virhevastuu kylläkin ja suosituksia noudatetaan, tosin edes asiamiehelle asti ei tarvitse itkeä (asiasta) kun korjataan ja korvataan jos autossa vikaa olisi.
Siltikin:
Pidetään vaan tämä keskustelu pinnalla.
Tästä takuu-apina ymmärtää, ettei takuuta ole ja asiallinen ostaja ymmärtää, että virhevastuuturva on. - Hehheh
viehevastuu-turva kirjoitti:
Heh... ja sinulla on varmaan oikein kokemustakin, kun noin vakuuttavasti olet kuluttajasuojalakia ja sen tuomaa virhevastuuta vastaan?
No, minulla on kokemusta, joten oikaistaanpas väärinkäsityksiäsi hieman.
"Kuluttajavirastosta voit lähteä hakemaan SUOSITUSTA kuinka virheen korvaamisessa tulisi menetellä."
=>Oikein. Ja 99% Suomen 2000:sta autoliikkeestä tuota suositusta noudattaa pilkulleen, usein jopa yli sen.
"Ei siinä montaa kuukautta mene, kun ei niitä juttuja montaa sataa kuukausitasolla ole siellä käsittelyssä."
=>Väärin. Normaalin riitatilanteen tai kysymyksen "kuinka lain mukaan menetellään" ratkaisuun menee yhdestä päivästä max.viikkoon.
Ja edelleenkin suositusta noudattaa jokainen itseään kunnioittava rehellinen autoliike.
"Sen jälkeen voit hakea käräjäoikeudesta lainvoiman sille SUOSITUKSELLE, ei siinäkään montaa kuukautta mene kun ei käräjäoikeuksissa niin montaa sataa juttu kuukausitasolla ole käsittelyssä."
=>Väärin. Jos kohdalle onkin osunut huonolla tuurilla juuri se kuluttajalakeja noudattamatta jättävä autoliike (siis yksi sadasta 1% kaikista Suomen autoliikkeistä) tuo oikeusprosessi ei sujahdakaan muutamassa kuukaudessa; se vie ½-vuodesta kahteen, jopa kolmeen vuotta, ennenkuin asia on käsitelty.
Ja käräjäoikeuksissa ei ole, vastoin sinun väitettäsi, satoja tapauksia joka kk... niitä on muutamia kymmeniä/vuosi. Koko Suomessa.
Suurinosa kun hoituu jo suosituksella, jonka siis saa n.viikossa ja jota 99% autoliikkeistä myös noudattaa."Ja käräjäoikeuksissa ei ole, vastoin sinun väitettäsi, satoja tapauksia joka kk... niitä on muutamia kymmeniä/vuosi. Koko Suomessa."
No johan heität legendaa, käräjäoikeuksissa käsitellään pelkästään riita asioita vuodessa noin 10 000. Tähän vielä rikosasiat päälle.
"oikeusprosessi ei sujahdakaan muutamassa kuukaudessa; se vie ½-vuodesta kahteen, jopa kolmeen vuotta, ennenkuin asia on käsitelty."
Pas kapuhetta. Suora lainaus tilastokeskuksen sivuilta 'Vuonna 2011 käräjäoikeksien riita-asioiden käsittelyajat lyhenivät tai pysyivät edellisen vuoden tasolla kaikissa käsittelyn ratkaisuvaiheissa. Riita-asioista ratkaistiin alle kahdessa kuukaudessa 56 prosenttia ja alle puolessa vuodessa 93 prosenttia. ' - viehevastuu-turva
Hehheh kirjoitti:
"Ja käräjäoikeuksissa ei ole, vastoin sinun väitettäsi, satoja tapauksia joka kk... niitä on muutamia kymmeniä/vuosi. Koko Suomessa."
No johan heität legendaa, käräjäoikeuksissa käsitellään pelkästään riita asioita vuodessa noin 10 000. Tähän vielä rikosasiat päälle.
"oikeusprosessi ei sujahdakaan muutamassa kuukaudessa; se vie ½-vuodesta kahteen, jopa kolmeen vuotta, ennenkuin asia on käsitelty."
Pas kapuhetta. Suora lainaus tilastokeskuksen sivuilta 'Vuonna 2011 käräjäoikeksien riita-asioiden käsittelyajat lyhenivät tai pysyivät edellisen vuoden tasolla kaikissa käsittelyn ratkaisuvaiheissa. Riita-asioista ratkaistiin alle kahdessa kuukaudessa 56 prosenttia ja alle puolessa vuodessa 93 prosenttia. 'Hei pahvi.
Puhuttiin varmastikin autoja koskevista riita-asioista; niitä on käräjäoikeuksissa / vuosi n.sata kappaletta.
Koko Suomessa.
Autoja (käytettyjä) myydään kuitenkin n.500000kpl (jotkut yksilöt moneenkin kertaan / vuosi) joten tuo ei lie kuin kärpäsenkakka jos sata menee oiketeen asti riitana.
Edelleenkin; Jokainen itseään kunnioittava autoliike noudattaa (jos vahinko sattuu ja asiakas saa epäkurantin auton) kuluttajaviranomaisten suosituksia mukisematta.
Tosin suurin osa jo ennenkuin asia menee edes asiamiehelle saakka, hoitaa asian kuntoon asiakasta tyydyttävällä tavalla.
Toki asiakkaissa on puupäitä, joille mikään ei riitä ja kuvitellaan olevan täystakuu eikä ymmärretä ettei virhevastuu ole takuu, niin silloin joudutaan näihin "kovempiin otteisiin" autoliikkeenkin puolesta; eli oikeuteen.
Nyt; Hyvää Yötä. - Hehheh
viehevastuu-turva kirjoitti:
Hei pahvi.
Puhuttiin varmastikin autoja koskevista riita-asioista; niitä on käräjäoikeuksissa / vuosi n.sata kappaletta.
Koko Suomessa.
Autoja (käytettyjä) myydään kuitenkin n.500000kpl (jotkut yksilöt moneenkin kertaan / vuosi) joten tuo ei lie kuin kärpäsenkakka jos sata menee oiketeen asti riitana.
Edelleenkin; Jokainen itseään kunnioittava autoliike noudattaa (jos vahinko sattuu ja asiakas saa epäkurantin auton) kuluttajaviranomaisten suosituksia mukisematta.
Tosin suurin osa jo ennenkuin asia menee edes asiamiehelle saakka, hoitaa asian kuntoon asiakasta tyydyttävällä tavalla.
Toki asiakkaissa on puupäitä, joille mikään ei riitä ja kuvitellaan olevan täystakuu eikä ymmärretä ettei virhevastuu ole takuu, niin silloin joudutaan näihin "kovempiin otteisiin" autoliikkeenkin puolesta; eli oikeuteen.
Nyt; Hyvää Yötä.Hei hei pahvi
Kyllä ne siellä ihan samassa jonossa on käsiteltävänä ne autoliikkeiden riita-asiat 10 000 muun riita-asian joukossa, oli niitä sitten 1 kpl tai 1000 kpl - Oi s
Pitää paikkansa kirjoitti:
Jaahas, ja autokauppiashan sieltä jo riensikin poskea soittamaan xD
Näyttääkin olevan todella arka aihe joten tätä onkin syytä pitää pinnallataas se aika viikosta ;)
- Näin on
Perävalot nurkantaakse vilahtaa, virhevastuu roskakoriin kilahtaa
- Välipäivät
Välipäivät lähestyvät joten on hyvä muistutella autonvaihtajia siitä että parhaat kaupat tehdään yksityisten välillä
- riippuu mistä ostaa
Ainakin minä sain oikein maahantuojan antaman takuun autolleni, lähes kaksi vuotta .
- Uusipa uusi
Uudessa on uuden takuu....
- toistoapakkoa
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa
Silloin kun kohdalle osuu apina joka kuvittelee, että käytetyssä autossa olisi TAKUU ja autoliike automaattisesti ja ilmaiseksi ehostelee kuluvatkin osat uusiksi, tuo on hyvä linkittää tiedoksi.
Takuuta ei ole, mutta virhevastuu kylläkin ja suosituksia noudatetaan, tosin edes asiamiehelle asti ei tarvitse itkeä (asiasta) kun korjataan ja korvataan jos autossa vikaa olisi.
Siltikin:
Pidetään vaan tämä keskustelu pinnalla.
Tästä takuu-apina ymmärtää, ettei takuuta ole ja asiallinen ostaja ymmärtää, että virhevastuuturva on. - Niinpä niin
toistoapakkoa kirjoitti:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa
Silloin kun kohdalle osuu apina joka kuvittelee, että käytetyssä autossa olisi TAKUU ja autoliike automaattisesti ja ilmaiseksi ehostelee kuluvatkin osat uusiksi, tuo on hyvä linkittää tiedoksi.
Takuuta ei ole, mutta virhevastuu kylläkin ja suosituksia noudatetaan, tosin edes asiamiehelle asti ei tarvitse itkeä (asiasta) kun korjataan ja korvataan jos autossa vikaa olisi.
Siltikin:
Pidetään vaan tämä keskustelu pinnalla.
Tästä takuu-apina ymmärtää, ettei takuuta ole ja asiallinen ostaja ymmärtää, että virhevastuuturva on."Käytetyn auton ostajilla on vain rajattu kuluttajansuoja, jos juuri hankitusta autosta löytyy vikoja. Asiakas joutuu aina maksamaan. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
Esimerkiksi taka-akselin ruosteisuus on käytetyissä autoissa Tyrväisen mukaan odotettavissa oleva vika, jota ei korvata. Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa - Juurikin niin niin.
Niinpä niin kirjoitti:
"Käytetyn auton ostajilla on vain rajattu kuluttajansuoja, jos juuri hankitusta autosta löytyy vikoja. Asiakas joutuu aina maksamaan. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
Esimerkiksi taka-akselin ruosteisuus on käytetyissä autoissa Tyrväisen mukaan odotettavissa oleva vika, jota ei korvata. Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/07/1577579/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaaJuurikin näin.
Eli edelleenkin virhevastuu on turvana, takuuta ei ole.
Mikä tässä on "Niinpä niin" epäselvää? - Niinpä niin
Juurikin niin niin. kirjoitti:
Juurikin näin.
Eli edelleenkin virhevastuu on turvana, takuuta ei ole.
Mikä tässä on "Niinpä niin" epäselvää?"Asiakas joutuu aina maksamaan. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
Eihän tässä ole mitään epäselvää, harvinaisen selvä juttu. Käytännössä minkäälaista turvaa ei ole kuin käräjäoikeuden päätöksellä - Juurikin niin niin.
Niinpä niin kirjoitti:
"Asiakas joutuu aina maksamaan. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo.
Myyjä selviää myös ilman kustannuksia, vaikka käytetyn auton moottori hajoaisi vain 50 kilometrin ajon jälkeen."
Eihän tässä ole mitään epäselvää, harvinaisen selvä juttu. Käytännössä minkäälaista turvaa ei ole kuin käräjäoikeuden päätökselläAha?
Millä selität sitten ne tapaukset, jotka autoliikkeet korvaavat ihan mukisematta?
Ennenkuin mitään suosituksia on edes kysytty, saati että minkään asteisia oikeuksia olisi tuomioistuimista haettu?
Hyväntekeväisyyslaitoksiako ne autoliikkeet on?
99% autoliikkeistä noudattaa lakeja, myös virhevastuulakia.
- VWastuu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1281494
Tuolla hyvää juttua kuinka autoliikkeen "virhevastuu" pelaa, kyllä kannatti maksaa 30% enemmän kuin yksityiselle, onhan siinä virhevastuu ja kaikki xD- autokauppias-rehti
99% autoliikkeistä noudattaa lakeja, myös virhevastuulakia.
Suomessa on n. 2000kpl autoliikkeitä.
Se, että muutama autoliike, muutamassa yksittäistapauksessa riitauttaa virhevastuu- tai takuuasian, ei poista sitä faktaa, että autoliikkeistä 99% ei koskaan joudu minkäänlaisiin "vääntöihin" virhevastuuasioissa.
Joten syöppäs nyt apina vaikka räkää /C:stäs. - Aijaijaijaij
autokauppias-rehti kirjoitti:
99% autoliikkeistä noudattaa lakeja, myös virhevastuulakia.
Suomessa on n. 2000kpl autoliikkeitä.
Se, että muutama autoliike, muutamassa yksittäistapauksessa riitauttaa virhevastuu- tai takuuasian, ei poista sitä faktaa, että autoliikkeistä 99% ei koskaan joudu minkäänlaisiin "vääntöihin" virhevastuuasioissa.
Joten syöppäs nyt apina vaikka räkää /C:stäs.Kylläpäs onkin oikein ihanan arka paikka netissä päivät pitkät surffaileville automyyjille ja -kauppiaille!
- Parhaat kaupat
tehdään yksityisten välillä
- Muistakaapa
Niinhän siinä näyttää kerta toisensa jälkeen käyvän että autoliikkeet pyyhkivät virhevastuulla karvaista hanuriaan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11164361- Muistakaapa=kääpä?
Ei tuossa "ruoste"-linkissä ainakaan kukaan kierrä mitään.
Täysin selkeä, virhevastuisiin kuulumaton asia.
Muistakaapa, että virhevastuu EI OLE TAKUU.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1552523Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1462352Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1011039- 64881
- 63789
Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka274707Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a18697Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies85690Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait202668Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22648