Kreationisti laittoi Richard Dawkinsin laskemaan lukua!

Kuten DNAn koodautuminen aloittaen yhdestä molekyylistä?
Sinähän voitkin kertoa miksei tiedemiehet ole löytänyt tätä vastaavaa järjestelmää ihan fysiikkaan , matematiikkaan and kemiaan perustuen?

http://www.youtube.com/watch?v=KJ-ih8ojt4U&feature=related

huhhuhhuuh! kirjoitti:

Kuten DNAn koodautuminen aloittaen yhdestä molekyylistä?
Sinähän voitkin kertoa miksei tiedemiehet ole löytänyt tätä vastaavaa järjestelmää ihan fysiikkaan , matematiikkaan and kemiaan perustuen?

http://www.youtube.com/watch?v=KJ-ih8ojt4U&feature=related

Lue lisää

"..miksei tiedemiehet ole löytänyt.."

se on ihmisen nykytiedoille (vielä) liian mutkikas. Tai sitten yliluonnollinen. Usko kumpaan tahdot.

Minäpä autan hihua.

Dawkinsin pointti tuossa oli siis se, että uskoa ("faith") ei tarvita lainkaan, jos uskontojen väitteille olisi tieteellisiä todisteita. Tuohon Lennox tarttuu sanan "faith" toiseen merkityksen eli siihen, että voiko Dawkins luottaa ("faith") vaimoonsa ilman tieteellisiä todisteita.

Kyseessä on siis pelkkä koominen heitto Lennoxilta sanan "faith" monimerkityksellisyyden taakse piiloutuen, ja samalla koko Dawkinsin pointti sivuuttaen, siinä kaikki - vähän kuten Soini tekee usein vaalikeskusteluissa.

Ja ateismi ei sillä muutu edelleenkään uskonnoksi, että hihu moista hokee.

Olipa siis täydellisen aivoton avaus hihulta - jälleen kerran.

Ja vielä sinulle hihu-huhhuhh!

Kerropas mitä arvelet toisessa videossasi olleen niin hiljaiseksi vetävää?

illuminatus kirjoitti:

Ja vielä sinulle hihu-huhhuhh!

Kerropas mitä arvelet toisessa videossasi olleen niin hiljaiseksi vetävää?

Maher videossa asia sanotaan hyvin:

"he wasn't owned he was just surprised someone was that fucking stupid"

illuminatus kirjoitti:

Maher videossa asia sanotaan hyvin:

"he wasn't owned he was just surprised someone was that fucking stupid"

Tuo löytyy videon kommenteista.

illuminatus kirjoitti:

Minäpä autan hihua.

Dawkinsin pointti tuossa oli siis se, että uskoa ("faith") ei tarvita lainkaan, jos uskontojen väitteille olisi tieteellisiä todisteita. Tuohon Lennox tarttuu sanan "faith" toiseen merkityksen eli siihen, että voiko Dawkins luottaa ("faith") vaimoonsa ilman tieteellisiä todisteita.

Kyseessä on siis pelkkä koominen heitto Lennoxilta sanan "faith" monimerkityksellisyyden taakse piiloutuen, ja samalla koko Dawkinsin pointti sivuuttaen, siinä kaikki - vähän kuten Soini tekee usein vaalikeskusteluissa.

Ja ateismi ei sillä muutu edelleenkään uskonnoksi, että hihu moista hokee.

Olipa siis täydellisen aivoton avaus hihulta - jälleen kerran.

Lue lisää

Tottakai se oli komiikkaakin!
En olisi uskonut että sinäkin otat lukua!
Raatojahan turnajaisissa odotetaankin.
Parempi voitti!

Mutta myönnän sivulauseessa etten tiedä kaikkea.


(ps. en tiennyt että sen voi tehdä noin äkkiäkin)

illuminatus kirjoitti:

Tuo löytyy videon kommenteista.

Eikö saisi antaa tasoitusta?
Töppö on töppö oli kummanpuolen töppö tahansa!

huhuhhhuhh!! kirjoitti:

Tottakai se oli komiikkaakin!
En olisi uskonut että sinäkin otat lukua!
Raatojahan turnajaisissa odotetaankin.
Parempi voitti!

Mutta myönnän sivulauseessa etten tiedä kaikkea.


(ps. en tiennyt että sen voi tehdä noin äkkiäkin)

Lue lisää

Lennox ei voittanut yhtään mitään, hän jätti vastaamatta.

Jos et edes ymmärrä, mitä videollasi sanotaan, niin mitäs sitten tulet siitä mitään tänne julistamaankaan.

huhhuhh!!! kirjoitti:

Eikö saisi antaa tasoitusta?
Töppö on töppö oli kummanpuolen töppö tahansa!

Ken Ham oli jälkimmäisen videon ainoa töppö.

illuminatus kirjoitti:

Lennox ei voittanut yhtään mitään, hän jätti vastaamatta.

Jos et edes ymmärrä, mitä videollasi sanotaan, niin mitäs sitten tulet siitä mitään tänne julistamaankaan.

Lue lisää

Kiitos!
Milloinkas te näytätte esimerkkiä?

Tätäkö te olette?>>>RepeRuutikallo
15.9.2012 15:15
-14

Ehkä syöpäsolut tosiaan ovat kuolleita luomisuskoisia ja syöpä tulee vain niihin pahoihin ihmisiin, jotka Herra haluaa tuhota.

Varsin vanhatestamentillista, ja onhan pahojen tuhoaminen Herran nimeen arvokkainta puuhaa mitä kreationisti kuvitella voi.

illuminatus kirjoitti:

Maher videossa asia sanotaan hyvin:

"he wasn't owned he was just surprised someone was that fucking stupid"

illuminatus
15.9.2012 20:04
-1
Sulje
Maher videossa asia sanotaan hyvin:

"he wasn't owned he was just surprised someone was that fucking stupid"

Turnajaisissa riittää kun saa vastustajan levitettyä latialle.
Koskapa puhuoneessa ei uhottaisi nolon tappion jälkeen?

huhhuhhuhh! kirjoitti:

Kiitos!
Milloinkas te näytätte esimerkkiä?

Tätäkö te olette?>>>RepeRuutikallo
15.9.2012 15:15
-14

Ehkä syöpäsolut tosiaan ovat kuolleita luomisuskoisia ja syöpä tulee vain niihin pahoihin ihmisiin, jotka Herra haluaa tuhota.

Varsin vanhatestamentillista, ja onhan pahojen tuhoaminen Herran nimeen arvokkainta puuhaa mitä kreationisti kuvitella voi.

Lue lisää

Repe ei jättänyt vastaamatta vaan vinoilee käsityksillenne "jumalanne" suunnitelmallisesta väkivallasta "pahoja" kohtaan.

Varsin osuvaa mielestäni.

Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia sen nimissä, että "pahuus" tai vääräuskoisuus poistuu ja jumalan valittu kansa saa elintilaa (=lebensraum). Toki niistä pahoista kansoistakin sai ainakin välillä napsia ne hyvännäköiset misukat vaimoiksi. Itse mörökölli sitten hoiteli mm. Egyptin vaaralliset ja pahat vauvat, Sodoman & Gomorran ja kertaalleen kaikki muutkin paitsi Ukko-nooan purjehdusseurueen.

On se hyvä.

............... kirjoitti:

illuminatus
15.9.2012 20:04
-1
Sulje
Maher videossa asia sanotaan hyvin:

"he wasn't owned he was just surprised someone was that fucking stupid"

Turnajaisissa riittää kun saa vastustajan levitettyä latialle.
Koskapa puhuoneessa ei uhottaisi nolon tappion jälkeen?

Lue lisää

Mutta kun sen paremmin Dawkinsille kuin Maherille niin ei käynyt.

Uhota toki voit.

illuminatus kirjoitti:

Repe ei jättänyt vastaamatta vaan vinoilee käsityksillenne "jumalanne" suunnitelmallisesta väkivallasta "pahoja" kohtaan.

Varsin osuvaa mielestäni.

Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia sen nimissä, että "pahuus" tai vääräuskoisuus poistuu ja jumalan valittu kansa saa elintilaa (=lebensraum). Toki niistä pahoista kansoistakin sai ainakin välillä napsia ne hyvännäköiset misukat vaimoiksi. Itse mörökölli sitten hoiteli mm. Egyptin vaaralliset ja pahat vauvat, Sodoman & Gomorran ja kertaalleen kaikki muutkin paitsi Ukko-nooan purjehdusseurueen.

On se hyvä.

Lue lisää

Kaikki muutkin sen ajan ihmiset kuolivat.

illuminatus kirjoitti:

Repe ei jättänyt vastaamatta vaan vinoilee käsityksillenne "jumalanne" suunnitelmallisesta väkivallasta "pahoja" kohtaan.

Varsin osuvaa mielestäni.

Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia sen nimissä, että "pahuus" tai vääräuskoisuus poistuu ja jumalan valittu kansa saa elintilaa (=lebensraum). Toki niistä pahoista kansoistakin sai ainakin välillä napsia ne hyvännäköiset misukat vaimoiksi. Itse mörökölli sitten hoiteli mm. Egyptin vaaralliset ja pahat vauvat, Sodoman & Gomorran ja kertaalleen kaikki muutkin paitsi Ukko-nooan purjehdusseurueen.

On se hyvä.

Lue lisää

Oikeastaan voisi sanoa, että koska vain harva sen ajan eliö on enää elossa, niin on käynyt koko maailman kattava joukkotuho.

illuminatus kirjoitti:

Mutta kun sen paremmin Dawkinsille kuin Maherille niin ei käynyt.

Uhota toki voit.

Kaikki ei kestä häviötä!

http://www.youtube.com/watch?v=VEfoff4cpRA&feature=related

illuminatus kirjoitti:

Minäpä autan hihua.

Dawkinsin pointti tuossa oli siis se, että uskoa ("faith") ei tarvita lainkaan, jos uskontojen väitteille olisi tieteellisiä todisteita. Tuohon Lennox tarttuu sanan "faith" toiseen merkityksen eli siihen, että voiko Dawkins luottaa ("faith") vaimoonsa ilman tieteellisiä todisteita.

Kyseessä on siis pelkkä koominen heitto Lennoxilta sanan "faith" monimerkityksellisyyden taakse piiloutuen, ja samalla koko Dawkinsin pointti sivuuttaen, siinä kaikki - vähän kuten Soini tekee usein vaalikeskusteluissa.

Ja ateismi ei sillä muutu edelleenkään uskonnoksi, että hihu moista hokee.

Olipa siis täydellisen aivoton avaus hihulta - jälleen kerran.

Lue lisää

Mitäs ateismi muuta on kuin uskomus? Ja ihan tyhmimmästä päästä sellainen sillä koko luomakunta todistaa älykkäästä luomisesta.

Kaikki elollinen kertoo ihmistä älykkäämmäästä, siis huomattavan ylivoimaisen suuresta älystä. Ihminen ei ole edes yhtä elävää rukiinjyvää onistunut valmistamaan joten ......



"Hullu saoo ettei ole Jumalaa," Ote Raamatusta.


Miksi pitää kieltää tekijä vain sen takie ettei voi nähdä tätä?

illuminatus kirjoitti:

Repe ei jättänyt vastaamatta vaan vinoilee käsityksillenne "jumalanne" suunnitelmallisesta väkivallasta "pahoja" kohtaan.

Varsin osuvaa mielestäni.

Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia sen nimissä, että "pahuus" tai vääräuskoisuus poistuu ja jumalan valittu kansa saa elintilaa (=lebensraum). Toki niistä pahoista kansoistakin sai ainakin välillä napsia ne hyvännäköiset misukat vaimoiksi. Itse mörökölli sitten hoiteli mm. Egyptin vaaralliset ja pahat vauvat, Sodoman & Gomorran ja kertaalleen kaikki muutkin paitsi Ukko-nooan purjehdusseurueen.

On se hyvä.

Lue lisää

Illu tuossa argumentoinnin vuoksi tekeytyy fundisuskovaksi:

"Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia.."

Muutenhan hän ei voisi syyttää Jumalaa siitä, että Mooses ja Joosua ahneuksissaan teettivät kansallaan julmuuksia vetäen Hänet tekosyyksi.

hv kirjoitti:

Mitäs ateismi muuta on kuin uskomus? Ja ihan tyhmimmästä päästä sellainen sillä koko luomakunta todistaa älykkäästä luomisesta.

Kaikki elollinen kertoo ihmistä älykkäämmäästä, siis huomattavan ylivoimaisen suuresta älystä. Ihminen ei ole edes yhtä elävää rukiinjyvää onistunut valmistamaan joten ......



"Hullu saoo ettei ole Jumalaa," Ote Raamatusta.


Miksi pitää kieltää tekijä vain sen takie ettei voi nähdä tätä?

Lue lisää

>>Miksi pitää kieltää tekijä vain sen takie ettei voi nähdä tätä?

Ei voi myöskään tuntea, haistaa, maistaa, kuulla eikä havaita millään mahdollisella anturilla eikä mittarilla.

Jos jotain ei voi havaita, niin sitten sitä ei ole, tai sillä ainakaan ei ole merkitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Illu tuossa argumentoinnin vuoksi tekeytyy fundisuskovaksi:

"Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia.."

Muutenhan hän ei voisi syyttää Jumalaa siitä, että Mooses ja Joosua ahneuksissaan teettivät kansallaan julmuuksia vetäen Hänet tekosyyksi.

Lue lisää

Tuo jakomielinen tyyli kummastuttaa monen evokin viestinnässä erittäinkin kun sen tyylin mielekkyyden taso muuten kulkee häiriköinnin suuntaan vain aste-erolla .
Miten Illu tuolla argumentointityylillään voita itselleen kavereita muualta kuin rahvaan joukosta .
Sinä olet pitänyt korkeaa linjaa yllä tässä suhteessa.
5 pointsia sinulle.

http://vimeo.com/49462970

tieteenharrastaja kirjoitti:

Illu tuossa argumentoinnin vuoksi tekeytyy fundisuskovaksi:

"Vanhassa testamentissahan se palvomanne mörökölli teetätti ainakin Mooseksella ja Joosualla useita kansanmurhia.."

Muutenhan hän ei voisi syyttää Jumalaa siitä, että Mooses ja Joosua ahneuksissaan teettivät kansallaan julmuuksia vetäen Hänet tekosyyksi.

Lue lisää

En tietenkään syytä tarinan jumalaa mistään, koska tarina on suurelta osin keksitty, eikä jumalaa ole olemassakaan.

Mutta syytän tarinan tapahtumia oikeudenmukaisina pitäviä moraalittomuudesta. Kansanmurha on aina tuomittava teko, kaiken muun väittäminen on pelkkää joutavaa selittelyä. Ja kansanmurhien oikeuttaminen uskonnolla vetää lokaan sekä "oikeuttajan" että uskonnon.

Mooses (jos koskaan oli olemassakaan) oli aikansa Hitler.

huhhu ....... kirjoitti:

Tuo jakomielinen tyyli kummastuttaa monen evokin viestinnässä erittäinkin kun sen tyylin mielekkyyden taso muuten kulkee häiriköinnin suuntaan vain aste-erolla .
Miten Illu tuolla argumentointityylillään voita itselleen kavereita muualta kuin rahvaan joukosta .
Sinä olet pitänyt korkeaa linjaa yllä tässä suhteessa.
5 pointsia sinulle.

http://vimeo.com/49462970

Lue lisää

Huokaus....

Vittuilukin on vaikeaa, kun vastapuoli ei havaitse milloin sellainen heihin kohdistuu.

illuminatus kirjoitti:

Ja vielä sinulle hihu-huhhuhh!

Kerropas mitä arvelet toisessa videossasi olleen niin hiljaiseksi vetävää?

/#/#/*Ja vielä sinulle hihu-huhhuhh!

Kerropas mitä arvelet toisessa videossasi olleen niin hiljaiseksi vetävää? #/#/##*

Sanaton viestintä löi minutkin ällikällä.
En yhtään ihmettele Maherin tilannetta.
VAIN se tuijotus oli linkin esittelemisen peruste, ei asiasisältö muuten.
Kysymys olisi voinut olla vaikka "Are you virgin, are you???" ja saanut saman lopputuloksen tuossa tilanteessa esitettynä ja noilla ilmeillä korostettuna ...

hv kirjoitti:

Mitäs ateismi muuta on kuin uskomus? Ja ihan tyhmimmästä päästä sellainen sillä koko luomakunta todistaa älykkäästä luomisesta.

Kaikki elollinen kertoo ihmistä älykkäämmäästä, siis huomattavan ylivoimaisen suuresta älystä. Ihminen ei ole edes yhtä elävää rukiinjyvää onistunut valmistamaan joten ......



"Hullu saoo ettei ole Jumalaa," Ote Raamatusta.


Miksi pitää kieltää tekijä vain sen takie ettei voi nähdä tätä?

Lue lisää

Uskomus ei ole sama asia kuin uskonto. Ja perusteltu uskomus on parempi kuin perusteeton.

Minun ateismini perustuu siihen, ettei jumalan olemassaolosta ole pienintäkään todistetta. Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa, mutta se ei ole ateismin ongelma, koska näyttövelvollisuus asiassa on teisteillä.

illuminatus kirjoitti:

Uskomus ei ole sama asia kuin uskonto. Ja perusteltu uskomus on parempi kuin perusteeton.

Minun ateismini perustuu siihen, ettei jumalan olemassaolosta ole pienintäkään todistetta. Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa, mutta se ei ole ateismin ongelma, koska näyttövelvollisuus asiassa on teisteillä.

Lue lisää

Sinun ateismisi ei ole tietyin varauksin sen huonompi kuin uskonnollisuus.
Ei Jeesuskaan ollut uskonnollinen persoona.
Hän oli terävä älykkö joka ymmärsi täsmälleen mitä uskonto on.
Samoin Paavali kirjoituksissaan.

Raamatun sanoma on kuin kukka joka kedolla kukkii ja uskonnon julistajat vastaavat mehiläisiä. Mehiläiset etsivät kukasta mettä mutta pääasia niillä on siitepöylyn kuljetus.
Raamattuun liittyvät uskonnot toimivat mehiläisyhdyskuntina joiden välityksellä Raamatun sanoma on siitynyt historian aikana meidän aikaamme asti.

Minä kierrän uskovaisena ihmisenä hihhulointipaikat yhtä kaukaa kuin sinäkin.
Minä vain ymmärrän niiden tehtävän perimmäisen merkityksen eri tavalla kuin sinä.

Paavalin kommentti näistä kuvaa asentteni perustaa ; Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

huhhuhhuhh! kirjoitti:

Sinun ateismisi ei ole tietyin varauksin sen huonompi kuin uskonnollisuus.
Ei Jeesuskaan ollut uskonnollinen persoona.
Hän oli terävä älykkö joka ymmärsi täsmälleen mitä uskonto on.
Samoin Paavali kirjoituksissaan.

Raamatun sanoma on kuin kukka joka kedolla kukkii ja uskonnon julistajat vastaavat mehiläisiä. Mehiläiset etsivät kukasta mettä mutta pääasia niillä on siitepöylyn kuljetus.
Raamattuun liittyvät uskonnot toimivat mehiläisyhdyskuntina joiden välityksellä Raamatun sanoma on siitynyt historian aikana meidän aikaamme asti.

Minä kierrän uskovaisena ihmisenä hihhulointipaikat yhtä kaukaa kuin sinäkin.
Minä vain ymmärrän niiden tehtävän perimmäisen merkityksen eri tavalla kuin sinä.

Paavalin kommentti näistä kuvaa asentteni perustaa ; Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

Lue lisää

Eipä ole Jeesuksenkaan historiallisuus kiistatonta: tästä ei ole sen paremmin aikalaistodisteita kuin -kertomuksiakaan, ja väitetyillä tapahtumilla ja opetuksilla on lukuisia edeltäjiä. Nimikaimoja tietysti riitti, kun Jeesus oli n. 6. yleisin miehen nimi noilla seuduin tuohon aikaan.

Ja Paavali ei muuten ole itse kirjoittanut useimpia tämän nimiin pantuja UT:n tekstejä (Filippiläiskirjeen ilmeisesti kyllä). Mutta eivätpä Paavalinkaan harhanäyt mihinkään väitettä kummempaan perustu.

illuminatus kirjoitti:

Eipä ole Jeesuksenkaan historiallisuus kiistatonta: tästä ei ole sen paremmin aikalaistodisteita kuin -kertomuksiakaan, ja väitetyillä tapahtumilla ja opetuksilla on lukuisia edeltäjiä. Nimikaimoja tietysti riitti, kun Jeesus oli n. 6. yleisin miehen nimi noilla seuduin tuohon aikaan.

Ja Paavali ei muuten ole itse kirjoittanut useimpia tämän nimiin pantuja UT:n tekstejä (Filippiläiskirjeen ilmeisesti kyllä). Mutta eivätpä Paavalinkaan harhanäyt mihinkään väitettä kummempaan perustu.

Lue lisää

Kun on asian sisällöstä kyse, eihän sanojan henkilöllisyydellä ole merkitystä!

Etkö itse analysoi kriittisesti omia mielipiteitäsi ja niiden vaikuttimia kun päädyt esittämääsi näkemystä esittelemään?

Sinulla sekoittuvat subjektiivisuus ja objektiivisuus monasti vaikeasti selvitettäväksi vyyhdeksi.

Nytkin analysoit kyllä Jeesusta ja Paavalia mutta kuinka on itsekritiikisi kohdalla?
Jos asetamme sinut samaan puntariin kuin mitä sinä tee esilleottamiesi henkilöiden kohdalla saat melko ala-arvoisen luokituksen. Olitpa sitten olemassaoleva tai fiktiivinen.

illuminatus kirjoitti:

Uskomus ei ole sama asia kuin uskonto. Ja perusteltu uskomus on parempi kuin perusteeton.

Minun ateismini perustuu siihen, ettei jumalan olemassaolosta ole pienintäkään todistetta. Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa, mutta se ei ole ateismin ongelma, koska näyttövelvollisuus asiassa on teisteillä.

Lue lisää

Tarkennus taas varmuuden vuoksi.

Uskon puute (en usko Jumalan olemassaoloon) ei ole uskomus. Positiivinen ateismi (Jumalaa ei ole) on uskomus. Näyttövelvollisuus on sillä, joka väittää, olipa kuka tahansa.

illuminatus kirjoitti:

Huokaus....

Vittuilukin on vaikeaa, kun vastapuoli ei havaitse milloin sellainen heihin kohdistuu.

Evoluutioteoriasta voimallisesti todistaminen perustuu huttuilun tehoon!??????

illuminatus kirjoitti:

En tietenkään syytä tarinan jumalaa mistään, koska tarina on suurelta osin keksitty, eikä jumalaa ole olemassakaan.

Mutta syytän tarinan tapahtumia oikeudenmukaisina pitäviä moraalittomuudesta. Kansanmurha on aina tuomittava teko, kaiken muun väittäminen on pelkkää joutavaa selittelyä. Ja kansanmurhien oikeuttaminen uskonnolla vetää lokaan sekä "oikeuttajan" että uskonnon.

Mooses (jos koskaan oli olemassakaan) oli aikansa Hitler.

Lue lisää

Samaa mieltähän tässä ollaan oikeastaan joka kohdassa.

En vain malttanut olla nirhaisematta käyttämästäsi Dawkins/Dennett/Harris /Hitchens-mallin argumentointitekniikasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennus taas varmuuden vuoksi.

Uskon puute (en usko Jumalan olemassaoloon) ei ole uskomus. Positiivinen ateismi (Jumalaa ei ole) on uskomus. Näyttövelvollisuus on sillä, joka väittää, olipa kuka tahansa.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä.
Jälleen.

huhhuhhuhh! (Hehh!) kirjoitti:

Kun on asian sisällöstä kyse, eihän sanojan henkilöllisyydellä ole merkitystä!

Etkö itse analysoi kriittisesti omia mielipiteitäsi ja niiden vaikuttimia kun päädyt esittämääsi näkemystä esittelemään?

Sinulla sekoittuvat subjektiivisuus ja objektiivisuus monasti vaikeasti selvitettäväksi vyyhdeksi.

Nytkin analysoit kyllä Jeesusta ja Paavalia mutta kuinka on itsekritiikisi kohdalla?
Jos asetamme sinut samaan puntariin kuin mitä sinä tee esilleottamiesi henkilöiden kohdalla saat melko ala-arvoisen luokituksen. Olitpa sitten olemassaoleva tai fiktiivinen.

Lue lisää

Itsekritiikki puuttuu nimenomaan niiltä, jotka ilman todisteita väitteisiin uskovat.

huhhuhhuh kirjoitti:

Evoluutioteoriasta voimallisesti todistaminen perustuu huttuilun tehoon!??????

Evoluutioteorian todisteista on huolehtinut ja huolehtii edelleenkin tiede eikä Suomi24-keskustelupalsta.

illuminatus kirjoitti:

Itsekritiikki puuttuu nimenomaan niiltä, jotka ilman todisteita väitteisiin uskovat.

Ethän ole saanut itsekään todisteita esitettyä itsestäsikään.
Ja ne havainnot joita on kuvaavat sinua??????

Miten sopii hunommin lutettavan arviot muiden luotettavuudesta noin periaatteena???

????????++++ kirjoitti:

Ethän ole saanut itsekään todisteita esitettyä itsestäsikään.
Ja ne havainnot joita on kuvaavat sinua??????

Miten sopii hunommin lutettavan arviot muiden luotettavuudesta noin periaatteena???

Lue lisää

On sinun velvollisuutesi kaivella ne todisteet jumalista, jeesuksesta sun muista himmeleistä, jos väität sellaisia olevan ja haluat muidenkin sellaisiin uskovan.

Minun olemassaolollani puolestaan ei ole tuon asian kannalta edes väliä, eikä minua myöskään häiritse vähääkään, jos et usko olemassaolooni. Minähän en edes väitä olevani olemassa :-)

illuminatus kirjoitti:

On sinun velvollisuutesi kaivella ne todisteet jumalista, jeesuksesta sun muista himmeleistä, jos väität sellaisia olevan ja haluat muidenkin sellaisiin uskovan.

Minun olemassaolollani puolestaan ei ole tuon asian kannalta edes väliä, eikä minua myöskään häiritse vähääkään, jos et usko olemassaolooni. Minähän en edes väitä olevani olemassa :-)

Lue lisää

## Itsekritiikki puuttuu nimenomaan niiltä , jotka ilman todisteita väitteisiin uskovat## on sinällään totta vain, kun se on selitys siitä mitä itsekritiikki on luonteeltaan ilman että se kohdentuu mihinkään konkreettiseen.

Minun mainitsema merkitys oli ilmaista että itsekritiikkiä tarvitaan koko ajan oman itsen tutkimiseen ja huolehtimiseen ettei pidä mitään itsestäänselvyyksinä.

On perin vaikea puhua asiasta kuin asiasta henkilön kanssa jolla on kaikkiin sanoihn eri merkityykset kuin vastapulellaan.

Minulle sana USKO on merkitykseltään eri asia kuin sinulla, esimerkiksi.
Samoin sanalle uskova väkisinkin tulee merkitysero.

Kun vastustat uskoa ja uskovaista, et varsinaisesti vastustakaan minua vaan ampuilet ohi.
Täten se itsekritiikki josta yllä otin lainaukseni on sinun kommenttisi siihen itsekritiikkiin jonka oletat toisella olevaksi.

????????+++++ kirjoitti:

## Itsekritiikki puuttuu nimenomaan niiltä , jotka ilman todisteita väitteisiin uskovat## on sinällään totta vain, kun se on selitys siitä mitä itsekritiikki on luonteeltaan ilman että se kohdentuu mihinkään konkreettiseen.

Minun mainitsema merkitys oli ilmaista että itsekritiikkiä tarvitaan koko ajan oman itsen tutkimiseen ja huolehtimiseen ettei pidä mitään itsestäänselvyyksinä.

On perin vaikea puhua asiasta kuin asiasta henkilön kanssa jolla on kaikkiin sanoihn eri merkityykset kuin vastapulellaan.

Minulle sana USKO on merkitykseltään eri asia kuin sinulla, esimerkiksi.
Samoin sanalle uskova väkisinkin tulee merkitysero.

Kun vastustat uskoa ja uskovaista, et varsinaisesti vastustakaan minua vaan ampuilet ohi.
Täten se itsekritiikki josta yllä otin lainaukseni on sinun kommenttisi siihen itsekritiikkiin jonka oletat toisella olevaksi.

Lue lisää

Minusta vaikuttaa lähinnä siltä, että haluat mieluummin saivarrella terminologiasta tai muiden mahdollisuuksista tai oikeudesta arvioida maailmankuvaasi kuin esitellä niitä todisteita evankeliumien tai edes jeesuksen historiallisuudesta.

On aivan selvää, että kristittyjä pelottaa myöntää ääneen kuinka höttöisellä pohjalla heidän uskontonsa lopultakaan seisoo. Islamistit ovat vielä pari pykälää typerämpiä ja mieluummin tappavat islamkriitikot kuin edes vaivautuvat ajattelemaan täydellisen roskauskontonsa perusteita.

Ihmiskunnan on pakko saada uskontojen merkitys pienenemään, muuten tuloksena on ennemmin tai myöhemmin jättimäinen katastrofi. Niin kauan kuin uskonnot hallitsevat ihmiskunnan enemmistön ajattelua ei ihmiskunnalla ole myöskään toivoa.

Ateismi käsitteenä ei ole uskoa mutta henkilön maailmankatsomuksena se yleensä on.

Ero on yhtäläinen kuin parilla >> evoluutio/evoluutioteoria.