Nyt taisi Ameriikan porvarille käydä kylmät: "Republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney on joutunut ikävän kohun keskelle julkisuuteen tuodun salavideon vuoksi. Muun muassa The New York Times kertoo videosta, jossa Romney teilaa presidentti Barack Obaman kannattajat valtion eläteiksi."
On käsittämätöntä, miten tuo ajattelumalli elää ja voi hyvin Suomessakin. Jopa täällä pohjan perillä elää pieni joukko rillipäisiä kapitalisteja, joiden elämänsisältö näkyy olevan julkisten menojen leikkaaminen ja köyhyyden määrän lisääminen. Jopa talletussuojaa jokuset porvarit pitävät Suomessa liian suurena. Voi taivahan taatto! Ilmeisesti porvareilla ei talletuksia pankeissa ole, joten se voisi selittää moisen äännähdyksen mahdollisen järjellisyyden.
Amerikka on tietysti kaiken porvarismin ja kapitalismin ydin, mutta siitäkin huolimatta valtakunnassa on mittava määrä köyhää väkeä. Luulisi, että kun kapitalismi saa rehottaa lähes hillitsemättä, niin rikkaus ja vauraus kukoistaisi eikä kenenkään tarvitsisi turvautua valtion apuun. Mutta näyttää pikemminkin siltä, että nimenomaan kapitalismi luo köyhyyden. Ideaalisessa sosialismissahan köyhyyttä ei olisi, koska kaikki olisivat samanarvoisia. Köyhyyshän on eriarvoisuutta, mikä tiedoksi niille, joilta menee erilaisten toimintojen suorittamiseen muita enemmän aikaa.
Kun tarkastellaan Amerikan taloudellista tilannetta, niin ei se juuri Euroopan tilanteesta poikkea. Ei etenkään massiivisen velan osalta. Sen sijaan Amerikka näyttää mediatietojen mukaan panostavan kasvuun, kun taas Eurooppa näkyy noudattavan jo Iiro Viinasen ajoilta tuttua hevoskuuria, jonka orjallinen noudattaminen kyllä kaataa vahvimmankin talouden.
Vaikka Suomen virallinen politiikka ei tunnustakaan elätti -ajattelua, niin meneillään oleva kuntareformi itse asiassa tarkoittaa käytännössä samaa asiaa kuin mitä Romneykin päästelee ilmoille. Porvarit eivät halua elättää enää pikkukuntia, vaan haluavat päästä niistä eroon liittämällä ne suurempiin kuntiin ja viemällä julkiset palvelut syrjäseuduilta asutuskeskusten porvareiden elämän mukavoittamiseksi. Suomessa ikävät asiat kääritään yleensä tekopyhyyden hurskaaseen kaapuun, vaikka kaavun alla tosi asiassa lymyää iso, kapitalistinen susi.
On käsittämätöntä, miten tuo ajattelumalli elää ja voi hyvin Suomessakin. Jopa täällä pohjan perillä elää pieni joukko rillipäisiä kapitalisteja, joiden elämänsisältö näkyy olevan julkisten menojen leikkaaminen ja köyhyyden määrän lisääminen. Jopa talletussuojaa jokuset porvarit pitävät Suomessa liian suurena. Voi taivahan taatto! Ilmeisesti porvareilla ei talletuksia pankeissa ole, joten se voisi selittää moisen äännähdyksen mahdollisen järjellisyyden.
Amerikka on tietysti kaiken porvarismin ja kapitalismin ydin, mutta siitäkin huolimatta valtakunnassa on mittava määrä köyhää väkeä. Luulisi, että kun kapitalismi saa rehottaa lähes hillitsemättä, niin rikkaus ja vauraus kukoistaisi eikä kenenkään tarvitsisi turvautua valtion apuun. Mutta näyttää pikemminkin siltä, että nimenomaan kapitalismi luo köyhyyden. Ideaalisessa sosialismissahan köyhyyttä ei olisi, koska kaikki olisivat samanarvoisia. Köyhyyshän on eriarvoisuutta, mikä tiedoksi niille, joilta menee erilaisten toimintojen suorittamiseen muita enemmän aikaa.
Kun tarkastellaan Amerikan taloudellista tilannetta, niin ei se juuri Euroopan tilanteesta poikkea. Ei etenkään massiivisen velan osalta. Sen sijaan Amerikka näyttää mediatietojen mukaan panostavan kasvuun, kun taas Eurooppa näkyy noudattavan jo Iiro Viinasen ajoilta tuttua hevoskuuria, jonka orjallinen noudattaminen kyllä kaataa vahvimmankin talouden.
Vaikka Suomen virallinen politiikka ei tunnustakaan elätti -ajattelua, niin meneillään oleva kuntareformi itse asiassa tarkoittaa käytännössä samaa asiaa kuin mitä Romneykin päästelee ilmoille. Porvarit eivät halua elättää enää pikkukuntia, vaan haluavat päästä niistä eroon liittämällä ne suurempiin kuntiin ja viemällä julkiset palvelut syrjäseuduilta asutuskeskusten porvareiden elämän mukavoittamiseksi. Suomessa ikävät asiat kääritään yleensä tekopyhyyden hurskaaseen kaapuun, vaikka kaavun alla tosi asiassa lymyää iso, kapitalistinen susi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
>>>Porvarit eivät halua elättää enää pikkukuntia, vaan haluavat päästä niistä eroon liittämällä ne suurempiin kuntiin ja viemällä julkiset palvelut syrjäseuduilta asutuskeskusten porvareiden elämän mukavoittamiseksi.
Jo nyt etäisyydet maaseudulla ovat suuret ja voi olettaa, että etäisyydet vain kasvavat, kun kuntia liitetään yhteen. Kouluja katoaa, terveyskeskuksia katoaa jne. Lähikauppaankin voi olla kymmeniä kilometrejä. Päätöksenteko keskittyy, reunoilta keskukseen asiointi tulee entistä hankalammaksi.
Suunnitelma ei luultavastikaan edes joka kunnan kohdalla onnistu, koska on esitetty arveluja, että on kuntia, joille ei sopivaa liittolaista yksinkertaisesti löydy. Seikka, joka on uudistusta suunnitelleilta kartanpiirtäjiltä varmaankin jäänyt huomaamatta. Luultavasti on myös kuntia, jotka eivät yksinkertaisesti ilman pakkoa yhdisty yhtään mihinkään.
Sinällään koko uudistus on täysin hyödytön. Sen sijaan pitäisi miettiä sitä, millä tavoin kuntien elinkeinotoimintaa ylipäätään saadaan elvytetyksi ja julkiset palvelut rahoitetuksi. Pelkkä rajojen muuttelu tuskin muuttaa asioita juuri muuhun kuin entistä huonompaan suuntaan juuri alussa mainituista syistä.
Kepulainen ajattelu perustuu pysyvään jähmeyteen. Varmaan saman logiikan mukaan olisi 1930-luvulta lähtien pitänyt sanoa, ettei mitään kannata muuttaa, kun on jo valmista maaseutuinfraa. Olisi siinä jääneet teollistumiset silloin käymättä.
Tosiasiassa jos Suomi jaetaan neliökilometrin suuruisiin palasiin, asutus on vähentynyt siten, että noiden asuttujen neliökilometripalojen määrä on vähentynyt. Väestö on siis vähitellen tiivistynyt kohden taajamia. Moderni talousmalli yksinkertaisesti suosii tällaista kehitystä, vaikka yksi puolue on meillä kynsin hampain yrittänyt taistella väistämätöntä vastaan.
Jos meillä asuisi esim. 10 ihmistä Lapissa ja koko muu väestö Uudellamaalla, varmaan kepulainen silloinkin sanoisi, että pidetään vaan asutus Lapissa, koska kaupunkiin jouduttaisiin näille 10 rakentamaan asunnot ja vanhat jäisivät tyhjilleen. Eli parempiko olisi lennättää Lapin miehet aina etelään töihin ja takaisin? Esimerkkini on tietysti kärjistys, mutta tästähän tässä on pohjimmiltaan kysymys. Asuminen ja sitä kannattelevat toimeentulomahdollisuudet eivät meillä Suomessa alueellisesti kohtaa. Siksi tarvitsemme kuntarakenneuudistusta. Luodaksemme elinkelpoisia kuntia.
Niin kauan kuin meillä on kunnallinen itsehallinto, siihen kuuluu myös taloudellinen itsellisyys. Tätähän Kepu ei halua mielellään korostaa. Se haluaa nykkiä rusinat pullasta ja maksattaa pullan muilla. Jos julkiset palvelut rahoitetaan valtion toimesta, silloin pitää valtiolla myös olla oikeus määrätä, miten ja missä noita palveluja tuotetaan ja miten ne kohdennetaan. Tätähän Kepu ei halua suin surminkaan.
Etäisyyksien pitääkin pidentyä kuntauudistuksessa. Reuna-alueista on päästävä eroon, koska hajallaan ja harvassa asuminen on tuottanut ja tuottaa erilaisia vaikeuksia. Matkat ovat pitkät ja palvelujen kustannus per asukas älyttömän suuri. Pitää päästäkin kustannustehokkuutteen eli palvelujen hintaa per asukas pitää kyetä vähentämään. Tämä tulee meille kaikille edulliseksi.
Sen lisäksi asutuksen tiivistymisellä saavutetaan myös muita etuja, jotka ovat etuja myös asukkaalle. Palvelut tulevat tietenkin silloin lähemmäs, joka tönö voidaan liittää kunnalliseen viemäriverkkoon eikä tarvita Paulan paskalakeja. Kännykät saadaan kuulumaan ja netti toimimaan. Posti kulkee, kun kusti polkee postin asukkaille.
Miksi ihmeessä valtiovallan pitäisi suosia kalliiksi käyvää erakkoasumista. Suomalaisten sosiaalisetkin taidot voivat kehittyä, kun asutaan ihmisten ilmoilla.
Joukkoja halutaan tiivistää koska tyhmyys tiivistyy sitä mukaa. Tyhmä joukko on helpompi hallita pintamedian avulla.
Kaikkia jätteitä ei kannata koota yhteen paikkaan vaan ne on parempi "hajasijoittaa". Kokoamisen haitat näkyvät Helsingin edustan meressä ja kaatopaikoilla.
Sosiaaliset taidot kehittyvät kanssakäymisessä; kuuntelemalla ja ymmärtämälla sekä oppimalla tilanteesta. En kuitenkaan olisi kovin vakuuttunut juuriltaan väkisin revittyjen ihmisten halusta alistua kaupunkien kanalauman nokittavaksi.
Minusta esimerkiksi helsinkiläisyydessä ei ole mitään sellaista tavoiteltavaa, jota arvostaisin.
Jo oli kerrassaan omituinen tulkinta kansalaisen vapaudesta valita oma asuinpaikkansa, tasa-arvosta ja ylipäätään kansalaisen oikeuksista. Näyttää siltä, että kansalaisen perusoikeudet määrittelee joku turpean pullea kapitalisti sen mukaan mikä tulee tälle kapitalistille edullisemmaksi.
Kapitalistihan pienessä palatsissaan, jota hupaisasti yritykseksi nimitetään, käyttää keisarillista valtaa ja on oikeutettu antamaan jopa kenkää työntekijälle, jonka naama ei häntä miellytä tai joka muutoin uhkaa kaventaa kapitalistin rahasta pullistelevaa kassakonetta. Kapitalistin pitää päästä tietenkin itse nauttimaan yritystoiminnan rahoista, joten ei niitä pidä jakaa muille kuin kapitalistille itselleen.
Kapitalisti pitää näköjään valtiotakin suurena yrityksenä, jonka rahat ovat nimenomaan kapitalistin rahoja, jotka pitää sitten myös jakaa kapitalistin haluamalla tavalla, eli kapitalistille itselleen. Ei suinkaan kuntien valtionosuuksina valtakunnan reuna-alueille, koska siellä ei kapitalisteja yleensä ole.
Tyypillinen kapitalisti on tavallisesti joku asutuskeskuksen kaljaparooni, jonka erityisessä intressissä on saada mahdollisimman paljon väkeä kaupunkiin, jotta kaljan myynti sitä kautta lisääntyisi. Toinen mahdollisuus on tietysti joku business -konsultti, joka saisi lisää asiakkaita, kun pääsisi jakamaan neuvoja entistä useammalle kaljaparoonille. Tokipa näitä kapitalisteja on muitakin, mutta tuossa nyt jokunen säälittävin tapaus.
Mutta kuten olen jo useampaankin kertaan maininnut, valtakunta, joka ei saa koko aluettaan hyödylliseen käyttöön, on vähintäänkin tyhmä. Yhtä tyhmä kuin se osuuskauppias, jonka miljoonahalli kumisee tarpeetonta tyhjää tilaa.
Pitää myös muistaa, että talous on kokonaisuus, jota maan eri osat palvelevat. Ei kaikkia ihmisiä voi kasata yhteen paikkaan ilman että jopa talouden suorituskyky laskee.
Valtion kuuluisi rahoittaa säätämänsä julkiset palvelut kokonaan keräämällä rahat progressiivisella verotuksella. Luonnollista on, että valtio silloin myös määrää, missä noita palveluja tuotetaan, mutta toisaalta se ei voi sulkea ketään asumispaikan perusteella niiden ulkopuolelle, koska siinä tapauksessahan kysymys ei olisi julkisesta palvelusta.
En usko, että valtio ryhtyy sulkemaan pienten kuntien terveysasemia, vanhainkoteja ja päiväkoteja, koska jos näin tehdään, vastaava määrä asiakaspaikkoja on luotava uudisrakentamisella jonnekin muualle, mihin taas valtiolla ei ole varaa. Kärsiväthän monet paikkakunnat jo nytkin tilanahtaudesta, kun valtion määrärahat eivät riitä tilanteen korjaamiseen. Ei ole mitenkään realistista väittää, että valtio löytäisi jostain rahat 400 entisen kunnan palvelupisteiden korvaamiseen rakentamalla uutta tilaa 70 kuntakeskuksessa.
Sitä paitsi kenelläkään ei ole ollut huomauttamista siihen, että päiväkodeista rakennetaan tarkoituksellisen pieniä, eikä tuhannen tai kahdentuhannen lapsen keskittymiä.
>>>Miksi ihmeessä valtiovallan pitäisi suosia kalliiksi käyvää erakkoasumista.
Juuri noin! Luulisi tuon olevan selvää jokaiselle, ja varmaan onkin myös Ilmariselle, sillä ei hän tyhmä ole, vaikka kovin porvarikauhuinen onkin. Mutta sitä vain pitää ihmetellä, että kuinka hän panee toivonsa kepuun, porvaripuolueeseen, kun sen vasemmalla puolella on puolueita, joilla on paljon enemmän hänen ihanteittensa mukaisia pyrkimyksiä.
Vielä tuostakin totean, että noinhan asia todella on kuin sanot. Heiveröiseksi jäävät Ilmarisen perusteet, joilla yrittää sanomasi kumota, kun kapitalistikauhu siinäkin näkyy saavan hänestä yliotteen.
Tuohon huomauttaisin vain, että ei valtion tarvitse niitä mainitsemiasi laitoksia sulkea, kunnat ne sulkevat kun käyttäjien puutteessa jäävät tarpeettomiksi. Synnyin- ja lapsuuskunnassani Rautavaaralla oli minun siellä ollessani muistaakseni 17 kansakoulua, nyt on enää vain yksi peruskoulu, kirkonkylällä, jonne laajan pitäjän kaikki koululaiset kuljetetaan. Tosin sinne on tullut lukiokin, vaikka lapsuudessani ei ollut edes keskikoulua, ja siitä lukiosta kirjoittaa vuosittain yleensä vajaat kymmenen ylioppilasta. Tyhjiksi jääneitä kouluja ja muita laitoksia, kirkonkylän opettajien asuntolakin on myyty venäläisille.
Järjetöntä olisi pitää pystyssä ja yrittää pitää toimintaa sellaisissa laitoksissa, joille ei ole enää luontevaa käyttöä. Niin kai nyt monin paikoin yritetään, muualta tulevalla rahoituksella, mutta järki voittaa viimeistään sitten, kun niitä kuntia reippaammin yhdistetään.
Tuskinpa koskaan sairaalat ja terveysasemat jäävät koskaan käyttäjien puutteessa tarpeettomiksi. Vanhainkotien osittain toivoisi, mutta mikäli asia on demareista kiinni, vanhustenhoidolle ei edes haluta miellyttävämpiä ja edullisempia vaihtoehtoja kuin laitokset. Lisäksi hoidettavien vanhusten määrä on kasvussa suurten ikäluokkien raihnaantuessa ja ihmisiän pidentyessä, joten ei noitakaan laitoksia tulla 30-40 vuoteen sulkemaan. Eniten suuria ikäluokkia on työvoimaomavaraisissa keskuksissa, joten noille syrjäseutujen vanhainkodeille on jatkossa suuri tarve.
Keskusta on vaihtoehto niille, jotka eivät ole sosialisteja eivätkä kapitalisteja, vaan rationaalisia, kokonaisuudesta huolta kantavia ihmisiä. Jos politiikan tavoite on vain Etelä-Suomen suosiminen, niin sehän on yksinkertaisesti vinoa politiikkaa ja vinoon johtavaa kehitystä.
Niin mikä on jäänyt heiveröiseksi? Kapitalismikauhu on peräti aiheellinen. Suosittelen!
" Mutta näyttää pikemminkin siltä, että nimenomaan kapitalismi luo köyhyyden. Ideaalisessa sosialismissahan köyhyyttä ei olisi, koska kaikki olisivat samanarvoisia."
Tämä onn testattu monessa maassa. Sosialismissa maailman suurimmat tuloerot. Rikkaat on ökyrikkaita ja köyhät ei saa edes vaateita päälle eikä ruokaa lautaselle. Kuoilevat nälkään.
Korea, Kiina, Kuuba...Edesmennyt Neuvostoiliitto...
Loppujen lopuksi vaikka kapitalismisakin on köyhyttää se on kuitenkin vähäisempää' kuin sosialismissa.
Miten se on mahdollista? Siis että sosialismissa on maailman suurimmat tuloerot? Kuika laskemalla moinen tulos on saatu aikaiseksi? Ei kai kysymyksessä ainakaan keskiarvo voine olla?