Aiemmin opetettiin, että SRK on kaikessa erehtymätön. Viime aikoina on kuitenkin haluttu antaa viestiä, että SRK:ssa ollaan herkkiä kuulemaan yksittäisten uskovaisten huolia ja ottamaan myös kritiikistä opiksi, jos se on rakentavaa.
Mitä kautta kritiikkiä voi sitten esittää?
Yritäppä lähestyä SRK:ta niin, ettei siitä seurais jotain sanktioita.
Itse aiemmin luulin, että lähes kaikki on tyytyväisiä SRK:n käytänteisiin.
Ajattelin mustavalkoisesti, että kaikki, jotka vähääkään kritisoi SRK:n toimintoja, ovat väistämättä joutuneet syntiin. Ihmettelin, miksi joillakin ihmisillä on tarvetta esittää julkisesti kritiikkiä valtakunnan lehdistössä.
Kun vähän paremmin tutustuin taustoihin, tajusin, että ehkä nämä henkilöt eivät muuta kautta saaneet ääntänsä esille, joten päätyivät viimeiseen vaihtoehtoon, eli kääntymällä joko kirkon puoleen, tai kirjoittamalla blogia nettiin.
Netti on avannut monien silmät. Meitä on kuitenkin kehoitettu seuroissa ja Päivämiehen kauttakin karttamaan blogien ja keskustelupalstojen seuraamista. Itekkin ajattelin aiemmin, että lähes kaikki kriitikki, yms. täällä Suomi24:sessa on keksittyä juttua, joilla ei ole todellista perää.
SRK kehoitti, että jos haluaa kirjoitella keskustelupalstoilla, on mieluummin tehtävä se ihan omalla nimellä. No mitä tästä seuras. Yksi toisensa jälkeen julkisesti kritiikkiä tai johonkin epäkohtaan tarttuneita hoidettiin pois kuvioista. Tämäkö kristillistä rakkautta?
Olin alkuun sitä mieltä, että SRK toimi oikein mm. Hurtigin ja Alarannan kohdalla. Kun otin hiljattain tämän jutun aiheeksi erään tutun kanssa, hän sanoi, että SRK on oikeesti toiminut tosi törkeästi monissa tapauksissa. Ja ettei haittais yhtään, vaikka koko johtokunta uusittais. Samat parrat ovat istuneet siellä vuodesta toiseen. Jos joku SRK:n pallilla erehtyy, häntä ei potkaista pois. Jos taas joku SRK:n alamainen toimii vastoin SRK:n sääntöjä, hänet hyllytetään oitis. Hän kertoi monia esimerkkejä monista minullekin tosi läheisistä ihmisistä. Hän kysyi, että oletko tietoinen, että tuo raamatun luokan opettaja, se pyhäkoulun opettaja ja tuo puhuja eivät ole jääneet itse tehtävistä sivuun. Heidät on hyllytetty. En raukka ollut edes tietoinen, että nämä oli ylipäänsä tehtävistä sivussa. Yksi oli ehottanut, että johtokunta on asetettava määräaikaisesksi jo sen takia, ettei epäuskoisille tulisi sellaista kuvaa, että meillä olisi paavi. Enemmän on niitä, jotka ovat suostuneet tekemään esitetystä kritiikistä parannusta. Oma lukunsa on ne, jotka eivät ole pitäneet mölyä sisällään, vaan he ovat kokeneet tarvetta tuoda jotain kautta epämieluisat asiat ulos.
Nyt ymmärrän paljon paljon enemmän mm. Johannes Alarantaa ja Johanna Hurtigia. Vaikkeivät he SRK:lta hyvää kohtelua saaneetkaan, ne avasivat monien vanhoillislestadiolaisten silmät. Oikeasti kaikkien näiden järkyttävien asioiden, joita on viime aikoina paljastunut SRK:sta, olisi vähintäänkin paikallaan valita koko johtokunta uusiksi ja säätää tietty aika, mitä siellä voi istua. Vain näin SRK voi puhdistaa pahasti tahriintuneen maineensa.
Muussa tapauksessa minä ja varmasti moni muukin joutuu miettimään, onko mieltä kuulua tähän yhteisöön. Kyllä uskovaiset voivat kokoontua ilman SRK:n olemassa oloakin.
Mitä kautta kritiikkiä voi sitten esittää?
Yritäppä lähestyä SRK:ta niin, ettei siitä seurais jotain sanktioita.
Itse aiemmin luulin, että lähes kaikki on tyytyväisiä SRK:n käytänteisiin.
Ajattelin mustavalkoisesti, että kaikki, jotka vähääkään kritisoi SRK:n toimintoja, ovat väistämättä joutuneet syntiin. Ihmettelin, miksi joillakin ihmisillä on tarvetta esittää julkisesti kritiikkiä valtakunnan lehdistössä.
Kun vähän paremmin tutustuin taustoihin, tajusin, että ehkä nämä henkilöt eivät muuta kautta saaneet ääntänsä esille, joten päätyivät viimeiseen vaihtoehtoon, eli kääntymällä joko kirkon puoleen, tai kirjoittamalla blogia nettiin.
Netti on avannut monien silmät. Meitä on kuitenkin kehoitettu seuroissa ja Päivämiehen kauttakin karttamaan blogien ja keskustelupalstojen seuraamista. Itekkin ajattelin aiemmin, että lähes kaikki kriitikki, yms. täällä Suomi24:sessa on keksittyä juttua, joilla ei ole todellista perää.
SRK kehoitti, että jos haluaa kirjoitella keskustelupalstoilla, on mieluummin tehtävä se ihan omalla nimellä. No mitä tästä seuras. Yksi toisensa jälkeen julkisesti kritiikkiä tai johonkin epäkohtaan tarttuneita hoidettiin pois kuvioista. Tämäkö kristillistä rakkautta?
Olin alkuun sitä mieltä, että SRK toimi oikein mm. Hurtigin ja Alarannan kohdalla. Kun otin hiljattain tämän jutun aiheeksi erään tutun kanssa, hän sanoi, että SRK on oikeesti toiminut tosi törkeästi monissa tapauksissa. Ja ettei haittais yhtään, vaikka koko johtokunta uusittais. Samat parrat ovat istuneet siellä vuodesta toiseen. Jos joku SRK:n pallilla erehtyy, häntä ei potkaista pois. Jos taas joku SRK:n alamainen toimii vastoin SRK:n sääntöjä, hänet hyllytetään oitis. Hän kertoi monia esimerkkejä monista minullekin tosi läheisistä ihmisistä. Hän kysyi, että oletko tietoinen, että tuo raamatun luokan opettaja, se pyhäkoulun opettaja ja tuo puhuja eivät ole jääneet itse tehtävistä sivuun. Heidät on hyllytetty. En raukka ollut edes tietoinen, että nämä oli ylipäänsä tehtävistä sivussa. Yksi oli ehottanut, että johtokunta on asetettava määräaikaisesksi jo sen takia, ettei epäuskoisille tulisi sellaista kuvaa, että meillä olisi paavi. Enemmän on niitä, jotka ovat suostuneet tekemään esitetystä kritiikistä parannusta. Oma lukunsa on ne, jotka eivät ole pitäneet mölyä sisällään, vaan he ovat kokeneet tarvetta tuoda jotain kautta epämieluisat asiat ulos.
Nyt ymmärrän paljon paljon enemmän mm. Johannes Alarantaa ja Johanna Hurtigia. Vaikkeivät he SRK:lta hyvää kohtelua saaneetkaan, ne avasivat monien vanhoillislestadiolaisten silmät. Oikeasti kaikkien näiden järkyttävien asioiden, joita on viime aikoina paljastunut SRK:sta, olisi vähintäänkin paikallaan valita koko johtokunta uusiksi ja säätää tietty aika, mitä siellä voi istua. Vain näin SRK voi puhdistaa pahasti tahriintuneen maineensa.
Muussa tapauksessa minä ja varmasti moni muukin joutuu miettimään, onko mieltä kuulua tähän yhteisöön. Kyllä uskovaiset voivat kokoontua ilman SRK:n olemassa oloakin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Räksytys srkn ihmisiä kohtaan jatkuu, ei mitään uutta tälläkään kertaa. Epämääräisiä väitteitä ...
Kirjoitathan toistekkin tälle palstalle!
Srk on kuin entinen jätkä joka ei anteeksi pyytele, vaikka ruumihita tuloo. Tiukka etukeno asento ja sivuille ei katsella, antaa niiden meidän erehtymättömien joukon jättäneiden räksyttää, katkeria ja saata.nan haltuun jääneitä ei tarvii kuunnella. Se on muuten vastoin kaikkia Raamatun opetuksia. Että se niistä oppimisista, ei vanha koira karvoistaan pääse. Uusi sukupolvi voi tämän liikkeen saada entisten uskovien jäljille ottamalla opiksi virheistä.
Ulkopuolelta tuleva kritiikki on pilkkaa ja vihapuhetta ja sisältäpäin tuleva Jumalan Valtakuntaa vastaan nousemista, eli kenelläkään ei ole mandaattia arvostella SRKta.
Ei ulkopuolelta tuleva kritiikki ole pilkkaa eikä vihapuhetta jos puhutaan tosiasiaa!Eihän kellään ole oikeutta koskea lapseen oli hän minkä lahkon jäsen tahansa ja asia koskee myös teitä lestadiolaiset vaikka te olette ainoita kunnon uskovia jotka taivasten valtakuntaan pääsette!Tuokin väite näyttää miten te kuvittelette olevanne muiden yläpuolella mutta kyllä Suomen laki koskee myös teitä ja teidän iljettäviä tapojanne!!!Ei ehkä mene läpi jos menette anomaan erivapautta uskontoonne vedoten ja hyvä niin koska lapseen koskeminen on RIKOKSISTA PAHIN
Ikinä ei VAIN ME anteeksi antele, eikä pyydä.
Ei, vaikka pedofiilisuus työtään tekee, jatkuvasti.
Ev. Luterilainen Kirkkon kuuluu. Ei Kirkko hyväksy pedofiilisuutta.
Alaranta ja muut ovat tehneet hyvää työtä.
Mennä nyt omia lapsia sukupuolisesti repimään kohdunkaula rikki verisine terskoineen.
Ja anteeksi vaan..............
Kyllä SRK varmaan kuuntelee. Mutta aina kuitenkin se on oikeassa.
SRK ei kuuntele vaan pyrkii vaientamaan sellaiset mielipiteet, jotka eivät sovi
vl-oppiin.
Esim tuo kirjoitus, jossa todistetaan Raamatulla, että vauvoilla ei ole uskoa eivätkä he sitä tarvitsekkaan, on poistettu jo 15 kertaa tältä palstalta.
Onko mode vl-läinen?
Raamattu ei tunne vl:llien keksimää vauvojen syntymäuskoa .Raamattu osoittaa selvästi, että vauvoilla ei ole uskoa, eikä heillä tarvitsekkaan, sillä he ovat
autuaita Jeesuksen sovintotyön ansiosta. He ovat kuten Aadam ja Eeva
paratiisissa ennen lankeemustaan!
Vl:llien kehittämä oppi vauvakasteestakin romahtaa, koska Raamattu
ei tunne vauvojen uskoa!
Miksi tämä on niin vaarallista tietoa vl-puhujille, että se täytyy poistaa
palstalta? Kuka on näiden poistojen takana?
Raamattu ei tunne kun yhden tavan, jolla usko syntyy:
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
Paavali tyrmää vl-harha-opin, että vauvoilla olisi ns syntymäusko:
Ap 10:14
"Mutta kuinka he huutavat avukseen sitä, johon eivät usko. Ja kuinka HE VOIVAT USKOA SIIHEN, JOSTA EIVÄT OLE KUULLEET. JA KUINKA HE VOIVAT
KUULLA, ELLEI HEILLE JULISTETA."
Tuskin vl-saarnaajatkaan julistavat synnytyslaitoksella vauvoille ja jos julistai-
sivatkin, niin se on täysin turhaa, sillä julistettu sana on otettava vastaan:
"Hebr 4:2
"Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin, mutta heidän kuulemansa sana EI HEITÄ HYÖDYTTÄNYT, koska se ei uskossa sulau-
tunut niihin, jotka sen kuulivat."
Lestadiolaisten keksimä oppi vauvojen uskosta on harha-oppi!!! Sillä koetetaan
legitimoida epäraamatullinen vauvakaste.
SRK:n ohje:
"SRK kehoitti, että jos haluaa kirjoitella keskustelupalstoilla, on mieluummin tehtävä se ihan omalla nimellä."
Miksihän SRK:n johtokunnan jäsenet eivät esiinny täällä omalla nimellä, vaikka
seuraavatkin palstaa???