Iltalehti: "Pakettiauto poistui kiertoliittymästä kohti Marttia. Samaan aikaan polkupyörällä liikkeellä ollut vuonna 1939 syntynyt mies tuli suojatielle Tapainlinnan koulun suunnasta. Osapuolet kolaroivat, ja mies menehtyi saamiinsa vammoihin". Suojatiellä nähtävästi saa tässä pyöräillä, koska pyörätie jatkuu molemmilla puolilla. Ja vaikka ei saisikaan, niin auton olisi pitänyt joka tapauksessa väistää poistuessaan kiertoliittymästä.
Millä oppi perille?
Vasarallako
74226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Suojatiellä ei koskaan eikä kukaan saa pyöräillä. Tässä tapauksessa kyse oli ilmeisesti pyörätien jatkeesta, joka nyt tuppaa olemaan suojatien yhteydessä.
Väistäminen on tavallaan juuri noin. Jos kiertoliittymästä eli liikenneympyrästä poistuminen mielletään kääntymiseksi risteyksestä. Jos ajolinja menee aivan suoraan, eikä kaistakaan tee pienintäkään mutkaa, niin vaikea tuota on kääntymiseksi kutsua...
Vähän epäonnistunut tuo väistämissääntö on.
"Vähän epäonnistunut tuo väistämissääntö on." Alle jääneet jalankulkijat ja pyöräilijät varmasti peukuttavat tuolle, mutta siitä huolimatta sitä sääntöä pitäisi noudattaa.
Niin pitäisi...
Jos ajan kohti risteystä tarkoituksenani kääntyä oikealle. Oikealta tulee pyöräilijä kevyenliikenteenväylää pitkin, hänen katsantokannastaan vasemmalla puolella tietä. Pyöräilijä jatkaa suoraan risteyksen yli.
Tuleeko minun väistää? Milloin muutun kääntyvän auton kuljettajksi? Suurin osa ei väistäisi.
En ole lääkäri enkä tuomari, joten voit tehdä pääsi mukaan.
Voi pässi. Väistämissääntö ei ole "tavallaan" vaan se joko on tai ei ole. Tuossa tapauksessa se on. Suoraan menevää pyöräilijää on väistettävä kääntyessään hänen ajolinjansa yli. Piste.
Saivartelu suojateistä ja pyörätien jatkeista loppuu vasta 2018, koska siihen asti on siirtymäaikaa. Sen jälkeen vasta pölvästit autoilijat voivat kohtalaisen varmasti nähdä ajoratamaalauksista oliko se suojatie vai pyörätien jatke. Siihen asti se pitäisi itse hiffata.
Ei siihen mitään ajoratamaalauksia tarvita. Pyöräilijä ajaa suojatiellä suoraan. No se on väärin.
Autoilija kääntyy ja ajaa pyöräilijän päälle. Sekin on väärin. Oikeudessa autoilija häviää AINA. Vai voiko joku kaivaa poikkeavan päätöksen kyseisestä asiasta?
> Suoraan menevää pyöräilijää on väistettävä kääntyessään hänen ajolinjansa yli.
Hauskaa. Paitsi että:
a) laissa ei lue noin ja
b) kuski tai auto ei tuossa tapauksessa nimen omaan käänny.
Eli kun auto ei käänny oikeasti, niin pitääkö pyöräilijää väistää? Kyllä, mikäli liikenneympyrästä poistuminen mielletään kääntymiseksi.
Kääntymistä ei laissa ole määritelty, joten hieman hankala mitään definitiivistä tästä sanoa. Paitsi että päälle ei saisi koskaan ajaa.
Tulee varmaan mielenkiintoiset lähivuosista, kun jotkut pyöräilijät ottavat omiin oikeuksiinsa nuo pyörätien jatkeet. Ei vapauta edelleenkään väistämisvelvollisuuksista. No kääntyvät autot ehkä varoo paremmin, mut suoraan ajavien autojen suhteen saadaan monasti tuomariäänet auto 1 - pyörä 0
ottelusta lisää paikallislehdessä osiossa kuolinilmoitukset
Ei kai tuossa kuulu väistää, ellei sinulle jostain syystä ole kolmiota. Eikö pyöräilijä aja editsesi, ennen kuin olet alkanut kääntyä. Jos pyöräilijä ajaisi samaan suuntaan kuin sinä oikealla puolellasi, niin pyöräilijän eteen et saisi kääntyä, jos pyöräilijä ajaa suoraan pyörätien jatkeen yli (ylittää siis sinun ajolinjasi, kun olet kääntynyt oikealle.)
Liikenneympyrästä poistuva on kääntyvä ja väistää aina. Ja tuossakin on liikenneympyrään tulevilla väistämisvelvollisuutta osoittava kolmio ennen pyörätien jatketta.
"Kyllä, mikäli liikenneympyrästä poistuminen mielletään kääntymiseksi."
Niin mielletään.
Näin useimmat todellakin ajavat.
Toisaalta laki sanoo, että kääntyvä autoilija väistää suoraan jatkavaa pyöräilijää. Kääntyvä se on siitä hetkestä alkaen, kun vilkku laitetaan päälle kääntymisen merkiksi.
Useimmat tulkitsevat tuon niin, että kääntyvä autoilija väistää auton aikaisempaan suuntaan suoraan jatkavaa pyöräilijää. Laissa näin ei lue, mutta sillä ei ole merkitystä niin kauan kuin pyöräilijät ja poliisikin sen noin tulkitsevat. Tärkeintä että on yhteiset säännöt, ei se mitä lakiin on kirjoitettu (esimerkiksi tuo liikkuja_ -nimimerkin teoria siitä, että liikenneympyrästä poistuva on aina kääntyvä).
Olisi tosi kiva, kun tuo saataisiin vielä kirjattua lakiinkin... Tai edes asetukseen.
Samalla voisi ne muutkin liikenneympyrän lainvastaiset ohjeistukset pistää paikoilleen (esimerkiksi se laiton vilkutusohjeistus).
Saa nähdä toteutuuko toiveesi, ja lähteekö tästä asiasta inttäminen 26546:lle kierrokselleen. Ikäänkuin se mitään muuttaisi.
Koskaan en ole vilkuttanut ympyrästä poistuessani, enkä koskaan tule vilkuttamaan. Muutenkin vilkun käyttö on turhaa jos ajaa säännösten mukaisesti. Laki kun edellyttää suuntamerkin käyttöä "on muiden varoittamiseksi " silloin kun tekee jotakin odottamatonta, arvaamatonta.
Voimassa olevan lain mukkaan suojatie on se joka on pyörätien jatkeena ja jos näin on niin silloin suojatiellä saa pyöräillä.
Ei tässä ole kyse opista, vaan piittaamattomuudesta. Suurta osaa ihmisistä ei vaan vähääkään kiinnosta muiden oikeudet.
Kannattaisi varmaan liikua julkisilla jos auton hallita laitteet on liian vaiketa.
Liikenne ympyrästä poistuva ON aina kääntyvä ajoneuvo. Näin lakia tulkitaan. Jos olet eri mieltä voisit esittää perustelut. Muista, että oma mielipide ei vallitsevaa tulkintaa miksikään muuta.
> Voimassa olevan lain mukkaan suojatie on se joka on pyörätien jatkeena
No ei todellakaan ole. Suojatie on yksiselitteisesti:
> jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai
> raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai
> tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;
Suojaitellä ei pyörällä saa ajaa.
Pyörätien jatkeella saa. Se tulisi merkitä erikseen, mutta kaikkia niistä ei vielä ole merkitty. Jatkossa on. Tai siis pitäisi olla...
Ei sillä ole merkitystä mistä kiertoliittymän haarasta ajetaan ulos. Ympyrästä poistuva on AINA kääntyvä ajoneuvo ihan riippumatta siitä paljonko rattia pitää oikeasti kääntää.
Kummallisia aukkoja ihan perusasioissa.
Laissa lukee, että kääntyvän ajoneuvon on väistettävä RISTEÄVÄÄ tietä ylittävää pyöräilijää ja mopoilijaa. Kääntyminen pelkästään ei siis ole se pointti. Luulisi tämänkin olevan ihan itsestäänselvyys. Pelkkä vilkun päälle laitto ei tee ajoneuvosta väistämisvelvollista joka suuntaa.
Liikenneympyrässä ne poistuvat tiet ovat kaikki risteäviä teitä ympyrässä ajavaan nähden.
Liikenneympyrään pyrkivä kuljettaja ei voi mistään tietää mistä kohtaa ympyrää sinä olet poistumassa. Osoittamalla hyvissä ajoin vilkulla kääntymisaikomuksesi pois ympyrästä voit nopeuttaa ympyräänpyrkijää pääsemästä ympyrään kun sen ei tarvitse arvailla että poistutko ympyrästä juuri siitä kohtaa missä tämä ympyräänpyrkijä on vai jostain muusta kohtaa.
On se vaan niin VAIKEAA ymmärtää mikä sen vilkunkäyttämisen persusajatus liikenneympyrässä on. Se on vaikeaa. Toisaalta kun pitää itseään tarpeeksi hyvänä kuljettajana ei tarvitse käyttää vilkkua missään koska on niin pirun hyvä! Mitä sitä muille kääntymisestään etukäteen ilmoittaa kun kerran itse tietää minne on menossa. Lisäksi vilkun käyttö saattaisi pahimmassa tapauksessa auttaa ja nopeuttaa muiden ajamista. Ja onhan se kaiken lisäksi vielä rasittavaa sitä vilkunviikseä sormella hiplata. Rasittuhan siinä!
Valitettavasti sitä ei ole kirjattu lakiin niin selkeästi että yksinkertaisimmatkin sen ymmärtäisivät ja ettei trollit saisi siitä uutta kierrosta.
Vilkun käyttämättömyys ei kerro kuljettajan olevan hyvä, vaan huono. Kapasiteetti ei vaan riitä siihen että vilkun käyttö hoituisi muiden toimintojen ohessa, ihan tarpeeksi tekemistä että auto liikkuu ja kääntyy.
Se on suojatie (substantiivi) joka on pyörätien jatkeena (atribuutti).
"Suojatien jatkeesta" on yiritetty tehdä (ja myös tehty) asia, vaikka se on vain ominaisuus.
Joka tapauksessa suojatietä saa ajaa pyörällä kadun yli kun se on pyörätien jatkeena, väistämisvelvollisuuksiin tällä ei ole mitään merkitystä. Pääsääntönä on edelleen se että pyöräilijä väistää, ellei liikennemerkein ole muuta osoitettu tai jos autoilija kääntyy suojatien yli.
Suojaitellä ei koskaan saa ajaa pyörällä. Pyörätien jatkeella saa, riippumatta siitä onko se suojatien vieressä vai jossakin muualla. Sitä en tiedä, mikä tämä "suojatien jatke" sitten on, täysin tuntematon suuruus minulle...
Vielä kerran: suojatie ei ole koskaan pyörätien jatkeena. Suojatie on jalkakäytävän jatke, jos sen jonkin jatkeeksi haluaa mieltää.
Pyörätien jatke, joka on ihan oma entiteettiinsä, on usein suojatien yhteydessä ja sitä pitkin saa pyörällä ajaa. Ennen vanhaan näitä ei merkattu erikseen, mutta nykyään ja tulevaisuudessa merkitään.
Laissa ei lue misään kohdassa että suojatiellä ei saisi ajaa pyörällä, mutta sen sijaan siellä sanotaan että suojatietä saa ylittää ajaen kun suojatie on pyörätien jatkeena.
Nykyisen lain voimassa olessa suojatie on aina pyörätien jatke, jos pyörätie johtaa sille. 2017 jälkeen asia on tältä osin selkämpi, mutta väistämissääntöihin tämä jatekepelleily ei edelleenkään vaikuta yhtään mitään. Suojatien jatkeen merkitseminen vain kertoo mistä pyöräilijän toivotaan ylittävän tie.
Saako autolla ylittää suojatien, sehänä on jalankulkijoille tarkoitettu?
Eihän se pyörätien jatke muuta väistämisvelvollisuuksia mitenkään.
Jos 2018 alken pyöräilijä on tulssa suojatielle, niin autoilijan oletettava että pyöräilijä jälkautuu suojateille kuten laki edellyttää ja sillon hän on jalankulkija jota pitää väistää aina suojatiellä, kun tähän asti pyöräilijää ei ole tarvinnut väistää kevyenliikenteen risteyksessä, jos ei ole kolmiota tai kyse kääntymisestä.
Tästä saammekin Rotan kanssa mielenkiintoisen väittelyn. Kääntyykö auto oikeasti vai eikö se käänny. Vaikuttaako eturenkaiden suunta asiaan ja mikä on ratkaiseva kulmakerroin?
> Laissa lukee, että kääntyvän ajoneuvon on väistettävä RISTEÄVÄÄ tietä
No niin, rottis väärässä taas. Olikohan jo neljäs tai viides kerta? Eli oikeassa olemme me tulkintoinemme pääsääntöisesti olleet tuolla tieliikenteessä. Hyvä niin.
> Liikenneympyrässä ne poistuvat tiet ovat kaikki risteäviä teitä
Tästä voisikin sitten olla eri mieltä.
Vilkaisepa huviksesi tien määritelmä lainsäädännöstä ja tule sitten kertomaan minulle, mitä tarkoitetaan risteävällä tiellä (korvaa sana tie sillä määritelmällä). Ei siinä mitään järkeä ole.
Tiellä ei siis tarkoiteta tässä yhteydessä sitä, miten laissa on tie määritelty. Jotain muuta siis, mutta mitä? Minä en keksi muuta määritelmää, kuin nimistöön perustuvan, eli jos "tie" jatkuu saman nimisenä johonkin suuntaan, niin se on samaa "tietä".
Mutta tällöin liikenneympyrä ei risteäisikään jokaista liityntää siihen, vaan risteävä tie olisi riippuvainen siitä, miltä tieltä liikenneympyrään on tultu... Jokin muu määritelmä pitäisi keksiä. Ei voi liittyä suuntaan. Ei voi oikein liittyä risteyksiinkään (jos tie päättyisi aina risteykseen, ei voisi olla risteäviä teitä)...
Miten sinä määrittelisit tien tässä yhteydessä?
Ahaa, sinulla on sitten joku ihan oma määritelmäsi kääntymiselle?
Sitähän minä tässä peräänkuulutan, että tuo määritelmäsi pitäisi saada kirjattua lakiin. Tai mielummin lisättyä tuohon väistämisvelvollisuuskohtaan jotain tyyliin "... tai liikenneympyrästä poistuva..."
Auto kääntyy silloin, kun rattia käännetään (ellei se ole rikki, pyörät luista, tms). Autoa käännetään mutkissa ellei haluta ajautua pöpelikköön. Autoa käännetään myös risteyksissä, jos niistä halutaan kääntyä. Jos autoa ei käännetä, auto jatkaa suoraan. Tällöin risteyksestä ei käännytty, vaan siitä ajettiin suoraan.
Liikenneympyrästä ja ajosuunnista riippuu, pitääkö siinä kääntyä yhtään. Parhaat (=pahimmat) liikenneympyrät ovat sellaisia, joissa suora katuosuus on muutettu liikenneympyräksi lisäämällä kärkikolmiot ja pakollisen kiertosuunnan merkki. Suoraan ajavat ajavat edelleen suoraan, mutteivat varmastikaan miellä mitään väistämisvelvollisuutta risteyksen jälkeistä pyörätien jatketta käyttäviin fillaroijiin nähden.
Missä kohtaa sanotaan, että suojatie voi olla pyörätien jatkeena? Ei meinaan ihan heti löydy ainakaan minun hakutaidoillani...
Kyllä mä luulen että kun olen keskivertoa parempi kuljettaja-harhaluulo saa liian vahvan aseman eteenkin miespuoleisen kuljettajan ajatusmaailmassa hän usein ottaa itselleen oman oikeuden olla käyttämättä vilkkua ja muutenkin olla välittämättä liikennesäännöistä. Kun on tarpeeksi hyvä OMASTA MIELESTÄÄN voi silloin myös ottaa oikeudet omiin käsiin. Muut,siis ne keskivertoa huonommat kuljettajat kyllä väistävät ja joustavat kun nämä suuret liikenteen ja ajotaidon mestarit ajelevat miten haluavat.
Jos ei jatkeena voi olla, niin ainakin jatkeella voi olla suojatie.
Minäkin jään jännityksellä odottamaan suuren mestarin asiantuntemusta kyseiseen asiaan. Varmaan tulee jotain suurta ja nerokasta... ; )
Olet kyllä saivartelun mestari...
Risteävää tietä ei ole laissa erikseen määritelty. Sana mainitaan muutaman kerran koko laissa ja ainakaan minulla ei ole mitään epäselvyyttä mitä risteävällä tiellä tarkoitetaan. Se on tie joka haarautuu kulkusuunnan tiestä. Kiertoliittymässä se rinkula on kulkusuunta ja siitä haarautuvat tiet ovat risteäviä teitä. Näin lakia tulkitaan ihan riippumatta rotan tulkinnasta. Teiden nimistä, suunnista tai kulmista ei puhuta laissa mitään, joten ne eivät vaikuta asiaan.
Tie on kyllä määritelty laissa.
"1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta"
Mikäs ongelma tässä on? Miksi kierotliittymän jokainen haara ei täyttäisi tätä määritelmää?
Kun se tulkinta on juuri tuo "liikenneympyrästä poistuva". Ei tässä ole mitään käytännön ongelmaa.
Laissa ei tätä suoraan sanota, mutta tulkinta on yksiseliteinen: Ympyrästä poistuva on risteävälle tielle kääntyvä ajoneuvo. Minut tietääkseni tätä tulkintaa ei ole koskaan riitautettu. Voit korjata jos olen väärässä.
En tiedä onko tätä riitautettu, mutta on "ihan vähän" huono tilanne, jos suomen kansalainen ei voi päätellä lainmukaista toimintaa lakikirjaa lukemalla, vaan tulkinta pitää arvata!
Voisi ainakin nuo tulkinnat kerätä johonkin yhteen paikkaan, silloin kun aivan selvästä asiasta ei ole kyse.
Minulla ei ole tässä kohtaa ongelmaa, koska tiedän tuon tulkinnan. Monella muulla voi olla. Luultavasti onkin, koska arviolta 5% kuskeista vilkuttaa liikenneympyrässä siihen suuntaan, johon ovat kääntymässä (=vasemmalle, kun se tie siihen suuntaan kääntyy), eivätkä odota poistumista ja vilkuta sitten oikealle. Tämä ei oikein voi olla kuin seurausta siitä, ettei tunneta tulkintaa vaan yritetään noudattaa lakia.
"Suoraan ajavat ajavat edelleen suoraan, mutteivat varmastikaan miellä mitään väistämisvelvollisuutta risteyksen jälkeistä pyörätien jatketta käyttäviin fillaroijiin nähden". Jos se kiertoliittymää edeltävä kolmio ja pakollisen kiertosuunnan merkki ehtii unohtua siinä ympyrässä, niin voi voi. Mahdollisesta törmäilystä voi olla seurauksena vähintään sakkoja.
En kyllä keksi miksi liikenneympyrässä pitäisi vilkuttaa vasemmalle kun ei vasemmalle kääntyvässä tien mutkassakaan tarvitse. Se että likenneympyrään tultessa ei tarvitse vilkuttaa oikealle on kileltämättä poikkeus lain vilkutussäntöön.
Kovastihan liikenneympärässä ajosta yritetään tehdä vaikeaa. Itse en koe nykyisen laisäädännön tulkitsemista mitenkään ongelmaksi, mutta koska kaikesta tiedottamisesta huolimatta kansa tuntuu tarvitsevan rautalankaa voihan sitä heille tarjota. Varsinkin kun ympyröitä rakennetaan joka puolella.
Ei se kolmio enään poistumiseen vaikuta. Väistämisvelvollisuus tulee kääntyvän ajoneuvon säännöstä.
Niin...Tarviiko sitä tulkintaa arvat kun se on aina sama?
Tulipas kirotusvirheitä...
> En kyllä keksi miksi liikenneympyrässä pitäisi vilkuttaa vasemmalle
Koska laissa varsin yksiselitteisesti velvoitetaan vilkuttamaan kun auto kääntyy risteyksessä.
1. Olet varmaan yhtä mieltä siitä, että liikenneympyrä on risteys tai siinä on useampia risteyksiä.
2. Auto useimmiten kääntyy tässä risteyksessä vasemmalle, mikäli ei ole poistumassa ensimmäisestä (tai tapauskohtaisesti toisesta) mahdollisesta liittymästä. Auton kääntymisen huomaa siitä, ettei se mene suoraan. Ne kuuluisat etupyörät kun kääntyvät...
Aivan samoin, jos tie tekee mutkan risteysalueella, niin siinä kuuluu vilkuttaa.
Lainsäädännössä on vielä kaukaa viisaasti muotoiltu asia niin, ettei ole väliä sillä, kääntyykö risteyksestä vai ei, vaan vain sillä, kääntyykö risteyksessä. Eli vaikka jatkaisi "suoraan samaa tietä", niin vilkutettava on, jos auto kääntyy.
Vilkun ideana on, noin yleisesti ottaen, kertoa muille minne aikoo mennä. Jos risteysalueella kääntyyy vasemmalle niin pitäisi vilkuttaa vasemmalle (tosin laki ei ota kantaa siihen, mihin suuntaan pitäisi vilautella). Jos oikealle, niin oikealle...
Väistämisvelvollisuus tulee siitä ohjeistuksesta, että tässä tapauksessa suoraan ajava ajoneuvo muuttuu kääntyväksi sillä, että aiemmin on lisätty tuo liikennemerkkiyhdistelmä.
> minulla ei ole mitään epäselvyyttä mitä risteävällä tiellä tarkoitetaan.
> Se on tie joka haarautuu kulkusuunnan tiestä.
Mikä ihmeen "kulkusuunnan tie"? Tie on tieliikenteeseen käytetty alue. Esimerkiksi Helsingin katuverkosto on yhtä tietä (poislukien varmaankin Suomenlinna ja muut vastaavat selvästi eri aluetta olevat kohteet).
Mutta hyvä. Jos kulkusuuntani on etelästä pohjoiseen, niin ajaessani liikenneympyrään etelästä ja poistuessani pohjoisesta, ei tuo poistumistie haaraudu kulkusuuntani tiestä, eli kyseessä ei ole risteävä tie.
> Kiertoliittymässä se rinkula on kulkusuunta
Ja entäpä kun rinkula puuttuu? Tässä maassa kun on neliskulmaisiakin kiertoliittymiä, joissa on selkeästi neljä erillistä kulkusuuntaa...
Juuri tuo on se ongelma, joka pitäisi määritellä jossakin.
> Näin lakia tulkitaan ihan riippumatta rotan tulkinnasta.
Voi hyvänen aika. Noinhan minä sitä tulkitsen kaikkialla. Täälläkin. Minä vain esitän kainon toivomuksen siitä, että tämä tulkinta *kirjattaisiin* jonnekin. Mieluiten siihen lakiin, niin ei tarvitsisi tulkita.
> Tie on kyllä määritelty laissa.
...
> Mikäs ongelma tässä on?
Ongelma?
- Ensimmäinen kohta (tie = tie). Ei vaikuta mihinkään.
- Toinen kohta: tie = katu. Siis kadun nimi vaikuttaa siihen, käännytäänkö vai ei.
- Rakennuskaavatie (käytännössä kai sama asia)
Loppukohdat eivät taida olla merkityksellisiä tässä.
Oletko nyt sitä mieltä, että tieltä kääntyminen riippuu siitä, vaihtuuko kadunnimi käännyttäessä? Näin voi todellakin olla, ja lain mukaan onkin, mutta se kyllä tekee pyöräilijöiden elämästä helvettiä. Ja autoilijoiden. Väistämisvelvollisuuden selvittäminen pitää käytännössä tarkistaa kartasta etukäteen...
"Mutta hyvä. Jos kulkusuuntani on etelästä pohjoiseen, niin ajaessani liikenneympyrään etelästä ja poistuessani pohjoisesta, ei tuo poistumistie haaraudu kulkusuuntani tiestä, eli kyseessä ei ole risteävä tie."
Haarautuu. Käännyt ensin liikenneympyrään ja sen jälkeen siitä pois.
"Ja entäpä kun rinkula puuttuu? Tässä maassa kun on neliskulmaisiakin kiertoliittymiä, joissa on selkeästi neljä erillistä kulkusuuntaa..."
Kulkusuunta on kuitenkin eri suuntaan kuin haarautuvalla tiellä.
"Voi hyvänen aika. Noinhan minä sitä tulkitsen kaikkialla. Täälläkin. Minä vain esitän kainon toivomuksen siitä, että tämä tulkinta *kirjattaisiin* jonnekin. Mieluiten siihen lakiin, niin ei tarvitsisi tulkita."
Kaikkia lakeja tulkitaan, osaa helpommin, osa ei kaikille avaudu kuin tuomarin nuijan kopautuksella.
"Väistämisvelvollisuuden selvittäminen pitää käytännössä tarkistaa kartasta etukäteen..."
Muutamia tälläisiä epäselviä paikkoja valitettavasti on. Luulen selvittämisen tapahtuvan jälkikäteen.
Ei yhdistelmä vaan merkki 416. Kolmio vaikuttaa vain ympyrään saavuttaessa. Liikenneympyrässä suoraan ajava jää ympyrään kiertämään, kääntyvä pääsee ympyrästä pois.
Tla37§. Etsi se "vanha" asetus, jonka mukaista merkintää voi vielä muutaman vuoden käyttää.
Joo saivartelun mestari...
Sulla taitaa olla aina sellainen perusolettamus, että ainoastaan The Rat osaa ajatella. Kaikki muut ovat väärässä.
Melkoisen logiikan kuperkeikan tein kun päättelit minun ajattelevan näin:
"Oletko nyt sitä mieltä, että tieltä kääntyminen riippuu siitä, vaihtuuko kadunnimi käännyttäessä?"
Kun juuri olin kirjoittanut näin:
"Teiden nimistä, suunnista tai kulmista ei puhuta laissa mitään, joten ne eivät vaikuta asiaan."
Taitaa olla aivan sama mitä rotalle vastaa. Rotta vääristää jutut joka tapauksessa joksikin muuksi ja hyökkää sitten tämän tulkinnan kimppuun. Parasta hihhuli meininkiä.
Jatka samaan malliin minä olen jo asiani tästä aiheesta sanonut.
Joopa joo...
Tämä sanottiin jo:
"Ympyrä tulkitaan suoraksi tien pätkäksi, jossa on oikealle kääntyviä risteäviä teitä"
Tästäkään aiheesta lienee turha jatkaa. Rotta tulee olemaan aina oikeassa, omasta mielestään. Kaikki muut ovat väärässä. Lakiteksti sekä yleinen käytäntö mukaan lukien.
Ei tarvitse etsiä vanhaa asetusta. Merkintä on sallittu vuoden 2017 loppuun asti, löytyy ihan siitä uudestakin asetuksesta tämä tieto Finlexistä.
Merkintä on kuitenkin eri asia.
Mainitsemassasi pykälässä ei mainita, että suojatie voi olla pyörätien jatkeena. Siinä vain mainitaan, miten suojatie tai pyörätien jatke voidaan merkitä.
Ei kai tuo ollut mikään uutinen, että Rotta uskoo kivenkovaan olevansa aina oikeassa. Johan se on tuolla toisessa keskustelussa todettu, että Rotta on viisaampi kuin kukaan, hän kumoaa mm. fysiikan lainalaisuudet. Kyllä Einstein ja muut tiedemiehet pyörivät onnettomina tutkimushuoneissaan ja haudoissaan, kun Rotta pistää maailmankaikkeuden uuteen järjestykseen. Kannattaa varautua melkoisiin maanjäristyksiin, kun kohta huomaamme että aurinkokunta, linnunrata ja koko maailmankaikkeus kiertääkin Rottaa...
"Mainitsemassasi pykälässä ei mainita, että suojatie voi olla pyörätien jatkeena."
Sitähän se juuri tarkoittaa.
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi."
Kerran vielä: PYÖRÄTIEN JATKE VOIDAAN MERKITÄ KOKO LEVEYDELTÄ SUOJATIEKSI.
Merkinnällä ei sinäänsä ole väliä vuoteen 2018 asti, sillä aina pyörätieltä suojatielle tullessaan pyöräilijä voi ylittää sen, koska tll37§:n mukaisesti se on pyörätien jatke.
Niin. Pyörätien jatkeen voi todellakin merkitä noin. Se on siitä huolimatta pyörätien jatke. Täti on täti vaikka sillä olisikin housut jalassa.
Liikenneministeriö tappoi taas.
Jospa nyt ensin saataisiin aikaan selkeät säännöt kiertoliittymistä ja niissä ajamisesta nykyisten "tulkintoihin" ja analogioihin perustuvien virkamiesohjeiden sijaan. Aloitetaan vaikka liikenneympyrän määrittelystä, joka sekin puuttuu laista. Vuoden 1971 sääntöjä moottoriteistä ja kiihdytyskaistoista voisi vähän päivittää, kun sellaisia nykyisin on muuallakin kuin Tarvontiellä.
Tuskin liikenneministeriön virkamiehille olisi liian raskas päivätyö koota epämääräiset maan tavat ja tulkinnat selkeäksi paketiksi ja kirjoittaa pari kolme tieliikenneasetuksen pykälää uusiksi.
Voisihan lakeja tietenkin tarkentaa kiertoliittymien suhteen. Toisaalta lakikirjasta tulisi melko paksu jos joka asia täytyisi vääntää rautalangasta, jotta jokainen netissä näsäviisasteleva jokaiseen sanaan tarttuva besserwisseri löytäisi suoraan lakikirjasta ratkaisun omiin ongelmiinsa.
Kiertoliittymään liittyvien tilanteiden tulkinta on varmasti siitä helpoimmasta päästä. Kiertoliittymä ajatellaan olevan tienpätkä, jossa on oikealle kääntyviä tien haaroja. Väistämissäännöt seuraavat tätä ajatusta. Enpä ole törmännyt tässä asiassa minkäälaiseen lainopilliseen ongelmaa.... paitsi tietenkin nettibesserwissereiden kuvitelmissa.
Asiasta tuntuu syntyvän varsin usein keskustelua, jossa esitetään kovasti varmoja kantoja asioista, joista ei ole olemassakaan mitään selviä säädöksiä. Joku vilkuttaa, joku ei. Joku ajaa suoraan läpi ympyrän, joku kääntyy samassa tapauksessa kahdesti. Kuolemanvakavaksi asia muuttuu, jos väistämisvelvollisuudesta on erilaisia tulkintoja.
Onhan tieliikenneasetuksessa jo 57 pykälää ennestään. Kyllä sinne muutama uusi momentti mahtuisi.
Juuri tuossa liikenneympyrässä suoraan menevä auto ei pahemmin käänny mihinkään, mutta kuitenkin "poistuu ympyrästä" ja hänen on sääntöjen mukaan käytettävä vilkkua poistuessaan ja kääntyvänä ajoneuvona väistettävä sitä pyöräilijää. Yleensä, kun pyörätie tai jatke menee tien yli, olisi pyöräilijän väistettävä, ainakin sääntöjen mukaan.
ps. pyöräiljänä harmittaa, kun niin monet pyöräilijät kaivavat verta nenästään rikkomalla tahallaan kaikkia mahdollisia sääntöjä. (ei koske tätä tapausta)
Jos ajat liikenne ympyrässä "suoraan" niin silloin kierrät ympyrää kuin tamperelaiset (max kolme kirrosta).
Jos lähdet haarasta ulos, käännyt oikealle ja väistät kevyttä liikennettä joka on ylittämässä tätä kääntyvää tietä.
Asia on täysin selvä, siksi sitä ei ole lakiin mitenkään eritelty tai tarkennettu.
Miten tavi autoilija pystyy sekunnin osissa päättämään kenellä on etuajo-oikeus ja kenellä väistämisvelvollisuus, kun näin pitkässä viestiketjussakaan asiaan ei vielä ole selkoa löytynyt?
Jos ei pysty, tulee ajaa sellaisella nopeudella että ehtii.
Tavisautoilija pystyy päättämään. Kiertoliittymästä poistuessaan hän väistää kevyttä liikennettä. Osa kävelee, osa pyöräilee (jos kyseessä on pyörätien jatke, joka on, jos vähintään toisella puolella on pyörätie). Jos joku on eri mieltä, hän voi kenenkään estämättä tappaa jalankulkijan tai pyöräilijän.
Vaikka kuinka lainsäädäntöä tutkisi ja mitä tekisi niin totuus vain yksi: Polkupyörällä ei kannata ottaa omia "oikeuksiaan" autoja vastaan. Tuo -39 syntynyt ei ilmeisesti tajunnut tätä ja maksoi siitä hengellään.
Suojatiekäyttäytymisestä on ollut muutenkin keskustelua, mutta jos joku ajaa vauhdillla fillarilla auton eteen niin siinä saa olla rottamaiset refleksit, että kolarin pystyy välttämään.
Olen nähnyt kuinka fillaristit ovat itse ajamassa auton alle, koska heillä on siihen "oikeus". En tiedä riittääkö aloittajan mainitsema vasarakaan opetusvälineeksi tämän ilmiön poiskitkemiseen.
Vielä pahempaa on se, että monesti pyöräilijä vain _luulee_ olevansa oikeassa. Kun nyt on alettu merkitä pyörätien jatkeita, moni varmaankin pitää niitä pyöräilijän oikeuksien kannalta samanlaisina kuin suojatiet ovat jalankulkijalle. Ihan loogista ajattelua vain.
Selkeyttäisi yhteiskunnan toimintoja huomattavasti, jos kaikki lait korvattaisiin yhdellä yleispätevällä: "Vahvempi/suurempi/painavampi on aina oikeassa".
Onnettomuuksissa AUTOILIJA on 85% tapauksista luullut väärin.
Vielä kerran: Pyöräilijän ei ole oikeasti varaa luulla mitään. Vaikka olisi kuinka oikeassa oikeastikin niin haudassa siitä ei ole paljoa iloa revittävissä. Pahempaa on mielestäni vieläpä se jos ei kuolekaan vaan jää tänne kitumaan ja kuluja aiheuttamaan. Ja hokema on sitten kaupan päälle, että "LUULIN olevani oikeassa".
Eikö niin VeVennamo, että aina kun ajat autolla, hiljennät ja tarvittaessa pysähdyt, jotta voit päästää kuorma-auton ensin, vaikka kuorma-auto tulisikin kolmion tai STOP-merkin takaa?
Joo pahan pistit, mutta täytyy myöntää että risteysten kohdalla tulee oltua tarkkana juuri tästä syystä. Ja myös siitä syystä ettei yksikään liikennemerkki ole pysäyttänyt vielä ketään. Siis vastaus kysymykseesi ja päätelmääsi on että kyllä se näin taitaa mennä.
Ehkä vertauksesi on siksi hieman epäosuva, että henkilöautot tai vielä isommat ajoneuvot eivät pääse jo pelkästään kokonsa ja kulkusuuntiensa vuoksi "yllättämään" risteyksissä. Tästä syystä pyöräilijät monesti ovatkin autoilijaa paremmassa tilanteessa väistämistä ajatellen. Aika monesti polkupyöräilijä näkee autoilijan mutta autoilija ei näe fillaria. Totta on ettei moni autoilija edes halua nähdä, niinkuin ei mitään muutakaan.
Väistämissäännöt on aika kätevät liikenteessä, ei tarvi arpoa, kuka menee ja kuka väistää. Jos niitä ei sitten joku osapuoli viitsi noudattaa, niin ei siitä hyvää seuraa. Turvallisinta pyöräilijötä ajatellen voisi olla, että pyöräilijät vapautettaisiin virallisesti kaikista liikennesäännöistä, niin autoilijat osaisivat varautua kaikkeen mahdolliseen.