vaatinut Petsamoa nikkelikaivoksineen takaisin, jos oli niin kovaa poikaa?
Suomella olisi silloin ollut myös yhteys jäämereen. Muistelen lukeneeni, että sen kautta kaavaillaan meriliikenneyhteyksiä, joista Suomelle olisi suurta hyötyä, jos Suomi saisi satamansa jäämeren rannalle. Mutta ei. Jotain rötisköjä luovutetusta Karjalasta haikaillaan takaisin. Niitähän NL yritti MYYDÄ Suomelle, kyllästyi kai niihin?. Olisi Koivisto vaan sanonut suoraan, ettei oteta ilmankaan, pitäkää paskanne, myykää Petsamo. Kekkonen nyt oli sen lajin nynny, ettei siltä mitään muuta voinut odottaa kuin, että kävi kyselemässä neukuilta, mitä hänen täytyy ja mitä hän saa tehdä?
Suomella olisi silloin ollut myös yhteys jäämereen. Muistelen lukeneeni, että sen kautta kaavaillaan meriliikenneyhteyksiä, joista Suomelle olisi suurta hyötyä, jos Suomi saisi satamansa jäämeren rannalle. Mutta ei. Jotain rötisköjä luovutetusta Karjalasta haikaillaan takaisin. Niitähän NL yritti MYYDÄ Suomelle, kyllästyi kai niihin?. Olisi Koivisto vaan sanonut suoraan, ettei oteta ilmankaan, pitäkää paskanne, myykää Petsamo. Kekkonen nyt oli sen lajin nynny, ettei siltä mitään muuta voinut odottaa kuin, että kävi kyselemässä neukuilta, mitä hänen täytyy ja mitä hän saa tehdä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Demarit sen Petsamon menetyksen Suomelle alunperinkin on aiheuttanut.
Joten se siitä.
Demarithan olis antaneet koko maamme ilomielin Neuvostoliition/Venäjän haltuun, vaan eivät siinä täysin onnistuneet silläkään kertaa.
Olisipa luojasi antanut sinulle järkeä sen verran, ettet ihan sekopäisiä kirjoittelisi.
:D
Kyllä sinne Ruotsiin muutti kepulaisiakin Kekkosen aikana. Ajattele, mikä työttömyys Suomessa olisi ollut, jos Ruotsilla ei olisi ollut tarjota kekkoslovakian asukkaille töitä.
Demarien tarkoitus ei sellainen ollutkaan, missä kepu, skp ja skdl onnistuivat.
Siksihän demarit olivatkin neukkulan epäsuosiossa eikä heitä haluttu päästää hallituksiinkaan. Kekkonen toimi ryssän mandaatilla Suomessa ja toimi ryssän ohjeiden mukaan. Vastoinkäymisiäkin Kekkoselle tuli, kun hän ryssän määräyksiä toteutti suomessa. Joku sanoi hänelle, ettei tässä olla Neuvostoliitolle, vaan Suomelle eduskuntaa perustamassa, Kukahan se oli? .
Aina, kun puhutaan luovutetuista alueista, niillä tarkoitetaan osaa Karjalasta. Ainakin mielletään luovutetut alueet siihen suuntaan. Erno Paasilinna taisi eläessään muistutella Petsamonkin kuuluvan luovutettuihin alueisiin? Samoin se viipale suomineidon vyötäröltä.
Mutta jäämeren kulkuyhteyksiin viitattanee tässä?
http://www.tekniikkatalous.fi/talous/jaameren rata avaisi yhteydet koillisvaylalle ja valtavat mahdollisuudet/a767528
Vyötäröltä ei ole lähtenyt mitään, Suomi-neidoltakaan. ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjala-kysymys
Kiitos korjauksesta.
Alla linkki, jonka kautta voit tutustua Karjalan palautuskysymyksen historiaan mukaan lukien Petsamo varsin laajasti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjala-kysymys
Pelkällä Petsamon palautuksella ilman Karjalaa ei olisi ollut eikä ole kansan tukea. Karjala on meille suomalaisille ennen kaikkea henkisesti rakkaampi mutta myös taloudellisesti merkittävämpi alue. Kyllä niiden rötisköjen korjaajia täältä löytyisi.
Yliarvioit Jäämeren ympäri vuoden sulan sataman taloudellista merkityksen nykyisten jäänmurtajien ja leudontuneitten talvien aikana. Ei Venäjäkään hyödynnä Muurmanskin satamaa täysmääräisesti, vaan kuljettaa suuren osan luoteiskolkkansa tavarasta maailmalle Suomen, erityisesti Kokkolan sataman kautta. Muurmansk on niin pohjoisessa, että rautatiematka Suomen satamiin on jopa lyhyempi. Vielä enemmän aikaa ja kustannuksia säästää merimatka Länsi-Eurooppaan - se on Itämeren kautta huomattavasti lyhyempi kuin Norjan rannikkoa kiertäen. Olisi hullua lähteä rahtaamaan suomalaista tavaraa kauaksi pohjoiseen, jotta päästäisiin pitkälle merimatkalle.
Kun kirjoitat Koivistosta ja Petsamon ostamisesta, tarkoitat varmaankin Venäjän aikaa Jeltsinin kaudella. Nikkelikaivos kuten muukin omaisuus Petsamossa olisivat säilyneet silloisilla omistajillaan, vaikka rajan siirrosta olisi maksettukin. Suomen valtio pyrki jo siihen aikaan eroon kaivosomaisuudestaan, missä on onnistunut niin hyvin, ettei valtio omista nykyään kai yhtään kaivosta. Ulkomaalaisten omistuksessa ne enimmäkseen ovat ja olisi Petsamon nikkelikaivoskin. Jos halutaan palata vanhaan, valtion olisi järkevämpää avata uusia tai ostaa jo olemassa olevia nikkeliesiintymiä omalla maaperällä.
Varmaan Petsamo kuitenkin Lapin elinkeinoelämää piristäisi mm. kalastuksen ja matkailun kautta, mutta valtakunnallisessa mitassa Karjalan palautus olisi merkittävämpi asia.
En käy inttämään, kun vastaan tulee tekstiä, joka sen lisäksi, että on asiallista on myös sellaista, etten sitä tiedoillani kykene kumoamaan. Vielä vähemmän käyn sellaisen tekstin kirjoittajaa mollaamaan alatyylisin heitoin.
Miten asia olisi ratkaistava, jos Venäjä nyt haluaisi myydä Karjalaa takaisin ja asiaa alettaisiin toden teolla harkita?
Asia on aika suuren luokan kysymys. Jos tulisi kansanäänestys, veikkaanpa, että ei-puoli voittaisi.
"Kyllä niiden rötisköjen korjaajia täältä löytyisi."
Miksei ne korjaa sillä puolen rajaa niitä?
Anna Karjala. osta Karjala ja kunnosta se, anna Karjala, osta Karjala ja kunnosta se, anna Karjala..
Voi voi, kyll tää tälläne nii surullist on, sinne jäi haitarkii pöyväll soimaa. ko myö lähettii. satoja hehtaareit jäip peltoloit ja mahettoman suur navetta jäip elikoineen. Onneks myö yks lehmykkä saatii mukkaa, sen nimi ol Natalia,miss lie Natalia nyt. Voi voi ja mihi se Oleksikii katos siin rytäkäs? Se ko ol ikäsä ollu muutenkii sellane saamapuolell jääny. Eksy vissii, pöljä ko oli. Mut nythä mie vast muistankkii hauskan jutu sielt, mist myö lähettii Oleksin ja sen ämmyn kanss, oonks mie sen jo kertonut, ko mie en muista? Voi voi, ko miul tuo muisti on menny. Miss miu keissi o?
Pääasia, ettei Suomi liity Natoon. Vaikka onko se jo liittynyt tavallaan?
Varmaan useitakin syitä, miksi eivät korjaa: rahattomuus, osaamattomuus, tottumattomuus ja omistussuhteiden sekavuus sosialistisen yhteiskunnan jäljiltä sekä asennekysymys (mm. henkilökohtainen ulkonäkö ja vaatetus ajaa ohi).
Päämaksajina omakotitalojen osalta olisivat varmasti Suomeen liittymisenkin jälkeen omistajat itse, mutta tietysti heille maksettaisiin vastaavanlaisia remonttiavustuksia kuin meille muillekin suomalaisille ja pankit antaisivat lainaa sellaisille, joilla on työpaikka. Grynderit maksaisivat kerrostalojen remontoinnin, valtio ostamiensa kiinteistöjen.
Kaikki ei tietenkään tapahtuisi kerralla. Virossa on uudistettu kovasti, mutta valtavasti siellä on kunnostamista vielä 20 vuoden jälkeenkin.
Se ainakin on varmaa, että jos Viipuri olisi säilynyt Suomella, sen historiallinen keskusta olisi pistetty 1960-80 -luvuilla valtaosaltaan maan tasalle ja korvattu samanlaisella persoonattomalla ja rumalla arkkitehtuurilla, mitä täällä on tehty.