"Asuntosijoittamisen perusidea on tietenkin se, että sijoittaja ostaa asunnon ja vuokraa sen, jolloin syntyy vuokratuloja. Asuntojen hinnat ovat myös nousseet vuosikymmenestä toiseen, eli asuntosijoittaja saattaa päästä hyötymään myös arvonnoususta."
"Vuokralainen maksaa asuntolainaa puolestasi
Erityisen mielenkiintoiseksi sijoitusvaihtoehdoksi asuntosijoittamisen tekee asuntojen hyvä vakuusarvo yhdistettynä korkojen verovähennysoikeuteen.
Ehkä suurimmat mahdollisuudet asuntosijoittamisessa syntyvät siitä, että sijoittaja voi ottaa pankilta lainan sijoitusasunnon ostamista varten ja maksaa lainaa vuokratuloilla pois. Parhaimmillaan vuokratulot riittävät kattamaan lyhennykset jopa kokonaan, jolloin vuokralainen maksaa vähitellen lainan pois vuokranantajan ”puolesta”. Tällaiset tilanteet ovat mahdollisia silloin, kun asunnon hankinta ja vuokraus osataan hoitaa.
Lainan sijoitusasunnon ostamiseen voi saada lähes kuka tahansa aivan tavallinen työssä käyvä henkilö, eikä aiempaa omaisuutta tai suuria käteisvaroja lainan saamiseen välttämättä tarvita. Esimerkiksi monille Vuokraturvan asiakkaana oleville nuorille sijoitusasunto on koko elämän ensimmäinen sijoitus."
http://www.vuokraturva.fi/palvelua-asuntosijoittajille/asuntosijoittamisen-idea/
"Vuokralainen maksaa asuntolainaa puolestasi
Erityisen mielenkiintoiseksi sijoitusvaihtoehdoksi asuntosijoittamisen tekee asuntojen hyvä vakuusarvo yhdistettynä korkojen verovähennysoikeuteen.
Ehkä suurimmat mahdollisuudet asuntosijoittamisessa syntyvät siitä, että sijoittaja voi ottaa pankilta lainan sijoitusasunnon ostamista varten ja maksaa lainaa vuokratuloilla pois. Parhaimmillaan vuokratulot riittävät kattamaan lyhennykset jopa kokonaan, jolloin vuokralainen maksaa vähitellen lainan pois vuokranantajan ”puolesta”. Tällaiset tilanteet ovat mahdollisia silloin, kun asunnon hankinta ja vuokraus osataan hoitaa.
Lainan sijoitusasunnon ostamiseen voi saada lähes kuka tahansa aivan tavallinen työssä käyvä henkilö, eikä aiempaa omaisuutta tai suuria käteisvaroja lainan saamiseen välttämättä tarvita. Esimerkiksi monille Vuokraturvan asiakkaana oleville nuorille sijoitusasunto on koko elämän ensimmäinen sijoitus."
http://www.vuokraturva.fi/palvelua-asuntosijoittajille/asuntosijoittamisen-idea/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Palstan Tyfny-Einari ei tätä usko. Hänen mielestään asumisensa järjestänyt vuokraisäntä on tyhmä kun tappiokseen järjestää hänelle asunnon.
Jokainen ostaisi asunon, jos vuokralla kulut ja velan maksaisi. Olet epätoivoinen kunnan läävässä nuutava sossupumi unelmoimassa. Mene kerää edes pulloja..
Juuri näin asia on että tuo edellinen puhuu paskaa tai sitten puhuu vasten parempaa tietoaan. Vuokraturvallle nämä sijoitusjututkin kyllä takuuvarmasti kannattavat. Näin siksi että Vuokraturva ottaa aina hyvät palkkiot kakesta mitä se tekee(ja tämä on kaikki pomminvarmasti nettotuloa), ja ei se tee asunnolle muuta kuin välittää sitä niin kauan kuin se kaupaksi markkinoilla menee. Kaikki vastuu asunnosta, sen rapautumisesta, laskuista, ja sen menekistä markkinoilla kun on sen omistajalla, ja vain omistajalla, niin ei Vuokraturvan tarvitse näistä asioista huolta kantaa.
Ja korjauksia ja korjausajat tyhjänä. Hinta vielä rommaa.. Oi bisnes, oi bisnes!
Jos olisi hyvä bisnes? Miksi kunnat ei rakentaisi tuhansia ja paikkaisi kassojaan?Kuntien rahoitusongelma kerralla ratkastu?
Kunta ei hyödy hintojen noususta millään tavalla. Siksi kunnan ei kannata rakentaa. Sitten jos kunta myy niin asukkaat ovat takajaloillaan, kun aletaan pyytää asumisesta oikeaa eli markkinahintaa.
Tässä maassa ei olisi yhtään vuokra-asutoa ainakaan yksityisessä omistuksesta, ellei vuokralainen maksaisi kaikkia asumisen kuluja vuokrassa ja vielä kohtuullista tuottoa sijoitukselle.
Jokainen ostaakin oman asunnon, jos on mahdolilsuus ja ajatus kulkee.
Kuntien vuokra-asunnot vääristää markkinoita ja ovat epäreiluja. Jos kunta ei voi tarjota vuokra-asuntoa kaikille halukkaille, niin toiminnasta täytyy luopua, koska se kohtelee kuntalaisia epätasa-arvoisesti.
Kunta voisi pitää ns. hätäasuntoja joissa voisi asua esimerkiksi maksimissaan kolme vuotta kun muuttaa paikkakunnalle tai jää avioeron vuoksi asunnotta tms. syystä.
On mahdollista saada työn puolesta kämppä niin halvalla, ettei oma kannata (ainakaan asuntona, sijoituksena ehkä). On myös mahdollista, että työ on niin liikkuvaista, ettei itseään kannata sitoa omistusasunnolla, vaan 3-4 vuokrakämppää ympäri maailmaa on parempi vaihtoehto...
Mutta harvassa nuo poikkeukset ovat. 99% tapauksista oma kannattaa ostaa, jos siihen suinkin on varaa. Näin tietysti melkein kaikki toimivatkin.
Olimme remontista johtuen kunnan vuokra-asunnossa muutaman kuukauden jokin aika sitten.
En voi suositella.
Ensinnäkin se ympäristö... Poliisit kävivät vähintään kerran viikossa kääntymässä taloyhtiön jossain asunnossa. Naapurit uhkailivat vaimoa kun tämä oli lasten kanssa yksin kotona (hävisivät kyllä nopeasti kuvioista kun menin itse avaamaan ovea kerran). Jatkuvaa riitelyä, mekastusta, kännäämistä, huumeidenkäyttöä, tappeluita... Onneksi sieltä pääsi karkuun.
Ja hinta? Pieni luukku, johon hädin tuskin mahtui nelihenkinen perhe evakkoon kustansi 800 euroa kuukaudessa. Siis vain muutaman satasen enemmän kuin lainan korot, lämmityskulut, vesimaksut, verot, vakuutukset, jätemaksut, ja muut vastaavat. Lainanlyhennykset huomioiden omakotitalossa asuminen tuli marginaalisesti kalliimmaksi, mutta lyhennyksiä voi toki pienentää pidentämällä laina-aikaa...
Ei tuo mitään markkinoita vääristä. Kukaan ei asu kaupungin vuokraläävässä vapaaehtoisesti. Vain siis ne sosiaalitapaukset, jotka eivät pysty edes vuokrakämppää hankkimaan muualta...
"Mutta harvassa nuo poikkeukset ovat. 99% tapauksista oma kannattaa ostaa, jos siihen suinkin on varaa. Näin tietysti melkein kaikki toimivatkin. "
Mikähän on mennyt vikaan pastan tyffeje tehdessä kun järkeä ei ole siunattu ja tätä eivät suostu uskomaan?
Millä hinnalla. 60-80 homenukun ostosta saa hullunpaperit ja ison velan!
Kannattaisi ensin ottaa selvää, kun puhuu jostain. Et näköjään selvästikään tiedä, mitä Vuokraturva tekee. Vuokraturvahan takaa vuokranantajalle, kun välittää hänen asuntonsa vuokralaiselle, koko ensimmäisen vuoden vuokran.
mitään homeneukkua on käskenyt ostaa. Suomi on täynnä hyviäkin kämppiä, joista aina osa on myynnissä. Osta ihmeessä sellainen!
Työsuhde asunto on luku sinänsä. Aika stressaavaa, jos myös koti olisi duunista kiinni.
Mutta tämä ei kai mitenkään liity siihen että vuokraaminen on kuitenkin omistamista kalliimpaa. Aina!
Äläs nyt. Palstan perustuhnu on vakuuttunut siitä, että vain vuokrakämppä voi olla homeesta vapaa. Jos tuohon vuokrakämppään muuttaa sen omistaja, se homehtuu viidessä sekunnissa. Home katoaa heti, jos kämpän laittaa uudestaan vuokralle.
On se ihmeellistä.
Joku nekin osti 60 ja 80 luvuulla ja on asunut niissä paljon halvemmalla kuin vuokralla ja kaikki mitä saa myydessä on pelkkää boonusta.
Loordilla oli uudehko kerrostalokolmio (n. 80 neliötä) työsuhdeasuntona noin kolmen vuoden ajan ennen kuin Loordi hankki itselleen muutaman vuoden ikäisen ok-talon.
Työsuhdeasuntona ok-talosta menisi erittäin suuri verotusarvo, kommuunissa Loordi ei taas halua asua. Työsuhdeasunto myös rajoittaa tosiaan työnantajan vaihtoa ja työnantajat käyttävätkin työsuhdeasuntoa eräänä työhonsitouttamiskeinona (kuten työsuhdeautoakin). Työsuhdeasunto on hyvä ratkaisu joissain tilanteissa väliakaisesti kyllä. Loordikin sai säästettyä myös rahaa hyvin ok-taloa varten työsuhdeasunnossa asuessaan.