vesiliirto ON sama kuin musta jää,molemmissa tapauksissa voit kuitenkin menettää autosi hallinnan .Molemmissa tapauksissa,kuljettaja syyllistyy alkeismaiseen virheeseen,eli EI OSATA LUKEA VALLITSEVAA KELIÄ. Toivoisin malttia ajamiseen,silloin kun ,olosuhteet on meitä vastaan.
Rankka sateetkaan eivät hillitse
ajonopeuksia
282748
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
no mihin se suoralla tiellä lähtee, keulimaanko?
Kun ajat lätäkköön, ajouriin jossa paljon vettä niin auto voi käänty vaikka 45 astetta kuin ilmassa leijuen ja kun pito palaa olet enää matkustaja ellei tuuri käy ja saat auton hallintaan.
Kokeile jossain missä ei ole vaaraa muille siitä.
...jos kuski oli matkustaja jo ennen vesiliirtoa.
Yleensähän tehdään sama virhe kuin jäälläkin eli kun kuski huomaa että auto luistelee niin nostetaan jalka kaasulta ja painetaan jarrua. Onpa ihme jos lähtee peli rasasta.
...niin autohan jatkaa matkaa vauhdin osoittamaan suntaan ellei joku voima pyri sitä kääntämään. kyllä se on sama sohjossa kuin vedessäkin eli jos et tee mitään niin suoraanhan se auto menee, harmi vain jos mutka sattuu siihen...
etuvetoisella ainakin pätee siihen saakka kunnes takarenkaat irtoaa tiestä.
Ei se keuli, mutta sutia voi.
Se ajourista lähtee?
Tai lähteehän se jos käännät ratin linkkuun,mut etuvetoisella vaan kaasua lisää ja pyörät menosuuntaan,mihin se siitä lähtee?
Tosin joku tolkku pitää olla vauhdissakin.
Kun auto leijuu vesimassan päällä pekkä veden vastus syvemmässä lätäkössä saa auton liikeelle sivusuunnassa. Pyörien pito voi palautua myös epätasaisesti. Vesiliirtoa ei voi suoraan verrata jäähän, muuten kuin tuon pidon suhteen.
Vesi ohjaa autoa, ei kuski. Vastaa helposti tilannetta, kun jaruutaa liukkaalla ja jarrut on epätasapainossa. Kaasun lisääminen vesiliirrossa vain pahentaa asiaa. Etuvetoisella pitää päin vastoin yrittää vetävien pyörien pito palauttaa kevyellä kaasun vähennyksellä.
Muutaman kerran olen vesiliirtoon joutunut ja varmasti olisi auto metsään mennyt jos olisin tehnyt kuten edellä mainitsin. Vesiliirto on tosiaan eri asia kuin jäisellä tiellä luistelu, mutta molemmista selviää ellei tee emämunausta.
"Kun auto leijuu vesimassan päällä pelkkä veden vastus syvemmässä lätäkössä saa auton liikkeelle sivusuunnassa."
Autohan leijuu siinä vesimassa päällä, veden määrällä ei ole merkitystä. Jos taas toinen pyörä on syvässä veden täyttämässä urassa ja toinen ei, auto yrittää kääntyä. Tätä voi ehkäistä vaihtamalla auton iskarit edes joskus.
" Pyörien pito voi palautua myös epätasaisesti."
Voi mutta tie ja urat menevät yleensä yhteen suuntaan, joten epätasainen pito voi johtua eriparirenkaista. Siitä vaivasta pääsee pitämällä samalla akselilla saman verran kuluneet renkaat.
Nih, se menee liirrossa mihin sattuu.
Rankkasade. Kaikenlaisia alkeismaisia virheitä tekeviä toopeja sitä on ruostuneella kieliopilla "liikenteessä".
Koska olet omasta mielestäsi täydellinen ihminen, perusta koulu. Itse en ole täydellinen ihminen niin kuin sinä
http://www.geocities.com/liisakaarina/tekstit/ihminen.html
..ajat alle nopeusrajoituksen, niin eräs tahattoman huumorin mestari soittaa poliisille, että tuolla ajaa yksi tyyppi huumeissa, menkää viemään se putkaan.
Vakavasti ottaen, kyllä eilenkin näki melkoisia suorituksia moottoritiellä. Rankkasade alkoi kuin taikaiskusta. Minua ohittamassa ollut suhari vei ohituksen tyylikkäästi loppuun noin 20 metrin päähän eteeni ja painoi jarrua. Eipä siinä muu auttanut kuin pitää sama nopeus ja mennä ohi. Suhari jäi sinne jonnekin taakse, eikä meno näyttänyt kovin vakaalta. Sateen loputtua hänen kiireensä palasi, ja sinne katosi parissa minuutissa horisonttiin. Toivottavasti oppi ainakin sen, että sateella kannattaa hellittää kaasujalkaa ennen, kuin auto lähtee käsistä.
Tulin tuossa Viitasaarelta Joensuuhun aikamoisessa rankkasateessa. Ja kun auto meinasi nousta vesipatjan päälle jo alkumatkasta hiljensin nopeutta. Ajelinpa sitten satasen alueella kahdeksaakymppiä ja pahempien kuurojen kohdalla jopa alle. Eikä taakseni muodostunut missään vaiheessa yli kahden auton pituista jonoa. Kuopion jälkeen ohituskaistalla kaksi autoa ohitti minut. Taaskaan ei taakseni muodostunut minkäänlaista jonoa. Mahdoinkohan nyt syyllistyä tuohon kansanedustaja Salovaaran esilletuomaan laittomaan alinopeuteen? Muutamat muutkin kanssakulkijat tuntuivat valinneen saman rikollisen ajonopeuden täysin vapaaehtoisesti.
Kyllä, syyllistyit alinopeuteen ja sitä kautta törkeään liikenteen vaarantamiseen. Jos kumpi tahansa noista sinut ohittaneista autoista olisi törmännyt johonkin, tai ajautunut ulos tieltä, olisi syy ollut sinun. Lisäksi aiheutit vaaratilanteen niille taaksesi jääneille autoille, koska niiden kuljettajat joutuivat ajamaan hitaammin kuin olisivat halunneet, jolloin heidän keskittymisensä herpaantui. Ja mikä vakavinta, olit todennäköisesti humalassa tai huumeissa, joten poliisin olisi pitänyt tulla hakemaan sinut putkaan.
Nämä väitteet on esitetty useasti näissä keskusteluissa, ja niiden esittäjät ovat olleet tosissaan niitä kirjoittaessaan.
tuossa nyt on? Kaveri vaan suhteutti ajonopeutensa kelin mukaan ja sekään ei sulle penteleelle kelvannut?!
Itse ajelin perjantain Porvoon motarilla sitä normaalia 140 km/h-matkavauhtia, mutta kyllä pahimmassa sateessa joutui vauhdin pudottamaan sinne satasen tuntumaan kun ei nähnyt juuri mitään (vesiliirtovaaran minimoin ajamalla reunaviivan tuntumassa, poissa urista).
Eikös se Valosaara juuri peräänkuuluttanut sitä että jos köröttelet kävelyvauhtia moottoritiellä niin siihen pitää olla hyvä syy? Eikös ajatuksena ollut että pitkien jonojen muodostuminen vähenisi?
Jos perässäsi oli vain kaksi autoa ja taivaalta tuli vettä kuin saavista niin silloinhan sinulla oli täysin hyväksyttävä syy ajella hissukseen, varsinkin kun muu liikenne teki samoin.
Ihme juttu mutta kun Salovaaran lakiehdotuksesta väiteltiin niin ihmeen suurella osalla kansasta oli pakonomainen tarve ajella ruuhka-aikana kuuttakymppiä satasen alueella väistämättä muita. Sillä sitähän se käytännössä koski. Mutta kun ei. Rehellinen Suomen kansalainen pelkäsi kuollakseen saavansa sakot alinopeudesta, vaikka tuskin koskaan olisi niitä saanut. Harvinaisen hyvin väärinymmärretty asia. Lieneekö syy esittäjässä?
..että olisi voinut hiljentää nopeutensa jossain muualla kuin aivan autoni nokan edessä. Et tullut tätä vaihtoehtoa ajatelleeksi? No, ei tullut se ohittajakaan. Kaipa se olisi ollut liian kova kolaus itsetuntoon, jos olisi keskeyttänyt ohituksen.
hän oli aikeissa ohittaa sinut ja jatkaa samaa vauhtia, juuri sinut ohitettuaan hän ajoi lammikkoon ja totesi että vauhtia on liikaa. Hiljensi ja vaihtoi kaistaa eteesi. Taitaa olla tuskaista tuo liikkuminen sulle kun jatkuvasti täytyy pohtia toisten motiiveja milloin mihinkin ajotapahtumaan...
Oli aikeissa ohittaa, kyllä, ja niin ohittikin. Ei siinä mitään vikaa olisi ollut, jos ei olisi tullut noin lähelle eteen, ikäänkuin jättänyt ohituksen kesken siihen, ja sitten välittömästi jarruttanut. Jarrutus siis tapahtui vasta oikeanpuoleiselle kaistalle palaamisen jälkeen, eikä se ollut mitenkään hiljainen jarrutus jos nyt ei hätäsellainenkaan.
Liikkuminen ei ole minulle tuskaista, ja muiden motivaatioiden pohtiminen milloin mihinkin kummalliseen suoritukseen liikenteessä voisi olla hyödyllinen harrastus sinullekin. Sinulle puolestaan näyttää olevan luetun ymmärtäminen aika tuskaista. Saa nähdä, vieläkö saat väännettyä tuosta kuvaamastani tapauksesta jotain sellaista, mitä ei tapahtunut eli mitä en kertonut.
Vesiliirto ei ole sama kuin musta jää
- Musta jää tulee yllätyksenä. Vesiliirron ei pitäisi tulla yllätyksenä.
- Vesiliirron riskiä lisää tuntuvasti huonot renkaat. Mustalla jällä ei pidä hyvätkään.
mikäs hätä siellä autossa on istua sateella, katto pään päällä ja muutenkin leppoista sisätiloissa oloa... Ja pikku vesiliirrot suoralla tiellä pitää vain hereillä, ei ole niin tylsä ajella. Kuljettaja syyllistyy alkeismaiseen virheeseen sanoessaan vesiliirtoa ja mustaa jäätä samaksi asiaksi... Ja alkeismaista väittää, että ei osata lukea keliä jos joutuu vesiliirtoon... Kaikkia se ei vaan niin paljon häiritse, jos renkaista lähtee hetkeksi pito. Vauhtihan siinä hidastuu itsekseen, ja auto putoaa takaisin pitävälle alustalle vauhdin ollessa tarpeeksi pieni. Keliä voi lukea ja tulkita myös eri tavalla kuin sinä teet, älä tuomitse muiden ajotapoja. Ne eivät ole sen kummoisempia kuin omasikaan..
Ajelin tuossa parisen viikkoa sitten saksassa belgiaa kohti hirveessä rankkasateessa. Oma ajonopeus oli n. 150-160km/h ja kierrokset pyrki koko ajan ryntäilemään. Eli vesiliirrossa mentiin jatkuvasti.
Tästä huolimatta s-mersut, 7-sarjalaiset ja muut nopeemmat meni heittämällä ohi. Luulisin, ettei tuon tason autoissa vesiliirto sitten tunnu samalta... vaarallista ja vaarallista itselle oli omakin ajonopeus ko. kelissä, mutta kiire oli. 80kmh ajaen olisin ollut perillä pari tuntia myöhemmin ja olisi missannut myyntineuvottelut.
Näinhän se on. Useimmille tuntuu olevan todella vaikea ymmärtää että se mikä tuntuu omassa Fiatissa todella vaaralliselle ei välttämättä ole sitä laadukkaamman ajokin ratissa.
Todennäköisesti tämä johtuu vain siitä yksinkertaisesta seikasta että useimmilla ei ole kokemusta ns. luxusautoista.
eikö tervejärki ole silloin paikallaan,jos tuntuu vaaralliselta ajella vaikeissa olosuhteissa. Olipa alla luxsusta tai lexusta. Nykyajan autot hämää meitä hieman,hyvissä olosuhteissa ajonautinto on hyvä,ei sovi kieltää,mutta vaikeissa keleissä se saattaa yllättää kohtalokkaasti.Luxus tai Lexus tai vaikkapa Lada ovat samalla lähtöviivalla,jos ei osata ottaa huomioon vallitsevaa keliä.
Lexus ja lada ei ole samalla viivalla, ei myöskään s -mersut ja isot bemarit. Painava auto ei lähde niin herkästi vesiliirtoon kuin kevyt, myös renkaan leveys vaikuttaa. 2000kg painavalla mersulla voi todellakin ajaa kovaa rankassa sateessa missä ladassa pelottaa jo 80km vauhti...
Renkaan leveys vaikuttaa vesiliirtoasiaan huomattavasti. Nykymuodin mukaiset leveät ja matalat renkaat alkavat olla jo 10 000 ajettuina todella vaarallisia vesikelissä.