yksi oli hyvä kun myöshnsi että en ole hyvä , ja kun sen myönnän ,
olen myös rehellinen miettii siitä sitten .
olen myös rehellinen miettii siitä sitten .
Monen moisia , olen tänäänkin tavannut
ville.
7148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
.
ville, Jos ihminen sanoo suoraan, että ei ole hyvä, niin eikö se ole rehellisyyttä. Vai haluatko sanoa itse, että olen hyvä ja rehellinen.
Onko se niin vaikeeta teille? Minulle se ei ole.
Kyllä täällä on muitakin jotka pitää itseää rehellisenä , jos tuo on kriteeri
voi se olla helppo sellainen , minä hakisin vaikeimman kautta , ettei olisi
niin että helposti vain , kyllä se tietenkin sitten tulee näkösälle , mikäli
kaikkea muta voisi tehhdä ja rakentaa sen asian suhteen .. Voisiko
miettiä tältä pojalta ja olisiko se hyvä niin ..
Sinulla vaikea tyyli , eikö siitä kukaan muu sano kun minä , voi ,voi
Sehän on sinun HERRAN asia että minä muka olisin sanonut paavista
noin kyllä nuo sanat on vahvasti örvelön vänkäämistä , jos olisit taas
tarkkana , mittisit ensin mitä on puhuttu , ja sehän oli siitä savolaisesta
tytöstä pelkästään ei örvelöstakään vaan paavistas ja piiasta .
Olehan rehellinen taas kaikille jopa itselle ..
Taivaassa ei ole saatanan enkeliä KUKA ON VÄITTÄNYT , ONKO Örvelö
tutkitaanpa vähän tuota sanaa 2 Kor . 12:7-10,
7, Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle lihaani pistin,
saa ta nan enkeli , rusikoimaan minua , etten tlpeilisi .
8. Tämän tähden olen Rukoillut kolmasti HERRAA , että se erkanisi minusta.
9. Ja Hän sanoi minulle : "minun armossani on sinulle kyllin,; sillä minun voimani
tulee täydelliseksi heikkoudessani ", sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani , että Kristuksen voima asettuisi minuun esumaan .
Niitten selitys: Jumalalla on keinonsa uskovan " vanhaaatamilliseen " ylpeyteen
taipum,iseen alas painamisksi ja kurissa pitämiseksi .
Paavalin "pistin lihassa " on usein tulkittu ruumiilliseksi vaivaksi .. VT:n kuvaa
ahdistavia ja vainoavia ihmisiä , okaina ja pistiminä ( 4moos ,33:35.; Hes. 28:24.
katsoin nuopaikat ei mitään erikoista .
2 Kor. 12:10 kertoo ja osoittaa että Paavali käyttää tätä sanaa Skolops. , tarkoit
tamaan," heikkoutta , pahoinpitlya ,hätää, vainoja , ahdistuksia Kristuksen tähden"
"kun olen heikko silloin olen väkevä - Room. 8:23 , 1 Kor. 2:3-5. 2 Kor 4:7-12, 16.
1 Piet. 4:11..
Tuossa oli sana tipelisi , tarvisi olla ylpeilisi .
Jakeessa 8 .sanon tai kirjoitan Herraa , että se erkanisi minusta , niin mikä
Raamattu sanoo : Se piikki minun lihassani , jota minä Rukoilin Herrlta .
siis JUMALALTA Ei keneltäkään muulta , ei örvelöltä , ei saa ta nalta.
Eikä muilta pahoilta voimilta...
Lue . Room. 8: 23-25 Isosta kirjasta sanat. ..
Sel. Vaikka Paavali Uskoon tullessaan , oli tullut "Täytetyksi Pyhällä Hengellä "
Apt. 9:17. hänelläkin oli vain "Hänelläkin oli vain "Hengen Esikoislahja " kreikaksi
(aparkhe, ) Täysi Hengen täyteys kuuluu kirkkauden valtakuntaan . Paalvalin
tavoin Hengen Esikoislahjasta osallinen tuntee ajoittain olevansa "heikkouden vallassa ja pelossa ,ja suuressa vavistuksessa ,"
Ja hänellä on taistelu lihan ja Hengen välillä , ja niin edespäin. ks. Room.8. 13. mm.
Uskovat ovat tässä elämässä Jumalan lapsia , mutta se on vielä käytännössä vajavaista . RUUMIIN LUNASTUS tapahtuu ylösnousemuksessa , jossa aineellinen Ruumis muuttuu Hengelliseksi , ja taivaalliseksi Ruumiiksi..ks. 1Kor. 15:51-54..
Eil. 3:20-21.
lue myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10901415
Noi Raamatun sanat vaikuttaa jotenkin hyviltä, ne on kaikki jostakin ,jotakin vastaan ,
ymmärrätkö ? Paavali ei ole minun epä jumala , mutta et ole sinäkään ..
Voisimmer tietenkin puhua Jumalan sanaa paremminkin kuin kinata .
Miksi minulle ei käy Jumalan ja Jeesuksen LAIT , missä minä olen noin sanonut
ettei ne käy olen aina sanonut että Se Laki joka on tarkoitettu nöudatettavksi se
myös nöudatetaan , Eli kaikki kymmenen käskyä ja vivahteet , joihin lasken Jees
uken Rakkauden käskyt joka kattaa kaikki muut käskyt , koeta nyt ymmärtää ..
Luin koneeltani Apostolien teoista:
"Apostolien tekojen ansiosta, myös Paavalin kirjeet ovat historiallisesti arvokkaita ja ymmärrettäviä. Ilman sitä ne olisivat ainoastaan sirpaleisia ja epätäydellisiä, jopa harhaan johtavia".
Paavali. Saul Tarsolainen niminen fariseus ja kristittyjen vainoaja, josta tuli kristitty käännynnäinen.
Hän oli Luukaksen matkatoveri, kiertelivät Rooman, Kreikan ja Lähi-Idän. Luukas oli varsinainen matkoista muistiin panija. Hän käytti kirjoituksissaan myös Markuksen ja Matteuksen evankeljumin lähteitä.
Paavali kaksinaamainen kulkuri, käytti hyväkseen Luukkaan kirjoituksia ominaan. Siksi hän saikin Apostolien tekojen jälkimmäiset jutut omiin nimiinsä.
(Sikarios "murhamies")
Ei aina voida selittää pelkästään sillä, että läntisistä lähteistä kopioineet kirjurit olisivat olleet kaikkie huolimattomia ja eivätkä piitanneet tarkkuudesta tekstejä kopioidessaan.
Apostolit,ja muistiin panijat eivät kaikki muistin mukaan kirjoittaneet, vaan jopa keksivät puheita.
Eli su:n yhteenveto noista Apostolien teoista ja niiden totuuksista tai valheista on, että silloisessa ajassa, ei kopiointikoneita ja äänitys vehkeitä ollut. Eli kaikki tapahtui suusta suuhun sanonnalla ja muistelmilla. Ja tiedämme, että vanhat Apostolit muistivatko aina oikein ja panivat oletuksensa sekaan.
Lisäksi kuten yllä tuli ilmi, että läntinen uskonpuhdistus, kopiointi, uudistus ei voi olla täysin vedenpitävä. Ihminen on kekseliäs jos on kyseessä vaikkapa oma kunnia tietää jotain.
Raamattuun on jäänyt hyviä asioita, mutta myöskin tuosta ilmasta temmattua , jotka ovatkin sitten harhauttaneet sen tutkijoita ja lukijoita.
Olisiko sitä tutkiessa ja lukiessa tehtävä samoin kuin luumujen syönnissä, että on sylkäistävä ei syötäväksi kelpaava kova luumun sisus pois. Tai, ettei mene kalaa syödessä ruoto kurkkuun, vaan on sylkäistävä sekin pois ettei tee tuhojaan ihmiselle.