http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092616123969_uu.shtml
"Tiellä on 60 km/h:ssa nopeusrajoitus ja keskikorokkeellinen suojatie."
Kysymys kuuluu: Onko kyseisessä kohdassa myös pyörätien jatke? Tavallisella suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä. Siinä kohtaa pitää myös olla pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli.
"Tiellä on 60 km/h:ssa nopeusrajoitus ja keskikorokkeellinen suojatie."
Kysymys kuuluu: Onko kyseisessä kohdassa myös pyörätien jatke? Tavallisella suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä. Siinä kohtaa pitää myös olla pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Samaa mieltä. Kyllä se on hienoa kun näkee naisten taluttavan pyörän tien yli suojatiellä.
Yleensä miehet ei niin tee.
Kyseisessä paikassa on pyörätie vain toisella puolella ajorataa. On selvää, että pyörätie merkin vaikutusalue ei voi jatkua risteävälle tielle, tai tässä tapauksessa suojatielle, joten kyseessä ei ole pyörätien jatke. KKO on tehnyt päätöksen asiassa, jossa risteävän tien ylityksen jälkeen pyörätie muuttui jalkakäytäväksi, ja siinä tapauksessa KKO:n mukaan pyöräilijällä oli oikeus ylittää suojatie ajamalla. Pyörätie-merkin vaikutusalueen katsottiin siis tavallaan päättyvän vasta suojatien jälkeen. Sen sijaan toiseen suuntaan mentäessä suojatie pitää ylittää taluttamalla, koska pyörätie-merkki on vasta tien toisella puolella.
Jurvan tapauksessa syyllisyyteen sillä asialla ei sinänsä ole edes merkitystä, onko kyseessä pyörätien jatke vaiko ei. Pyöräilijä oli joka tapauksessa väistämisvelvollinen. Toki tieliikennelain mukaan myös autoilijan on suojatietä lähestyessään noudatettava sellaista varovaisuutta, että pystyy tarvittaessa pysäyttämään auton ennen sitä. Tästäkin löytyy KKO:n päätös, ja siinä pyöräilijän väistämisvelvollisuus kuitenkin todettiin vahvemmaksi, eli auton kuljettaja ei saanut rangaistusta. Äänestyspäätös kuitenkin tarvittiin.
"Sen sijaan toiseen suuntaan mentäessä suojatie pitää ylittää taluttamalla, koska pyörätie-merkki on vasta tien toisella puolella."
Yksisuuntaisia pyörätien jatkeita ei tietääkseni ole olemassakaan. Jos kyseessä oikeasti on pyörätien jatke, pystyy siinä pyöräilemään molempiin suuntiin. Sitähän voi pyöräillä "toisella puolella" ajoradan reunaa käyttäen ja sitten siirtyä toisen puolen pyörätielle kyseistä jatketta käyttäen. Samalla tavalla voidaan pyöräillä toiseen suuntaan ja jatkaa ajoradan reunassa eteenpäin.
Mikäli tarkoitat tätä http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 päätöstä niin sen perusteella näin on Viherlaaksontien osalta (nimeltä mainittu päätöksessä). Muut Suomen risteykset ja tiet ovat luonteeltaan erilaisia.
Kyseinen KKO päätös 90-luvulta on muutenkin niin onneton ja syvältä sieltä missä aurinko ei paista. Vasta nyt 2000-luvulla tulee muutoksia pyörätien jatke asiaan. Kaikki ne suojatiet jonka rinnalla tai keskellä kulkee myös pyörätien jatke, maalataan uudella merkintätavalla. Valitettavasti siirtymäaika tälle uudelle merkintätavalle on 2017 asti joten siihen asti löytyy myös vanhoja merkintätapoja joista ei suoraan selviä, onko siinä suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.
Muotoilin viestini vähän falskisti. KKO ei itse asiassa juuri tuossa tapauksessa päätynyt sille kannalle, että kyseisessä tapauksessa suojatie olisi ollut pyörätien jatke, vaan suojatien epäselvän luonteen takia pyöräilijä "on voinut lähteä siitä", että näin on. Toisesta suunnasta tällaista (virheellisen) tulkinnan mahdollisuuta ei synny. Ja kun tuollainen ennakkopäätös nyt kuitenkin on tehty, niin tavallaan se mahdollistaa sinänsä hullulta kuulostavan yksisuuntaisen pyörätien jatkeen.
Poliisilla on onneksi asiasta selkeä näkemys:
"Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Onhan se ikävää, että tavallisten kaduntallaajien tai kadunrullaajien pitäisi olla selvillä tällaisesta nippelitiedosta, kun KKO:ssakin asiasta jouduttiin äänestämään. Onhan se kiva sitten maksella sakkoja ja sanoa syyksi sen, että oli tieliikennelain tulkinnasta samaa mieltä kuin KKO:n vähemmistö...
Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Liikennemerkkien yms. opasteiden vaikuts alkaa merkistä. Jos pyörätie johtaa suojatielle, se on voimassa olevan lain mukaan pyörätien jatkeena. Tulevaisuudessa kun raidoitus kertoo asian selkeästi, ei epäselvyyttä jää... paitsi talvella kun raidat on jään alla.
Kurikan tapauksessa suojatien laatu on vähän tulkinnanvarainen. Se on luontevasti liitetty pyörätiehen, eikä siinä ole kynnyksiä tai korokkeita joissta voisi tulkita siirryttävän jalankulkijoille tarkoitetulle väylälle.
Toisaalta koko pyörätien jatkeella ei ole mitään merkitystä, koska pyörä väistää joka tapauksessa tuollaisessa paikassa.
Tosin tässä tapauksessa ei ainakaan alussa edes kerrottu että kulkiko tyttö pyörällä vai taluttiko pyörää suojatiellä.
Poliisi ei voi kumota tla37§:ää.
"Jos pyörätie johtaa suojatielle, se on voimassa olevan lain mukaan pyörätien jatkeena."
Jos näin olisi, niin eipä näitä tapauksia tarvitsisi KKO.ssa asti käsitellä. Vaan kun sellaista lain kohtaa ei Suomen laista löydy.
Tieliikenneasetuksesta löytyy.
Joo, jatke löytyy kyllä tieliikenneasetuksesta mutta missään ei ole määritelty sellaista että: "Jos pyörätie johtaa suojatielle, se on voimassa olevan lain mukaan pyörätien jatkeena."
Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi täysin eri asiaa. Ne voivat toki sijaita samassa kohtaa. Voi olla pelkkä suojatie tai pelkkä pyörätien jatke tai sitten ne voivat olla samassa kohtaa.
Niin, sieltä löytyy asetus, jonka mukaan (2017 loppuun saakka) pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen merkitä vaan se voi olla merkitty pelkällä suojatiemaalauksella. Missään ei ole määritelty milloin pyörätiessä kiinnioleva suojatie ei olisi pyörätienjatke.
???
Pääsääntöisesti pyöräilijä väistää autoa. Suojatien jatke on itsessään ihan turha termi.
Onko jossain sitten määritelty jotain muuta joka kumoaa edellisen? Ei ole.
Alunperin se on ollut juuri suojatie, joka on pyörätien jatkeena. Varmaan joku poliitiko on ajanut pyöräilijän yli suojatiellä ja pykälän sanamuodosta on väännetty uusi termi.
Suojatie on pyörätien jatkeena kun se on pyörätien jatkeena.
Poliisin selkeä käsitys lähtee termillä "ei välttämättä"
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."
Taisit aloittaa lainauksen tarkoitushakuisesti kesken kappaleen?
Mikä selkeä käsitys? "Ei välttämättä" on kaikkea muuta kuin selkeä. Siinä ei myönnetä eikä kielletä.
Jalkakäytävä on suojatien jatke.
"Alunperin se on ollut juuri suojatie, joka on pyörätien jatkeena."
Ei ole. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Suojatie on suojatie: http://www.finlex.fi/data/sdimages/5817.gif
Pyörätien jatke on pyörätien jatke: http://www.finlex.fi/data/sdimages/5818.gif
Suoraan tieliikenneasetuksesta:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Eli jatke voi sijaita samassa kohtaa kuin suojatie mutta se on täysin eri asia kuin itse suojatie.
Tämähän se perusongelma onkin. Mitään ei ole kunnolla määritelty pyörätien jatkeen osalta.
Lainatakseni "ei jatketta" nimimerkkiä niin: "Onhan se ikävää, että tavallisten kaduntallaajien tai kadunrullaajien pitäisi olla selvillä tällaisesta nippelitiedosta, kun KKO:ssakin asiasta jouduttiin äänestämään."
Tieliikenneasetuksessa lukee näin:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Ja 2017 loppuun saakka jatkeetta ei ole pakko erikseen merkitä.
No ei ole..., jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, eikä alle 12 v saa ajaa tavallisen suojatien yli.
On se. Oikeastaan laista ei löydy sellaista käsitettä kuin "suuojatien jatke". Eli ei se ole turha termi vaan väärä termi.
Vaikka ei ole erikseen pakko merkitä, niin pyöräilijän on silti tiedettävä onko siinä myös jatke vaikka ei ole merkitty.
Pyöräilijä tietää sen siitä kun pääsee sille pyörätieltä.
Tästä voidaan kinata ja jankuttaa ikuisuuden koska mitään selvää lakia / määritystä asialle ei ole. Jopa eri viranomaisilla on eri tulkinnat asiasta.
Kuten tästä poliisin kannasta näkee niin heillä on näkemys että EI riitä että siihen pääsee pyörällä, niin olisi myös pyörätien jatke:
"Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita."
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759
Ja tuossa poliisin esimerkkissä on jopa pyörätie molemmin puolin.
"se ei välttämättä tarkoita"
Tuo ei tarkoita yhtään mitään.
...ei ole kenelläkään.
Väistämisvelvollisuuksia on kaikilla jotka liikkuvat liikenteessä. Jalankulkijalla niitä on vähiten. Jalankulkijan asemansa on liikenteessä muutenkin suojattomin. Lait ovat tehty ensisijaisesti suojaamaan ihmistä ja vasta sen jälkeen muita. Vahvempi varoo liikenteessä aina heikompia.
Suoraan tieliikennelaista: "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Tuo pätee aina. Ei tarvitse olla edes suojatietä tai pyörätien jatketta. Lapsi on "elävät varoitusmerkki" liikenteessä.
>> Suoraan tieliikennelaista: "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Ennen vanhaan pykälä oli selkeämpi. Siinä käskettiin varomaan rampoja ja aistiviallisia.
Ja jalkakäytävillä kulkevien iästä päätellen kaikki hengissä olevat pitää laskea lapsiksi? Kun siellähän saisi oikeasti ajella vain ne alle 12 vuotiaat.
Ei ole kenelläkään päälleajo-oikeutta, mutta on viimeisen vuodenkin aikana ollut monia kevyenliikenteen onnettomuuksia, joissa autoilija ei ole saanut mitään rangaistusta, kun pyöräilijä on itse aiheuttanut onnettomuuden.
siellä pitäisi päivittäin tai edes joka toinen opettaa,miten selvitään liikentees ja vaik olis oikees sääntöjen puolest ei se pelast ku olet heikommalla liikentees!
liikenne säännöt.Tässä hyvä esimerkki SUOJATIEN ETEEN PYSÄTYNYTTÄ AJONEUVOA EI SAA OHITTAA PYSÄHTYMÄTTÄ.Kuinka paljon näkee näitä tilanteita,jossa tätä sääntöä rikotaan.Toinen esim:AINAKUN NÄET LAPSEN NOUDATA AINA VAROVAISUUTTA liikkuse pyörällä tai kävellen.
Olis mukavampi lukea enemmän selkokielisenä...
Ja tähän keissiin ei suojatien eteen pysähtyminen taas liittynyt mitenkään.
Minusta ne väärin suojatien eteen pysäköineet kuskit pitäs laittaa häkkiin.
Ja yläkouluikäisten pitäisi jo osata liikkua fillarilla, 1-2 luokkalaiset on toinen juttu.
"Ja yläkouluikäisten pitäisi jo osata liikkua fillarilla, 1-2 luokkalaiset on toinen juttu."
Pitäisi ja pitäisi. Laki lähtee siitä että ihmisiä varotaan liikenteessä ja erityisesti lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Maalaisjärkikin sanoo että isompi ja vahvempi varoo liikenteessä aina pienmpiä ja heikompia. Tämä on lakien perusperiaate. Asennevammaiset autoilijat eivät vain ymmärrä tai viitsi noudattaa lakia ja sääntöjä. Ja se asennevamma periytyy valitettavasti.
Entäs kun ne täysi-ikäisetkään ei osaa kulkea fillareilla sääntöjen mukaan?
Lehden otsikossa aina "suojatiellä", mutta ei sanakaan siitä että se fillaristi törttöili tällä kertaa.
Jatkeella ei ole mitään tekemistä väistämisvelvollisuuksien kanssa. Väistämissäännöt ovat asia erikseen.
Väistämisen pääsääntönä on se, että pyörätietä pitkin ajavan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradan risteykseen. Syytä kuitenkin muistaa että on myös monta tilannetta jossa autoilija väistää pyöräilijää. Alla esimerkkejä:
Mikäli ajoneuvon tulosuunnassa ennen pyörätien risteystä on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki (kärkikolmio tai stop), tulee tämän ajoneuvon kuljettajan väistää pyörätien jatketta pitkin ajavaa pyöräilijää (koskee myös risteyksen jälkimmäistä jatketta).
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s320/risteys2.png
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s320/risteys1.png
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä.
http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s320/ympyra.png
Pihalta, pihakadulta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai vastaavalta alueelta tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä pyörätiellä ajavaa pyöräilijää.
http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Y4rwrHAI/AAAAAAAAAPs/-jF6Vktvxwo/s1600/risteys7.png