Myin osamaksulla tavaran, josta sain käteen heti summan x, jonka jälkeen ostajan piti maksaa summa 3x seuraavassa kuussa ja sen jälkeen summa x taas niin kauan, kunnes koko kauppasumma täyttyy.
Ensimmäinen erä jäi maksamatta, toinen tuli pienellä muistuttelulla ja muut on jäänyt maksamatta. Asiasta tehty rikosilmoitus, mutta ostaja myi tavaran eteenpäin ilman lupaa tai oikeutta siihen, kun omistusoikeus siirtyy vasta kun kaikki on maksettu.
Paperit kaupasta on tehty ja kaikki on minulla tallessa. Poliisista sanottiin etten pysty tavaraa hakemaan pois. Millä perusteella? Koska uusi ostaja ei tarkistanut taustoja, vaan oletti että kauppa on laillinen.
Ensimmäinen erä jäi maksamatta, toinen tuli pienellä muistuttelulla ja muut on jäänyt maksamatta. Asiasta tehty rikosilmoitus, mutta ostaja myi tavaran eteenpäin ilman lupaa tai oikeutta siihen, kun omistusoikeus siirtyy vasta kun kaikki on maksettu.
Paperit kaupasta on tehty ja kaikki on minulla tallessa. Poliisista sanottiin etten pysty tavaraa hakemaan pois. Millä perusteella? Koska uusi ostaja ei tarkistanut taustoja, vaan oletti että kauppa on laillinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kuten poliisi sanoi, et voi hakea tavaraa pois. Uutta omistajaa suojaa ns. "vilpitön mieli" eli hän ei ole tiennyt eikä hänen voi olettaa tienneen että tavaran myyneellä ei ollut oikeutta myydä sitä.
Ostaja voisi joutua vastuuseen esim. tilanteessa jossa on päivänselvää että hänen olisi pitänyt ymmärtää että kaupassa on jotain hämärää, esim. jos sadan euron arvoinen tavara on myyty viidellä eurolla. Mutta jos ostaja on maksanut esim. puolet käyvästä arvosta niin todella vaikea on osoittaa että hänen olisi pitänyt osata epäillä mitään.
Sinun riitasi on tavaran sinulta ostaneen kanssa; ei tämän kolmannen osapuolen kanssa.
Tämä vilpittömän mielen suoja menee niin pitkälle että jopa petoksella saadun tavaran ostaneen ei tarvinnut palauttaa tavaraa: muutama vuosi sitten oli tapaus, jossa mies vuokrasi asuntoautonsa toiselle miehelle viikonlopuksi. Vuokraaja meni välittömästi rekisteröimään asuntoauton omiin nimiinsä (väärensi luovutuspaperin) ja sen tehtyään myi sen. Ostaja tarkisti että myyjä on papereiden mukaan auton omistaja.
Kun auton omistaja sai selville mitä oli tapahtunut, hän halusi auton takaisin. Ostajan ei kuitenkaan tarvinnut sitä luovuttaa. Ja tässä puhutaan siis useiden tuhansien eurojen arvoisesta autosta.
Ensimmäiseen vastaukseen tekisin sen lisäyksen/lievennyksen, että jos voit todistaa näiden kahden välillä olleen salaliiton, voi vaatia myös kolmatta osapuolta tilille. Todennäköisestihän sellaista ei tosin ollut
Mun äiti osti kerran joltakin tyypiltä ruohonleikkurin ja maksoi siitä. Eipä mennyt kovin kauan, kun leikkurin oikea omistaja tuli hakemaan leikkurinsa äidiltäni. Kävi ilmi, että joku oli varastanut leikkurin ja oli sitten myynyt sen saadakseen viinaa. Äiti menetti ruohonleikkurin ja sen summan rahaa, jonka oli siitä maksanut.
Varmasti on käynytkin. Se erittäin tärkeä ero on nimenomaan tuossa sanassa "VARASTANUT".
Kertomassani erimerkissä tavara oli VUOKRATTU, aloittajan tapauksessa OSTETTU (ja sitten jätetty maksamatta). Tämä on lain kannalta aivan oleellinen ero.
Varastetun tavaran ostajalla ei ole vilpittömän mielen suojaa, vaan hän joutuu palauttamaan tavaran alkuperäiselle omistajalle, ja sitten velkomaan rahansa siltä joka tavaran hänelle myi.