1.Suomen suurimmissa kunnissa on kaikista suurimmat hallintomenot asukasta kohten.
2.Jos 10 pienen kunnan( väestö määrältään yht. 70000 ) yhteen lasketut hallintomenot ovat esim 2,8 miljoonaa euroa, nousisivat ne kuntien yhdistämisen jälkeen 3 miljoonaan euroon.
3.Suomen kuntien keskimääräiset hallintomenon ovat 2 % kuntien kokonaismenoista.
4. Kuntien menoista 98 %kuluu teiden ,kaavoituksen, sosiaalihuollon, koulutuksen , sairaanhoidon ja muiden palveluiden tuottamiseen.
6. Vain palvelutasoa heikentämällä ja heittämällä mummut ja vaarit ja sairaat kuntapalveluiden ulkopuolelle saadaan säästöjä aikaan.
Hallitus käy totaalista valhe-ja aivopesukampanjaa uudistuksensa puolesta. Urpilainenkin silmiä räpäyttämättä valehtelee ja yrittää näin vaalien alla peitellä hallituksen todellisia pyrkimyksiä. Virkamiestyöksi leimatta 100 kunnan kuntakartta tehtiin todellisuudessa hallituksen tiukassa ohjauksessa. Asia sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.
Toteutuessaan hallituksen hanke tuo Suomeen autioituvia asutustuskeskuksia, heikentyviä palveluja suurkuntien laitamilla ja maaseudulla, ankarampaa verotusta ja katoavaa lähidemokratiaa.
2.Jos 10 pienen kunnan( väestö määrältään yht. 70000 ) yhteen lasketut hallintomenot ovat esim 2,8 miljoonaa euroa, nousisivat ne kuntien yhdistämisen jälkeen 3 miljoonaan euroon.
3.Suomen kuntien keskimääräiset hallintomenon ovat 2 % kuntien kokonaismenoista.
4. Kuntien menoista 98 %kuluu teiden ,kaavoituksen, sosiaalihuollon, koulutuksen , sairaanhoidon ja muiden palveluiden tuottamiseen.
6. Vain palvelutasoa heikentämällä ja heittämällä mummut ja vaarit ja sairaat kuntapalveluiden ulkopuolelle saadaan säästöjä aikaan.
Hallitus käy totaalista valhe-ja aivopesukampanjaa uudistuksensa puolesta. Urpilainenkin silmiä räpäyttämättä valehtelee ja yrittää näin vaalien alla peitellä hallituksen todellisia pyrkimyksiä. Virkamiestyöksi leimatta 100 kunnan kuntakartta tehtiin todellisuudessa hallituksen tiukassa ohjauksessa. Asia sovittiin jo hallitusneuvotteluissa.
Toteutuessaan hallituksen hanke tuo Suomeen autioituvia asutustuskeskuksia, heikentyviä palveluja suurkuntien laitamilla ja maaseudulla, ankarampaa verotusta ja katoavaa lähidemokratiaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Keskimääräisyys on siitä kiva juttu, että henkilö, jolla toinen jalka on pidempi kuin se toinen, voi lohduttautua sillä, että keskimäärin ne on saman mittaiset. Ne jalat.
KATAINEN VALEHTELEE....(ootko muuten huomannut)
..vallanhimossaan äänestäjille kuntakarttansa kanssa, niin, että korvat päässä heiluu. Höhliä höynäytetään.
1. ei pidä paikkaansa
2. ei pidä paikkaansa
3. ei pidä paikkaansa (kyseessä on vain kuntien keskushallinnon menot)
4. ei pidä paikkaansa
6. ei pidä paikkaansa
Miten nämä kepulit jaksaa...
Kovinhan oli avuton...
....., kuin paskanärhin rääkäisy tuo vastineesi.Taidat olla yksi ja sama henkilö, joka eri avauksien alla kuittaat( tähän aiheeseen liittyviä) haisevia ulosteitasi eri nikeillä.
Kertoisit kuitenkin miten sinun mielestäsi toteutuvat hallituksen lupaamat säästöt kuntauudistuksesta.
4. Kuntien menoista 98 %kuluu teiden ,kaavoituksen, sosiaalihuollon, koulutuksen , sairaanhoidon ja muiden palveluiden tuottamiseen.Pääosin menot ovat lakisääteisiä.
Sama raha niihin menee ja enempikin, jos kokkariministerin pöytänsä ääressä piirtämät kuntarajat toteudetaan.
Oikeisto tiktatuurissa maa kyllä voidaan kolonisoida palvelutasoltaan erilaisiin osiin.
Suomi on onneksi vielä Tasavaltainen maa.
"4. Kuntien menoista 98 %kuluu teiden ,kaavoituksen, sosiaalihuollon, koulutuksen , sairaanhoidon ja muiden palveluiden tuottamiseen.Pääosin menot ovat lakisääteisiä. Sama raha niihin menee ja enempikin, jos kokkariministerin pöytänsä ääressä piirtämät kuntarajat toteudetaan."
Ihan esimerkinomaisesti, läheltä katsottuna? Ei ole lakisääteinen mutta kun rahat muualta lapioidaan niin mikä ettei? On järkevämpää tehdä yksi uimahalli 10.000 asukkaan kuntaan kuin kaksi hallia 5.000 asukkaan kuntiin. Samoin urheiluhalli. Käyttäjille valitettavasti tulee sitten suuremmat matkakulut mutta yhteiskunta pääsee halvemmalla. Vastaavia esimerkkejä varmaasti löytyy kun etsitään.
"On järkevämpää tehdä yksi uimahalli 10.000 asukkaan kuntaan kuin kaksi hallia 5.000 asukkaan kuntiin. Samoin urheiluhalli. Käyttäjille valitettavasti tulee sitten suuremmat matkakulut mutta yhteiskunta pääsee halvemmalla. Vastaavia esimerkkejä varmaasti löytyy kun etsitään."
Paitsi että niitä uimahalleja ei yleensä ole edes niissä kymmenen tuhannen asukkaan kunnissa.
Kuten edellisessä totesin niin läheltä katsottuna. Tässä on kolmessa alle 10.000 asukkaan (naapuri)kunnassa kaikissa uimahalli. Ja sitten vielä lähikunnistakin löytyy. Kai kun on saatu valtion rahaa tekemiseen...
factaa, mitä maksaa suomelle nämä elinkelvottamat kepukunnat, jota eteläsuomi rahoittaa.kepulaisessa pienkunnassa ei kiinnosta pätkääkään, mitä maksaa.pääasia,kepulla on kunnassa valta.
Se on karmivaa luettavaa kun joihinkin kuntiin siirtyy rahaa muilta kunnilta 1.000 euroa per asukas... Vaikka tällaisen kunnan menot olisivat kuinka pienet ja tehokkuus kuinka hyvä niin tosiasiahan on että kunnan toiminnot rahoitetaan muista kunnista lapioidulla rahalla...
Alkaa varmaan tulla maksajilla mitta täyteen? Siinä syy uudistuksen tarpeelle? Moni "tehoton" suuri kunta jos saisi itse käyttää omat keräämänsä verot niin porskuttaisi menemään että heilahtaa. Mutta kun tuloista siirtyy merkittäviä summia muualle.
Salolaiset ja muiden rakennekurimuksen kourissa kamppailevat kuntalaiset tulkoot toimeen miten tulkoot, kunhan sinulla on leipää edessäsi.
Sun opeillasi Suomi nimistä TASAVALTAA ei enään olisi olemassa.
Mistähän löytäisit sen oikeisto tiktatuurien hallitseman ihanne valtiosi johon voisit paeta. Jossa jokainen tulisi toimeen omillaan.
Luuletko että tuo propakanda puree äänestäjiin?
Vanhukset ja opiskelijat ja lapset ei häviä mihinkään vaikka koko Suomi olisi yhtä kuntaa. Ne on hoidettava ja rahaa niihin tarvitaan täsmälleen saman verran kuin nykyisessäkin kuntarakenteessa.
Kaiken lisäksi suomen suurimmissa kunnissa on huonoimmat ja kalleimmat palvelut.
5000 asukkaan kunta pystyy tuottamaan terveyden huoplto palvelut puilella hinnalla verrattuna suomen suurimpiin kuntiin. Lisäksi 5000 asukaan kunnissa jonotusajat kunna terveyskeskuksiin on vain kaksi-kolme tuntia kun ne isoissa kaupoungeissa on jopa kaksi vuorokautta,.
Suomen suurin kunta helsinki ja toiseksi suurin Espoo on pohjanoteerauksia kunnan palveluiden järjestäjinä. Kalliemmat ja huonoimmat palvelut. Kuntakarttaharjoituksessa tulee käymään niin että tuo sama kurjuus leviää koko suomeen.
Kuntapalveluiden toimivuus voidaan Suomessa panna paremmusjärjestykseen yksinkertaisesti sillä että otetaan pienin kunta ja annetaan sille numero 1 ja aletaan siitä numeroimaan isompaan suuntaan niin samalla tulee kuntien palveluiden paremmusjärjestys,
Just Näin
Ja tästä huolimatta nämä kepukunnat hoippuu konkurssin partaalla ja valtiolta tulee tuloista yli 50%.... Varsin kepulainen yhtälö, melkein kuin maajussin 2 euron tuntipalkaa....
Kunnan asukasmäärä ei tässä sinänsä ole ongelma. Ongelma on kunnan elinkelpoisuus ja itsellisyys. Kun kunnan talous alkaa pääosin perustua valtionapuihin, pitäisi hälytyskellojen soida. Ei se mitään kunnallista itsehallintoa ole, että muut maksavat viulut. Palvelut voivat näyttää hyviltä, kun muut maksavat ne ja kunnassa on suhteellisen vähän palveluntarvitsijoita. Usein tämä on kustannustehotonta toimintaa. Malli voi siis sinänsä olla hyvä, mutta ei ole kovin reilua maksattaa sitä muilla. Valtionapaujen tasausjärjestelmä johtaa juuri tähän. Tätä teidän kepujen tuntuu olevan mahdotonta tunnustaa.
Jos kahdessa kunnassa on kuusi pieniluokkaista koulua yhteensä, niin kunnat yhdistämällä voitaisiin selvitä esim. neljällä koululla. Joidenkin koulumatka voisi vähän pidentyä, mutta opetuksen antaminen olisi kustannustehokkaampaa, kun luokkakoot saataisiin suuremmiksi vastaamaan kansallista keskiarvoa.
Tarkennusta Avaukseen.
2-."Jos 10 pienen kunnan( väestö määrältään yht. 70000 ) yhteen lasketut hallintomenot ovat esim 2,8 miljoonaa euroa, nousisivat ne kuntien yhdistämisen jälkeen 3 miljoonaan euroon."
Jos kyseisten eri kuntien rakenteellinen huolto suhte on miinuksella ja siitä johtuen verotulot eivät riitä, jatkuu taloudellinen tilanne yhtä hankalana pakko yhdistämisen jälkeenkin. Siis täysin samanlaisena. Isoimmissa kunnissa palvelujen tuottaminen asukasta kohden maksaa eniten, joka johtuu siitä, että niissä toiminta onkaikista kustannustehottominta.
Toimivan koulun lakkauttamisella ja yhdistämisellä isompaan ei säästetä mitään muuta kuin kiinteistömenoja.Nämä säästöt minimoituvat lisääntyvien kuljetuskustannuksien takia.
6. -"Vain palvelutasoa heikentämällä ja heittämällä mummut ja vaarit ja sairaat kuntapalveluiden ulkopuolelle saadaan säästöjä aikaan."
Tähänköhän hallitus pyrkii kun se täysin harkitusti ja seurauksista piittaamatta kuristaa kuntien taloutta usealla miljardilla nyt ja tulevina vuosina.
Olisikin syytä pohtia vakavasti koko sairaanhoidon siirtämistä valtion huostaa ja jättää tiktatuuriset kuntaraja siirrot ja siihen liittyvät taloudelliset kuristut otteen romu koppaa.
Kuntien lukumäärä kyllä vähenee luonnollista tietä paikallisesti sopimalla.Keskustan hallituskaudella lukumäärä väheni 100. Hallituksen sapelinkalistelu on pysähdyttänyt tämän terveen kehityksen lähes täysin
Siis UUdelleen.
Helsingissä ja Espoossa on Suomen KALLEIMMAT ja HUONOIMMAT kunta palvelut.
Tuohon ei vaikuta yhtään se minkä verran rahaa "lapioidaan" kuntien ulkopuolelle!!! Kun kuntaan JÄÄVÄ raha käytetään noin tehottomasti!!!
Siis tätä kurjuuttako sinä ja Kokoomus haluaa jakaa koko DSuomeen kuntakarttaharjoituksella?
http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/soster/asiakasmaksut-talous-rahoitus/talous/nettokustannukset/nettokustannukset2010/Sivut/default.aspx
"Etäisyydet, työllisyys/työttömyys, väestön kasvu/väheneminen/ikärakenne, laitosvaltaiset rakenteet ja kunnan tarjoamien palvelujen osuus näkyvät mm. perusterveydenhuollon nettomenoissa per asukas. Näistä ääripäitä edustavat Lounais-Hämeessä sijaitseva Jokioinen, joka käytti 241 €/asukas, ja Suomen päälaella sijaitseva Utsjoki, joka käytti 1 523 €/asukas."
Ja kun katsot oikean laidan liitettä "20 eniten ja vähiten" niin huomaat että väitteesi on ihan täyttä sontaa. Ensinnäkään top 20 eniten rahaa per asukas käyttävissä ei ole Helsinkiä eikä Espoota muuta kuin asukasluvussa. Mutta rajansa se on valheellisilla väitteilläkin?
Tilastokeskuken tilasto parin vuoden takaa kertoi että Pääkaupunkiiseutu käyttää asukasta kohti pelkkään palveluiden hallinnointiin sen rahan jolla muualla maassa hoidetaan koko kuntapalvelu.
Sillä uinnalla asukkaat saavat osottaa jopa kaksi vuorokautta terveyskeskuksen päivystykseen pääsyä.
Täältäkin 80 kilometrin päässä ensimmäinen 30 000 ihmisen taajama. Sielläkin odotusdaika terveyskeskuksen päivystykseen vuorokausi, kun omassa kunnassani päivystykseen pääsee kahdessa tunnissa.
Tarkoitta sitä että kataisen 30 000 asukaan yksikössä kaikille tulee tuo vuorokauden päivystykseen odottaminen. En tunne yhtään isompaa taajamaa jossa alle vuorokauden pääsee terkkariin.
höpö höpö
ihan itsekö keksit vai isot pojat tupaillassa kertoivat?
Mistä näitä valehtelevia kepuja riittäää
Jokainen kuntahan saa säilyttää itsenäisyytensä, mutta rahoituksestaan joutuvat ottamaan suuremman osan kunnallisveron kautta. Se on sitten eri juttu, että alkaako sen jälkeen järkeistäminen kiinnostamaan, kepulle tässä on kysy vaan ja ainostaan vallasta ja silloin totuudella ei ole mitään merkitystä.
Esiinnyithän jo monena, esim...
..KEPULI-VALEHTELIJANA ja OIKEANA KEPULI-KOIRANA ja ihmettelet vielä mistä teitä KEPULI-KOIRIA JA KURNUTTAJIA oikein sikiää. Älä ihmettele vaan katso peiliin....millähän nikillä seuraavaksi ulostat.
Olisikohan sitten paras säätää laki,jolla tehtaat,jotka toimivat juuri näillä
maaseutupaikkakunnilla joutuvat maksamaan veronsa sinne.
Samoin kun valtion virastot ja kaikki kalleimmat virkamiehet eduskunta
tuhansine työntekijöineen yleisradio maksavat veronsa Helsinkiin vaikka me kaikki niitä rahoitamme,niin eikähän niistä tuotoista pitäisi tulla jotain takaisinkin.
Unohdin mainita nämä eläkevarojamme hallinnoivat mammutit.
Helsinkiläisillekö ainoastaan nekin varat kuuluvat.
"Olisikohan sitten paras säätää laki,jolla tehtaat,jotka toimivat juuri näillä
maaseutupaikkakunnilla joutuvat maksamaan veronsa sinne."
Mistä ihmeestä tämä virhekäsitys on syntynyt??? Tupailloissako sitä kerrotaan totuutena? Että miten pääkonttori on Helsingissä ja sinne verot maksetaan ja Helsinki riistää maakunnissa syntyvät tuotot? Ja miten maakunnat elättää?
Tosiasiahan on ihan toinen. Kun lukee vaikka nuo
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/03_kunnat/32448/32449_fi.pdf
http://veronsaajat.vero.fi/fi-FI/tiedotteet/sivut/tiedote.aspx?aid=125996
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194703938315/artikkeli/undefined
"Mitä listoilta ei yleensä näy, ovat monella paikkakunnalla toimivat suuryritykset. Esimerkiksi Nokia Oyj on maksanut Tampereen kaupungin viime vuosien yhteisöverokertymästä noin 20-30 prosenttia. Parhaina tulosvuosinaan Nokia Oyj:n osuus Tampereen yhteisöveroista on ollut jopa 60 prosenttia.
Suuryritysten verot eri toimintakuntiin menevät työntekijämäärän mukaan."
niin tyhmempikin tajuaa miten homma oikeasti menee. Jos yrityksellä on vaikka 90 henkeä työllistävä paperitehdas Taka-Hikiällä ja 10 henkeä työllistävä pääkonttori Helsingissä niin yrityksen yhteisöveron tuotosta 90% menee Taka-Hikiälle ja 10% Helsinkiin.
Mutta että laki on jo olemassa ja sitä noudatetaan, jotkut vain esittävät poliittiisena propagandana että asia olisi toisin.
Ihan oikeasti, oletko kuullut nuo valheet Kepun tupailloissa vai ihan itse keksinyt?
PK-seudulla julkisten työpaikkojen osuus on pienempi kuin esim. Lapissa tai Kainuussa.
Se on tuo kova usko rautaa... Jos riittävän monta kertaa toistaa jotakin niin muuttuuko se todeksi? Salaliittoja... Tuosta
http://www.stat.fi/til/tyokay/2006/tyokay_2006_2008-11-12_tie_003.html
vähän tosiasioita... Jotka pitäisi kyllä tietää jos lukisi muutakin kuin tietyn puolueen propagandalehtiä. Eli
"Suhteellisesti eniten julkisen sektorin työpaikkoja on Lapissa (36,2 %), Kainuussa (34,8 %) ja Pohjois-Savossa (33,3 %). Päijät-Hämeessä, Itä-Uudellamaalla ja Uudellamaalla osuus jää noin 25 prosenttiin."
Se on jo pitkään ollut niin että suhteellisesti eniten valtion ja kuntien työpaikkoja on ollut pohjoisessa ja idässä, vähiten Uudellamaalla ja Päijät-Hämeessä. Siellä tuottavan työn tekijöiden joukko suhteessa valtion ja kuntien palkollisiin ja paljon suurempi kuin Lapissa. Viime aikoina valtion työpaikat pohjoisessa ja idässä ovat vähentyneet mutta ei niin paljon että tuo tilasto olisi merkittäväsit muuttunut. Korkeintaan ero joka on pohjoisen hyväksi ollut valtion työllistämisessä on vähän kaventunut.
Tuo on kepulaisille mahdotonta käsittää, mutta kiitoksia, kun toit asiallista faktaa tähän ketjuun. Yksikään keskustalainen ei pysty vastaamaan kysymykseen, että miten nämä kuralla olevat kepukunnat saataisiin tulemaan toimeen, edes osittain omalla toiminnallaan, ei pelkillä tulojen siirroilla.
Tarkennusta Avaukseen.
2-."Jos 10 pienen kunnan( väestö määrältään yht. 70000 ) yhteen lasketut hallintomenot ovat esim 2,8 miljoonaa euroa, nousisivat ne kuntien yhdistämisen jälkeen 3 miljoonaan euroon."
Jos kyseisten eri kuntien rakenteellinen huolto suhte on miinuksella ja siitä johtuen verotulot eivät riitä, jatkuu taloudellinen tilanne yhtä hankalana pakko yhdistämisen jälkeenkin. Siis täysin samanlaisena. Isoimmissa kunnissa palvelujen tuottaminen asukasta kohden maksaa eniten, joka johtuu siitä, että niissä toiminta onkaikista kustannustehottominta.
Toimivan koulun lakkauttamisella ja yhdistämisellä isompaan ei säästetä mitään muuta kuin kiinteistömenoja.Nämä säästöt minimoituvat lisääntyvien kuljetuskustannuksien takia.
6. -"Vain palvelutasoa heikentämällä ja heittämällä mummut ja vaarit ja sairaat kuntapalveluiden ulkopuolelle saadaan säästöjä aikaan."
Tähänköhän hallitus pyrkii kun se täysin harkitusti ja seurauksista piittaamatta kuristaa kuntien taloutta usealla miljardilla nyt ja tulevina vuosina.
Olisikin syytä pohtia vakavasti koko sairaanhoidon siirtämistä valtion huostaa ja jättää tiktatuuriset kuntaraja siirrot ja siihen liittyvät taloudelliset kuristut otteen romu koppaa.
Kuntien lukumäärä kyllä vähenee luonnollista tietä paikallisesti sopimalla.Keskustan hallituskaudella lukumäärä väheni 100. Hallituksen sapelinkalistelu on pysähdyttänyt tämän terveen kehityksen lähes täysin
höhöhööhhöhöhöhö
Helsinkissä on yksistään eduskunnassa enemmän valtion hallitoa kuin koko Lapissa yhteensä:D
Älä kirjoittele höpöjä:CD
Rehn otti mielenkiintoisen kannan kepujohtoisten kuntien kohtaloon; http://yle.fi/uutiset/rehn_vertasi_eurobondeja_kuntien_taloudenhoitoon/6315608
Ilmeisesti piikki omilleen. Mutta miksi keskusta pelkää niin kauheasti valtansa puolesta? Keskustassa tulisi ymmärtää, että yhteistyö ja todelliset teot palkitaan. Keskustalainen ylivalta tulee olemaan kuntauudistuksen myötä mennyttä, mutta luottamus keskustaan kasvaisi jos puolue solmisi vaaliliittoja esimerkiksi rkp:n kanssa saaristossa ja vihreiden kanssa kaupunkilaiskunnissa.
Mitä on keskustalainen kuntatalous? Miten Keskusta todistaa kuntamäärälle olevan tarvetta, kun osa kunnista tekee jo nyt palvelut yhdessä ja kuntalaiset maksaa suurta veroäyriä. Lähidemokratia on kyllä tärkeä asia, mutta siihen on vaikeaa kehittää resursseja jos kuntatalouskin on kuralla. Velkaa olla liikaa. Samaa uskottavuusvajetta on RKP:ssä, joka periaatteessa kannattaa uudistuksia, muttei ruotsinkielisillä alueilla.
Tuosta edellä olevasta linkistä että
"Euroopan komission varapuheenjohtaja vertasi Euroopan yhteisiä velkavastuita Suomen kuntarahoitukseen. Rehn kysyi, mikseivät vauraammat kunnat paheksu Suomessa heikommin asiansa hoitaneiden kuntien tukemista."
niin kyllähän yksi kuntauudistuksen pääsyistä lienee se että vuosikymmeniä maksumiehinä olleiden kuntien suunnassa on nyt tullut viimein mitta täyteen?
Olli Rehn on aivan oikeassa esittäessään tuon kysymyksen. Ja nyt ei ole edes tuosta kysymys, kunnat on ajautumassa Kreikan tilanteeseen ja vastuulliset tahot yrittävät tehdä jotakin, ennen kuin se on myöhäistä, kepulaiset ainoastaan itkevät valtion tukien pienenemistä ja säälittävää valtaansa kuralla olevissa kepukunnissa. Vaan osasipa Olli Rehn pläjäyttää kepulaisille totuuden päin naamaa. Ei kaikki keskustalaiset ole Väyrysiä.
Keskustan ja RKP:n kuntapolitiikassa on kyllä pientä tekopyhyyttä. Keskusta oli puolue, joka aikanaan loi PARAS-hankkeen. Nyt puolue on unohtanut tuon perinnön kokonaan. Periaatteessa ilmeisesti hankkeella taattiin, että sitä toteutetaan lähinnä maaseutukuntien kesken niin, ettei Keskustan valta-asema horju liikaa. RKP on myös yksi jarru, joka on yrittänyt torpedoida tehokkaasti liitokset valta-alueillaan. Toisaalta suomenruotsalaiset kunnat ovat elinkeinorakenteensa vuoksi varakkaita, ja nuo kunnat voisi nostaa alhaiset veroäyrinsä muiden tasolle. Mutteikö se ole epäoikeudenmukaista, että suomalaiskunnat joutuvat käytännössä keskittämään palvelurakenteensa kun RKP vetoaa ruotsinkielisen paikallishallinnon erityistarpeisiin eikä ole valmiita usein edes neuvottelemaan vaikkapa kaksikielisten kuntien yhteishallinnosta. Tapaukset Raasepori, Loviisa ja Kemiönsaari ovat osoittaneet nämä seikat todeksi.
Mutta oma lukunsa on myös niin sanotut kermakuorintakunnat, jotka elää loisena aluekeskuksen vieressä maksattaen ja perustaen palvelurakenteensa sinne. Samalla kunta voi pitää yllä veroalea ja uusia asukkaita tulee näihin paikkoihin kuin sieniä sateella. Nämä kunnat ei olekaan aina kepujohtoisia, ja niissä on yleensä melko paljon vihreitä jonkinlaisissa johtotehtävissä.
Olli Rehn tukee kuntien välistä solitaarisuutta tulojen tasauksena ja perustelee sillä Euromaidenkin keskeistä yhteistyötä. Se siitä Rehnin lausunnosta.
Onko avaukseni ja siihen littyvä tarkennukseni niin kiven kovaa Faktaa nykytilanteesta ettet pysty niitä mitenkään kiistämään tai kommentoimaan, Tämänkö takia sössötät jostain RKP ongelmista.
2-."Jos 10 pienen kunnan( väestö määrältään yht. 70000 ) yhteen lasketut hallintomenot ovat esim 2,8 miljoonaa euroa, nousisivat ne kuntien yhdistämisen jälkeen 3 miljoonaan euroon."
Jos kyseisten eri kuntien rakenteellinen huolto suhde on miinuksella ja siitä johtuen verotulot eivät riitä, jatkuu taloudellinen tilanne yhtä hankalana pakko yhdistämisen jälkeenkin. Siis täysin samanlaisena."
Tämä on se ongelma ja pulmakysymys, johon kunauudistuksella pitäisi löytää oikea ratkaisu.
Miten sinä ratkaisisit tämän kuntauudistus tarpeen ydinkysymyksen, kun on selvää, että rajojen siirtämisellä ongelma ei miksikään muutu.
Ps.Suomessa on melko kattava aluesairaala verkosto. Keskusta sanoo hakevansa tähän maan kattavaan huoltosuhde pulmaanratkaisua tämän verkoston puitteissa. Eli valtion rahoittaamaa, koko maan kattavaa terveydenhoito järjestelmää.Monessa muussakin euroopan maassa toimii valtion rahoittamana hyvin.
No..Mehesalaiset joutuisimme maksmaan suurempien kuntien suurempia hallintokuluja tämän nykyisen maksuosuuden lisäksi.
Meillä Hesassa ne Suomen suurimmat ongelömat taloudessa on. Ainoastaan eduskunta ja muut valtion hallitotyöpaikat pitävät Hesaa pystyssä.
Nekin rahat tuhlataa mahdottomiin hallintokuluihin. Ja tyhmiin investointeihin. Haaveillaan kukenheimia ja kaikkea muuta älyttömyyttä. Ei osata edes roskakatosta rakentaa kohtuullisella hinnalla. Muualta saa omakotitalkon yhden roskakatoksen rakentamiskustannuksilla. Kokonaisen kerrososaketalon yhden yksiön hinnalla.
Tämä helsinki on hullujen kaupunki. Suomen talous pelastetaan pelkästään sillä että Täällä >Hesassa laitetaan asukalukuun suhteutettuna kulut samalle tasolle kuin muualla maassa on.
ja ikäsi oli 7 vuotta?