Voisiko joku listata tähän Suomen ja Venäjän maajoukot, tankit, hävittäjät yms?
Kiinnostaa häviääkö Suomi Venäjälle jos tämä hyökkää.
Kiitos näin etukäteen :)
Kiinnostaa häviääkö Suomi Venäjälle jos tämä hyökkää.
Kiitos näin etukäteen :)
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sori vaan, mut tyhmin kysymys vähään aikaan.
Tällänen tavantallaajalle sopiva vertailu sitäpaitsi oli tavantallaajan roskalehdessä nimeltä IS.
Sitäpaitsi olipa kans kysymys "Kiinnostaa häviääkö Suomi Venäjälle jos tämä hyökkää." No ei kun voittaa. Mitäs luulet?
ole homo hiljaa
Tiukkaa tekee kun kasarmeja lakkautetaan ja taito ruostuu. Kaikenlisäksi jalkaväkimiinat kiellettin.
Suomi häviää, koska me joudumme laittamaan heikkohermoisia ja ylipainoisia reserviläisiä taistelemaan kovakuntoisia venäläisiä ammattisotilaita vastaan.
Suurin osa suomalaisista reserviläisistä murtuu henkisesti jo sodan ensimmäisenä päivänä, koska varusmieskoulutus ei anna mitään eväitä todellisen sotatilanteen läpikäymiseen.
Tämähän on jo nähty mm. Irakissa. Kun USA aloitti pommitukset, juoksivat irakilaiset reserviläiset pakokauhun vallassa koteihinsa. Vain ammattisotilaat pysyivät asemissaan. Tosin eivät hekään kauan, koska USA:n ylivoima oli niin murskaava.
Talvisodassa vastakkain olivat suomalaiset hyvin koulutetut reserviläiset ja venäläiset surkeasti koulutetut reserviläiset.
Mutta nyt siis asetelma on se, että vastakkain ovat suomalaiset huonosti koulutetut reserviläiset ja venäläiset ammattisotilaat.
Ei koulus ole ainut puute, suomalainen reserviläinen on pakolla määrätty, tuskin halukas tekemään itsemurhaa jonkun poliitikoiden töppäysten takia. Jokaista pitää vahtia sotapiliisin, se sitoo voimia ja aiheuttaa vihaa oman maan toimia kohtaan, upseereita ammutaan selkään yms. Naton ulkopulelle jääminen on yksi pahimmista virheistä.
Toinen on varustus, suomalaisille varusmiehille ei ole edes kaikille sirpaleliiviä ja ajanmukaista kypärää, saati sadoille tuhansille lihaville reserviläisille, rynnäkkökiväärikin on eräs huonoimmista maailman armeijoista. Suuri osa suomalaisista tapettaisiin jo sodan ensimmäisillä viikoilla.
Kalustoa voi vertailla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288499906827.html#comments-anchor
Suomi resevrviläisarmeija: Ensilinjan taistelijoita 300-350.000 miestä (täydennysreserviä noin 700.000 miestä lisää, näiden taisteluarvo alempi, ei kuitenkaan täysi nolla)
Ilmavoimat 73kpl ensilinjan taistelu/rynnäkkökonetta (F/A-18)
68kpl Hawk harjoitus/torjuntahävittäjiä
Lisäksi vanhoja mig ja draken hävittäjiä on varastoitu x määrä
124 Leopard 2A4 taistelupanssaria
1450 erillaista tykkiä (tykistö Läntisen-Euroopan vahvin)
Erittäin runsaasti maasta ilmaan ammuttavia it-ohjuksia sekä olalta ammuttavaa tehokasta pst-ohjuksia.. (sinkoja) sekä erittäin massiivisesti miinoja (joita tosiasiassa ei ole käytöstä poistettu)
Laivastossa muutama kymmenen ohjus ja miina laivaa/venettä.
Venäjän ammattiarmeija: ensilinjan taistelijoita 750.000 miestä muuta henkilöstöä 500.000, toissijaista reserviä noin 2.000.000 miestä
22.000 taistelupanssaria joista ensilinjan noin 2.800, osa toisenmaailman sodan aikaista kalustoa. tykistöä noin 14.500 putken verran, Ilmavoimilla ensilinjan hävittäviä ja rynnäkkökoneita noin 2.300kpl toissijaisia koneita noin 3.000kpl strategisilla ilmavoimilla noin 150kpl tupolev pitkänmatkan pommittajaa. Ydinkärkiä kaikkineen 22.000kpl
vahvat itämeren, tyynenmeren ja pohjoisen jäämeren laivastot ilmavoimineen ja sukellusveneineen.
Venäjällä siis suuri ylivoima paperilla, mutta sillä ei meidän kohdalla juurikaan merkitystä. Maastomme aiheuttaa sen ettei hyökkääjä voi levittää massa-armeijaa vaan hyvinkin ovat sidottuja tiestöön, jolloin yksikin singoilla varustettu ryhmä voi viivyttää ja aiheuttaa suuria tappioita kokonaiselle panssaridivisioonalle. Armeijamme ei voi torjua ja puolustaa koko valtakuntamme aluetta 100%, mutta tärkeimmät alueet kyetään pitämään ja aiheuttamaan hyökkääjälle suunnattomat aineelliset ja elävän voiman tappiot. Hyökkääjän olisikin pyrittävä 100% yllätyksellisyyteen. taistelujen pitkittyessä yli kahden viikon, olisimme vahvemmilla ja kansainvälisen huomion kohteena.
Joka tapauksessa sodasta tulisi lyhyt mutta verinen ja tappiot puolin ja toisin olisivat suunnattomat. Hyökkääjilläkin olisi ensimmäistä kertaa 65 vuoteen vastassa länsimainen sivistysvaltio eikä mikään heikosti varustettu alkuasukas kansa.
Höpön löpön, nyt vuosi 2012, eikä 1939. Ei tule talvisodan toisintoa, eikä ryssää levittätymään maastoon ja miksi tulisi. Sinä olet nyt niellyt sen kaiken propaganda pskan, jolla puolustusvoimien kapiaiset yrittävät pitää suojatyöpaikkansa.
Sota alkaisi jotenkin näin, Venäjä ampuisi ensiksi Iskander-ohjuksia tuhoten varikot, rautateiden solmukohdat, lentokaluston ja ilmapuolustuksen, sekä varusmiehet kasarmeihinsa. Sen jälkeen alkaisi ilmavoimien rynnäköinti vapaasti suomen ilmatilassa. Viikossa Helsiki otettaisiin haltuun massiivisella ilmasta ja mereltä tapatuvalla joukkojen siirroilla. Reserviläisille ei olisi edes ehditty lähettää kutsuja, kun maahan olisi asetettu uusi nukkehallitus, joka määräisi hengissä selvinneet varusmiehet taistelemaan muutamia metsäsissejä vastaan. Nopeus on valttia, venäjä tähtää siihen, että sen eliittijoukot ovat tunnin varoitusajalla valmiit toimimaan.
Ei suomalaisilla ole mitään mahdollisuuksia tuottaa viholliselle tappiota, asetekninen, sekä sen määrällinen vajavaisuus ja armeijan jälkeenjääneisyys on niin suurta. Jo se että vain vastustaja voi tarkkailla sateliiteilla koko maata, on todella suuri ongelma.
Kyllä kättelyssä unohtaa,niillä ei harvaan asutussa maassa saa aikaan yhtään mitään,samaten on ilmasta tapahtuvan toiminnan kanssa.Suomen kaltaisen harvaan asutun ja metsäisen maan voi valloittaa vaan maata pitkin ja se ei todellakaan ole helppoa..Luuletko että mahdollisen kriisin sattuessa täällä vain pyöritellään peukaloita kasarmeilla?
Siis tämähän se paskapuhetta vasta onkin vailla vertaa.
Ensinnäkin, Suomea ei valloiteta, kuten ei mitään muutakaan maata tänä päivänä.
Valloitussodat kuuluu 1800 luvulle ja tästä tuo edellinenkin kirjoittaja mainitsi.
Toisekseen harvaan asutussa maassahan nimenomaan ohjukset ovat hyvä asia, vähemmän sivullisia uhreja ja negatiivista huomiota niiden käyttäjille. Muutoinhan maasto ei todellakaan vaikuta ohjuksiin, mistä tuollaista oikein repäisit?
Ja tosiaan samaten sen ilmatoiminnan kannalta, itseasiassa päinvastoin, harvaan asuttu maa on 100x alttiimpi vihollisen tehokkaalle ilmatoiminnalle kuin tiheään asuttu. Potentiaalisia uhkia ilmavoimille on vähemmän, ne on helpompi havaita ja pienemmällä todennäköisyydellä syntyy sivullisia uhreja.
täydeltä..Mikähän olisi tällaisen "hyökkäyksen" pointti,niin kauan kun maa-alueet pysyy puhtaana vihollisesta mitään ei ole hyökkääjän puolelta ole voitettu.
Jos ei maata valloiteta, ei hyökkääjällä ole mitään saavutettuna,ei se ole mikään saavutus vielä että saa sodittua oman maansa taloudellisesti rapakuntoon ja sen lisäksi oman maan kansalaisten kaikki vihat niskaansa.
Nousisit nyt vihdoin sieltä 1800 luvulta tai talvisodan paskanjauhannasta edes kylmän sodan aikakauteen vuodesta 2012 puhumattakaan.
Missähän viime konfliktissa on pyritty valloittamalla valloittamaan alueita?
Modernissa sodankäynnissä ei edelleenkään valloiteta mitään.
Voitto saavutetaan infra ja kalusto tuhoamalla (ilmasodalla pääosin) ja hallitus vaihtamalla mieleisekseen.
Valloittaminen katsotaan erittäin negatiiviseksi.
Georgia, Libya noin esimerkkeinä. Alueita eivät voittajat valloittaneet vaan saivat haluamansa.
Ilmasota ja ohjussota / vast. moderni sodankäynti tulee itseasiassa halvemmaksi kuin tavanomainen panssarisota, (esimerkkinä vaikkapa edellä mainitut Libya ja Georgia, joiden ko. taktiikoita käyttäneiden sodankäynti tuli huomattavasti halvemmaksi kuin hävinneen osapuolen kulut) joten nimenomaan ei saa maatansa rapakuntoon ja kun valloittamisesta ei ole kyse vaan etujen ajamisesta, ei välttämättä saa edes toisten maiden vihoja niskaansa.
Sitäpaitsi sota yleensä parantaa taloutta tänä päivänä, ainakin nyt kun kyse oli Venäjästä.
Tervetuloa 2000 luvulle, suosittelen käymään myös 1900- luvun jälkipuoliskonkin ensin läpi.
Näin se on, maa-alueiden valloittaminen kuuluu menneeseen aikaan, nykyään vaihdetaan hallitus hyökkääjälle mieleiseksi. Esimerkkeinä Irak, Afganistan, Libya.
Neuvostoliitto onnistui tässä pelkällä sotilaallisella uhittelulla suomen kohdalla, suomettumisella tarkoitetaan juuri tätä.
Toisen valtion maa-aluetta ei voi yhdentyneessä maailmassa enään mikään valtio liittää sotilaallisella hyökkäyksellä omaansa. Se olisi avoin haava ja estäisi kaiken yhteistyön muun maailman kanssa.
Tämän kaltaiseen vanhanajan sotaan suomen armeija on varatunut, moderniin sotaan taas ei pystyttäisi vastaamaan ollenkaan.
Opimme,Neuvostoliitto/Venäjä ei ole saavuttanut Afganistanin sodalla yhtään mitään,vaan on tapattanut omia sotilaitaan turhaan ja uhrannut valtavat määrät
taloudellisia resursseja..Neuvostoliitto kävi aikansa hämmentämässä itse aiheuttamaansa soppaa ja kun keiton valmistus ei onnistunut niin poistuttiin häntä koipien välissä.
Suomi ei liity tähän ryhmään,Afganistan,Libya ym. millään lailla,täällä ei ole vallalla mitkään diktaatorit joiden syrjäyttämiseen voidaan käyttää ulkomaista "apua"..
Suomessa on kansanvaltainen järjestelmä eikä kokonaista kansaa ala naapurimaat kyykyttämään millään oikeudella.
Tällaisen maan hallituksia ei vaihdella vieraiden maiden toimesta jos täällä on olemassa ihmisiä jotka ei sitä halua..
Ei ole muuta vaihtoehtoa kun valloitus ja väestön tuhoaminen ja siihen ei ole yhdelläkään maalla resursseja eikä siinä ole minkään maailman järkeä.
Oletpa sinä lapsenuskoinen ja naiivi, kun väität " Suomessa on kansanvaltainen järjestelmä eikä kokonaista kansaa ala naapurimaat kyykyttämään millään oikeudella"
Olet niin poikanen, että et muista suomettuneisuuden aikaa, YYA sopimuksineen N-Liiton kanssa. Muistan miten 70- luvulla alakoulussa jo opetettiin, mitä saa puhua itäisestä naapurista ja mitä ei, euroviisukappaleita sensuroitiin, presidentit piti olla neukkujen hyväksymiä jne jne.... Suomea ei tarvinnut miehittää sotilailla, oli tehokkaampaa ja järkevämpää pitää sitä kyykyssä, vailla todellista itsenäisyyttä.
Sama kuvio onnistuu vieläkin, katsotaan nyt vaan, riitoja muhii jo montakin, tarvitaan jokin tekosyy ja taas suomea viedään.
http://liberalismi.net/wiki/Suomettuminen
Oikeassa,onko Suomi miehitetty vai eikö ole? Minä väitän että ei ole,kaikki muu spekulaatio on turhaa sonnan jauhantaa lämpimikseen.
Politiikka on aina politiikkaa mutta sillä ei ole mitään tekemistä toisen maan miehittämisen kanssa.
Ja kummalla maalla näistä kahdesta on parempi ja toimivampi järjestelmä sillä joka "kyykytti" vai se jota "kyykytettiin",väittäisin että sillä jota "kyykytettiin".
Siinä tapauksessa nämä kyykytykset on koitunut kirveen iskuksi kyykyttäjän
omaan polveen.
Lapsonen, älä nyt faktoista riehaannu.
Argumentit kesken? Niin yleensä käy ennen pitkää kun lähtee jauhamaan tuubaa.
No eipä USAkaan Vietnamissa saavuttanyt yhtään mitään paitsi omien sotilaiden ja siviileiden valtavat tapattamiset ja resurssit...
Ja kyllähän Suomessa oli vallalla diktaattori - Kekkonen. Väitätkö, että kansa tuota joskus äänesti?
NL:lle Kekkonen sopi hyvin ja lännellä ei ollut intressejä vaihtaa sitä toiseen.
"Ei ole muuta vaihtoehtoa kun valloitus ja väestön tuhoaminen ja siihen ei ole yhdelläkään maalla resursseja eikä siinä ole minkään maailman järkeä. "
Äläs ny viitti, aika monella maalla on resurssit tuhota Suomi vaikka päivässä, se on kyllä totta, että järkeä siinä ei ole.
"Politiikka on aina politiikkaa mutta sillä ei ole mitään tekemistä toisen maan miehittämisen kanssa."
Kummallakin on tänä päivänä sama tavoite - saada kohdemaassa tavoitteensa läpi. Valloitussodat elinalueen lisäämiksi ovat ohi. Ja hyvinhän tuo tavoite tosiaan onnistua kuten toinen kirjotitaja mainitsi, YYA sopimuksen ja Kekkosen puitteissa.
Samanlaisia esimerkkejä kylmän sodan ajoilta löytyy molemmilta osapuolilta riittävästi.
Juuri ketään joka ei olisi Kekkosta äänestäny,se tais ollakkin ainut Suomen johtaja joka on uskaltanut lyödä Venäjällä nyrkkiä pöytään ja oikeasti puhua suunsa puhtaaksi,Venäjällä sellaista arvostetaan.
Ei Kekkonen puhunut suutaan puhtaaksi ja lyönyt nyrkkiä pöytään. Sotaa edeltävät Suomen johtajat kokeilivat kyllä sitäkin, tuloksia voi käydä katsomassa jokaisessa kylässä olevilla sotilaiden hautarivistöillä.
Neukkujohtajien kanssa piti leperellä ja lässyttää kivoja, kalastaa, saunoa ja ryypätä, sekaan sitten vähän asiaa varovasti saunanlauteilla leppoisassa tunnelmassa pikku hiprakassa. Kansalle annettiin sitten ymmärtää, että vedetään tiukkaa linjaa, Kekkonen siten valtuutti itsensä diktaattorin asemaan, ainoana, joka osaa käsitellä neukkuja.
Olet kyllä totuudelta välttyny,liekö käynyt läpi jonkun aivopesuohjelman.
Tietosi ovat vanhentuneita ja haisevat homeelle, aivan kuten koko puolustusvoimat.