Puhutaan aina evoluution todisteista ja annetaan seuraavankaltainen luettelo:
- fossiilit
- dna tai geenivertailut
- surkastumat
- anatomiset samankaltaisuudet
Kuitenkin kreationistit ovat kumonneet nämä kaikki todisteet ajat päivät sitten. Tutustukaa vaikka Kimmo Pälikön Taustaa-kirjoihin. Niitä voi lukea ilmaiseksi netistä.
Nyt annankin teille todisteita siitä että Kristinusko on totuudenmukaista:
http://www.youtube.com/watch?v=kXfCdcNRN60 (Raamattu tiesi sellaista mitä tiedetään vasta nykyisin)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3866693285999268840 (Yliluonnollinen parantuminen)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5671402082217413493 (Okkultismin todellisuus)
http://www.laverdaduniversal.org/index2.html (Kokonainen sivusto täynnä todisteita Kristinuskon puolesta)
Mitä te ateistit sanotte tästä todistusaineistosta?
Mitä ateistit sanovat Kristinuskon todisteista?
91
480
Vastaukset
- satu on satu
"(Raamattu tiesi sellaista mitä tiedetään vasta nykyisin)"
Niin missä tiesi? Se että joku satusetä puhuu ympäripyöreitä kaikenlaisen ylistyksen lomassa (kuinka hieno uusi juresalem tuleekaan olemaan), ei hetkauta.
Muut oli aivan liian pitkiä katsotttaviksi, mutta johan noita onkin jo aikaisemmin katseltu.- Jopa Viihteellistä.
Kristinusko laitetaan lihamyllyn läpi neljässä minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=m_LA47fuWc8&feature=related
Tuo on tyyppiesimerkki miten ajattelevat ihmiset suhtautuvat kun uskonnosta puuttuu reinkarnaatio ja karman laki.
- m.uskonnotonlähimmäinen
Mitään ei ole kumottu ja vaikka olisikin, ei jonkun tutkijan teorian vääräksiosoittaminen tarkoita automaattisesti sitä, että kristinuskon jumala on olemassa. Se on ihan sama kuin väittäisi, että koska Suomesta löytyi valelääkäri on homeopatia siitä syystä otettava todesta. Tosin homeopatia on huomattavasti paljon validimpaa tavaraa kuin jumalusko...
> Mitä te ateistit sanotte tästä todistusaineistosta?
Klikkailin pari sekuntia tuon viimeisen linkin sivustolla, se kun näytti jotenkin uudelta tuttavuudelta. En kyllä ihmettele, kun ulkoasua katsoo... Ei varmasti tule kovin kauaa siellä vietettyä kellään.
Nämä pistivät silmään:
> Evoluutioteoria ei ole tieteellinen, vaan hypoteesi
> Evoluutioteoria ei ole todistettu fakta, se on hypoteesi eli oletus!
Korjataan nyt nuo perusvirheen:
1. Evoluutioteoria on tieteellinen *teoria*
2. Evoluutioteoria ei ole hypoteesi, vaan teoria
3. Evoluutio on fakta. Sitä selittää evoluutioteoria.
Jos kirjoittaja ei osaa näitä pikkueroja toisistaan erotella, niin aika turha on sivustoa pidemmälle lukea... Jopa useimmat nuoren maan kreationistit hyväksyvät evoluution, eli muutoksen (tosin he yleensä lisäävät evouutiolle suunnan).- Atte Ateisti
Kristinuskon "todisteista": toisen ja kolmannen asteen informanttien horinoita, huhuja ja juorupuheita kirjalliseen muotoon raapustettuina.
Ulkopuoliset, vahvistavat lähteet käytännössä puuttuvat. - iuwehiwehoweihoh
Minä keräilen ja hion itsekin jalokiviä mutta tätä jalokivi-tietoutta ei ollut minullakaan.
Kiitoksia. Todella vakuuttavaa. Paitsi ettei ateistit ymmärrä tämän tiedon merkitysta. Eivät edes halua ymmärtää ja se tulee näkymään heidän vastauksissaan. "Kuitenkin kreationistit ovat kumonneet nämä kaikki todisteet ajat päivät sitten. Tutustukaa vaikka Kimmo Pälikön Taustaa-kirjoihin. Niitä voi lukea ilmaiseksi netistä."
Missä ne Kimmo Pälikön artikkelit ovat, jotka Pälikkö on kumonnut ne evoluution todisteet vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa? En löytänyt niitä.- iuwerhgiuwehoih
Ethän sinä niitä löydä kun sinä kieltäydyt tajuamasta ja näkemästä tosiasioita.
- epikuros,ei kirj
iuwerhgiuwehoih kirjoitti:
Ethän sinä niitä löydä kun sinä kieltäydyt tajuamasta ja näkemästä tosiasioita.
Virrestä viis minä veisaan
Lopeta totuuden etsiminen ja asetu aloillesi hyvään fantasiaan iuwerhgiuwehoih kirjoitti:
Ethän sinä niitä löydä kun sinä kieltäydyt tajuamasta ja näkemästä tosiasioita.
"Ethän sinä niitä löydä kun sinä kieltäydyt tajuamasta ja näkemästä tosiasioita."
Kyllähän minä olen valmis myöntämään, että niitä on heti kun sinä annat lähteen. Onko sinulla niitä lähteitä vai ei?- wuegyfuiwegieihih
ertert kirjoitti:
"Ethän sinä niitä löydä kun sinä kieltäydyt tajuamasta ja näkemästä tosiasioita."
Kyllähän minä olen valmis myöntämään, että niitä on heti kun sinä annat lähteen. Onko sinulla niitä lähteitä vai ei?On ja en anna.
wuegyfuiwegieihih kirjoitti:
On ja en anna.
"On ja en anna. "
Eli sinulla ei ole, jauhat vain sontaa, kuten kaltaisesi trollit jatkuvasti tekevät.- iwuehiweiug
ertert kirjoitti:
"On ja en anna. "
Eli sinulla ei ole, jauhat vain sontaa, kuten kaltaisesi trollit jatkuvasti tekevät.Ei sontaa tarvitse jauhaa. Hyi sinua ertert. Kahvimyllylläkö jauhat.
- ...
iwuehiweiug kirjoitti:
Ei sontaa tarvitse jauhaa. Hyi sinua ertert. Kahvimyllylläkö jauhat.
''Ei sontaa tarvitse jauhaa.''
Kuitenkin jauhat sitä ympäri vuorokauden, hassu hihhuli.
>>Mitä te ateistit sanotte tästä todistusaineistosta?
Houruilua.- weiugfiewugoqieh
"Houruilua."
Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"? weiugfiewugoqieh kirjoitti:
"Houruilua."
Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"?Rakenna sinä niistä kaupunki...
- iwuehgoihrohio
kekek-kekek kirjoitti:
Rakenna sinä niistä kaupunki...
Eli jalokivillä ei sinun mielestäsi ole mitään ominaisuuksia.
Onnittelen epätieteellisyytesi johdosta. iwuehgoihrohio kirjoitti:
Eli jalokivillä ei sinun mielestäsi ole mitään ominaisuuksia.
Onnittelen epätieteellisyytesi johdosta.Ominaisuuksista viis. Vai enkelitkö sen jalokivikaupungin rakentaa?
- iuewfhiwugie
kekek-kekek kirjoitti:
Ominaisuuksista viis. Vai enkelitkö sen jalokivikaupungin rakentaa?
Yleensä niitä rakentaa ammattitaitoiset rakentajat.
Sinä kun et tajua keskustelun aiheesta mitään niin sitten alat päästelemään järjettömiä.
Keksisit jonkun hyödyllisen harrastuksen itsellesi. iuewfhiwugie kirjoitti:
Yleensä niitä rakentaa ammattitaitoiset rakentajat.
Sinä kun et tajua keskustelun aiheesta mitään niin sitten alat päästelemään järjettömiä.
Keksisit jonkun hyödyllisen harrastuksen itsellesi.En viitsinyt katsoa kun hra Pawsonin videosta alun, ja kun siinä oli tekstityksessä "Uusi Jerusalem on rakennettu 12 kivestä", riitti minulle.
Tuo jalokiviasia on joskus aiemmin käsitelty profetiapalstalla, ja siellä sen joku geologi tyrmäsi totaalisesti.- tdrtdfyfugiguio
kekek-kekek kirjoitti:
En viitsinyt katsoa kun hra Pawsonin videosta alun, ja kun siinä oli tekstityksessä "Uusi Jerusalem on rakennettu 12 kivestä", riitti minulle.
Tuo jalokiviasia on joskus aiemmin käsitelty profetiapalstalla, ja siellä sen joku geologi tyrmäsi totaalisesti.Minä tunnen nämä "geologit" ja niiden järjettömät jutut.
Vahinko vaan etten voi paljastaa asiaa mikä saattaa nämä "geologit" naurunalaiseksi koska tutkimukset ovat vielä kesken.
Ihan vaan pienenä vihjeenä: jalokiviä valmistetaan nykyisin teollisesti eikä niiden valmistukseen mene "miljoonia" vuosia niinkuin "geologit" väittää.
Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi. tdrtdfyfugiguio kirjoitti:
Minä tunnen nämä "geologit" ja niiden järjettömät jutut.
Vahinko vaan etten voi paljastaa asiaa mikä saattaa nämä "geologit" naurunalaiseksi koska tutkimukset ovat vielä kesken.
Ihan vaan pienenä vihjeenä: jalokiviä valmistetaan nykyisin teollisesti eikä niiden valmistukseen mene "miljoonia" vuosia niinkuin "geologit" väittää.
Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi."Ihan vaan pienenä vihjeenä: jalokiviä valmistetaan nykyisin teollisesti eikä niiden valmistukseen mene "miljoonia" vuosia niinkuin "geologit" väittää. "
Kyllä jalokiviä voidaan valmistaa teollisesti, mutta se on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi koruissa käytetyt jalokivet, jotka ovat syntyneet luonnon prosesseissa.
"Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi. "
Kaltaisesi trolli on pelkästään vitsi.- wuiegfiho
ertert kirjoitti:
"Ihan vaan pienenä vihjeenä: jalokiviä valmistetaan nykyisin teollisesti eikä niiden valmistukseen mene "miljoonia" vuosia niinkuin "geologit" väittää. "
Kyllä jalokiviä voidaan valmistaa teollisesti, mutta se on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi koruissa käytetyt jalokivet, jotka ovat syntyneet luonnon prosesseissa.
"Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi. "
Kaltaisesi trolli on pelkästään vitsi."..se on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi koruissa käytetyt jalokivet, jotka ovat syntyneet luonnon prosesseissa."
Synteettinen timantti on myös aito timantti vaikka se on keinotekoisesti tuotettu.
Tähtirubiinilla ei ole väliä onko se keinotekoinen vai luonnon tähtirubiini, molemmat ovat yhtä arvokkaita.
Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia". weiugfiewugoqieh kirjoitti:
"Houruilua."
Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"?"Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"? "
Raamatussa ei ikävä kyllä (sinun kannaltasi) puhuttu mitään niistä ominaisuuksista.- ytfyufiugoihohio
ertert kirjoitti:
"Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"? "
Raamatussa ei ikävä kyllä (sinun kannaltasi) puhuttu mitään niistä ominaisuuksista."Raamatussa ei ikävä kyllä..."
Tieteellinen tutkimus ei ainakaan ole sinun erikoisalaasi. wuiegfiho kirjoitti:
"..se on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi koruissa käytetyt jalokivet, jotka ovat syntyneet luonnon prosesseissa."
Synteettinen timantti on myös aito timantti vaikka se on keinotekoisesti tuotettu.
Tähtirubiinilla ei ole väliä onko se keinotekoinen vai luonnon tähtirubiini, molemmat ovat yhtä arvokkaita.
Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia"."Synteettinen timantti on myös aito timantti vaikka se on keinotekoisesti tuotettu. "
Niin ja?
"Tähtirubiinilla ei ole väliä onko se keinotekoinen vai luonnon tähtirubiini, molemmat ovat yhtä arvokkaita.
Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia". "
Lähde?ytfyufiugoihohio kirjoitti:
"Raamatussa ei ikävä kyllä..."
Tieteellinen tutkimus ei ainakaan ole sinun erikoisalaasi."Tieteellinen tutkimus ei ainakaan ole sinun erikoisalaasi. "
Ei se ole minulle mikään erikoisala vaan ihan ammatti.
Raamatussa ei kuitenkaan puhuta niistä ominaisuuksista. Siellä ei sanota mitään isotropiasta.- tydfugfigightyy
ertert kirjoitti:
"Synteettinen timantti on myös aito timantti vaikka se on keinotekoisesti tuotettu. "
Niin ja?
"Tähtirubiinilla ei ole väliä onko se keinotekoinen vai luonnon tähtirubiini, molemmat ovat yhtä arvokkaita.
Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia". "
Lähde?Lähteitä löytyy metsästä. Lähdevesi on tosi hyvää.
- iwuefhiwhgfoihweoh
ertert kirjoitti:
"Tieteellinen tutkimus ei ainakaan ole sinun erikoisalaasi. "
Ei se ole minulle mikään erikoisala vaan ihan ammatti.
Raamatussa ei kuitenkaan puhuta niistä ominaisuuksista. Siellä ei sanota mitään isotropiasta.Juuri siinä se vitsi piileekin, siellä ei tosiaankaan lue mitään isotropiasta eikä jalokivien ominaisuuksista mutta jalokivet siellä mainitaan. Ja sekin mihin tarkoitukseen niitä tullaan käyttämään. Näitä jalokiviä tullaan käyttämään juuri niiden ominaisuuksien vuoksi.
Koetas joskun ihan koemielessä käyttää omia aivojasi. Muka ammatti.
Raamatussa ei myöskään puhuta mitään mikroaaltouuneista mutta sellaisia on jo nykyään. Tarvitsetko lähteen? tdrtdfyfugiguio kirjoitti:
Minä tunnen nämä "geologit" ja niiden järjettömät jutut.
Vahinko vaan etten voi paljastaa asiaa mikä saattaa nämä "geologit" naurunalaiseksi koska tutkimukset ovat vielä kesken.
Ihan vaan pienenä vihjeenä: jalokiviä valmistetaan nykyisin teollisesti eikä niiden valmistukseen mene "miljoonia" vuosia niinkuin "geologit" väittää.
Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi.Onhan se timanttien teollinen valmistus vanha juttu.
>>Geologia on suurelta osin pelkkä vitsi.
Ja Kuussa varmaan ei ole käyty?iwuefhiwhgfoihweoh kirjoitti:
Juuri siinä se vitsi piileekin, siellä ei tosiaankaan lue mitään isotropiasta eikä jalokivien ominaisuuksista mutta jalokivet siellä mainitaan. Ja sekin mihin tarkoitukseen niitä tullaan käyttämään. Näitä jalokiviä tullaan käyttämään juuri niiden ominaisuuksien vuoksi.
Koetas joskun ihan koemielessä käyttää omia aivojasi. Muka ammatti.
Raamatussa ei myöskään puhuta mitään mikroaaltouuneista mutta sellaisia on jo nykyään. Tarvitsetko lähteen?"Juuri siinä se vitsi piileekin, siellä ei tosiaankaan lue mitään isotropiasta eikä jalokivien ominaisuuksista mutta jalokivet siellä mainitaan."
Niinpä niin eli koko videon höpinä oli aivan turhanpäiväistä.
"Koetas joskun ihan koemielessä käyttää omia aivojasi. Muka ammatti.
Raamatussa ei myöskään puhuta mitään mikroaaltouuneista mutta sellaisia on jo nykyään. Tarvitsetko lähteen? "
Oliko sinulla jotain asiaakin vai höpisetkö turhnapäiväsiä ihan muuten vaan?tydfugfigightyy kirjoitti:
Lähteitä löytyy metsästä. Lähdevesi on tosi hyvää.
"Lähteitä löytyy metsästä. Lähdevesi on tosi hyvää. "
Eli mitään perusteluita väitteille ei löydy. Pitihän se arvata.
"Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia"."
http://en.wikipedia.org/wiki/Opal#Synthetic_opal
As well as occurring naturally, opals of all varieties have been synthesized experimentally and commercially. The discovery of the ordered sphere structure of precious opal led to its synthesis by Pierre Gilson in 1974.[6] The resulting material is distinguishable from natural opal by its regularity; under magnification, the patches of color are seen to be arranged in a "lizard skin" or "chicken wire" pattern. Furthermore, synthetic opals do not fluoresce under UV light. Synthetics are also generally lower in density and are often highly porous.- ieufhowqehfoweiho
ertert kirjoitti:
"Lähteitä löytyy metsästä. Lähdevesi on tosi hyvää. "
Eli mitään perusteluita väitteille ei löydy. Pitihän se arvata.
"Opaalia voidaan tuottaa niin ettei niitä ole pystynyt kukaan erottamaan luonnonopaalista joten miten niin "se on eri asia"."
http://en.wikipedia.org/wiki/Opal#Synthetic_opal
As well as occurring naturally, opals of all varieties have been synthesized experimentally and commercially. The discovery of the ordered sphere structure of precious opal led to its synthesis by Pierre Gilson in 1974.[6] The resulting material is distinguishable from natural opal by its regularity; under magnification, the patches of color are seen to be arranged in a "lizard skin" or "chicken wire" pattern. Furthermore, synthetic opals do not fluoresce under UV light. Synthetics are also generally lower in density and are often highly porous.Vahinko vaan ettei puhuta samasta opaalin kasvatus menetelmästä.
- Totuus esiin
ieufhowqehfoweiho kirjoitti:
Vahinko vaan ettei puhuta samasta opaalin kasvatus menetelmästä.
Voisitko antaa linkin siihen kasvatusmenetelmään, jota tarkoitit?
Muutoin osoittaudut aika "kevyeksi" keskustelijaksi. - Totuus esiin
Sinulta ei ole ilmeisesti kykyä asilliseen keskusteluun.
Kijroituksistasi käy ilmii, että olet joko hyvin nuori tai vaihtoehtoisesti et ole tottunut keskustelemaan asiallisesti. Veikkaisin edellistä. - iweuhowehiohio
Totuus esiin kirjoitti:
Voisitko antaa linkin siihen kasvatusmenetelmään, jota tarkoitit?
Muutoin osoittaudut aika "kevyeksi" keskustelijaksi."Muutoin osoittaudut aika "kevyeksi" keskustelijaksi."
Te olette itse osoittaneet sen että te ette kykene tieteelliseen ajatteluun, ainoastaan evoluutio-uskonnolliseen.
Ateistiset epätieteilijät jatkakoon epätiedettä. - m.uskonnotonlähimmäinen
Totuus esiin kirjoitti:
Sinulta ei ole ilmeisesti kykyä asilliseen keskusteluun.
Kijroituksistasi käy ilmii, että olet joko hyvin nuori tai vaihtoehtoisesti et ole tottunut keskustelemaan asiallisesti. Veikkaisin edellistä.Arvaan: molemmatkaan...
- rydy
Totuus esiin kirjoitti:
Sinulta ei ole ilmeisesti kykyä asilliseen keskusteluun.
Kijroituksistasi käy ilmii, että olet joko hyvin nuori tai vaihtoehtoisesti et ole tottunut keskustelemaan asiallisesti. Veikkaisin edellistä."...asilliseen..."
Mikä on "asillinen". Onko se jokin a-luokan silli? - Jalokivistä
ertert kirjoitti:
"Eli jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua". Minusta se on erittäinkin tieteellistä.
Millä perusteella jalokivien ominaisuudet ovat sinun mielestäsi "houruilua"? "
Raamatussa ei ikävä kyllä (sinun kannaltasi) puhuttu mitään niistä ominaisuuksista.Tuota samaa juttua jalokivistä on kierrätetty palstoilla jo monesti aikaisemminkin. Siihen on myös vastattu jo monesti aikaisemminkin. Ei vaan koskaan mene jakeluun, kuten ei hihhuleille koskaan mikään.
Isotrooppisissa aineissa kiderakenne on symmetrinen ja anisotrooppinen kiderakenne taas on yhteen suuntaan toisenlainen kuin toiseen.
Kiderakenne vaikuttaa kiteen taitekertoimeen niin, että yhteen suuntaan värähtelevä säteily taittuu toisin kuin toiseen suuntaan värähtelevä. Kiteeseen osunut valonsäde jakautuu taittuessaan kahteen eri säteeseen, joiden värähtelytasot ovat kohtisuorassa toisiaan vastaan.
Isotrooppisia aineita ovat ensinnäkin sellaiset, joilla ei ole kiderakennetta ja toiseksi kuutiollisen kiderakenteen omaavat aineet. Anisotrooppisten kivien valinnassa ei toki tarvita yliluonnollista ohjausta. Kun kiderakenteita on kaikkiaan kuusi ja viisi niistä on anisotrooppisia, ovat useimmat tutut jalokivet anisotrooppisia.
Antiikin välimeren maailma tunsi uuden testamentin aikaan tuolla alueella yhteensä ainakin 35 jalokiveä, joista vain 7 on isotrooppisia. Joten ei siihen kauhean suurta todennäköisyyttä tarvita, eikä varsinkaan jumalallista ohjausta, että nuo kaikki 7 jäävät valinnassa ulkopuolelle, kun ulkopuolelle jää silti vielä 16 muutakin "oikeaa" eli samat ominaisuudet omaavia kiviä.
Kysehän on vain siitä, että tuossa on valittu 12 sen ajan yleisesti tunnettua jalokiveä kymmenistä vaihtoehdoista ja nuo sattuivat kaikki olemaan anisotrooppisia, kuten siis useimmat niistä muistakin joita ei edes valittu.
Olisi ollut varsin helppoa valita sattumalta vaikka 18 "oikeaa" niin että kaikki ne 7 "väärää" jäävät ulkopuolelle. Tuota voisi verrata lottoon jossa on 35 ruutua, joista ruksataan 12 ja sitten arvotaan 28 oikeaa numeroa. Ja täysosumia satelisi pilvin pimein.
- Vossler
Kreationistit eivät ole oikeasti evoluution todisteita kumonneet, vaan päinvastoin asiantuntijat ovat kumonneet kreationistien väitteitä, eivätkä ne kestä asiantuntijoiden tarkastelua. Vie Taustaa-kirjat yliopistojen biologian, kemian ja fysiikan professoreille luettavaksi ja katso mitä he niistä sanovat.
Tuosta David Pawsonin jalokivi-väitteestä voi sanoa sen että Raamattu on kirjoitettu vasta antiikin ajan jälkeen. Antiikin tietotaso ja tiede olivat korkealla monissa paikoissa jotenka ihmiskunta on tietänyt jalokivi-asioista jo ajat sitten. Antiikin ajan jälkeen tuli suuri takapakki ihmiskunnalle, ja esimerkiksi keski-ajalla oli kaikki tieteet ja teknologia aivan mitättömiä verrattuna siihen mitä ne olivat olleet antiikin aikana. Monissa asioissa antiikin taso saavutettiin vasta 1700- ja 1800-luvuilla.
Mitä tulee noihin videoihin ja tv-ohjelmiin jotka koskevat parantumisihmeitä tai muuta yliluonnollista, niin niissä on aina kertomus tapahtumista jne. mutta ei koskaan mitään suoraa videomateriaalista todistetta yliluonnollisesta. Koskaan ei ole videota siitä kun vaikkapa amputoidun jalka kasvaa takaisin, eikä ole mitään muutakaan suoraa todistusmateriaalia yliluonnollisesta. On vain ihmisten kertomuksia ja puheita. Tiedät varmaan Bob Larsonin. Sen evankelistan ja manaajan. Videoissa hänen seminaareistaan ei koskaan tapahdu mitään mikä suoranaisesti todistaisi yliluonnollisen todeksi. Riivatut ihmiset eivät videoilla tee koskaan mitään sellaista jota palkattu näyttelijä tai hypnotisoitu ihminen ei voisi tehdä. Vasta silloin jos riivattu vaikkapa levitoisi videolla, voitaisiin sanoa että nyt on todistusmateriaalia yliluonnollisesta.Jalokiviasia hieman kiinnosti, joten vietin vartin googlailemalla ja lukaisemalla muutaman jutun.
Mitään definitiivistä vastausta ei löytynyt, mutta jotain vinkkiä sentään:
1. Raamatussa mainitut kivet kuuluvat ryhmään, joka on selvästi enemmistönä jalokivissä.
2. Poikkeuksen muodostavat lähinnä timantti ja rubiini
3. Kivet on mahdollisesti erotettavissa toisistaan ilman ristipolaroitua valoakin, tutkimalla yksinkertaisesti niiden läpi menevää valoa. Tästä ei ole minulla varmuutta.
Mitä timanttiin tulee, ne on ilmeisesti löydetty Intiassa noin 1000 e.a.a. (Wikipedia). Käsitin, että tämä 12 kiven juttu olisi VT:stä, joten timantteja ei sen kirjoitusaikaan edes tunnettu.
Rubiinin historia on ilmeisesti vieläkin tuoreempi. Varhaisin maininta löytyy nopeasti vuodelta 200 e.a.a.
Eli taivaan valtakunta rakennettiin sitten niillä kivillä, jotka kirjoitusaikaan tunnettiin.- ytytuuyuigigigigi
The_Rat kirjoitti:
Jalokiviasia hieman kiinnosti, joten vietin vartin googlailemalla ja lukaisemalla muutaman jutun.
Mitään definitiivistä vastausta ei löytynyt, mutta jotain vinkkiä sentään:
1. Raamatussa mainitut kivet kuuluvat ryhmään, joka on selvästi enemmistönä jalokivissä.
2. Poikkeuksen muodostavat lähinnä timantti ja rubiini
3. Kivet on mahdollisesti erotettavissa toisistaan ilman ristipolaroitua valoakin, tutkimalla yksinkertaisesti niiden läpi menevää valoa. Tästä ei ole minulla varmuutta.
Mitä timanttiin tulee, ne on ilmeisesti löydetty Intiassa noin 1000 e.a.a. (Wikipedia). Käsitin, että tämä 12 kiven juttu olisi VT:stä, joten timantteja ei sen kirjoitusaikaan edes tunnettu.
Rubiinin historia on ilmeisesti vieläkin tuoreempi. Varhaisin maininta löytyy nopeasti vuodelta 200 e.a.a.
Eli taivaan valtakunta rakennettiin sitten niillä kivillä, jotka kirjoitusaikaan tunnettiin.Vartissa googlailit ja sait selville jalokivien eri ominaisuudet.
Taidat olla valoakin nopeampi.
Ohititko kokonaan rubiinin ja timantin ominaisuudet ja vertasitko niitä ominaisuuksia muihin jalokiviin mitkä Raamatussa mainitaan? Niistähän tässä videossa nimenomaan oli kyse.
UT. Joh. ilmestys 21:19-20 ytytuuyuigigigigi kirjoitti:
Vartissa googlailit ja sait selville jalokivien eri ominaisuudet.
Taidat olla valoakin nopeampi.
Ohititko kokonaan rubiinin ja timantin ominaisuudet ja vertasitko niitä ominaisuuksia muihin jalokiviin mitkä Raamatussa mainitaan? Niistähän tässä videossa nimenomaan oli kyse.
UT. Joh. ilmestys 21:19-20Niin, vartin verran googlailin ja lukaisin läpi pari vakuuttavampaa artikkelia ja pari keskusteluketjua. Ei siis sen enempää aikaa tällaiseen hömppään.
> Ohititko kokonaan rubiinin ja timantin ominaisuudet
> ja vertasitko niitä ominaisuuksia muihin jalokiviin
> mitkä Raamatussa mainitaan
Raamatussakin siis mainitaan timantti ja rubiini? Missä kohtaa? Vanhassa vai Uudessa puolessa? Jos vanhassa, niin sittenhän minä olen saattanut erehtyä arvauksessani...
Mutta jos vähän pitää avata, niin jos kivet jaotellaan isotrooppisiin ja anisotrooppisiin, niin suurin osa jalokivistä on anisotrooppisia. Poikkeuksena lähinnä siis rubiini ja timantti. Siksi puutuin noihin.
Uudesta testamentista siis löytyvät? Jaa... No, sitten tuo ikä ei sinänsä varmaan riitä selittämään asiaa, ellei Joh. ollut erityisen sivistymätön (mikä on toki mahdollista). Molemmat kivilajit kun todistettavasti tunnettiin jo kauempana idässä, eli luultavasti niistä oli ainakin mainintoja tuolloin lähi-idänkin alueella. Tietysti jos ei ollut itse kiviä nähtävillä, niin se voisi selittää...The_Rat kirjoitti:
Niin, vartin verran googlailin ja lukaisin läpi pari vakuuttavampaa artikkelia ja pari keskusteluketjua. Ei siis sen enempää aikaa tällaiseen hömppään.
> Ohititko kokonaan rubiinin ja timantin ominaisuudet
> ja vertasitko niitä ominaisuuksia muihin jalokiviin
> mitkä Raamatussa mainitaan
Raamatussakin siis mainitaan timantti ja rubiini? Missä kohtaa? Vanhassa vai Uudessa puolessa? Jos vanhassa, niin sittenhän minä olen saattanut erehtyä arvauksessani...
Mutta jos vähän pitää avata, niin jos kivet jaotellaan isotrooppisiin ja anisotrooppisiin, niin suurin osa jalokivistä on anisotrooppisia. Poikkeuksena lähinnä siis rubiini ja timantti. Siksi puutuin noihin.
Uudesta testamentista siis löytyvät? Jaa... No, sitten tuo ikä ei sinänsä varmaan riitä selittämään asiaa, ellei Joh. ollut erityisen sivistymätön (mikä on toki mahdollista). Molemmat kivilajit kun todistettavasti tunnettiin jo kauempana idässä, eli luultavasti niistä oli ainakin mainintoja tuolloin lähi-idänkin alueella. Tietysti jos ei ollut itse kiviä nähtävillä, niin se voisi selittää...Raamatussa ei ilmeisesti mainita timanttia, mutta rubiini kyllä, Jes. 54:11-12 suomenk. käännöksessä (1776, 1933/38, 1992). Vieraskielisissä käännöksissä tässä kohtaa on milloin rubiini milloin ei.
Näyttää jotenkin sekavasti käännetyltä kohdalta eri käännösversioissa.
2. Moos. 28:17-20 mainitaan suurinpiirtein samat kivet kuin Ilm. 21:19-20, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.- iwuefhiowehfowh
kekek-kekek kirjoitti:
Raamatussa ei ilmeisesti mainita timanttia, mutta rubiini kyllä, Jes. 54:11-12 suomenk. käännöksessä (1776, 1933/38, 1992). Vieraskielisissä käännöksissä tässä kohtaa on milloin rubiini milloin ei.
Näyttää jotenkin sekavasti käännetyltä kohdalta eri käännösversioissa.
2. Moos. 28:17-20 mainitaan suurinpiirtein samat kivet kuin Ilm. 21:19-20, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.Rubiini ja safiiri kuuluvat molemmat korundien ryhmään ja ovat samaa kovuusluokkaa. Rubiini on punainen ja safiiri sininen.
Jalokivet on luokiteltu eri aikoina vähän eri tavalla.
Timantti mainitaan ainakin suomenkielisessä Raamatussa mutta ei jalokivenä vaan kovuuden vertauskuvana. Sakarja 7:12 "Ja he tekivät sydämensä kovaksi kuin timantti".
Muitakin jalokiviä tunnettiin VT:n aikaan mm. opaali, granaatti, onyx, fluoriitti.
Tuskin siihen aikaan kaikkia löydettyjä jalokiviä on viety geologian laitokselle tutkittavaksi.
Mutta tärkein asiahan onkin näiden kivien ominaisuudet ja miten niitä käytetään hyväksi. iwuefhiowehfowh kirjoitti:
Rubiini ja safiiri kuuluvat molemmat korundien ryhmään ja ovat samaa kovuusluokkaa. Rubiini on punainen ja safiiri sininen.
Jalokivet on luokiteltu eri aikoina vähän eri tavalla.
Timantti mainitaan ainakin suomenkielisessä Raamatussa mutta ei jalokivenä vaan kovuuden vertauskuvana. Sakarja 7:12 "Ja he tekivät sydämensä kovaksi kuin timantti".
Muitakin jalokiviä tunnettiin VT:n aikaan mm. opaali, granaatti, onyx, fluoriitti.
Tuskin siihen aikaan kaikkia löydettyjä jalokiviä on viety geologian laitokselle tutkittavaksi.
Mutta tärkein asiahan onkin näiden kivien ominaisuudet ja miten niitä käytetään hyväksi.Kas kummaa, kun hain niin en löytänyt. Mutta eihän tuo välttämättä ole ollut timantti. Ilmeisesti vaikeita käännettäviä vanhat heprean sanat...
Sakarja 7:12
Darby Bible
12 And they made their heart as an adamant, that they should not hear the law, and the words that Jehovah of hosts sent by his Spirit by the hand of the former prophets: therefore was there great wrath from Jehovah of hosts.
World English Bible
12 Yes, they made their hearts as hard as flint, lest they might hear the law, and the words which Yahweh of Hosts had sent by his Spirit by the former prophets. Therefore great wrath came from Yahweh of Hosts.
http://dictionary.reference.com/browse/adamant
a legendary stone of impenetrable hardness, formerly sometimes identified with the diamond.
http://dictionary.reference.com/browse/flint?s=t
a hard stone, a form of silica resembling chalcedony but more opaque, less pure, and less lustrous.
- 100000
Tuo jalokivi "tieto" on valhe.
- buhahaaaa
Ei kannata nämä laittavat pään pensaaaseen ja hokevat mailman tappiin naama punaisena en usko en usko....................................................
- Kumpi voittaa?!
buhahaaaa kirjoitti:
Ei kannata nämä laittavat pään pensaaaseen ja hokevat mailman tappiin naama punaisena en usko en usko....................................................
Tuossa ei laiteta päätä pensaaseen, vaan atte ja krisseli melkein kahden tunnin debatissa. Aiheena; "Myrkyttääkö Uskonto Kaiken?"
http://www.youtube.com/watch?v=9V85OykSDT8&feature=related
- Itsetutkiskelija
Jep. Mayatkin tiesivät jo tuhansia vuosia sitten että auringkokunnassa on 9 planeettaa, vaikka plutoa ei nyt nykyään planeetaksi lasketakaan. Mayoilla oli kaiverruksia, jotka indikoivat tätä. Kuva, jossa oli iso pallo keskellä, ja yhdeksän pienempää palloa eri etäisyyksillä tästä keskimmäsestä pallosta. Egyptissä sijaitsevat pyramiditkin ollaan rakennettu äärimmäisellä tarkkuudella, sekä tarkalleen näiden yläpuolella yöllä näkyvien tähtien mukaisesti (en muista tähtikuvion nimeä). Silti väitetään, että nämä ihmeelliset rakennukset ja työt tehtiin orjilla, joita johti 14 vuotias kuningatar...
Ihmisten ongelma on se, että he väittävät, ja luulevat muitten väittävän. Itse en ateistina ole enää varma mistään, edes jumalan olemassaolemattomuudesta. Olen ymmärtänyt, että olen ihmisenä erittäin taipuvainen uskomaan yhtä sun toista, ja olen huomannut, kuinka tietämätön saatan olla asioista, joista minulla oli aivan vääriä ajatuksia. En siis ainakaan itse väitä todellakaan evoluutioteorian olevan totuus. Evoluutio taas on kiistaton totuus. Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi valtamerten olemassaolon. Evoluutioteoria on taas kriittisesti tarkasteltuna paras selitys sille, miksi ja miten evoluutiota tapahtuu, ja älykkäimmät (tai pikemminkin avomielisimmät) kreationistit hyväksyvät evoluution olemassaolon myös. Moni meistä vain tuntuu jäävän loukkuun omiin varmuuksiinsa, eivätkä läheskään kaikki ihmiset pääse ikinä eroon tästä varmuudesta.
Kuinka moni teistä ateisteista tai usovista on varma omasta asemastaan? :) Kuinka moni teistä pystyy myöntämään sen, että saattaa olla väärässä?- eufgojvkvkpepkvpek
"Evoluutio taas on kiistaton totuus..."
Meni pahasti uskomuksien puolelle. - kadun*nainen
≤≤ kuinka tietämätön saatan olla asioista, joista minulla oli aivan vääriä ajatuksia. ≤≤
Itsetutkistelun suurimpia huveja on juuri myöntää oma haavoittuvuus, joka tarkoittaa samalla rehellisyyttä omalle minälle. Emme voi olla tietopankkeja jossa asuisi perimmäinen totuus, mutta saamme oman arvomaailmamme koottua niistä tietolähteistä jota uskomme ja kunnioitamme ja lisäksi onnen pisaroista joita harvakseen sataa vaikka maailma olisikin muuten kunnossa. Elämän lakiin kuuluu antamisen lahja, tämäkin pisara meressä on kuitenkin universaalinen ja ihmisen sydämestä kumpuava voimavara joka on olemassa jokaisella ihmisellä. Kristus täytti tämän elämän lain ja eli sen todeksi esimerkkinä ja säteenä rakkauden voimasta koko ihmiskunnalle. Evoluutio on totta ja historia on pitkä, mutta evoluutio ei selitä elämän alkuihmettä tapahtuvaksi. Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä.
Kaikkea on kuitenkin hyvä pohtia ja antaa itselle mahdollisuuksia. eufgojvkvkpepkvpek kirjoitti:
"Evoluutio taas on kiistaton totuus..."
Meni pahasti uskomuksien puolelle.Kyllä se on. Jopa YECit myöntävät evoluution.
Evoluutioteoria on se, mitä teidän pitää vastustaa. Se kun tekee jumalastanne aika tarpeettoman...kadun*nainen kirjoitti:
≤≤ kuinka tietämätön saatan olla asioista, joista minulla oli aivan vääriä ajatuksia. ≤≤
Itsetutkistelun suurimpia huveja on juuri myöntää oma haavoittuvuus, joka tarkoittaa samalla rehellisyyttä omalle minälle. Emme voi olla tietopankkeja jossa asuisi perimmäinen totuus, mutta saamme oman arvomaailmamme koottua niistä tietolähteistä jota uskomme ja kunnioitamme ja lisäksi onnen pisaroista joita harvakseen sataa vaikka maailma olisikin muuten kunnossa. Elämän lakiin kuuluu antamisen lahja, tämäkin pisara meressä on kuitenkin universaalinen ja ihmisen sydämestä kumpuava voimavara joka on olemassa jokaisella ihmisellä. Kristus täytti tämän elämän lain ja eli sen todeksi esimerkkinä ja säteenä rakkauden voimasta koko ihmiskunnalle. Evoluutio on totta ja historia on pitkä, mutta evoluutio ei selitä elämän alkuihmettä tapahtuvaksi. Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä.
Kaikkea on kuitenkin hyvä pohtia ja antaa itselle mahdollisuuksia."Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä."
Millä perusteella?- kadun*nainen
ertert kirjoitti:
"Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä."
Millä perusteella?≤≤ "Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä."
Millä perusteella? ≤≤
kaikkea on todella hyvä pohtia, maltillisesti. Ihmisen kehittyminen Jumalatietoiseksi on havaittavissa kuitenkin suurimmassa osassa väestöä. Maapallo edustaa havaitussa universumissa hiekanjyvääkin pienemmältä pallolta ja ehkä siksi ihminen syväluotaa, mitoittaa elämän mahdollisuutta muuksi kuin spontaaniksi tapahtumaksi miksi maapallolle tälle vihreälle planeetalle on annettu tai tullut
elämä. Ihminen on henkiruumis olento ja haluaa ajatella asioitansa myös sydämen kautta ei ainoastaan oman järkensä kautta, koska meillähän on olemassa myös henkinen maailma, tunnemaailma, joka on mahdollisesti ikuinen jos me vähääkään uskomme Jumalaan. Tämä genre voi olla tuntematonta, tai on sitä ateistille, mutta se se ei vähennä mitään ihmisyydestä. Junatkin kulkevat erisuuntiin mutta ovat aivan toista kuin loputon avaruus ja mahdollisuus elämän ja silmiemme edessä kadun*nainen kirjoitti:
≤≤ "Elämän on täytynyt järjestäytyä muuten kuin spontaanisti, eli alku ja juuri ei voi olla tieteittemme mitattavissa oleva tekijä."
Millä perusteella? ≤≤
kaikkea on todella hyvä pohtia, maltillisesti. Ihmisen kehittyminen Jumalatietoiseksi on havaittavissa kuitenkin suurimmassa osassa väestöä. Maapallo edustaa havaitussa universumissa hiekanjyvääkin pienemmältä pallolta ja ehkä siksi ihminen syväluotaa, mitoittaa elämän mahdollisuutta muuksi kuin spontaaniksi tapahtumaksi miksi maapallolle tälle vihreälle planeetalle on annettu tai tullut
elämä. Ihminen on henkiruumis olento ja haluaa ajatella asioitansa myös sydämen kautta ei ainoastaan oman järkensä kautta, koska meillähän on olemassa myös henkinen maailma, tunnemaailma, joka on mahdollisesti ikuinen jos me vähääkään uskomme Jumalaan. Tämä genre voi olla tuntematonta, tai on sitä ateistille, mutta se se ei vähennä mitään ihmisyydestä. Junatkin kulkevat erisuuntiin mutta ovat aivan toista kuin loputon avaruus ja mahdollisuus elämän ja silmiemme edessä"kaikkea on todella hyvä pohtia, maltillisesti."
Sinulla ei siis ole perusteluita.>>Jep. Mayatkin tiesivät jo tuhansia vuosia sitten että auringkokunnassa on 9 planeettaa, vaikka plutoa ei nyt nykyään planeetaksi lasketakaan. Mayoilla oli kaiverruksia, jotka indikoivat tätä. Kuva, jossa oli iso pallo keskellä, ja yhdeksän pienempää palloa eri etäisyyksillä tästä keskimmäsestä pallosta.>Silti väitetään, että nämä ihmeelliset rakennukset ja työt tehtiin orjilla, joita johti 14 vuotias kuningatar...>Kuinka moni teistä ateisteista tai usovista on varma omasta asemastaan? :) Kuinka moni teistä pystyy myöntämään sen, että saattaa olla väärässä?
- Itsetutkiskelija
No huh huh että voi olla vammanen ihminen :D Senkun kiellät. Teet itsestäsi todellakin fiksun näköisen! Periaatteeseen perustuva kieltäminen onkin se paras tapa kieltää jokin, eikä ;)
Noh, empä minä siinä mitään häviä, jos joku kieltäytyy oppimasta. - Itsetutkiskelija
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jep. Mayatkin tiesivät jo tuhansia vuosia sitten että auringkokunnassa on 9 planeettaa, vaikka plutoa ei nyt nykyään planeetaksi lasketakaan. Mayoilla oli kaiverruksia, jotka indikoivat tätä. Kuva, jossa oli iso pallo keskellä, ja yhdeksän pienempää palloa eri etäisyyksillä tästä keskimmäsestä pallosta.>Silti väitetään, että nämä ihmeelliset rakennukset ja työt tehtiin orjilla, joita johti 14 vuotias kuningatar...>Kuinka moni teistä ateisteista tai usovista on varma omasta asemastaan? :) Kuinka moni teistä pystyy myöntämään sen, että saattaa olla väärässä?
Odotas, etsin sinulle mokoman kuvan...
Oho, olivatkin Sumerilaisia. Elivät 4000-2000 eaa.
Tuossa kuva. Mokoma on vain tulkinta, mutta mitä muuta kuva voisi tarkoittaa?
http://www.truthbeknown.com/images/sumeriansevenplanets.jpg
Kuvassa siis keskellä ylhäällä yksi kirkas aurinkoa muistuttava pallo, jonka vierellä 7 palloa (taas muistin väärin). Mikä on sinun tulkinta kuvasta? :) Ei minua kiinnosta, vaikka tulkinta onkin lennokas, kunhan on hauskaa tulkita. En minä sitä totuudeksi kuitenkaan väitä, että nämä herrat tiesivät aurinkokunnasta ja planeetoista. Tämä kuva nyt vain indikoi sitä. - Itsetutkiskelija
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Odotas, etsin sinulle mokoman kuvan...
Oho, olivatkin Sumerilaisia. Elivät 4000-2000 eaa.
Tuossa kuva. Mokoma on vain tulkinta, mutta mitä muuta kuva voisi tarkoittaa?
http://www.truthbeknown.com/images/sumeriansevenplanets.jpg
Kuvassa siis keskellä ylhäällä yksi kirkas aurinkoa muistuttava pallo, jonka vierellä 7 palloa (taas muistin väärin). Mikä on sinun tulkinta kuvasta? :) Ei minua kiinnosta, vaikka tulkinta onkin lennokas, kunhan on hauskaa tulkita. En minä sitä totuudeksi kuitenkaan väitä, että nämä herrat tiesivät aurinkokunnasta ja planeetoista. Tämä kuva nyt vain indikoi sitä.Tässä toinen kuvaveistos, jossa hahmottuu jopa paremmin aurinkokunnan muoto
http://www.exitmundi.nl/planetx-sumerian.gif Itsetutkiskelija kirjoitti:
Tässä toinen kuvaveistos, jossa hahmottuu jopa paremmin aurinkokunnan muoto
http://www.exitmundi.nl/planetx-sumerian.gifEn ole mikään sumerologi tms. Indiana Jones, enkä ala esittämään arvailuja, varsinkaan mitään lennokkaita.
Mutta en usko että sumerit tai muut muinaiskansat edes pitivät Maata samanlaisena planeettana kuin niitä jotka näkivät taivaalla. Taisivat ajatella Maan kaiken keskipisteeksi, mahdollisesti vielä pannukakuksi... mikä ei kylläkään estänyt tekemästä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja.
Paljain silmin näkyviä planeettoja (kun maata ei lasketa) on 5. Jos ne palleroiset esittää planeettoja olisi ne minusta helpompi sellaisiksi ymmärtää jos niitä olisi se 5.
Jos mukaan lasketaan, Kuu niin sitten tietenkin 6:n ymmärtäisi helpommin.- to8ux
kekek-kekek kirjoitti:
En ole mikään sumerologi tms. Indiana Jones, enkä ala esittämään arvailuja, varsinkaan mitään lennokkaita.
Mutta en usko että sumerit tai muut muinaiskansat edes pitivät Maata samanlaisena planeettana kuin niitä jotka näkivät taivaalla. Taisivat ajatella Maan kaiken keskipisteeksi, mahdollisesti vielä pannukakuksi... mikä ei kylläkään estänyt tekemästä tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja.
Paljain silmin näkyviä planeettoja (kun maata ei lasketa) on 5. Jos ne palleroiset esittää planeettoja olisi ne minusta helpompi sellaisiksi ymmärtää jos niitä olisi se 5.
Jos mukaan lasketaan, Kuu niin sitten tietenkin 6:n ymmärtäisi helpommin."Mutta en usko että sumerit..."
Juuri niin, se usko..... to8ux kirjoitti:
"Mutta en usko että sumerit..."
Juuri niin, se usko.....Uskoisitko että että sanalla 'uskoa' on monia merkityksiä? Teikäläisillä siihen _sanaan_ ei ole monopolia.
Bongasin sivultasi muutaman hauskan pätkän.
"Jos voisin osoittaa että on ollut olemassa monimutkainen elin joka ei ole voinut syntyä monien pienien peräkkäisten muutosten seurauksena, teoriani romahtaisi täydellisesti." Charles Darwin, Lajien Synty (Editorial Zeus, España,1970, sivu 183.)
Darwinille solu oli «musta laatikko», sen sisäinen toiminta oli hänelle täydellinen mysteeri. Nyt, tuo musta laatikko on avattu ja tiedämme miten se toimii. Käyttäen Darwinin kriteeriä äärimmäisen monimutkaisista molekyyli-koneista ja solu systeemeistä joita on löydetty viimeisen 40 vuoden aikana, voimme sanoa että Darwinin teoria «on romahtanut täydellisesti».
(Michael Behe, biokemisti ja kirjan "Darwin’s Black Box" kirjoittaja) (vapaa käännös)"
Eli linkkisi siis väittää, että kyseessä olisikin erittäin yksinkertainen tekele. Vaikka väite .- " Käyttäen Darwinin kriteeriä äärimmäisen monimutkaisista molekyyli-koneista ja solu systeemeistä joita on löydetty viimeisen 40 vuoden aikana," - Juuri sanoo että kyse on monimutkaisesta järjestelmästä. - Ei ole seurausta mistään kovin yksinkertaisesta järjestelmästä vai mitä?
"Voiko kaikki olla vain seurausta kokonaisuudesta kemiallisia ketjureaktioita? Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa. HERÄÄ!"
On. Ja juuri näiden mahdollisten yhdisteiden olemassaolo on mahdollistanut elämän syntymisen ja kehittymisen maan päällä.
"Tähän mennessä mitään Raamatun kohtaa ei ole pystytty osoittamaan vääräksi argeologisista tutkimuksista saaduin todistein."
Aivan. Koska mitään falsifioitavia todisteita puolesta tai vastaan. Ei Raamatulle yksinkertaisesti ole. Kaikki on vain väittämiä.
Tässä nyt vain muutama herkkupala sivuiltasi.Tutustumatta yhteenkään linkkiisi sanon, että minusta on älytöntä, että uskovat yrittävät todisteilla saada uskoa elämään.
Usko on ihmisen sisällä ja se elää ihmisen kokemuksesta. Tai sitten se ei elä. Ei se mun mielestä sen vaikeampaa ole. Ja siihen ei todisteet auta.- -
"...että uskovat yrittävät todisteilla saada uskoa elämään."
Uskovilla on jo usko, ei siihen enää enempää todisteita tarvita.
Tämä taas on keskustelupalsta jossa Jumala-usko kohtaa epäuskon ja siitä syntyy keskustelu.
Ei kannata ihan ryppyotsainen olla, jotkut ottavat täällä nämä keskustelut vähän liiankin tosissaan. Minusta olisi aika tylsä sellainen keskustelu jossa kaikki ovat aina samaa mieltä. - cvhgtysd
- kirjoitti:
"...että uskovat yrittävät todisteilla saada uskoa elämään."
Uskovilla on jo usko, ei siihen enää enempää todisteita tarvita.
Tämä taas on keskustelupalsta jossa Jumala-usko kohtaa epäuskon ja siitä syntyy keskustelu.
Ei kannata ihan ryppyotsainen olla, jotkut ottavat täällä nämä keskustelut vähän liiankin tosissaan. Minusta olisi aika tylsä sellainen keskustelu jossa kaikki ovat aina samaa mieltä.Minä en kyllä voisi elää päivääkään ateistin kanssa samassa huushollissa, tämän keskustelupalstan perusteella.
- kirjoitti:
"...että uskovat yrittävät todisteilla saada uskoa elämään."
Uskovilla on jo usko, ei siihen enää enempää todisteita tarvita.
Tämä taas on keskustelupalsta jossa Jumala-usko kohtaa epäuskon ja siitä syntyy keskustelu.
Ei kannata ihan ryppyotsainen olla, jotkut ottavat täällä nämä keskustelut vähän liiankin tosissaan. Minusta olisi aika tylsä sellainen keskustelu jossa kaikki ovat aina samaa mieltä.Kyllä, ehdottomasti siitä syntyy keskustelua, kun Jumala-usko kohtaa epäuskon. Ja vapaasti saa mun puolesta keskustella, en minä sitä ole suitsimassa.
Mutta se vaan on mun mielipide, että usko toimii ja toteutuu semmoisilla alueilla, jotka on empiirisen ja rationaalisen tiedon ulkopuolella. Siksi musta kuulostaa aina oudolta, kun uskoa perustellaan rationaalisin perustein.
Mutta toki ymmärrän sen, että monilla uskovilla on mielestään rationaaliset perusteet. Silloin on tietenkin luontevaa käyttää niitä.- drtghyu
kaarne kirjoitti:
Kyllä, ehdottomasti siitä syntyy keskustelua, kun Jumala-usko kohtaa epäuskon. Ja vapaasti saa mun puolesta keskustella, en minä sitä ole suitsimassa.
Mutta se vaan on mun mielipide, että usko toimii ja toteutuu semmoisilla alueilla, jotka on empiirisen ja rationaalisen tiedon ulkopuolella. Siksi musta kuulostaa aina oudolta, kun uskoa perustellaan rationaalisin perustein.
Mutta toki ymmärrän sen, että monilla uskovilla on mielestään rationaaliset perusteet. Silloin on tietenkin luontevaa käyttää niitä.ja vielä kauheampaa olisi jos asuisi vielä kahden ateistin kanssa, huh, voisko olla kamalampaa. En osaa edes kuvitella. Olen vieraillut muutaman kerran ateistien kodissa ja elämä siellä on varsin rakkaudetonta ja kylmää, ei näytetä tunteita ja taiteesta, kirjallisuudesta, musiikista saatikka ideoinnista ja luovuudesta ei ymmärretä mitään eikä näitä arvosteta millään tavalla.
drtghyu kirjoitti:
ja vielä kauheampaa olisi jos asuisi vielä kahden ateistin kanssa, huh, voisko olla kamalampaa. En osaa edes kuvitella. Olen vieraillut muutaman kerran ateistien kodissa ja elämä siellä on varsin rakkaudetonta ja kylmää, ei näytetä tunteita ja taiteesta, kirjallisuudesta, musiikista saatikka ideoinnista ja luovuudesta ei ymmärretä mitään eikä näitä arvosteta millään tavalla.
Kyllä sun varmaankin on syytä pysytellä moisista ryökäleistä erossa.
- vfgths
kaarne kirjoitti:
Kyllä sun varmaankin on syytä pysytellä moisista ryökäleistä erossa.
juu ei ainakaan samaan huusholliin, mutta naapuriin kylläkin, voisin rakentaa heille oman pirtin :)
cvhgtysd kirjoitti:
Minä en kyllä voisi elää päivääkään ateistin kanssa samassa huushollissa, tämän keskustelupalstan perusteella.
"Minä en kyllä voisi elää päivääkään ateistin kanssa samassa huushollissa, tämän keskustelupalstan perusteella. "
Kuka kaltaisesi trollin kanssa haluaisi edes elää.- jepni!
cvhgtysd kirjoitti:
Minä en kyllä voisi elää päivääkään ateistin kanssa samassa huushollissa, tämän keskustelupalstan perusteella.
Enkä minä sinun kanssa. Herra paratkoon...
- 27
jepni! kirjoitti:
Enkä minä sinun kanssa. Herra paratkoon...
No ei näitten kirjoitusten perusteella voi oikein muuta ajatella, mitä teitä haittaa jos joku on uskovainen, tekeekö se ihmisestä jotenkin huonomman teihin ateisteihin nähden?
- Itsetutkiskelija
27 kirjoitti:
No ei näitten kirjoitusten perusteella voi oikein muuta ajatella, mitä teitä haittaa jos joku on uskovainen, tekeekö se ihmisestä jotenkin huonomman teihin ateisteihin nähden?
Ei.
Se, että luulaan itsestään liikoja, ja syyllistytään stereotypisointiin, vieroksuttaa. Ainakin minua... - Itsetutkiskelija
vfgths kirjoitti:
juu ei ainakaan samaan huusholliin, mutta naapuriin kylläkin, voisin rakentaa heille oman pirtin :)
Omista tutuistani vain muutama tietää, että olen ateisti. Pidän tämän tiedon itselläni, ellei joku toinen kysy sitä minulta.
Miten voit olla noin ennakkoluuloinen? Yleistät pahemman kerran :/ Ei minua haittaisi olla uskovan kanssa saman katon alla, jos hän ei koko ajan tunkisi omia ajatusmaailmoitaan minulle. Tottakai voin keskustella asioista avoimielisesti, ja haluankin, mutta pidän siitä, että tuodaan uusia ajatuksia ja lähestymistapoja todellisuuden luonteen pohdintaan. Jumala on yksi selitys, ja se on kuultu jo, joten kiinnostun paljon helpommin, jos joku tuo jonkin uuden idean josta voi keskustella :)
Jos sinä olet sellainen henkilö, joka ei siedä ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla, niin sitten ymmärrän. Suvaitsemattomuudelle ei aina voi mitään :/ - jepni!
27 kirjoitti:
No ei näitten kirjoitusten perusteella voi oikein muuta ajatella, mitä teitä haittaa jos joku on uskovainen, tekeekö se ihmisestä jotenkin huonomman teihin ateisteihin nähden?
Ei tee, koska se riippuu täysin uskovasta. Itse voisin elää uskovan kanssa saman katon alla. Katsos kun on uskovia ja "uskovia", Sinun kanssasi en haluaisi.
- Trolli hoitoon!
cvhgtysd kirjoitti:
Minä en kyllä voisi elää päivääkään ateistin kanssa samassa huushollissa, tämän keskustelupalstan perusteella.
Kuka olisi niin hullu, että kestäisi trolli-hihhulin raamatulla hakkaamista samassa kämpässä.
Ole huoletta, kukaan ei sinua huoli. - vgthjj
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Omista tutuistani vain muutama tietää, että olen ateisti. Pidän tämän tiedon itselläni, ellei joku toinen kysy sitä minulta.
Miten voit olla noin ennakkoluuloinen? Yleistät pahemman kerran :/ Ei minua haittaisi olla uskovan kanssa saman katon alla, jos hän ei koko ajan tunkisi omia ajatusmaailmoitaan minulle. Tottakai voin keskustella asioista avoimielisesti, ja haluankin, mutta pidän siitä, että tuodaan uusia ajatuksia ja lähestymistapoja todellisuuden luonteen pohdintaan. Jumala on yksi selitys, ja se on kuultu jo, joten kiinnostun paljon helpommin, jos joku tuo jonkin uuden idean josta voi keskustella :)
Jos sinä olet sellainen henkilö, joka ei siedä ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla, niin sitten ymmärrän. Suvaitsemattomuudelle ei aina voi mitään :/Ateisteja suvaitsemattomampia ihmisiä en tunne ja minulla on ystäviä aika monista eri uskontokunnista, mutta ateistien maailmaa en ole päässyt sisälle. Ateisteilla on tapana heti tälläkin palstalla alkaa nimittelemään ihmisiä, jos toimintatavat ei heitä miellytä, todellista ekumeenista keskustelua en täällä näe missään muodossa. Täällä jos missä näkee miten ihmiset ovat kylmäkiskoisia, pahasuopia ja kateellisia.
>>Mitä te ateistit sanotte tästä todistusaineistosta?
Hupaisa sivu:
Saatanan juonet paljastettu::
KANDIDAATIT ANTIKRISTUKSEKSI
http://www.laverdaduniversal.org/kandidaatit.htmlRoyalRangers
aloitti
>>>Mitä ateistit sanovat Kristinuskon todisteista?>>Tullaisten höpinöitten keksiminen ei vaadi kuin oikeinkirjoitustaidon ja vilkkaan mielikuvituksen.
Älä nyt liioittele! Ei se välttämättä oikeinkirjoitustaitoa vaadi...kekek-kekek kirjoitti:
>>Tullaisten höpinöitten keksiminen ei vaadi kuin oikeinkirjoitustaidon ja vilkkaan mielikuvituksen.
Älä nyt liioittele! Ei se välttämättä oikeinkirjoitustaitoa vaadi...Oikeassa olet. Onhan ne oikolukuohjelmat keksitty.
- HyväOn
Minä luovutan. Kristinuskon maailmankuva on totta. Uskon.
- 15+11
Oletpa sinä helposti narutettavissa.
- Aurelian
Roskaa roskan perään. Kuten tavallista uskovaisilta :D
- Kaukaa ohi
Minä sanon kristinuskon "todisteista" aina samat sanat.
Mitään sellaisia ei ole olemassa.
Jos olisi olemassa yksikin konkreettinen ja tieteelliset kriteerit täyttävä faktatodiste raamatun ja kristinuskon jumalasta, niin emme edes puhuisi kristinuskosta, vaan kristintiedosta.
Ja se että emme koskaan puhu kristintiedosta, vaan aina kristinuskosta, kertookin kaiken olennaisen niistä "todisteista".
Miksi muuten teiltä uskovilta on kaikki looginen ajattelu jyrkästi kielletty?
Johtuuko se siitä, että teidän jumalanne ja uskonne ei kestä sellaista?
Säälittävää. > Kuitenkin kreationistit ovat kumonneet nämä
> kaikki todisteet ajat päivät sitten. Tutustukaa
> vaikka Kimmo Pälikön Taustaa-kirjoihin.
> Niitä voi lukea ilmaiseksi netistä.
Palataan asiaan kun Pälikön oppi on yliopistojen ohjelmassa.
Hiskillä ja minulla on muutamia timantteja jotka eivät ole koruissa. Niiden saatavuus on viime aikoina ikävästi vähentynyt,
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei91792- 891175
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1181166Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51973Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli220891Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk63884Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253756- 81753
- 35699
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42653