onko buddhalaisilla mitään jumalanpalveluksia (vaikkei toisaalta buddhat usko jumaliin) tai muuta sellaisia? millaista on toisin sanoen buddhalaisen arkielämä? pitäisikö alkaa jotain siutsukkeita polttamaan ja jotain omituisia rituaaleja tekemään?
millaista elämää buddhalainen elää?
zipe
273900
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Buddhalaisuus voi näkyä esim. näin elämässä:
Meditointi yksin sekä viikottain kokoontuvassa ryhmässä.
Minusta buddhalaiset rituaalit voi nähdä monesta eri näkökulmasta. Ne tukevat meditaatiota ja buddhalaisille arvoille omistautumista tai joillekin buddhalaisille rituaalit esim. tekstien resitointi voivat toimia keskittymisharjoituksena. Rituaalit eivät ole minulle pakkoja, kuten eivät muutkaan ulkoiset ominaisuudet esim. suitsukkeet.
Olen kasvissyöjä. Se on yksi tapa ilmaista että kaikkien elävien olentojen elämä on arvokasta itsessään riippumatta siitä minkälainen tai minkä kokoinen olento on.
entä voisiko lapsi olla buddhalailnen? tai ei ihan lapsi, 14 vuotias?
olen jo kauan ajatellut erota kirjosta. raamattu antaa kuvan, että ihminen on kaikkien muiden olentojen yläpuolella. en myöskään vain... usko siihen.
kirkosta saan vanhempian mukaan kyllä erota, jos olen asiaa harkinnut ja heidän kanssaan asiaa miettinyt. mutta tarvitsisiko buddhalaiseksi jotenkin liittyä, jotta voi virallisesti kutsua itseään buddhalaiseksi?
olen myös miettinyt paljon kasvissyöjäksi alkamista, se tosin ei näin nuorena vanhempian mukaan onnistu, mutta kun pääsen yläasteelta saan kuulemma syödä mitä haluan.
Buddhalaisuus, kuten mikään muukaan uskonto, ei katso ikää. Mutta kannattaa ensin lukea kirjoja ja hankkia niin paljon tietoa kuin löydät, ennen kuin teet niin ison päätöksen.
Buddhalaiseksi ei tarvitse liittyä (itse asiassa en tiedä onko Suomessa edes varsinaisesti mitään virallista "yhdistystä" - korjatkaa jos olen väärässä). Kun elät buddhalaisen tavoin ja pidät itseäsi buddhalaisena, olet buddhalainen. Tietenkin on olemassa meditaatioryhmiä tms. joissa voi käydä, jos haluaa.
Kasvissyönti ei tietenkään ole pakollista, jokainen ilmaisee uskonsa omalla tavallaan.
Mutta se tärkein asia tuli jo heti alussa, eli lue kirjoja ja hanki tietoa, että tiedät varmasti mitä haluat tehdä. Onnea. :)
>>>en tiedä onko Suomessa edes varsinaisesti mitään virallista "yhdistystä">>>>
Buddhalaisia ryhmiä Suomessa:
http://www.buddha-dharma.info/ihmisia.htm
Omassa elämässäni buddhalaisuus tarkoittaa mm. meditointia, Dharman levittämistä, buddhalaisen kirjallisuuden tutkimista. Olen myös kasvissyöjä, luomu-maitoa ja lattiakanaloissa tuotettuja kananmunia tosin käytän toisinaan. Buddhalainen elämänasenne on myös vaikuttanut siihen minkälaista työtä teen.
Kiitos linkistä. :)
Tosin tarkoitin enemmän kristittyjen kirkon kaltaista instituutiota, johon liittymällä olet "virallisesti buddhalainen".
Mutta en ole tätä palstaa lukuunottamatta laajemmin internetin kautta tutustunut buddhalaisuuteen tai buddhalaisiin ryhmiin, joten tarpeeseen kyllä tuli.
buddhalaisuutta ei ole Suomessa ja se on hyvä.
Osoitteessa
http://krypton.nebula.fi/~buddha-dharmainfo/forum/
on keskusteltu jonkun foorumin perustamisesta, mutta mielestäni jo pelkästään sen ja guru-tradition yhteensovittaminen on mahdotonta.
Lisäksi on ilmiselvää erimielisyyttä siitä mitä on buddhalaisuus esim. juuri taoloaisuus.
Kaupalliset piirit ja erilaiset dalat (pienellä kirjaimella) ovat vielä asia erikseen. Eivät ne mihinkään säätelyyn suostuisi.
Liittyminen buddhalaisuuteen: teet liiton itsesi kanssa ja olet tasan niin buddhalainen kuin se liitto pitää. Erilaisista veljeskunnista kts. avan linkki löytyy henkistä tukea, mutta ole varovainen, ole todella varovainen. Buddhalaiset menetelmät mm. meditaatio ovat väkeviä ja tehokkaita.
Yksi tapa olla "virallisesti" buddhalainen on luostarielämä. Johonkin luostariin ja sen veljeskuntaan tai noviisiksi pääseminen edellyttää lupausta tiettyjen sääntöjen noudattamisesta. Tämä tie ei ole minun tieni enkä siitä osaa sanoa enempää kuin kehoittaa olemaan varovainen.
"on keskusteltu jonkun foorumin perustamisesta, mutta mielestäni jo pelkästään sen ja guru-tradition yhteensovittaminen on mahdotonta."
Monissa Euroopan maissa on erilaisia buddhalaisia "kattojärjestöjä", joihin käytännössä kaikki buddhalaiset ryhmittymät kuuluvat, mukaanlukien vajrayana-buddhalaiset ryhmät (niitähän tarkoitit guru-traditiolla?). Nuo kattojärjestöt eivät yleensä puutu jäsentensä toimintaan, mutta toimivat yhteistyön kanavana. Itse en näe mitään ongelmaa asiassa, jos tuollainen foorumi syntyisi Suomeenkin.
"Lisäksi on ilmiselvää erimielisyyttä siitä mitä on buddhalaisuus esim. juuri taoloaisuus."
Jos harjoittaa jossain traditiossa, esim. theravada, zen, tiibetin buddhalaisuus jne., mitään epäselvyyttä ei ole. Buddha itse antoi menetelmän tutkia, onko joku opetus dharmaa vai ei. Tuota menetelmää kutsutaan neljäksi sinetiksi:
http://www.shambhalasun.com/Archives/Features/2000/Mar00/4Seals.htm
Tuolta viitaamaltani keskustelupalstalta kopioin seuraavan ajatuksen:
"Vajrayanassa on vain yksi auktoriteetti, ja se on jokaisen oma Guru. Liittyessään tuohon "buddhalaiseen kirkkoon", niin yksittäinen Tantran harjoittaja kuin Tantraa harjoittava kuppikunta, olisi juridisesti sitovalla tavalla mukana jossain sellaisessa hengellisessä liikkeessä, mitä Guru ei voi säädellä tai ohjata. Tämä luo ainakin teoriassa tilanteen, jossa harjoittajalla on "kaksi isäntää". Tämän takia luulen, että yksikään Vajrayanaa harjoittava puulaaki ei tule liittymään tuohon tulevaan "Suomen buddhalaiseen kirkkoon"."
Viittasin mm. tuohon näkemykseen. Olisi pitänyt ilmaisun "mielestäni" sijaan kirjoittaa "nähdäkseni" koska omaa mielipidettä minulla ei asiasta ole.
Epäselvyys jota tarkoitin ei liity harjoitukseen tai dharmaan vaan siihen, mitä "buddhalaisuus " po. "Suomen buddhalaisen kirkon" katsannossa olisi.
Millä valtuuksilla ko. "kirkko" katsoisi voivansa jotain suuntausta edustaa? En tunne yhteisöä, joka voisi "antaa" "kirkolle" valtuudet lausua jotain taolaisten puolesta. Tällöin ao. "kirkon" buddhalaisuus ei kattaisi taolaisuutta ?
Sama logiikka pätee toki muihinkin traditioihin.
Ko. yhteisö ei minua kiinnosta hiukkaakaan, kunhan mainitsin asian. Yleensä olen sitä mieltä että joukossa tyhmyys tiivistyy.
"Yleensä olen sitä mieltä että joukossa tyhmyys tiivistyy"...
...Ja ilman joukkoa ylpistyy ;)...se vaara on olemassa.
Tuo ajatus "buddhalaisesta kirkosta" on kuolleena syntynyt. Veikkaan että tuollaisen kirkon jäsenyys kiinnostaa lähinnä niitä jotka eivät muutenkaan erota buddha-dharmaa kristinuskosta.
Sen sijaan yhteistyöjärjestölle voisi olla tarvetta. Eri ryhmien välillä ei ole kovin vilkasta kommunikaatiota ja lisäksi jonkinlainen kattojärjestö saattaisi kyetä auttamaan jäsenryhmiään käytännön ongelmissa.
Jossain tuon palstan viesteissä mainittiin siitä, että tuo järjestö voisi hankkia harjoitustilan ja vuokrata sitä buddhalaisia meditaatioita, luentoja tms. varten. Minusta se on hyvä idea ja madaltaisi kynnystä uusien ryhmien syntymiselle Suomeen.
>Tällöin ao. "kirkon" buddhalaisuus ei kattaisi taolaisuutta ?
Buddhalaisuus ei muutenkaan kata taolaisuutta. Ne ovat eri traditioita, joilla on eri tavoitteet - olkoonkin että buddhalaisuuden cha'an (zen)-perinteet ovat siitä saaneet vaikutteita ja toisinpäin. Taolaiset voisivat halutessaan perustaa oman järjestön, tosin "kriittinen massa" puuttunee vielä toistaiseksi.
on että kissa osaa pyydystää hiiriä, värillä ei ole väliä ?
Monien kissojen tavoitteena on päästä uuninpakolle nauttimaan kissanpäivistä. Toisten kissojen tarkoituksena on laajentaa reviiriään mahdollisimman isoksi. Kolmannet haluavat pidentää elämäänsä, neljännet haluavat olla mahdollisimman puhtaita jne, jne. Hyvin harvat niistä kissoista joista minä nyt puhun, edes haluavat pyydystää hiiriä koska hiirten pyydystäminen on niin vaikeaa, eivätkä ne tajua kuinka hienoa on päästä hiiristä kokonaan eroon.
On olemassa viidenlaisia hiiriä: vihaisia hiiriä, tietämättömiä hiiriä, ylpeitä hiiriä, halun vaivaamia sekä kateellisia hiiriä. Ne ovat niin vikkeliä, että kissa joka ei ole erikoistunut niiden pyydystämiseen, ei voi saada sellaista kiinni vahingossa. Mutta jos tuollainen kissa onnistuu nappaamaan yhdenkin hiiren, se saa takuuvarmasti kaikki muutkin hiiret kiinni.
Useimpien mielestä hiirenpyytäjäksi havitteleva kissa tarvitsee kokeneemman kollin neuvoja - sellaisen joka on jo saannut hiiren kiinni, tai jos tuollaista kunnianarvoisaa kattia ei löydy, sellaisen kissan joka tuntee hyvin hiirenpyytämisen teorian ja jolla on ainakin jonkin verran metsästyskokemusta. Usein kissa ottaa oppia sekä teorian tuntijalta että metsästäjäkatilta, sillä molemmistä on hyötyä.
Vaikka kissan tavoittena onkin pyydystää hiiri, sen on luovuttava halusta napata hiiri. Hiiren nimittäin saa parhaiten kiinni silloin kun kissan mieli on tyhjä odotuksista. Kissan on "antauduttava" ja luotettava siihen että sinnikäs hiirenpyynnin harjoittaminen tehoaa. On annettava hiirenpyynnin perusperiaatteille mahdollisuus toimia, koska niin monet kissat ovat sen avulla onnistuneet.
Jos kissa sekoittaa omia tai uuninpanko-, reviirinlaajentaja-, elämänpidentäjä- tai puhtauskissan ajatuksia hiirenpyytäjämestarin opetuksiin, ei ole takuuta että tuo kissa saisi koskaan hiirtä kiinni. Tämä ei tarkoita, että uuninpankolle havittelevassa tai turkkiaan pesevässä katissa olisi jotain vikaa, mutta koska hiiren nappaaminen ei ole heidän päätavoitteensa, saattavat heidän ohjeensakin viedä toiseen suuntaan. Vaikka kissalla onkin vähintään yhdeksän elämää, on tämä elämä lyhyt ja siksi katin on pidettävä päämäärä kirkkaana mielessään.
oli Buddha bodhipuun alla, yksin oli Jeesus erämaassa, yksin olet sinä ihminen, yksin keskellä kaiken.
Mutta kaunis on kuolla JOUKKOSI eessä ,…
Kyllä tao on oikeassa, joukkoon tyhmyys kerääntyy ja joukossa se tiivistyy.
Ilman kuuliaisten ja samoin ajattelevien joukkoja ihmiskunnan suuret tragediat olisivat jääneet toteutumatta, niin sodat kuin mielipidevainot ja totalitaariset yhteiskunnat.
Mutta ymmärränhän minä että tässähän ei ole tästä kysymys, suomalainen virallinen buddhalainen yhteisö ei ole kovin potentiaalinen vainooja. Mutta voi olla tyhmempi kuin viisain jäsenensä.
>”...Ja ilman joukkoa ylpistyy ;)...se vaara on olemassa.”>
Näköharha: joukosta alhaalta katsoen yksinäinen joka ei alistu on ylpeä.
Ylpeä ilman joukkoja on vaarattomampi kuin joukko ilman ylpeyttä.
Pelkäämäsi vaara on siis pieni.
Ystävällisin terveisin hetkellisesti herätetty voi että !
yhteisöä ei vielä ole joten miksi se ei kiinnosta? ei siinä voi olla mitään vikaa jos se on ei oleva. ennakkoluuloja vissiin meil kaikilla.
joukko ihmisiä muodostaa yhteiskunnan. ilman yhteiskuntaa ei tiedettäis hevonhelvettiäkään Dharmasta eikä olisi kirjoja.
mun mielest ei pitäis sekoittaa Buddha-Dharmaan ja Taoon amerikkalais tyylistä hippeilyä miss vapaa tahto rules ja itse voi oivaltaa kaiken tekemällä mitä huvittaa. kaikenkukkuraksi siinä uskossa että tietää kaiken ja tekee aina oikein.
eikä mitään huono karmaa vahingossa ees osaa tehä.
toki kaikki tietää että itse on meditoiva itse on polun kuljettava itse on kuoltava eikä ketään voi ottaa messiin tähän mut miten tietää miten?
peruskouluko on ohjeet antanut?
ja tuskin Buddhalainen yhteisö Suomessa mitään ohjeita antaisi vaa tukis harjoittajia käytännön asioissa.
hiirenpyytäjämestarin värillä ei ole väliä !
Mutta tuosta "...sekoittaa omia ajatuksia ...." en pidä. Vaikka ymmärrän kyllä kuka hiirenpyytäjä-mestari on.
Mutta kissojen reviirejä on ymmärrä. Sen enempää kuin buddhalaistenkaan.
on oikeus mielipiteeseesi, mikä se nyt olikaan.
Eri kuin minun, se selvisi.
Älä kuitenkaan elättele ennakkoluuloja.
Reviirinkasvattaja-kissat eivät ole buddhalaisia, vaan niitä yksijumalaisten uskontojen kannattajia, joiden mielestä heidän jumalansa on ainoa oikea, ja siksi kaikkien muiden tulee kääntyä tuohon uskontoon. Jako dar al-islam / dar al-harb tulee ensimmäisenä mieleen.
Olen muutaman vuoden ajan harjoittanut buddhalaisuutta ja ollut ikionnellinen siitä, että siihen ei kuulu mitään virallista laitosta. Tuntuu vapaammalta olla oma itsensä eikä tarvitse mukautua mihinkään säännöstöihin eikä määritelmiin. Toivottavasti buddhalaisuuteen ei virallisuutta tulevaisuudessakaan sekoiteta. :)
Taolaisen Hui Nengin sanoilla lausuttuna:
"Ainoa erotus Buddhan ja tavallisen ihmisen välillä on se, että toinen tajuaa sen ja toinen ei."
Kaikella kunnioituksella taolaisuutta ja taolaisia kohtaan; Hui-neng oli buddhalainen - kiinalaisen zenin kuudes patriarkka. Hän sai buddhalaiset oppinsa buddhalaisilta mestareilta buddhalaisissa temppeleissä.
Kiinalainen cha'an sai paljon vaikutteita taolaisuudesta, mutta kyllä se on yhä edelleen enemmän buddhalaisuutta. Cha'anin ainoa todellinen ero intialaisiin perinteisiin on sen väite siitä että valaistumisen voi saavuttaa äkillisesti, mutta tuokin teorioiden ero on vain kosmeettinen. Esim. vajrayanan dzogchen lienee varsin lähellä kiinan, korean ja japanin cha'an, son ja zen-kouluja.
Hui-nengin lyhyt elämäkerta taolaisella sivulla:
http://www.taopage.org/autobiography.pdf
Niin, chuang-zsun ja lao-tsen ajatuksissa on paljon yhtymäkohtia buddhalaiseen ajatteluun. Mutta alkuperäisessä taolaisuudessa on paljon muutakin (ja myös paljon buddhalaisuudesta poikkeavaa), joten antaisin sille kunnian olla oma traditionsa.
Yksi asia mikä sekoittaa pakkaa, on se että kiinalaiset eivät pidä pitkistä ulkomaisista termeistä, joten he käyttivät jo valmiita taolaisia sanoja kuvaamaan buddhalaisia käsitteitä. Näin erityisesti Hui-nengistä lähtien, kun hänen oppinsa levisi kansan keskuuteen. Samalla tavoin kiinalaiset yhä edelleenkin kääntävät kaikki ulkomaiset nimet omalle kielelleen.
Tiedän Hui-Neng’n ns. kuudentena patriarkkana.
Oikaisusi on kohdallaan.
Kun kirjassa josta lauseen kopioin käsiteltin tuossa kohtaa tao’a, erehdyin tekemään Hui Neng’stä taolaisen. Alun perin kirjoitin ”Hui Nengin taolaisin sanoin…” mutta muokkasin huolimattomasti. Ei ollut harkittu teko "omia" buddhalaista Hui Neng'ä taolaiseksi.
Edessäni olleessa kirjassa oli allaoleva teksti josta kopioin tuon Hui Nengin lauseen :
”Jos kaikki olennot ovat todellisuudessa Taoa eli buddha-luontoa, mitä syytä on pyrkiä tulemaan Buddhaksi tai saavuttamaan nirvanan? Niille, joilla on silmät nähdä, buddhuuden ikuinen totuus selvästi ilmenee tässä ja nyt, ajatuksissamme ja teoissamme ja tapahtumien vaihtuvassa virrassa, joka soljuu ohitsemme joka hetki. Senpä vuoksi ei ole aihetta pyrkiä buddhuuteen ikään kuin se olisi jotain muuta, kuin mitä elämä sellaisenaan on; Hui Nengin sanoilla lausuttuna: "Ainoa erotus Buddhan ja tavallisen ihmisen välillä on se, että toinen tajuaa sen ja toinen ei." ”
Samasta kirjasta vähän aiemmin lainaus:
”Kysymykseen: Mitä on valaistus? eräs zen-opettaja vastasi: Sinun arkiset ajatuksesi. Ja kun joku kysyi: Mitä on Tao? niin hänelle vastattiin: Tavallinen elämä on Tao.”
En ole perehtynyt taolaisten, zeniläisten tai eri buddhalaisten suuntaustenkaan historiaan tai opetuksen eroihin niin että voisin käydä keskustelemaan mitä on taolaisuus tai mitä on zen (onko samurai eräs zen-suuntaus jne...). Yksinkertaisesti, katson buddhalaisuuden kaikkine suuntineen, zen’n (jos se on eri asia kuin buddhalaisuus) ja taolaisuuden kuuluvan samaan ryhmään. Jos buddhalaisuudesta keskustellaan, jää mielestäni tärkeä osa sitä koskettelematta jos taolaisuus jää pois.
Mielenkiintoista on että löysit Hui Neng'n elämänkerran taolaiselta sivulta.
Mutta tällä jaottelulla ei ole valaistuksen tai kärsimyksestä vapautumisen kanssa mitään tekemistä.
Taolaisuus on minulle tavallista elämää, ei mitään hienompaa.
Niin, se kirja jota luin on Yrjö Kallisen Zen.
>Taolaisuus on minulle tavallista elämää, ei mitään hienompaa.
Kuten sanotaan: chopping wood, carrying water.
>pitäisikö alkaa jotain siutsukkeita polttamaan ja jotain omituisia rituaaleja tekemään?
Rituaalit ovat omituisia vain niille, jotka eivät ymmärrä niiden merkitystä. Rituaali voi näyttää ulkopuoliselle aivan joltain muulta kuin mitä rituaalin suorittaja sillä tarkoittaa.
Buddhalaisuus eroaa esim. kristinuskosta siinä, että buddhalaiseksi "tunnustautuminen" ei oikeastaan merkitse mitään. Buddhan antamien opetusten ja menetelmien tarkoitus on että niitä harjoitetaan ja sitä kautta päästään asteittain lähemmäksi valaistumista. Näin ollen dharman harjoittajan elämään kuuluu yleensä ainakin jotain rituaalinkaltaista; meditaatiota, pujia (laulamalla suoritettu rukous) tms.
Buddhaa ei tarvitse palvoa. Esim. mahyana-buddhalaisuudessa buddhapatsaan ajatellaan symbolisoivan meissä itsessämme olevaa valaistumisen siementä. Tuota ominaisuutta pyritään vahvistamaan kaikin keinoin; opiskelemalla dharmaa, meditoimalla jne. Suurella osalla rituaaleista; suitsukkeilla, kynttilöillä jne. pyritään vahvistamaan anteliaisuuden taipumusta mielessämme.
Löysin netistä hyvän artikkelin tästä asiasta:
http://www.dhagpo-kagyu.org/anglais/science-esprit/fondements/general/shrine.htm
juu, ehkei buddhaksi niin nopeasti vain aleta.
mutta sanokaas, jos eroaisin kirkosta, ja kuitenkin uskoisin buddhalaisuuteen, mutten esim. meditoi, voinko kutsua itseäni buddhalaiseksi?
no, voisin etsiä nyt ensinkin kirjastoistoista buddhalaisuus kirjoja, ja lueskella niitä.
kiitos kaikille. :)
Dalai Lama määritteli buddhalaisen seuraavasti:
Jokainen jolla on luottausta Buddhaan, Sanghaan ja Dharmaan, on buddhalainen. (Anyone who has faith in Buddha-Dharma-Sangha is buddhist).
Ei buddhalaiseksi liitytä. On samantekevää, miksi itseään kutsuu. Sillä on merkitystä luotatko noihin kolmeen asiaan. Niitä kutsutaan kolmeksi jalokiveksi. Ja luottamus herää siitä, että ymmärrät, mistä on kysymys. Kun ymmärrät, niin alat automaattisesti mietiskellä, koska ymmärrät, miten tärkeää se on.
Lycka till