Olen lukenut eräitä näkemyksiä aika ihmeissäni täällä. Jotkut kirjoittajat - tai yksi innokas, eri nimimerkkejä käyttävä kirjoittaja - ei tunnu tajuavan, mitä säveltäminen tarkoittaa. Siksi tuon sanakirjatarkan määritelmän yleiseen tietoisuuteen. On väärin, että ihmiset eivät tiedä edes käyttämiensä käsitteiden merkitystä.
Säveltäminen = jokainen ääni musiikkikappaleessa
Säveltämistä ei ole missään tapauksessa pelkästään melodian kirjoittaminen. Melodioita keksivät lapsetkin, melodia on normaali ja jokapäiväinen ilmiö. Musiikin pääasia on harmonia, orkestraatio, tekstuuri ja varsinkin rakenne. Materiaali, jota musiikkikappaleessa kuulet, on vain osittain melodiaa. Polyfoninen musiikki (musiikin arvostetuin muoto) ei edes nojaa homofoniseen melodiaan ja säestykseen.
Siksi fakta on tämä: todella monessa Beatles-rallatuksesa Lennon ja McCartney luovittivat säveltämisen vastuun muille. He eivät osanneet tehdä edes niin helppoja jousisovituksia kuin mitä löytyy heidän biiseistään. Heidän amatöörimäisyytenä ja alkeellisuutensa on siis äärimmäistä. Melkein kuka tahansa säveltäjä osaa tehdä sellaisia sovituksia. Silti jokainen ääni merkitsee: siis kun She's Leaving Homeen ja moniin muihin on tehnyt musiikkia aivan eri hemmot kuin Beatle-jäsenet, se on vain osittain heidän musiikkiaan.
Ammattisäveltäjä tietää, mitä merkitystä esimerkiksi oktaavialoilla on. Beatles antoi pikkupiisiensä sovitukset (paitsi rumpu-kitara-sovitukset, jotka ovat maailman helpoimpia /tylsimpiä) muiden käsiin - ja sinällään hyvä niin, koska he palkkasivat ammattilaisia.
Paul McCartney ei oppinut säveltämään Beatlesin jälkeenkään mitään muuta kuin pikkulauluja. Hän pyysi Liverpool Oratioon ammattiapua, koska myönsi ettei osaa taaskaan tehdä musiikkia.
Jokainen ääni merkitsee.
Säveltäminen = jokainen ääni musiikkikappaleessa
Säveltämistä ei ole missään tapauksessa pelkästään melodian kirjoittaminen. Melodioita keksivät lapsetkin, melodia on normaali ja jokapäiväinen ilmiö. Musiikin pääasia on harmonia, orkestraatio, tekstuuri ja varsinkin rakenne. Materiaali, jota musiikkikappaleessa kuulet, on vain osittain melodiaa. Polyfoninen musiikki (musiikin arvostetuin muoto) ei edes nojaa homofoniseen melodiaan ja säestykseen.
Siksi fakta on tämä: todella monessa Beatles-rallatuksesa Lennon ja McCartney luovittivat säveltämisen vastuun muille. He eivät osanneet tehdä edes niin helppoja jousisovituksia kuin mitä löytyy heidän biiseistään. Heidän amatöörimäisyytenä ja alkeellisuutensa on siis äärimmäistä. Melkein kuka tahansa säveltäjä osaa tehdä sellaisia sovituksia. Silti jokainen ääni merkitsee: siis kun She's Leaving Homeen ja moniin muihin on tehnyt musiikkia aivan eri hemmot kuin Beatle-jäsenet, se on vain osittain heidän musiikkiaan.
Ammattisäveltäjä tietää, mitä merkitystä esimerkiksi oktaavialoilla on. Beatles antoi pikkupiisiensä sovitukset (paitsi rumpu-kitara-sovitukset, jotka ovat maailman helpoimpia /tylsimpiä) muiden käsiin - ja sinällään hyvä niin, koska he palkkasivat ammattilaisia.
Paul McCartney ei oppinut säveltämään Beatlesin jälkeenkään mitään muuta kuin pikkulauluja. Hän pyysi Liverpool Oratioon ammattiapua, koska myönsi ettei osaa taaskaan tehdä musiikkia.
Jokainen ääni merkitsee.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Dhommi on oikeassa ja kerrankin asiayhteydessä. Jossain määrin. Hän antaa tunteidensa sumentaa hyvää juttua jossain määrin.
Oikeassa oleminen ei ole kuitenkaan koko totuus: tiedämme beatlepoikien osallistuneen musiikkinsa äänimaailman luomiseen siitä huolimatta, että ulkopuoliset antoivat kotribuutiota. Martin oli vähän nyrpeä She's leaving homesta muuten.
Beatlet tuskin olisivat onnistuneet ilman Martinia, se on hyvin totta. Mutta Martin ei olisi mitään ilman Beatleja. Lopputulema on ainutlaatuista musiikkia.
"Säveltäminen on musiikkikappaleen sävellyksen tekemistä. Säveltäjät ovat henkilöitä, jotka luovat uutta musiikkia.
Säveltäminen on prosessina erittäin paljon sidoksissa teostyyppiin. Teoriassa kyseessä on vapaa luova luomisprosessi, jonka lopputuloksena syntyy toistettavissa ja tunnistettavissa oleva ääninä aistittava teos. Käytännössä kuitenkin eri teostyyppien luomiseksi on vakiintunut musiikin teoriaan ja perinteeseen sidoksissa olevia sääntöjä ja tapoja niin taide- kuin populaarimusiikissakin."
"Sovitus on musiikkitermi, joka tarkoittaa tietoisesti tehtyjen, tavallisesti nuotinnettujen esitysversioiden luomista ennestään olemassa olevista sävellyksistä. Sovitus voi joko tarkentaa tai muuttaa alkuperäisen sävellyksen yksityiskohtia, mutta sävellyksen kokonaishahmoon sovituksessa ei kajota."
Vaan asiallisimmankin avauksensa Dhommi pilaa henkilökohtaisuuksilla myöhemmissä viesteissä. Pelkkä asenteellisuus ei riitä.
"He eivät osanneet tehdä edes niin helppoja jousisovituksia kuin mitä löytyy heidän biiseistään"
Oletko ihan oikeasti heihei? Helpolta kuulostavat jousisovitukset voivat olla ja usein ovatkin erittäin vaikeita tehdä. Maallikon tai kotipimputtelijan ei niiden "helppoudesta" kannata selitellä.
Esimerkkinä muncheniläinen kamariorkka, joka 70-luvulla sai hommakseen tehdä englantilaisamerikkalaisen huippurockbändin erääseen biisiin sellomelodian ja -sovitukset. Kyse ei ollut pitkistäkään pätkistä, mutta niin vain huippuammattilaisilta klasarimuusikoilta vei seitsemän (7) päivää saada aikaan jotain edes lähelle sellaista, jonka bändin liideri saattoi hyväksyä. Että se siitä sovitusten helppoudesta.
Kyllähän typeryys paistaa kovastikin läpi viestistäsi, tiedäthän sen?
Niin: Yesterday, Eleanor Rigby, She's Leaving Home, A Day in a Life ja Strawberry Fields ovat äärettömän köyhää, tylsää ja huonoa - JA HELPPOA - musiikkia, totta tosiaan! Jos et tätä tiennyt, nyt tiedät!
Auktoriteetti on siis epäpianisti (ei musiikkia itse tehnyt tai tulkinnut tai opiskellut) ja auktoriteetti on ilmeisestikin amerikan abban liideri, joka suuressa musiikillisessa neroudessaan on kykenevä päättelemään jonkun sovitusidean lopullisen toimivuuden laadun. Heureka poppari!
Epäpianisti = auktoriteetti, poiuyt, realismia, klasariopiskeilija, dhommi ja mitä muita nimiä hän sitten ikinä käyttääkään. Sille minäkin räkänauruni suon :D
Samanlaista räkänaurua minäkin täällä nauran. :D
Ja nauran sitä KOSKA:
Auktoriteetti, poiuyt, realismia, klasariopiskeilija ja Dhommi ovat kaikki palstan älykkäiden, sivistyneiden ja tasokkaiden yksilöiden nimimerkkejä. Ensimmäiset neljä kuuluvat yhdelle ja samalle henkilölle, paitsi "realismia", jota monet sivistäjät ovat tehtävässään osuvasti käyttäneet. Ennen Dhommi-nimimerkin lanseeraamista sivistyksen lippulaivaksi minäkin kirjoitin "Realismia kiitos" ja "Realismi hoi" tai muilla osuvilla nimillä!
Sen sijaan tuon harhaisen kirjoittajan ehdotus siitä, että Epäpianisti olisi palstan sivistyneistöä ja kuuluisi meidän ihanien sivistäjien joukkoon, on täysin absurdi. Ensinnäkin kyseessä poppiagendalla operoiva trolli. Toisekseen - vaikka takuulla tyyppi on rustannut tänne sontaa aiemmin - tuota Epäpianisti-nimimerkkiä hän ei ole aiemmin käyttänyt.´
Realismin lisääminen on nyt siis ihan tosi tärkeetä.
"Ennen Dhommi-nimimerkin lanseeraamista"
Paljon muutakin on lanseerattu ja yhtä huonoin tuloksin. Vaikka kuorta kuinka kiillottaisi, ei sisältö muutu eikä varsinkaan parane.
Ai eikö dhönnistä laulujen teko ole säveltämistä?
Monet muut ovat sitä mieltä että laulujen kirjoittaminen on säveltämisen korkein ja tärkein muorto.
Miksi? No siksi että laulut ovat se musiikin osa-alue joka elää ihmisten mielissä ja sydämissä. Ja ihmisillä tarkoitetaan kaikkia ihmisiä eikä vain joitain virkamiehinä kuukausipalkkaa sinfoniaorkesterin pultissa istuskelemisesta saavia.
Hyvin harva viitsii kuunnella sinfonioita, ne ovat virtsaamista virstan verran väärään, ne ovat pelkkää taidetta taiteen vuoksi. Ne eivät elä ja hengitä tavallisen rahvaan arjessa.
Sen sijaan lauluja kuuntelevat kaikki. Ne ovat musiikin vanhin ja tanssin säestämisen ohella ainoa ihmisten arjessa elämiseen aidosti vaikuttava ja aina mukana kulkeva musiikkitaiteen muoto.
Hyvä laulu voi olla musikillis-teoreettisesti ajateltuna hyvinkin yksinkertainen, mutta siinäpä sen tekemisen vaikeus juuri onkin, tee jotain jota ei ole tehty ennen ja tee se varsin vähistä aineksista, ja tee se niin hyvin että kohta melkein kaikki sitä lallattelevat.
Niin miksi esim Sibelius tuhlasi aikaansa laulujen kirjoitteluun? Samoin teki Mozart ja Brahms ja... melkein jokainen dhönnin mielestä "säveltäjä" on lauluja tehnyt vaihtelevalla menestyksellä.
Miksi? Eikö sinfoniat tai konsertot olisi riittäneet?
Sitä paitsi uuppera tuo klassisen musiikin kruunun jalokivi, mitä yksittäinen uuppera on muuta kuin kokoelma lauluja useimmiten varsin turhan orkesterimöyhäämisen ja järjettömän tarinan yhteen sitomina.
Jotkut uupperat ovat nousseet ns. hiteiksi, esim Mozartin Taikahuilu tai Bizetin Karmee. Miksi? No koska ne sisältävät useampia hyviä lauluja. Hyvä laulu = melodialtaan tarttuva laulu.
On myös kirjoitettu satamäärin uupperoita joissa on yksi tai kaksi hyvää laulua ja loput aariat tai kuoro-osuudet ovat lähes melodiattomia jollotuksia. Miksi vain yksi hyvälaulu/uuppera jos laulut kerran ovat niin helppoja ja heppoisia tehdä?
Eikö ole niin että samalla vaivallahan sitä kulloinenkin uupperan säveltäjä olisi kirjoittanut melodialtaan hitti-aarian kuin mitä vaati aikaa ja energiaa jonkun käytännössä melodiattoman jollotus-aarian tekeminen?
Olisiko syynä uupperoitten melodiattomien jollotus-aarioiden paljouteen se että ehkä se yksittäinen melodinen laulumelodia ei olekkaan niin helppo tehdä, itse asiassa se on hyvin vaikea tehdä. Monet ovat sitä yrittäneet vuosisatojen mittaan mutta varsin harvat ovat siinä onnistuneet.
Siispä, toisin kuin dhönni väittää säveltäminen aidoimmillaan ja merkittävimmillään on nimenomaan melodian kirjoittamista. Ja mitä enemmän hyviä melodioita sitä parempi säveltäjä. Näin on populaarimusiikissa ja näin on klasarissa. Klasarissakin nämä ns- suuret säveltäjänimet ovat suuria vain ja ainoastaan siksi koska osasivat kirjoittaa ainakin kerran ns. hitti-melodian.
Lennon-McCartney onnistui hyvän melodisen laulun tekemisessä kymmeniä kertoja, edes Mozart ei päässyt samaan määrään lauluhittejä vaikka hyvä laulun tekijä oli sinänsä myös, kuten vaikkapa Taikahuilu-uupperan laulut vahvistavat.
Typeryytesi on lähes ääretöntä.
Beatles ei ole säveltänyt yhtäkään laulua, jota voisi edes verrata yhtenkään da Ponte -oopperan aariaan.
Laulu ei missään tapauksessa ole musiikin tärkein muoto. Se, että palstan vähä-älyinen nuorimies ei ymmärrä kuin poppirallatuksia, ei ole kenenkään muun häpeä. Suosittelisin hänelle Mozartin taivaallisia konserttoja ja sinfonioita tai vaikka Prokofjevia, jos en olisi varma, että moinen kauneus menee yli hilseen!
Sitten melodiaan: lukekaa ensimmäinen viesti. Se selittää, miksi melodia on todellisuudessa vähäisimpiä elementtejä musiikissa.
Melodia on helppo ja siksi niin vaikea. Se hyvä melodia näet. Iso osa työtä siinä ympärillä on tekniikkaa. Toisaalta Beatles käytti muita keinoja. Insinööri keksi kierrättää laulu Leslie kajarin läpi jotta hsluttu ääni saadaan. Puhutaan loopeista. Nauhoja takaperin. Kaikki keinot olivat käytösshä,sillä jokainen ääni ratkaisee eikä ollut menetrlmiä tai ketinoja niiden luomiseen. A aday in the life vaati paljon puhetta orkesterille
Ja tulos ei ollutkakofoniaa vaa n hittejä. Klassine n karkoitti kuulijansa vastaavin kokeiluihin mutta beatlet osasi.
selität täyttä soopaa, lopeta jo!
alati positiivinen ja rakentava dhönni, klassisen hengessä
Muttakun uhmakas oli täysin oikeassa!
kirjoittamisen keskustelun väittelyn opettamisen ydin on asiassa pysyminen. Sinä Dhönni eri nimimerkeillä taidat asiattomuuden aiheen valttej ja henkilökohtaisuudet.
Edes oikeassa oleminen ei ole tärkeää.itseasiassa se on kaikkein vähäisintä. Opi siitäv
"kirjoittamisen, keskustelun, väittelyn, opettamisen ydin on asiassa pysyminen"
Hyvin tiedostettu.
"Sinä Dhönni taidat asiattomuuden aiheen valttej ja henkilökohtaisuudet"
Esa, mitä on tarkoitat valttej-sanalla?
"Edes oikeassa oleminen ei ole tärkeää"
Se on tärkeää. Oppilaanani tulet sisäistämään tämän asian.
Millaiset pisteet saan tästä viestistä?
Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!
Kiitos!
Hyvä kirjoitus. Siinä on Dhommille pureksimista ja nieleksimistä.
Mutta pahus sentään, hän kuitenkin kumoaa kaiken edellä kirjoitetun vääristelevänä ja popparin mutuna :D
Popparit eivät pysty mihinkään muuhun kuin äärettömän typerään mutuun, olet aivan oikeassa!
Up
dhönni kirjoitti:
"Siksi fakta on tämä: todella monessa Beatles-rallatuksesa Lennon ja McCartney luovittivat säveltämisen vastuun muille. He eivät osanneet tehdä edes niin helppoja jousisovituksia kuin mitä löytyy heidän biiseistään. "
Tyhmä väite dhönniltä.
Otamme esimerkin, vaikkapa Beatles-laulun "I'm the Nalle Wahlroos" joka ilmaantui tähän maailmankaikkeuteen MMT-TV-elokuvassa. Ja se on esimerkkinä laulusta jossa yhtyeen ulkopuolisen eli tuottaja G.Martinin vaikutus oli hyvin suuri siinä miltä laulu sitten loppujen lopuksi kuulostikaan.
Sen laulun melodian ja sanat ja soinnutuksen taisi tehdä The Beatlesin jäsen nimeltä J.Lennon.
Myös tuottaja G.Martin teki laulun kanssa paljon työtä, Martin sovitti siihen kuoron osuuksia, viuluja selloja ja puhaltimia, ja tosiasiassa vaikutti varsin paljon siihen että laulu on ilmiasultaan sellainen kuin on, itse asiassa Martin vaikutti laulun ulkoiseen ilmiasuun jopa yhtäpaljon ellei enemmän kuin itse The Beatles.
No niin, nyt meillä siis yhtäällä on mainittu laulu, ja toisaalla on The Beatles ja on G.Martin. Mietimme mitä voimme poistaa kuvasta ilman että mainittu laulu poistuu.
Poistamme The Beatlesin mutta jätämme G.Martinin, kysymme onko meillä enää laulua nimeltä "I am the Nalle Walhroos?" Vastaamme että ei ole. Ilman J.Lennonia tuota laulua ei laingan olisi. Ja jos mainittua laulua ei laingan olisi niin mitä ja miksi G.Martin sitten olisi tuohon siinä tapauksessa olemattomaan lauluun sovittanut?
Seuraavaksi poistamme G.Martinin mutta jätämme The Beatlesin, kysymme onko meillä edelleen laulu nimeltä "I am the Nalle Walhroos?" Vastaus olisi että on, meillä edelleen olisi laulu nimeltä "I am the Nalle Wahlroos" mutta tuo laulu olisi luultavasti hieman erillaisen kuuloinen kuin se versio jota vuodesta 1967 alkaen olemme tottuneet kuulemaan.
Niinpä voimme todeta että kun laulun "I' am the Nalle Wahlroos" säveltäjiksi on merkitty "J.Lennon - P.McCartney" niin tämä tieto tosiaan pitää paikkaansa, ilman noita kahta tuota laulua ei laingan olisi.
P.S. että oho! huomasin yllä pienen virheen, ei sen laulun nimi ollutkaan "I am the Nalle Wahlroos", vaan se oli "I am the walrus, (No you're not said little Nicola)" mutta siis siitä laulusta tuolla edellä oli kysymys.
Wallussa ei taida olla kyse perinteistä sovittamisesta, sitähän Martin teki.
Beatles tavoitteli pikemmin äänimaailmaa...kuin klassista rakennetta. Voidaanko Wallea esimerkiksi toteuttaa toista kertaa täysin samanlaisena? Tuskin. Ilman dhommin henkilökohtaista opastustakin tiedän vajavaisuuteni tässä kohtaa.
Esim Sgt Pepperin toistaminen samankaltaisena levylle tai livenä tuli mahdolliseksi vasta 80-luvulle tultaessa tekniikan kehittyessä. Macca ei muuten osannut edes enää soittaa tunnaria mennessään Live8 konserttiin, siellä se opeteltiin.
Äänikollaashia kuulijaystävällisessä muodossaan. Ehkei kuitenkaan laulettavaksi suihkussa eikä nuotiopiirissä.
Jos siitä olisi nuotit, ehkä. Osasta sovituksista on, mutta eihän nuo elementit ole siellä sellaisenaan, puhtaina.
Lennon tiettävästi lauleskeli Martininlle, mitä tämän tulisi tehdä sovituksessa. Tämä tietty korostaa Beatlejen osuutta kappaleen luomisessa verrattuna Martinin osuuteen. Olisiko Martin kuunapäivänä klassisella koulutuksellaan päätynyt tällaisiin sfääreihin.
Onko Billyllä muuten iisakin vai eesaun kädet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_collage
Löytyihän sitä jotain "mustaa valkoisella", vaikka kyse onkin vajavaisesta artikkelista ainakin Beatlesin osalta.
Mitä kummaa, analysoit pöhköjä ja sitten vielä annat ymmärtää McCartneylla olleen osuuttaa lauluntekoon?
Lue kirjoitukset paremmin: kukaan ei kai ole väittänyt, että Beatleslauluja olisi olemassa ilman yhtyeen jäsenten tekosia.
Kirjoituksesi ei poistanut mitään niistä faktoista, jotka todistavat Beatlesin jäsenteen olleen epäkompetentteja sovitusten kirjoitusten osalta (koskee kaikkea ainakin vähän kompleksisempaa materiaalia). Kirjoituksesi ei siten myöskään tuonut mitään lisäarvoa asetelmaan, korkeintaan se hämäsi joitakin Beatlesintoilijoita (sieltä pohjista alkaen, siis lähinnä nyt a'la rannan kundi ja/tai vastustamton beatles).
Beatlesin tuon vaiheen tuotantoa nyt ei vain voi ajatella yksinomaan perinteisen säveltaiteen näkökulmasta.
Siinä on iso osa sitä jujua.
Sovittamisessa ei tehdä nauhasilppua, hidasteta tai nopeuteta ääniraitoja, luoda muutoin efektejä. Ei edes nauhalooppeja.
Tuosta huolimatta Beatles oli suosittu ja on yhä.
Ei ole olemassa mitään erillistä 'sovittamista', on vain säveltämistä. Sovittaminen viittaa toiseen asiaan: kun esimerkiksi Beethoven muovasi viulukonserttonsa pianokonsertoksi, hän SOVITTI sen. Mutta teoksen orkestraatio ei ole sovistusta, vaan sävellystä.
Beatlesin poppia ei voi koskaan ajatella ollenkaan minkään säveltaiteen näkökulmasta.
asiat muuttuvat. Kannattaa päivittää tietonsa
Ei ole olemassa mitään erillistä 'sovittamista', on vain säveltämistä. Sovittaminen viittaa toiseen asiaan: kun esimerkiksi Beethoven muovasi viulukonserttonsa pianokonsertoksi, hän SOVITTI sen. Mutta teoksen orkestraatio ei ole sovistusta, vaan sävellystä.
Beatlesin poppia ei voi koskaan ajatella ollenkaan minkään säveltaiteen näkökulmasta.
Wikipediassa tietoa sovittamisesta.
ei täällä sovi mikään vaikka kuinka sovittaisi
Abbakaan ei ole myynyt lähellekään yli miljardia todistetusti, kuten eivät myöskään Elvis, Beatles tai Michael Jackson.
Wikipediaan kirjoittamasi teksti ei ole realistinen. Realismi on tätä:
Ei ole olemassa mitään erillistä 'sovittamista', on vain säveltämistä. Sovittaminen viittaa toiseen asiaan: kun esimerkiksi Beethoven muovasi viulukonserttonsa pianokonsertoksi, hän SOVITTI sen. Mutta teoksen orkestraatio ei ole sovistusta, vaan sävellystä.
Tsekattiin Viking Linen Gabriella-laivalla Thank You for the Music - A Tribute to Abba -show, jonka yhteydessä laivan henkilökuntaan kuuluva ja kolme kultaista hihanauhaa omaava seilori ilmoitti: Abba on myynyt miljardi levyä.
Tieto otettiin vastaan ilolla ja vielä suurempi riemu repesi, kun muistimme että kaikkitietävä Dhöntsä vihaa Abbaa. Minkälainen ihminen vihaa bändiä, jonka biiseissä on tarttuvat melodiat ja voimakkaat harmoniat (aivan kuten Beatlesilla)? No tietysti ihminen, jolle aurinko ei koskaan paista.
Show jatkuu vielä 15.10. saakka. Kannattaa beatleväenkin mennä katsomaan, sillä tytöt osaavat sekä laulaa että esiintyä todella hyvin. "Björn ja Bennykin" kantavat kortensa kekoon ihan kiitettävällä tavalla.
Dhöntsälle tekisi hyvää nähdä miten vaaleaa abbatarta esittävän Lucia Matissen notkeat lanteet keinuvat. Siitä voisi alkaa Dhöntsän eheytyminen.
Vieläkin tuntuu erittäin hyvältä se nähty tribuutti. Toinen toistaan hienompia musiikillisia mestariteoksia soljui lähes katkeamattomana virtana ja melkeinpä käy sääliksi niitä, jotka eivät kyseistä tribuuttia kokeneet.
Miten voikin Abban musiikki olla niin ylivertaista, että se sai kaikki paikalla olleet lähes hurmioon!?! Porukka lauloi suurella ilolla ja innolla mukana, ja sellaisen fiiliksen luontiin pystyy melko harva tribuuttiesitys. Monia tribuutteja on nähty, mutta tämä oli jotain uutta.
Abba nauttii vieläkin niin suurta suosiota, että se on suorastaan ihmeeksi lasketava tapaus. Tribuutit ja musikaalit ympäri maailmaa ovat todella suosittuja ja sellaiseen ilmiöön ei klassisella musiikilla ikinä päästä. Ei yksinkertaisesti ole yhtään klasariartistia, oopperaa, tms., joka voisi siihen yltää. Abba tulee aina olemaan suurempi kuin yksikään klasarisäveltäjä. Se on realismia, se on faktaa, se on Abba.
Vielä on tämä viikko aikaa kokea Abban ja tribuutin taika. Sinne vaan laivalle kaikki, jotka ymmärtävät hyvien melodioiden ja vahvojen harmonioiden arvon sekä tärkeyden musiikissa. Ilman melodiaa ei ole kappaletta (huom. klass.mus.).
Ja niille, joilla showssa ja konserteissa on tapana pönöttää, istua paikoillaan naama happamana ja odottaa tikkumieheltä lupaa aplodien alkamiseksi: tribuutti ei ole teitä varten. Siellä näet lauletaan, tanssitaan, heilutaan ja iloitaan!
Mwahahahaa!
Tiedolla, jonka otit vastaan tosiurpon tavoin, lähteitä tarkistamatta ja miettimättä, ei ole mitään tekemistä realiteettien kanssa.
Katri-Helenan väitettiin joskus myyneen miljoona äänitettä - tieto osoittautui myyntikikaksi, sillä vähät aiheesta edes tehdyt tilastot puhuivat yli puolet pienemmän myynnin puolesta.
Sama pätee moniin muihin hurjiin äkkijulistuksiin, joita tulee milloin minkäkin ihme Elviksen kohdalla. Yhtäkkiä miljari levyä (vailla todisteita) muuttuu kahdeksi miljardiksi (vailla todisteita) artistin nettisivun tiedotuksessa. Sekoboltsi lössi hölöttää samaa shittiä eteenpäin, kunnes se on muka fakta.
Elvis, Beatles, ABBA ja Michael Jackson ovat kaikki kevyttä musiikkai, eivätkä laatumusiikkia. Jos tätä koitetaan muuttaa vaivalloisesti kehittelemällä teorioita miljardeista myydyistä levyistä, niin käsitys poppareiden tyhmyydestä vain lujittuu.
Koskahan jonkun hittipopparin sanotaan myyneen 10 miljardia äänitettä, niin että jokaisessa kiinalaistaloudessa olisi pari levyä? Tajuaako massaporukka edes silloin, että kyse on pelkistä sairaalloisista (yli)arvioista?
'sekoboltsi syytää samaa shittiä eteenpäin kunnes pitää sitä totena'
Naulankantaan, kerrankin. Tosin levymyynnistä on jopa faktaa.
1. Levynmyynnistä ei ole faktaa
2. Siteeraukset täytyy tehdä aina virheettömästi
vastustamatonbeatles, ole itsekriittinen jan tuo myö esiin sekin, että itsekin olet suoltanut pelkkää puutaheinää sivukaupalla palstalle. pianistilla sentään on musiikillinen kompetenssi, vaikka emme hänen väitteitään allekirjoitakaan, sinulta puutuu täysin sekin vähäinen ässä.
Olen vilpittömästi pahoillani tuottamastani pettymyksestä. Ehkö minulle perustetaan oma palsta, koska persoonaani koskevia viestejä on kohta enemmän kuin Beatlesviestejä.
Miten sinä voit tietää kenenkään kompetenssia? Vastustamatonbeatles voi olla hyvinkin osaava, vaikkei tuo sitä esiin.
Minulla on yli 30 vuoden kokemus musiikista, soittamisesta ja kaikkeen siihen liittyvästä, mutta ei mitään hinkua "päteä" palstalla. Päteminen, jos sitä haluaa tehdä, tapahtuu soittaessa eli keikalla. Montako keikkaa "pianisti" on heittänyt ja montako vuotta hän on keikkaillut? Niinpä.
"Pianisti" voisi myös ottaa faktoista selvää, ennen kuin alkaa jankuttamaan omaan mutuun ja kapeaan näkökulmaansa perustuvaa soopaa. Nettikeskusteluissa ei mikään muu ole niin rasittava kuin itseään kaikkitietävänä pitävä paskiainen. Se on tälläkin palstalla nähty.
"Pianistin" tieto voi olla aitoa, mutta myös hyvin pitkälti pelkkää netti- ja kirjatietoa. Netissä on helppoa esiintyä tietäjänä ja asiantuntijana, ja kopsata tiedot muualta sopivasti muunneltuina. Kokeile itse, niin huomaat. Rupea rakennusmestariksi, se on netissä helppoa.
Et tiedä mistä puhut, se vaatisi keskustelun seuraamista hieman pidemmältä aikaväliltä.
Vastustamatonbeatles -fanin kompetenssi on liian helppo arvioida, siitä ei musiikillisessa mielessä ole epäselvää. Tältä osin kysymyksesi on outo ja perustuu lähtökohtaiseen yleistämiseen ilman yksilöllisiä poikkeuksia. Järjellä ajattelu on sallittua kuten tässäkin tapauksessa. Asiasta on hyödytöntä väitellä tämän enempää, keskittykäämme olennaisempaan.
Tiedän tarkkaan mistä ja mitä kirjoitan, sillä olen ollut palstan "asiakkaana" tarpeeksi kauan. Kysymys ei ollut yleistävä, vaan toteava. Yhdenkään palstalaisen todellinen kompetenssi ei selviä palstan kirjoituksia lukemalla, sillä tekstit useimmiten tuntuvat olevan lyhyitä heittoja ja muita äkkiä kirjoitettuja stooreja. Sisältöä niissä kuitenkin on. Tämä ei tietenkään tarkoita palstan saarnamiestä, joka rustaa höpötekstiä yhtä paljon kuin lehmälauma sontaa.
Siinä olet oikeassa, että täällä on hyödytöntä väitellä, tai edes keskustella, kun paikalla ei tunnu ole muita kuin pari asiallista beatlefania ja lukematon määrä saarnamiehen alter egoja. Jälkimmäiset pilaavat palstan kaikki keskusteluyritykset.
"Vastustamatonbeatles voi olla hyvinkin osaava, vaikkei tuo sitä esiin. "
Esa ei ole ollenkaan osaava.
Höpö höpö. Jokainen näkemykseni on perusteltu, jokainen viestini sisältää todellista, musiikkimaailmassa vallitsevaa näkökulmaa. Musiikissa nyt vaan on niin, ettei kaikki ole samanarvoista. Tasoerot juontuvat osaamisen ja harmonioiden ja rakenteinteiden eroista. Poppia (kevyt musiikki) ei pidetä suurena saavutuksena musiikin historiassa.
Kaikki musiikki on samanarvoista. Kastijako tapahtuu ihmisten päissä ja useimmiten jakoa suorittavat päät tuottavat vain ahtaita ajatuksia.
Kaikki musiikki ei todellakaan ole samanarvoista.
Äärimmilleen perusteltu mielipide. Tuosta on vaikea pistää paremmaksi.
Mutta olet oikeassa: kuuntelin tyttäreni laulua - se oli todella arvokasta musiikkia.
Kiitos viestistäsi, "Ämpärissä ei kasva"! Osallistuminen - minkä tahansa tasoinen - on katsoakseni jossakin määrin arvokasta, ja nimimerkkisi nostaa muuten varsin heikon tekstisi totuusarvoa!
Ämpärissä ei tosiaan kasva, ja koska tietosi ovat puutteelliset, opastan sinua.
1. Klassinen on ylivertaista
2. Klasarit on parhaita soittajia, ehdottomasti (Mainitse pystyessäsi parempia soittajia kuin Vladimir Horowitz tai Jascha Heifetz).
3. Beatlesia ei soiteta missään, koska Beatles on äänitemusiikkia (se, että kyläjuhlissa soititte Beatles-tribuutin ei muuta asiaa mihinkään)
4. "Kukaan poppari ei osaa sovittaa" - itseasiassa ei ole olemassa mitään erillistä sovittamista, on vain ja ainoastaan säveltäminen
5. Popissa ei ole rikkaita harmonioita (itsestäänselvyys kaikille)
6. Beatles ja ABBA ovat myyneet paljon levyjä, mutta ei ole olemassa mitään kansainvälistä myyntiä valvovaa instanssia (jos on, linkkaa ihmeessä jokin tällainen sivu, ja osoita että se on nimenomaan virallinen maailmanlaajuinen myyntilukujärjestö), ja koska tällaista instanssia ei ole, ei voida tietää, onko Beatles ja ABBA myynyt miljardia levyä. Popparit hokevat moisia lukemia lähinnä toiveinaan.
Kysy lisää, jos siltä tuntuu!
Milloin mielisairautesi huomattiin ensimmäisen kerran?
Minulla ei ole mielisairautta. Olen terve.
Kysy lisää, jos jokin on vielä epäselvää!
"6. Beatles ja ABBA ovat myyneet paljon levyjä, mutta ei ole olemassa mitään kansainvälistä myyntiä valvovaa instanssia (jos on, linkkaa ihmeessä jokin tällainen sivu, ja osoita että se on nimenomaan virallinen maailmanlaajuinen myyntilukujärjestö), ja koska tällaista instanssia ei ole, ei voida tietää, onko Beatles ja ABBA myynyt miljardia levyä. Popparit hokevat moisia lukemia lähinnä toiveinaan."
Tällähän ei edellenkään ole tekemistä laadun kanssa; asia, jota ei koskaan voi liikaa teroittaa Beatlesfaneille.
"Yhdenkään palstalaisen todellinen kompetenssi ei selviä palstan kirjoituksia lukemalla, sillä tekstit useimmiten tuntuvat olevan lyhyitä heittoja ja muita äkkiä kirjoitettuja stooreja. Sisältöä niissä kuitenkin on."
Ihan takuuvarmasti selviää ja varsin helposti; perin kummallista jos sinulle ei soittajaihmisenä ole selvinnyt. Tämä kyllä tuoksahtaa jo puoluepolitiikalta!
Sisältöä niistä ei ainakaan tähän mennessä (parisen vuotta) ole ollut tyhjää enempää, joten odotusarvokin on luonnollisesti puhdas nolla (vrt. aivan erityisesti painajaismaisen aktiivinen vastustamatonbeatles ja rannan kundi, kumpikin kokeneita kuuskymppisiä Beatleslapsia).
Sama kysymys kuin edellä.
"painajaismaisen aktiivinen"
Olet mestari kuvaamaan muita ominaisuuksilla, jotka ovat omiasi.
Itsekritiikin puute silloinkin kun ollaan jo hälyttävällä tasolla on - niin hälyttävää.
Vieläkään et ymmärrä ymmärtämättömyyttäsi.
6. Beatles ja ABBA ovat myyneet paljon levyjä, mutta ei ole olemassa mitään kansainvälistä myyntiä valvovaa instanssia (jos on, linkkaa ihmeessä jokin tällainen sivu, ja osoita että se on nimenomaan virallinen maailmanlaajuinen myyntilukujärjestö), ...
Ja bälä bälä, kylläpä se taas skitsolla alkoi tahti kiihtyä. Joko piankin saamme taas kerran sen jo surullisen kuuluisan Geldof-muistelo viestin tänne palstalle.
Mutta ei kai se Beatlesin, jo yli 40 vuotta sitten toimintansa lopettaneen rockbändin synti ole jos jotain virallista sivustoa ei ole. Vastaavasti myös Abba oli vastuussa vain musiikkinsa levyttämisestä, tilastot tapahtuneesta myynnistä olivat muiden vastuulla.
Siis Beatles lopetti toimintansa vuonna 1970. Netti tuli vasta vuosikymmeniä tuon tapahtuman jälkeen. Myös Abba lopetti toimintansa jo ennen nettiä. Jos sivut puuttuvat syytä levy-yhtiöitään .
Mutta:
http://riaa.com/goldandplatinum.php?content_selector=top-selling-artists
Beatles 177 miljoonaa myytyä levyä. Kyseessä lienee vain USA:n ja Kanadan myynti.
Asia ei minulle kuulu, mutta voittaako The Beatles tuolla myynnillään silti vaikkapa E.J.Rautavaaran Kaija Saariahon yhdistetyn koko mailmanlaajuisen levyn myynnin?
2. Klasarit on parhaita soittajia, ehdottomasti (Mainitse pystyessäsi parempia soittajia kuin Vladimir Horowitz tai Jascha Heifetz).
Art Tatum?, Oscar Peterson? Michel Petrucciani? Thelonius Monk? Miles Davis? Eric Clapton? Jack Bruce? Colin Hodkinson? Jimi Hendrix? Leslie West? Jimmy Page, John Paul Jones, ja varsinkin John Bonham? Listaa voisi jatkaa...
Nuo pääsääntöisesti tekivät itse sen musiikin jota soittivat tai soittavat. Mites Horo tai Jasca? Soittavatko omaa vai joidenkuiden toisten tekemää materiaalia?
On nimittäin aina jotenkin kunnioitettavampaa että muusikko esittää jotain itse säveltämää kuin jotain satojenvuosien takaista muitten tekemää.
3. Beatlesia ei soiteta missään, koska Beatles on äänitemusiikkia (se, että kyläjuhlissa soititte Beatles-tribuutin ei muuta asiaa mihinkään)
No yksi esimerkki. Osui tuossa päivemmällä silmään muuan jo vanhahko Maccan haastattelu, tämä siinä kertoi että häneen teki aikoinaan jonninmoisen vaikutuksen kerran se että eräässä Washingtonissa olleessa Vietnamin sodan vastaisessa mielenosoituksessa oli poliisin mukaan yli miljoona osanottajaa. Ja että nämä mielenosoitukseen osanottajat lauloivat Lennonin Give peace a chance laulua kulkiessaan Valkoisen talon ohi. Siis kerrallaan jopa miljoona ihmistä on laulanut yhtäaikaa muuatta Beatles-rallia, Beatles rallia siinä mielessä että tuon laulun säveltäjiksi on merkitty Lennon-McCartney, vaikka se Lennonin soolosinglenä aikoinaan ilmestyikin. Että revi nyt aluksi vaikka tuosta.
Mainitsemistasi muusikoista ei voi puhua edes samana päivänä yhdenkään klassisen huippumuusikon kanssa. Ei yhdenkään.
Et voi olla tosissasi vertaamassa mielenosoituksessa rallatettua naiivia Beatles-rallatusta klassisen musiikin satojen vuosien ylivoimaiseen konserttisuosioon?
Mites Bach, Mozart ja Beethoven muuten pianisteina? Tiettävästi he osasivat soittaa kaikki omat kosketinsoitinteoksensa itse. Ja he sävelsivät ne. Ymmärrätkö?
Klassinen soittotaito on aivan omaa luokkaansa. Jokainen poppari on paha amatööri verrattuna klasareihin.
"Et voi olla tosissasi vertaamassa mielenosoituksessa rallatettua naiivia Beatles-rallatusta klassisen musiikin satojen vuosien ylivoimaiseen konserttisuosioon?" kirjoitti dhönni.
Aha, no mainitse edes yksi tilaisuus jossa jotain klasarisäveltäjän laulua olisi spontaanisti yli 1 000 000 hengen toimesta kuin yhdestä suusta laulettu.
...
1. Klassinen on ylivertaista
...
2. Klasarit on parhaita soittajia, ehdottomasti (Mainitse pystyessäsi parempia soittajia kuin Vladimir Horowitz tai Jascha Heifetz).
...
4. "Kukaan poppari ei osaa sovittaa" - itseasiassa ei ole olemassa mitään erillistä sovittamista, on vain ja ainoastaan säveltäminen
...
5. Popissa ei ole rikkaita harmonioita (itsestäänselvyys kaikille)
Kohdat 1,4 ja 5: Meidän isi on parempi tappelemaan kuin teidän isi. Meidän äiskä antaa talkkarille ja postimiehelle enemmän piparia kuin teidän äiskä.
Kohta 2: Oscar Peterson. Art Tatum, Michel Petrucciani, Thelonius Monk. Muitakin vielä löytyisi.
Mainitse V.Horow:n esittämää improvisoitua pianomusiikkia. Noilta 4 nimeämältäni sitä löytyy tunteja ja sen lisäksi pianon soittajina olivat teknisesti ainakin yhtä hyviä elleivät jopa parempia kuin mitä Horow oli.
Voi mussukka. Mainitsemasi jazz-miehet eivät ole Horowitzin tasoa. Toivot vaan, että olisivat, ja ymmärtämättä mitään pianistin teknisistä kyvyistä, toteat latteasti "teknisesti ainakin yhtä hyviä, elleivät jopa parempia". Valitettavasti kukaan jazz-pianisti ei ole yhtä mestarillinen kuin Horowitz.
Sitten improvisoituihin äänitteisiin: ei ole olemassa mitään vaatimusta, että pianistin taitoihin kuuluisi improvisaatio. Klassisesta musiikista improvisaatio on lähtöisin, mutta nykyisemmin sitä toteuttaa myös jazz. Kaikki pisteet hyville jazz-miehille, mutta soittaminenhan ei ole säveltämistä (mitä improvisaatio karkeasti otettuna on), ja nyt puhuimme soittamisesta. Parhaat pianistit tapaavat olla tietysti klassisia pianisteja.
En olisi enempää odottanut mieheltä, jonka edellinen viesti oli intohimoinen myyntilukujen puolustuspuheenvuoro.
Jazz ei vain ole syntynyt samasta musiikkiperinteestä kuin klassinen. Toki siinä sekoittuu eurooppalaisia elementtejä, harmonia liittyy eurooppalaiseen perinteeseen ja kehittyi klassisessa musiikissa vaan klassinen musiikki ei harmoniaa keksinyt.
Improvisaatio ei ole syntynyt klassisesta musiikista. Improvisaatio laajasti ymmärrettynä on synnyttänyt musiikin. Se on koko musiikin perusta.
Klassinen ei ole maailmanmittakaavassa kuin haviseva lehti valkoisen eliitin mielessä.
Soittaminenhan ei ole säveltämistä... Entä jos onkin?
Missään ei tapahtuisi kehitystä, jos asioissa pitäydyttäisiin kuten Dhommin musiikin teoria ja -historia oppikirjassa. Epäortodoksisuudesta rangaistaan.
Säveltäminen suoritetaan vain sertifioidulle nuottipaperille, asianmukaisten organisaatioiden hyväksynnällä. Salierin johdolla.
Jälkikäteen klassiseen perinteeseen nojautuvat uudistukset voidaan jälkikäteen hyväksyä, jos ne osoittautuvat auktoriteettien hyväksymiksi.
Earl Hines:
... Now when I was playing classical music I wouldn’t dare get away from what I was reading. If you’ve noticed, all of the symphonic musicians, they have played some of those classical tunes for years but they wouldn’t vary from one note – and every time they play they have to have the music. So that’s why for some classical musicians, it’s very difficult for them to try to learn how to play jazz
Ensi kerralla dhommi sit jätät pois ilmaisut "mussukka" ja "enempää en odottanut".
Parantaa viestin luettavuutta ja säilymistä palstalla.
Kiitos osallistumisesta - tasoon kantaa (vielä kiitoslauseessa) ottamatta, Esa Järvi!
Niin: Improvisaatio on lähtöisin klassisesta musiikista. Jazz on toki kehittänyt omankinlaistaan harmoniaa, mutta ennen kaikkea kunnon tuhti harmonia ja dissanoivuus sijaitsee modernissa taidemusiikin perinteessä. Mitä tulee klassiseen musiikkiin, niin ainoastaan se on todella pystynyt uudistumaan läpi aikojen - tietysti poppia ei ole ollut lähellekään läpi aikojen, tai riippuu lasketaanko kansanmusiikin vuosisadat oman aikansa popiksi. Minusta voisi laskea samoin kun olla laskematta. Populaarimusiikkiin liittyy terästäytynyt kaupallinen ulottuvuus, jota kansanmusiikista on nykyäänkään vaikea löytää, mutta muutenhan simppeliys ja alkeellisuus leimaavat kumpaakin.
Kertauksen vuoksi
1. Klassinen on ainoaa musiikkia, joka uudistuu
2. Klassinen on keksinyt ja jalostanut improvisaation ja harmonian
3. Jazz on arvokasta
Ehkä todistat, että improvisaatio on lähtöisin klassisesta musiikista.
Harmoniaakaan klassinen tuskin on keksinyt - jalostanut mitä suuremmassa määrin (vain siirtyäkseen kakofoniaan).
PS.
kannattaa konsultoida tietosuojan ja rikoslain asiantuntijoita mainetsemaasi todelliseen henkilöön liittyvässä viestinnässä.
Ettei tule yllätyksenä. Jatkossa en pyydä niitä poistamaan vaan saavat jäädä yleiseen arviointiin.
1.Poppi on parasta, Urpo!
2.Poppi on parasta, Urpo!
3.Poppi on parasta, Urpo!
Kaikki kolme esittämääsi väitettä menivät siis metsään.
Miksi olet tehnyt nimimerkin, jossa jaat tietojasi, jos tiedot eivät yhtäkkiä olekaan julkisia?
Miksi mäkätät muille, jos he toteavat julkisesti levittämääsi tietoa julkisesti?
On epämoraalista käyttää useampia nimimerkkejä. Myös valehtelu ja kiistäminen ovat epämoraalista käytöstä.
Profiilisi seasta löytyy selkeitä todisteita siitä, että olet sama henkilö kuin vastustamatonbeatles. Sinä olet Wally. Ja jos profiilisi jotenkin muuttuu epäjulkiseksi tai poistat sen, selviää kaikille ettet kestänyt totuuden ilmituloa. Ja edelleen tilanteessa erikoisinta on se, että olet itse julkistanut tietosi.
Suosittelen sinua miettimään, miksi häpeät itseäsi.
Improvisaatio on syntynyt muinaisina aikoina. Barokkimiehet improvisoivat like crazy! Miksi sitä pitäisi sen enempää todistella? Tottakai aivan ensimmäisillä kanteleillakin on varmasti näpytelty mitä sattuu fiiliksen mukaan, mutta klassisessa musiikissa tehtiin improvisaatiosta taidetta. Annettiin teema ja siitä jatkettiin improvisoimalla varioiden harmonista, melodista ja rytmistä ainesta mielin määrin. Kuulostaa säveltämiseltä, eikö totta? Bachin Toccata and fuguen on väitetty jopa olleen alunperin improvisaatio. Samaa mestarillista improvisaatiota kuuntelijoilleen tarjosivat Mozart ja Beethoven.
Tietosuojasta:
Se, että joku henkilö, on tehnyt tiettäväksi itsestään asioita, ei oikeuta sinua käyttämään niitä tietoja.
Etenkään tämä ei tule kyseeseen halventavassa tarkoituksessa, joka on ilmeinen viesteissäsi.
Sinua ei edes pelasta väärä identifiointi. MInun peilistäni ei katso nimetty henkilö.
Siis improvisaation on kehittänyt joku muu, mutta barokissa sitä harrastettiin?
Tallenteita improvisaatiosta on varmaan pilvin pimein?
Miten Motzart improvisoi? Kavereiden kanssa?
Improvisaatio onkin jonkin sortin säveltämistä?
Oletko siis sekaisin, kun et tunnista itseäsi peilistä? Lisäksi kysyisin, haluatko että todistan että olet mainittu henkiö.
Hyvä, että kysyit asioita, joita et tiedä! Tätä suosittelen jatkossakin, Esa. Kysy, älä arvaile, koska arvauksesi menevät useimmiten väärin. Se ei ole sattumaa. Olet paitsi tyhmä, myös pihalla asioista, joista puhut, ja nämä seikat yhdessä tekevät sinustah huonon arvailijan.
"Barokissa sitä harrastettiin?"
Kyllä, mutta jo aiemmin. Klassinen kehitti improvisaatiosta taiteenmuodon (kuten selitin viime viestissä, annetun teeman pohjalta improvisointi on ikivanha juttu). Viimeistään klassismin aikaan improvisaatio oli arvostettu musiikillisen luovuuden laji samassa merkityksessä kuin jazzissa se on vielä nykyäänkin. Esa, kun kuuntelet jazz-improvisaatiota, ymmärrät varmana, että taustalla on klassisiakin vaikutteita. Hyvä muuten, että kuuntelet jazzia, edistystä popista!
"Tallenteita improvisaatiosta on varmaan pilvin pimein? Miten Motzart improvisoi? Kavereiden kanssa?"
Hauskoja kysymyksiä! Tietämättömyys tuottaa typeryyttä. Mutta opetan mieluusti. Tuolta ajalta ei ole tallenteita. Mozart improvisoi jo lapsena kauniisti, ja koko ikänsä. Hän siis meni pianon ääreen, alkoi soittaa (pianoa) ja keksi annetusta teemasta tai itse määrittelemästään lähtökohdasta käsin pitkiä ja luovia kehittelyitä. Hän leikitteli musiikilla valtavan tekniikkansa ja sensaatiomaisen mielikuvituksensa turvin. Hän (kuten Bach ja Beethoven) saattoi käyttää tuntikausia pianon ääressä. Kaikkien heidän improvisaatiotaan on ylistetty, kuten Chopinin ja Lisztin soittoa.
Improvisaatio on jonkin sortin säveltämistä. Ilman muuta!
Kysy lisää, jos jokin asia jäi epäselväksi!
Sehän on kiva: on hyvä, että olet tarkkana.
Oleppa nyt sen henkilöasiankin kanssa tarkkana ettei häkki heilahda.
Tutki myös omaksi huviksesi uudestaan tietosi eri nikkien yhteyksistä - ei tarvi mainita asiasta muuten.
Klassinen ei siis keksinyt improvisaatiota vaan kehitti sitä taiteeksi.
Aluksi väitit improvisaation syntyneen klassisessa musiikissa. Pientä tarkkuutta- ehkä pienempi määrä viestejä auttaa.
Tosin tällaista taidemuotoa tai musiikkilajia ei erikseen tunneta. Sitä esiintyy eri taidemuodoissa - termi on rakentava vuorovaikutus.
Totesit myös ettei improvisointi ole säveltämistä. Myöhemmissä viesteissä rinnastat sen säveltämiseen. Lisää tarkkuutta.
Mossesta on siis aikalaislausuntoja. Helppo uskoa heidän olleen kykeneviä improvisoimaan, oli kyse säveltämisestä tai jostain muusta. Saattaa syntyä jopa uusi sävellys paperille pantavaksi.
Kenen kanssa he improvisoivat eli harjoittivat rakentavaa vuorovaikutusta? Hännystelevien kuulijoiden?
Miten sinfoniaorkesteri improvisoi?
Milloin esität omat henkilötietosi?
Esa, nyt on tärkeää että luet oppimateriaalin huolella ja sisäistät kaikki asiat.
1. Klassinen on keksinyt improvisaation
2. Et pillittäisi täällä ellet tahtoisi ettei sinua voida henkilöidä. Valitettavasti itse annoit kaikille nämä tiedot profiilissasi. Miksi pillittäisit jonkun tuntemattoman puolesta?
3. Improvisaatio on oma taiteenlajinsa ja sitä ei esiinny kaikkien taiteenalojen piirissä, toisin kuin hölmösti yritit väittää. Improvisaatio on ikivanha juttu, kuten klassinenkin. Sen mestarit ovat klasareita ja jazzareita.
4. Sinfoniaorkesteri ei improvisoi
1. Kyllä, mutta jo aiemmin. Klassinen kehitti improvisaatiosta taiteenmuodon (kuten selitin viime viestissä, annetun teeman pohjalta improvisointi on ikivanha juttu).
Siis ikivanha juttu - toisin kuin ns. klassinen musiikki. Sitä esiintynee myös muissa kulttuureissa.
2. Ko. henkilö ei ole tarkoittanut tietojaan käyttöösi eikä käytettäväksi halventavassa tarkoituksessa.
Kiistätkö halventavan sävyn ja tarkoituksen?
Miksi valitan? Totta - antaa häkin heilua sinulle. Palstan olet jo pilannut.
Joko tarkistit "faktasi"?
3. Mikä taiteenlaji on improvisaatio? Jos pysytään oppikirjassa, sellaista ei ole.
Väittäisin, että musiikin, tanssin ja teatterin ohella kuvataiteissa, elokuvassa ja mediataiteessa, käsityössä ja jopa kirjallisuudessa pysyy improvisoimaan.
Osan luomisprosessi vastaa sinun improkäsitystäsi.
Mediataide perustuu sellaiseen interaktiivisuuteeen, että sitähän voisi pitää improna vallan. Taideteollisuus on vaikeampi asia tämän suhteen.
4. Sinfoniaorkesteri ei improa. Ehkä oopperalaulajat kuitenkin? Kamariorkka tuskin.
Vai olisiko ilman kapellimestaria soitettava sinfonia lähellä improa?
Missäpä klassisessa on siis tilaa improlle?
No, kuten siteeraat wikiä, mosse ja beathoven olivat kuuluja improistaan. Vaan siihen se jäikin. Nykyaikana taas säveltäjät yrittävät.
Koska pistät omat henkilötietosi tiskiin?
Toiset niitä arvailevat kovasti ja varmaa tietoakin tuntuu olevan. Valitettavasti silläkin puolella pitää olla varovaisuutta, jopa kunnioitusta.
Mitä me Dhommin henkilötiedoilla tehtäisiin? Ei se kuitenkaan ole mikään musiikin pro, saati keikkaileva muusikko. Se on nettiselittäjä ja harvoinpa nämä elämäntapaselittäjät oikeasti ovat soitinten kanssa lähesissä tekemisissä. Satunnaista näppäilyä ja asteikkopimputtelua kun ei soittamiseksi lasketa.
kunhan härnään. Ei vois vähempää kiinnostaa
Esa, selität taas päin mäntyä. Viestintäsi vaatisi selkeyttämistä. Olen ihmetellyt jo kauan, mikset mene jonnekin kansanopistokurssille. Eivätkö ne Yhdysvalloissa ole ilmaisia?
menikö jauhot suuhun taas kerran? Pissa ja alushousut puuttuu. Samoin apina idiootti aMis jne.
En usko sinun oppineen. Soittiko poliisi?
Pysy aiheessa ja vastaa asialliseen viestiin.ss
Viestisi oli kenties asiallinen, mutta hyvin vaikeaselkoinen. Viestisi ovat useinkin sellaisia, että niiden huomioiden välisiä yhteyksiä ja jopa lausesidosteita on vaikea havaita. Ajatuksenjuoksusi on erikoista, etkä osaa tuoda esille johdonmukaisesti sekavia heittojasi ja sekoilujasi, mikä onkin vaikea tehtävä.
Miten toiset kulttuurit liittyvät siihen tosiseikkaan, että improvisaation on keksinyt klassinen musiikki? Eiväthän muinaiset intialaiset ja länsimaiset ole pahemmin musiikin keksintöjään jakaneet, joten olettaisin että intialainen sovituille pohjille rakentuva lennosta keksiminen ei liity mitenkään ikivanhaan läntiseen improvisaatioon.
Miksi ilman kapellimestaria soittava sinfoniaorkesteri (siis niinku mikä?) olisi improvisoiva orkesteri. Eiväthän orkesterit improvisoi. Lisäksi oopperalaulajat eivät myöskään improvisoi. Soolosoittimilla on tapana improvisoida. Ehkä tuossakin kappaleessa (jossa kirjoitit sekavia juttujasi) oli jokin pointti, jonka vain Esa voi tajuta. Tunnustan etten tajunnut.
Miksi puolustat tuntemattoman, muka vahingossa julkisen profiilin avanneen nettikirjoittajan kunniaa ja yksityisyyttä? Vai etkö nyt vain kestä faktaa, että äkkäsin kuka olet?
Olet ehkä tärähtänein "keskustelija" jonka olen internetin olemassaolon aikana nähnyt. Olet onnistunut pilaamaan palstan täysin ja se on "saavutus", johon vain harva kykenee.
Normaalista poikkeavaa käytöstäsi jo pitkään seuranneena rohkenen kysyä, että mikä sinua vaivaa ja miksi se vaiva tulee esiin juuri tällä nimenomaisella palstalla käydessä?
Lisäksi tälle asiantuntijalle eivät ole tuttuja Leif Segerstamin sinfoniat, jotka pitäisi esittää ilman kapellimestaria. Ei silti, kuka nykyklassista olisi kuullut.
Omasta mielestäni minua ei vaivaa mikään, toki olen aika tyly ihmisille, ja epäkohtelias. Mutta mietipä, mitä järkeä on kysyä "mikä sinua vaivaa ja miksi se vaiva tulee esiin juuri tällä nimenomaisella palstalla käydessä?". Luuletko että vastaus voisi olla kovinkaan analyyttinen sellaiselta jota jokin vaivaisi? Viittaat nimittäin tapaukseen. jossa purkaisin muka jotakin ongelmaa palstalla oloon. Sen varmaan allekirjoittaa moni palstan poppari.
Mutta oma näkemykseni on vain se, että keskustelussa molemmat "huutavat metsään niinkuin se vastasi." Omasta mielestäni omat kirjoitukseni ovat asiapitoisia kuin vastapoolin kirjoitukset, joista ei minusta välity musiikkiymmärrys.
Siis vika lause: asiapitoisempia kuin ...
Ei kannata luottaa omaan arvostelukykyynsä, kun saa ainoastaan murskaavaa palautetta. Palaute kohdistuu nimenomaan ala-arvoiseen käytökseen.
Ethän tunne edes Segerstamin sinfonioita vaan hyökkäät pilkaten oikeaa tietoa esittäneen poparin kimppuun. Häpeä. Esität vain tietäjää.
Miksen tuntisi? Ei muutu miksikään se fakta, että sinfoniaorkesterit eivät improvisoi.
No meillä on tässä erimielisyys. Minusta huono käytös on huonoa poppareillakin - lisäksi puuttuu musiikkikeskusteluun annettu panos.
Siegerstamin sinfonioissa soittajille annetaan tilaa. Et tunnistanut ilman kapellimestaria soitettavia sinfonioita.
Nyt väität tuntevasi tuotannon. Valehtelet taas.
Ei muuten ihme ettei sinfoniaorkesteri oikein osannut toteuttaa A day in the lifea
Kukaan ei viitsi keskustella, kun tapasi mukaan pilaat jokaisen keskustelun.
Beatles ja sinfoniaorkesteri eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Myöskään Beatlesin musiikki ja klassinen musiikki eivät ole vertailukelpoisia. Tämä on se asia, jota sinä et tajua.
"Beatles ja sinfoniaorkesteri eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Myöskään Beatlesin musiikki ja klassinen musiikki eivät ole vertailukelpoisia. Tämä on se asia, jota sinä et tajua."
TÄMÄN MINÄ JUURI TAJUAN! :D
Jos tajuat, niin miksi sitten jatkuvasti vertaat niitä ym. keskenään ja teet aiheesta uusia avauksia?
"Klassinen on parempaa ja paremmin tehtyä kuin Beatlesin harmoniaton poppi", Beatles ei ikinä pärjää klassiselle", "Beatles soittaa huonommin kuin klassinen orkesteri", "viulu on parempi kuin sähkökitara", jne jne. Sinä tajuat??
Samaa loputonta vertailua, vaikka kukaan ei sitä halua, eikä kukaan ole siitä kiinnostunut. Ei oikein vaikuta siltä, että sinä tajuat.
Hän tarkoittaa tajuamisella sitä, että ne ovat laadullisesti aivan eri tasoilla. Klassinen on ylivertaista, Beatles taas roskamusaa; sitä, että ne eivät olisi suoraan vertailukelpoisia, vaikka olisivatkin molemmat yhtä lailla laadullisia, sitä hän ei voi ymmärtää.
Aivan, klassinen on ylivertaista, itse asiassa ainoa musiikin laji.
Muu on roskaa.
Dhönni kirjoitti hyvin.
Joo, ja sinun kohdalla osu ja uppos :D Se oli vithuilua :D