Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan kyseessä on pyörätien jatke, jos suojatielle tullaan pyörätieltä (vaikka suojatien toisella puolella ei olisikaan enää pyörätietä). Päätöksessä oli kyse tilanteesta, jossa ajettiin suoraan. Eikö tämä kuitenkin kata myös sellaiset tilanteet, joissa pyörätie tekee mutkan (vaikkapa 90 astetta), ennen suojatietä. Tuossa Jurvan paloaseman kohdalla tapahtuneessa 13-vuotiaan kuolemassa taisi olla näin.
Suojatie / pyörätien jatke / mutka
Uusi ennakkopäätös?
24292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuota Jurvan tapusta ei ole käsitelty KKO:ssa, joten mitään ennakkopäätöksiä ei ole. Tuon paikan voi kyllä tulkita pyörätien jatkeeksi. Ei se kuitenkaan väistämisvelvollisuuksia miksikään muuta, joten asiasta vääntäminen on melko turhaa.
Se on selvä, että jos autolijalle ei ole kolmiota tai jos autoilija ei käänny kevyen liikenteen eteen, väistämisvelvollisuutta ei ole. Mutta aika paljon on polemiikkia siitä, mikä on pyörätien jatke tai onko sellaista ylipäätään olemassa.
Tieliikenneasetus:
____________
37 §
Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä"
__________
Merkintätavassa on vielä siirtymaika menossa vuoden 2017 loppuun. Jatke voidaan vielä merkitä kokonaan suojatieksi.
Tieliikennelaissa pyörätien jatke mainitaan ainoastaa pysäköintiin liittyvässä pykälässä 27.
Se on siis olemassa. Määritelmä on hieman lavea. Tähän onkin ollut tapana keksiä itse kaikenlaisia lisätarkennuksia...
Tuossa kerrotaan laveasti merkintätavoista, mutta siitä on vähemmän, mikä/missä tämä jatke on. Siitä ilmeisesti johtuu yleinen käsitys, että pyörä täytyy aina taluttaa suojatien yli, vaikka siinä saattaa ollat tuo jatke.
Tuossa on kaikki mitä lakikirja sanoo pyörätien jatkeesta. Asetuksen pykälässä määritellään kyllä ajoratamaalaus, mutta samalla siinä sanotaan mihin tarkoitukseen pyörätien jatke on olemassa. Mitään muuta määritelmää ei ole.
Vanhassa pykälässä sanamuoto oli hieman eri. Siinä myös sanottiin, että maalaustyyli voi olla sama kuin suojatiellä. Tämä on voimassa vuoden 2017 loppuun.
Aika ihme käsitys, että pyörää pitää aina taluttaa vaikka siinä on pyörätien jatke, kun se pyörätien jatke on nimenomaan pyöräilyä varten. Tässä asiassa on kyllä puurot ja vellit kunnolla sekaisin. Vielä kun tähän sotketaan väistämissäännöt, jotka todellisuudessa riippuvat ihan muista asioista kuin pyörätien jatkeesta, niin soppa on valmis. Oikeasti asia ei ole vaikea, jos vain viitsii ottaa selvää.
Tämä pyörätien jatke asia on aika huvittava. Mihinkään sillä ei ole mitään merkitystä, se on vain infoa että tästä kohdasta toivotaan pyöräilijän ajavan tien yli.
Vähän sama kuin että jos tien päällä on opastekyltti jossa lukee "Tampere", niin se vain kertoo että tätä tietä pääsee tamperellee, mutta se ei vevoita ketään ajamaan juuri Tampereelle.
Suojatie on jalankulijoiden ajoradan ylityspaikka.
Pyörätien jatke on pyöräilijöiden ajoradan ylityspaikka.
Pyöräilijä saa ylittää tien mistä huvittaa, häntä ei ole velvoitettu käyttämään tien ylitykseen pyörätien jatketta, kuten jalankulkija on velvoitettu käyttämään suojatietä jos sellainen lähellä on.
Saai tai ei niin joka tapauksessa: "Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."
http://1.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TFP8eGEj1FI/AAAAAAAAAF8/00Y2v9Rtoqg/s1600/topologia1.png
Jos esim tullaan t-risteykseen johna on pyörätien jatke (yhdistetyn pyörä- ja kävelytienmerkki sekä suojatiemerkki), ja kolmio tai stop-merkki on ennen jatketta, on autoilija väistämisvelvollinen, mutta jos on jatkeen jälkeen, pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Ei Jurvan paloaseman kohdalla ole mitään 90 asteen mutkaa, vaan suojatie haaraantui kevyenliikenteen väylästä.
Sillähän nyt ei ole hirveästi merkitystä että oliko kyseessä suojatien jatke vai ei, pyöräilijän olisi kuitenkin pitänyt väistää autoja ja toisaalta autoilijan olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta lähestyessään suojatietä. Näin ei nyt toimittu ja tyttö kuoli.
Itse en oikein keksi että miten näitä pyöräilijän tienylityssääntöjä voisi selkeyttää. Kyllä säännöt on varmaan ihan hyvät, mutta ne pitäisi myös osata ja niitä pitäisi noudattaa.
"Itse en oikein keksi että miten näitä pyöräilijän tienylityssääntöjä voisi selkeyttää. Kyllä säännöt on varmaan ihan hyvät, mutta ne pitäisi myös osata ja niitä pitäisi noudattaa."
Eihän nuoret ole milloinkaan kyenneet noudattamaan sääntöjä pilkulleen, joten kyllä säännöissä pitäisi olla vastuu aikuisilla aina. Aikuisille ei pitäisi tehdä liian sujuvaa, ja häiriötöntä liikkumista taaja-alueilla, vaan heidän pitäisi ottaa turvallisuus vastuu jotka siihen kykenevät.
Onhan esim. hirvieläimet poukkoilleet tielle missä ja milloin tahansa, eikä niissä syyllinen ole hirvieläin, vaan se autollaliikkuja joka ei varaudu riittävästi yllättäviin tilanteisiin.
Tieliikennelaki 30 § velvoittaa varomaan lapsia
Tässä ote suoraan laista:
"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Lapsia on siis aina varottava, oli tilanne mikä tahansa. Lapsi on "elävä varoitusmerkki" liikenteessä.
Olisikohan tuossa tapauksessa siis eniten syyllinen se, joka tuolle tytölle pyörän antoi, lapselle, vielä silloin eläneelle varoitusmerkille!
Olen ajanut yhden hirvikolarin ja voin sanoa että sitä ei olisi voinut välttää varautumalla. Ainoa mikä olisi auttanut, olisi ollut se että olisi pitänyt ajaa satasen alueella kuuttakymppiä, silloin jarrutusmatka olisi riittänyt.
Muuten olen kyllä samaa mieltä että ihmiset eivät varaudu riittävästi siihen että jotain voi tapahtua. Kaupungissa hirvittää katsoa kun ihmiset kaahottaa neljänkympin alueella kuuttakymppiä ja jalkakäytävät on täynnä ihmisiä. Autot suhaa muutaman kymmenen sentin päästä ihmisistä. Missään teollisuuslaitoksessa ei saisi olla noin vaarallista paikkaa. Siinä ei tarvi paljon horjahtaa, kun jää saman tien auton alle, eikä autoilija ehdi tehdä yhtään mitään.
Ei voi olla niin kiire että pitää
Tartteeksi sitä mennä seisomaan jalkäkäytävän reunuksen päälle. Siinä voi saada linja-auton peilistä päähänsä. Siis suurin ongelma on nämä idioottimaiset liikennevalot, jotka muuttuvat punaiseksi kun auto lähestyy niitä. On ajettava kun ayrton senna jotta pääsee vihreään aaltoon. Ja sitten risteys on turhan pitkään ihan tyhjänä niin että vanhoilla keltasillä kkerkiää ihan hyvin jos on vain tarpeeksi vauhtia.
Venäjällä on tuo homma huomattavasti parempi kun saa aina ajaa tyhjään tilaan .
Ei pidä jatkuvasti olla niin pirun kiire ettei pysty noudattamaan sääntöjä ja rajoituksia. Ota vähän lungnisti siellä liikenteessä.
Lapsi ei vielä osaa sääntöjä. Siksi lapsia on aina varottava, oli tilanne mikä tahansa ja väistämisvelvollisuus kenellä tahansa. Sama pätee muihin ihmisryhmiin joilla on vaikeuksia selvitä liikenteessä.
Tämä on se surkea oikeuden päätös johon kaikki aina viittaavat:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Ja tässä toisesta keskutelust lainattu hyvä kommentti asiaan liittyen:
"KKO ei itse asiassa juuri tuossa tapauksessa päätynyt sille kannalle, että kyseisessä tapauksessa suojatie olisi ollut pyörätien jatke, vaan suojatien epäselvän luonteen takia pyöräilijä "on voinut lähteä siitä", että näin on. Toisesta suunnasta tällaista (virheellisen) tulkinnan mahdollisuuta ei synny. Ja kun tuollainen ennakkopäätös nyt kuitenkin on tehty, niin tavallaan se mahdollistaa sinänsä hullulta kuulostavan yksisuuntaisen pyörätien jatkeen."
Jos KKO olisi tullut tuolle kannalle, olisi pyöräilijä pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta vähintään sakkoon. Pyöräilijä kuitenkin vapautettiin syytteistä.
Ei siinä mitään hassua ole. Liikennemerkkien vaikus alkaa merkistä ja jos suojatien toisella puollella alkaa jalkakäytävä, niin pyöräilykielto alkaa vasta sittä. Sama suojatie voi toisiaan toiseen suuntaan olla pyörätien jatkeena ja toiseen suuntaan jalkakäytävän jatkeena. Ihan selvä asia kun sitä hetken miettii.
Onhan noita ajoradoillakin paikkoja joissa on esimerkiksi eri nopeusrajoitukset eri suuntiin.
Joo, joo. Molemmat "vapautettiin". Eli perseest.ä toi KKO:n "päätös". Voi tulkita miten sattuu. Viranomaisetkin tekevät niin. Lopetetaan tähän.
"Voi tulkita miten sattuu."
Niin voi. Oikein eli pyöräilijä sai ylittää jatkeen polkemalla tai väärin eli kyseessä oli vain suojatie.
"Uncle Ben
8.9.2012 11:13
Joo, ei aloiteta uutta väsyttävää kierrosta tuosta KKO:n päätöksestä Siitä on jo pidetty aivan tolkuttomasti puhetta täällä."
Miltä sanasi maistuivat?
"Uusi ennakkopäätös?" Oliko Jurvan tapauksessa autoilijalle kolmio? Ei.