http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=46543&selected=46676
... No oletkos nyt sitten vaihtamassa puoluetta, kun kokoomus lakkautti niin monta varuskuntaa ja heikensi huomattavasti täten maanpuolustustamme?
... Joo eimul muuta!
... No oletkos nyt sitten vaihtamassa puoluetta, kun kokoomus lakkautti niin monta varuskuntaa ja heikensi huomattavasti täten maanpuolustustamme?
... Joo eimul muuta!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen kyllä huolestunut puolustusvoimiemme määrärahojen tasosta, en kiistä sitä.
Mutta Kokoomus on kuitenkin selkeästi Suomen aseelliseen puolustukseen myönteisesti suhtautuva puolue. Useissa muissa puolueissa pasifistiset voimat ovat suhteessa vahvemmissa asemissa kuin Kokoomuksessa.
Olisin itsekin pasifisti, jos kokisin, että meillä Suomessa olisi siihen varaa. Mutta kuten tunnettua pienellä maalla on aina armeija, jollei oma niin sitten vieras. Venäjä ei salli sotilaallisen tyhjön olemassaoloa aivan rajansa pinnassa.
Just! Eli sä (ja puoluees) on sitä mieltä, että maata tulee tokikin puolustaa, mutta aseetta! (tai jokanen tuo omat aseet?)
Ja mikäs se sitten tällai erityisen pacifistinen puolue muka on? Ku mul ei nyt tähä hätää tu oikeen yhtäkään mieleen, joka ei kannattais maanpuolustusta? ... Ainakaan noin "hengellisellä" tasolla. Sen rahoitusta kylläkin.
Ja miks ei venäjä sallis sotilaallisen tyhjiön sijaintia rajojensa tuntumassa? Eks Japani ollu maailmasodan jälkeen melkosen tyhjiö? Ja ei taida Mongoliassakaan kovin kummonen armeija olla, eikä o Venäjä hyökänny? Mut ennemmin ne tänne suomeen kyllä hyökkääkin, ku teil kokoomuksen kusipäiltä kyllä pääsee välillä NIIN ala-arvosia sammakoita suusta ja ihan julkisuuteen asti, että HUH HUH! Sen ymmärtäisin jos tollassia kuulis jossai lähiöräkälässä vkloppuna puoliltaöin, mutta että ihan päiväsaikaan "aikamiesten" suusta jotka on selvinpäin! :/
MUTTA! Muistuta muo, et sitte ku sotilaallinen tyhjiö puhkee, ja mä haen ton faijan hirvikiväärin tuolta ja lähen tallaa utärajaa päin, et mä ammun matkalla pari kokoomuslaista kiitokseks! :)
TimppaTT kirjoitti :"Ja miks ei venäjä sallis sotilaallisen tyhjiön sijaintia rajojensa tuntumassa? Eks Japani ollu maailmasodan jälkeen melkosen tyhjiö? Ja ei taida Mongoliassakaan kovin kummonen armeija olla, eikä o Venäjä hyökänny?"
Japoani oli useita vuosia toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvaltojen miehittämä. Ennen varsinaisen miehityksen päättymistä (amerikkalaisia sotilaita jäi kuitenkinkin sotilastukikohtiin Japanin alueella) USA ja Japani solmivat puolustussopimuken. Siinä mainittiin, ettei Japani varustaudu niin suuressa määrin, että se pystyisi jatkossa hyökkämään muihin maihin, mutta että USA antaa tarvittaessa riittävää sotilaallista apua Japanille, jos joku muu maa yrittäisi hyökätä Japaniin. Japani ei siis missään vaiheessa ole ollut sotilaallinen tyhjö.
Mongolia oli pitkään Neuvostoliiton vaikutusvallan alaisena siinä määrin ,että voidaan puhua satelliitista Itä-Euroopan maiden tapaan. Neuvostoliitolla ei ollut kovin suurta intressiä korostaa läsnäoloaan sotilaalisesti, kun Mongolia kumminkin seurasi NL:n polittisia linjoja. Tällä hetkellä Mongoliaa voidaan pitää puskurivaltiona Venäjän ja Kiinan välillä.
Jos Venäjä ja Kiina joskus joutuisivat sotaan keskenään, mitä en pidä sinänsä mahdottomana asiana, niin tuo sota voisi hyvinkin alkaa Mongoliasta.
Venäjän intresseissä ei ole tällä hetkellä Keski- ja Länsi-Euroopan sotilaallinen valloittaminen. Se ei välttämättä ole tyytyväinen nykyiseen sotilaspoliittiseen tilanteeseensa (Baltian maiden NATO-jäsenyys varamasti kaivertaa) Euroopassa, muttei järkytä status quota. Se olisi taloudellisesti ja poliittisesti epäviisasta. Mutta en epäile lainkaan sitä, etteikö se vaatisi sotilaallisia tukikohtia läntisiltä naapurimailtaan, jos nämä eivät kuulu NATO:on ja jos niiden puoustuskyky on Venäjän kannalta arveluttavan alhainen. Suomen puoustuskyky ei ole sellainen - vielä.
Suosittelen kyllä sullekin että heräät jo tähän päivään? Mä taas veikkaan et Venäjä on ennen Suomea Natin jäsen. Ja jos Kiinalle tulee jonku kanssa sota, niin se on USA (ja rahasta, mistäs muustakaan. Vai mites veikkaat et Jenkit saa IKINÄ niitä lainojaan maksettua? ... Vai meneeks NEKIN meidän maksettaviks?)
TimppaTT kirjoitti :"Mä taas veikkaan et Venäjä on ennen Suomea Naton jäsen. Ja jos Kiinalle tulee jonku kanssa sota, niin se on USA (ja rahasta, mistäs muustakaan. Vai mites veikkaat et Jenkit saa IKINÄ niitä lainojaan maksettua?"
En oikein usko, etät Venäjästä koskaan tulee NATO:n jäsentä, ei vaikka demokraattinen kehitys siellä nykyisestään vahvistuisi. NATO:n jäsenenä Venäjän pitäisi ottaa huomioon kymmenet muut jäsenmaat, ja se heikentäisi Venäjän omaa poliititsta statusta ja erilaisia pelimahdollisuuksia. Venäjä haluaa pitää kätensä mahdollisimman vapaina sotilaallisessa mielessä. Kaupan alalla se on kyllä valmis huomattavan pitkäaikaisiinkin sopimuksiin.
Minusta on huomattavaa, ettei USA ole koskaan ollut sodassa Venäjän kanssa. Enkä usko, että sellaista tilannetta jatkossakaan kovin helpolla syntyisi. Aivan samasta syystä en usko, että USA kovin helposti ajautuisi sotaan Kiinankaan kanssa. Yhdysvallat on muuten huomattavan velkaantunut maa, melkoisesti velkaantuneempi kuin euroalue. Ja yksi USA:lle eniten lainoja myöntänyt maa on Kiina.
Ei USA ajaudukaan sotaan Kiinan kanssa?!? Niinkö sanoin? Vaan KIINA ajautuu sotaan USAn kanssa! USA pelkurupelket eivät uskaltaisi IKINÄ käydä isompiensa kimppuun, kun tuntuvat saavan jo paljon pienemmiltäkin mailta turpaansa! USA kalistelee sapeleitaan vain pienten maiden kanssa, jotka sillä on 100 % mahdollisuus voittaa. Ja usein vielä väärin perustein.