Mielestäni suomessa tarvittais järjestö joka seuraisi Poliisien toimia josta saisi silmin näkijöitä paikalle kun poliisi tekee rikoksen. Tämän järjestön pitäisi asettaa vaaleissa ehdokkaita ja pyrkiä taistelemaan Poliisien uhrien puolesta ja saattamaan Poliiseja vastuuseen rikollisesta toiminnastaan.
Poliisit teoistaan vastuuseen!
Susi76
59662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Hyvä idea. Samalla voidaan perustaa järjestö joka valvoo myös rikollisia jotka apuvat ihmisiä esim. ravintolassa ym. Tehdään Suomesta yhteiskunta joissa toiset tekevät rikoksia ja toiset valvovat poliisia. Sitten kysytään kuka tekee ne työt ja maksetaan verot joilla voidaan maksaa näitten yhteiskunnnan loisien tuet ja palkat. Ei poliisien valvontaa mitään järjestöä tarvita. Käyttäkää sitä sossun teille ostamaa kännykkää ja kuvatkaa. Sen jälkeen nettiin ja valitusta/kantelua peliin.Tämä poliisi ongelma on siis jo ratkaistu. Vielä kun joku tietäisi miten nämä ampujat ja sossuloiset saataisiin kuriin kun näyttä siltä että loisena menee paremmin kun töitä tehden. Itse saan lopputilin tämän kuun lopussa jonka jälkeen saan ansoisidonnaista. Samalla teen vähän muitakin hommia joten kyllä rahaa tulee. Tavoitteena on olla maksamatta veroja Suomeen koska raha menee vain sosiaalipummien elättämiseen.
""Käyttäkää sitä sossun teille ostamaa kännykkää ja kuvatkaa."
Valitettavasti se, että ei ole sossun asiakas, ei suojele ihmistä poliisin mieli- eikä väkivallata.
Idea poliisinkuvaamisesta on silti hyvä. Paras olisi kuitenkin, että poliiseilla olisi velvollisuus kuvata kaikki toimenpiteensä. Jenkkilässä taitaa ainakin poliisiautoissa olla kamerat käynnissä koko ajan.
Sellainen henkilö joka on sosiaalielätti ei ole rikollisen kannalta mikään ihanne uhri. Tottakai Poliisikin valitsee uhrikseen mieluiten sellaisen henkilön jolta voi viedä jotakin.
Näin ollen kaikki ovat Poliisin Uhreja. Kenelläkään ei ole käytettävää omaisuutta, kun poliittista rasismia harjoittava Poliisi on murtautunut hänen/heidän taloon. Ylijohtaja Paatero on hyvä esimerkki rasistisesta Poliisista, sillä rasistinen Holmlund valitsi hänet poliittisin perustein Kokoomuksen jäsenkirjalla.
*******Idea poliisinkuvaamisesta on silti hyvä. Paras olisi kuitenkin, että poliiseilla olisi velvollisuus kuvata kaikki toimenpiteensä. *********
Tuskin nyt poliisin ihan kaikkea tarvitsee kuvata, esim. ABC:llä kahvilla käyntiä. Mutta kun poliisit puolestan kuvaavat konnan toimia, niin oikeudella olisi sen jälkeen halppo tehtävä ratkaista, kumman hyväksi vaaka kallistuu.
"Samalla voidaan perustaa järjestö joka valvoo myös rikollisia jotka apuvat ihmisiä esim. ravintolassa ym."
Joku sai tuon saman huonon idean ammoin, ja seurauksena oli Suomen suurimman järjestäytyneen rikollisorganisaation, nimittäin poliisin perustaminen.
Poliisi ei pääse kuvaamaan konnan toimia, kun istuu ABC:llä. Poliisi ei koskaan ole oikean rikoksen tapahtumapaikalla rikoksen tapahtuessa, paitsi silloin kun poliisi itse tekee rikoksen, mikä ei ole harvoin. Poliisitelkuissa on kerta toisensa jälkeen esitetty poliisin rikoksia, mutta eipä näytä "laillisuusvalvontaa" kiinnostavan.
"Tavoitteena on olla maksamatta veroja Suomeen koska raha menee vain sosiaalipummien elättämiseen."
Tai sitten rikollisten poliisien elättämiseen.
Suomessa on jo monia rikollisia valvovia järjestöjä esim Iss, Stv, Sepuritas.
Ei köyhältä juuri enää muuta voi viedä kuin hänen henkensä tai terveytensä. Sen pitemmälle ns. rangaistus yhteiskunta ei enää pääse.
Mutta se mikä on pahinta Poliisi mafia voi viedä hengen ja terveyden hyökkäyksensä kohteelta. Kannattaa muistaa Poliisien saaminen vastuuseen on lähes mahdotonta.
Voishan Suomeenkin tehdä tälläsen sivun, josta helposti löytää kaikki poliisirikolliset?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cases_of_police_brutality_in_the_United_States
Tämmönen olis kans kiva:
http://www.policebrutality.info/
Sinne päätyis ainaki se video kuinka se naispoliisi hakkaa Hervannassa sitä alastonta miestä...
Lisää videoita?
Sellainen sivusto tulee niin pian kuin mahdollista sillä erolla että sivustolle tulee toimittaja joka seuraa poliisin uhreja, poliisin ja oikeuden toimintaa. Eräs mies julkaisi aikoinaan sivuillaan Poliisien ja syyttäjien tekemiä rikoksia. Viranomaiset kosti hänelle ja hänen kaverilleen molemmat istuu vankilassa henkirikoksesta jossa vainajan kuolin syy oli Viina mitään näyttöä rikoksesta ei ole.
Johan joku tälläinen on olemassa
http://poliisirikollisena.wordpress.com/
Punaisella 1970 luvulla suunniteltiin jokaisen poliisipartion seuraksi punaisella käsivarsinauhalla varustettua ns. kansalaistodistajaa. Muistuttiko se liiaksi punakaartin politrukkia, vai minkä syyn vuoksi sitä ei koskaan totetutettu, tiedä häntä ?
Ehdottamasi sivusto on tarpeen, sillä mm. poliisiylijohtaja Paaterolla on ylinopeutta ym. rikollisuutta. Hän ei osaa noudattaa rikos-, perustus-, ympäristö-, liikenne- ym. lakeja EU-Suomessa, koska hän on kokoomuslainen, joka harjoittaa mm. poliittista rasismia.
Toisessa viestissä mainittiin, että kannattaisi palvelimen olla EU-Suomen ulkopuolella. Olen samaa mieltä. EU-Suomi on poliisivaltio, ei hyvinvointiyhteiskunta.
Poliisi tuon halusi legitimoimaan kaikki rikoksensa. Poliisi ihannoi tshekaa.
Mopopoika kuvasi kun poliisi jahtasi häntä
Mopopoika kaahaili viritetyllä ja kilvettömällä menopelillä, johon oli pykätty taakse päin kuvaava kamera.
Kun poliisi pääsi paikalle, mopoilija heilautti kättään virkavallalle ja kaasutti pakoon. Poliisi ajoi pillit ulvoen karkulaisen perässä pitkin poikin teitä ja kevytväyliä.
Hurjimmillaan mopokaverin vauhti oli 70 kilometriä tunnissa.
Takaa-ajolle kertyi mittaa huikeat kolme kilometriä.
Se päättyi kaaharin kaatumiseen
Hän kertoi poliisille odottaneensa varta vasten virkavaltaa paikalle ja hänen tarkoituksenaan oli kuvata pakomatka.
Rainalle lienee luvassa kuitenkin vain sinipukuisia katselijoita, koska kaaharin kamera, siinä missä mopokin takavarikoitiin!!!
Itseasiassa kun jutun esitutkinta on päättynyt, kertynyt materiaali todisteaineista on JULKISTA eli kyllä sen videon pääsee näkemään jos pyytää kyseisen jutun maksulliset asiakirjat poliisilta.
Ja voihan poika itsekin vaatia kaiken esitutkinta materiaalin itselleen ja sen jälkeen julkaista videon netissä?
Itse olen ammatiltani Pappi ja olen nähnyt aika paljon (tästä syystä menetin virkani) . Hyökkäsin muutamissa asioissa Poliisia ja Oikeusjärjestelmää vastaan ja menetin virkani mutta oikeudet säily.
Poliisi ei kyllä menetä virkaansa, vaikka rikostelee. Poliisi & co. syndikaatti kyllä kostaa kaikille. Oikeusasiamieskään ei uskalla puuttua rikoksiin. Valittaa kannattaa silti, jäävät todisteet mädännäisyydestä arkistoihin ja tilastoihin.
Noudatin valaa minkä vannoin eli palvella Jumalaa ja seurakuntaa enkä Polvistunut esivallan edessä tulos Potkut.
"Itse olen ammatiltani Pappi ja olen nähnyt aika paljon (tästä syystä menetin virkani) . Hyökkäsin muutamissa asioissa Poliisia ja Oikeusjärjestelmää vastaan ja menetin virkani mutta oikeudet säily."
Olisit sitten samalla laittanut oman nimesikin? Ei se minua kiinnosta, mutta jos väitteesi pitää paikkansa, niin olet helposti identifioitavissa. Toivottavasti teit sen tietoisesti.
Huom !!!!
Kommenttini ei ollut kannanotto kirjoituksiesi todenperäisyyteen.
Miten menetit papin virkasi ihan mielenkiinnosta kysyn? En edes tiennyt, että Suomessa pappi voi saada potkut?
Minäkin olen nähnyt aika paljon ja minulla on sisäpiirin tietoa viranomaisten toiminnasta. Olen muuten entinen virkamies itse.
Täällä on periaatteellisella tavalla selvennetty omaa tilannettani ja näkemyksiäni Suomen oikeuslaitoksen toiminnasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10982785
Aika monella on turhan ruusuinen kuva Suomen oikeuslaitoksesta kyllä ne helpot jutut hoitaa, mutta kun menee vähänkään monimutkaisemmaksi. Byrokratia jyllää eikä huomioi aina mitä se aiheuttaa koneistoon juuttuneelle yksilölle.
Se kuka on syyllinen ja kuka ei voi joissakin tapauksissa olla aika veteen piiretty viiva. Kun byrokration koneisto on pistetty jylläämään ja aikaa ja rahaa on palanut paljon tutkintaan viranomaisten pakko laittaa joku syylliseksi, jotta voivat sanoa hoisimme hommamme ja asiat näyttäisivät hyvältä ulospäin ja kukaan ei vain menetä ylennystään kun tulee epämiellyttäviä kysymyksiä siitä miksi tuhlasitte valtavasti aikaa ja rahaa tutkintaan, jossa ei löytynytkään yhtään syyllistä. Tämä on minun mielipiteeni teillä voi olla eri.
En enään nauttinut kirkkovaltuuston luottamusta. Virallisesti se luottamuksen menettäminen ei johtunut siitä että valtuustossa oli merkittävissä paikoissa Poliiseja joiden toimintaa julkisesti arvostelin. Menetin tosin kyllä uskon kirkkoonki.
Kirkkovaltuustoon näyttävät usein valikoituvan kaikki ulkokultaiset fariseukset, sellaiset jotka mielellään poistaisivat uuden testamentin raamatusta, jotka varmasti heittävät ensimmäisen kiven väittäen olevansa syyttömiä.
Paikka jossa pääsee toimimaan "moraalipoliisina".
Synti ei enää ole teidän Herranne, sillä te ette ole lain vaan armon alaisia.
Room. 6:14
Kävitkö jo muuten pullakahvilla????
Hyvä juttu että on tahoja jotka tuo Poliisien tekemät rikokset julkisuuteen.
Kansalaisaktivismihän voisi toimia siten että myös Suomessa kansalaisia pyydetään raportoimaan viranomaisten väärinkäytöksistä.
Jos olisi joku yhteinen paikka jonne voisi lähettää kaikkia videoita (ja äänitallenteita) joilta selviää kuinka viranomaiset toimivat (laittomasti) Suomen kansalaisia kohtaan, niin ehkäpä se omalta osaltaan vähentäisi viranomaisten laittomuuksia?
Oma osastonsa voisi olla poliisilla, työvoima- ja sosiaaliviranomaisilla, jne..
Palvelimen olisi hyvä sijaita jossain kaukana ulkomailla, tai muuten poliisi sulkee sen saman tien.
""Tuskin nyt poliisin ihan kaikkea tarvitsee kuvata,""
No kunhan nyt aluks kuvais EDES kuulustelut, siten että siinä näkyy niin kuulusteltava kuin kuulustelija, jotta jälkeenpäinkin nähtäisiin MITÄ poliisi tekee kuulusteltavalle ja miten aivopesee sekä kiristää tunnustamaan sellaista mitä ei todellisuudessa ole tehnyt.
Suomi on niitä harvoja (poliisivaltioita) jossa EI kuvata tai muutenkaan tallenneta (edes ääntä) kuulustelussa, vaan poliisin annetaan itse kirjoitella mitä haluaa kuulustelupöytäkirjaan.
Onko mikään ihme että poliisi pystyy kätevästi vääristelemään todistajalausunnot mieleisekseen?
Toisaalta jollei poliisi suostu nauhoittamaan kuulustelua, niin voihan kuulusteltava tehdä sen itse ihan laillisesti.
Salaa kynäkameralla kuulustelun tallentanut kansalainen, voitti (ihme kyllä) oikeudessa.
Tässä oikeuden päätös: R 11/3146 Päätös 11/2289
http://www.valtakunta.fi/2011/poliisivideosyyte.php
Hovioikeuden päätös 2.11.2010 nro. 1270
http://www.valtakunta.fi/2010/poliisikuvat-hovioikeus.php
Käräjäoikeuden tuomio perustui virheelliseen laintulkintaan.
Kuvien julkaiseminen sivustolla ei loukkaa poliisien yksityiselämää,
mikäli poliisi on suorittamassa virkatehtäväänsä. Virkatehtävän hoitamisen ei voida katsoa olevan yksityiselämää.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Kun kuvat tai videot esittävät poliisia hoitamassa virkatehtäviään ja kuvien tai videon aihepiiri siten koskee julkisen vallan käyttämistä, niin hovioikeus katsoo, että sellaiset kuvat tai videot kuulu polisin yksityiselämään.
Näistä oikeuden päätöksistä huolimatta poliisi koittaa vääntää rikoksen siitä että heitä on kuvattu työssään, kuten Valkeakoskella tapahtui.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080915935395_uu.shtml
**********No kunhan nyt aluks kuvais EDES kuulustelut, ***********
«Esitutkintalaki» 30.4.1987/449
Kuulusteltavalla on oikeus pyytää kuulustelua seuraamaan luotettava ulkopuolinen todistaja. Poliisi tsekkaa vain sen, ettei todistaja ole vapaalla jalalla oleva rikoskumppani. Tietysti myös avustaja ja tutkihenkilö saavat olla mukana kuulustelussa.
Jos kuulusteltava ei ole täyttänyt 15 vuotta, niin hänen huoltajallaan on oikeus olla läsnä, tai sossutädillä, tai muulla edunvalvojalla.
Jos kuulusteltava on 15 vuotta täyttänyt vajaavaltainen, niin myös hänen huoltajallaan, edunvalvojallaan, tai muulla laillisella edustajalla on oikeus olla läsnä kuulustelussa.
18-vuotta nuorempaa ei edes saa kuulustella ilman todistajaa, paitsi, jos isä tai äiti, sossutäti, tai avustaja istuu vieressä kuuntelemassa.
Eli, nytkin lähes bussilastillinen ulkopuolisia voi olla läsnä ja määrätyissä tapauksissa pitää olla läsnä kuulustelua seuraamassa ja vahtimassa, ettei poliisisetä esitä epäillylle epämielyttäviä kysymyksiä.
Milloin suomen poliisi on mitään lakia noudattanut? Älä viitsi turhaa paskaa tänne laittaa!
Hovioikeuden linjaus poliisin virkatehtävien salakuvaamisesta ja siihen liittyvien asioiden esittämiseen julkisuudessa ilman poliisin lupaa:
"Nurmisen sivustolla esitetyt Peltosen ja Rissasen valokuvat ovat esittäneet heitä poliisiasemalla istumassa työpisteissään. Hovioikeus toteaa, että kuvat ovat esittäneet Peltosta ja Rissasta hoitamassa virkatehtäviään ja että kuvien aihepiiri on siten koskenut julkisen vallan käyttämistä. Edellä mainittu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Nurmisen esittämät kuvat eivät ole kuuluneet Peltosen ja Rissasen yksityiselämään. Tämän vuoksi syyte yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä on hylättävä."
Tämä on hovioikeuden kanta virkatehtävässään olevan poliisin kuvaamiseen hänen omassa työhuoneessaan hänen tietämättään ja kuvien julkaiseminen ilman hänen lupaansa esimerkkinä julkisenvallan käyttämisestä ei riko poliisin yksityisyydensuojaa. Virkatehtävää suorittava ja julkistavaltaa käyttävä poliisilla ei ole yksityisyydensuojaa jota voisi loukata virkatehtävän aikana mikäli julkaistu materiaali liittyy virkatehtävien hoitamiseen tai julkisen vallan käyttöön, eikä paljasta mitään muista syistä salassapidettävää tietoa.
Näin ollen voimme todeta, että niin kauan kun poliisi on suorittamassa virkatehtäväänsä ja käyttämässä julkistavaltaa niihin liittyvät asiat eivät kuulu yksityisyydensuojan piiriin. Suomen kansalla on oikeus kuvata virkamiehiä tuodakseen esille yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita.
Vain sellaisissa asioissa jotka eivät liity poliisin virkatehtävien suorittamiseen poliisillakin on yksityisyyden suoja, mutta niin kauan kun univormu on päällä on toimien kestettävä päivänvaloa. Virkatehtävässä olevan poliisin täytyy jatkossakin ymmärtää, että suorittaessaan virkatehtävää hänen toimintansa on kestettävä päivänvaloa.
Koskahan Saksalaismiehen ajojahti päättyy, koska tuon edellisen jutun perusteella voi sanoa, että jutun, jossa penätään poliisille yksityisyyden suojaa virkatehtäviin läpimeno oikeudessa on minimaalinen. Myös syyttäjä voisi puuttua asiaan ja määrätä perusteettoman esitutkinnan päättymään.
Tämä poliisin (suhteeton ja järjetön) ajojahti omista oikeuksistaan kiinnipitävää kansalaista kohtaan on saanut aikaan vain sen, että koska asiaa käsitellään mediassa laajasti tulevat kaikki kynnellekykenevät tietoiseksi oikeudestaan kuvata poliisien ja muidenkin viranomaisten virkatehtävien hoitoa.
Poliisin yleinen röyhkeä asioitten vääristely perustuu osaltaan juuri ihmisten tietämättömyyteen ja lapselliseen uskoon poliisin toimimisesta oikein tai "yleiseksi hyväksi".
Sitä uskoa Poliisit vahvistaa näillä Poliisit ohjelmilla. Suomalaisten suurin synti on se että kaikkia epäkohtia katsotaan Ruusunpunaistenlasien läpi kun Poliisi tekee rikoksen yleinen mielipide on että uhri kuitenkin on siihen syyllinen.
Kamera on taistelussa virkavaltaa vastaan paras ase. Yritin kerran saada Alibin tekemään jutun Poliisi partion törkeästä toiminnasta. Mutta kyseinen lehti ei ollut valmis tekemään muuten kuin Poliisin näkökulmasta. Meillä suomessa on valitettavasti viranomaisia pokkuroiva media.
Kuinkahan syvää yhteistyötä Alibi tekee poliisin kanssa? Poliisihan pystyy painostamaan Alibin kaltaista lehteä, jonka olemassa olo on riippuvainen rikoksista saaduista tiedoista vaikkapa sillä, että jos kirjoitatte jutut oikeaan sävyyn saatte jutun aiheita, mutta jos rupeatte kirjoittamaan väärään sävyyn vaikeutuu juttu aiheiden ja tietojen saanti rikoksista.
Tämä johtuu siitä, että mitään lakia ei ole kirjoitettu siitä kuinka paljon poliisin on tehtävä yhteistyötä Alibin kaltaisen lehden kanssa. Kukaan ei myöskään valvo poliisin yhteistyön laatua ja määrää ulkopuolisten tahojen kanssa. Yhteistyön määrä ja laatu on aika pitkälle jätetty poliisin omaan harkintaan. Poliisilla on laillinen oikeus unohtaa informoida hankalaa lehteä tiedotustilaisuuksista, jolloin hankalan lehden toimittajat eivät pääse sinne esittämään kysymyksiä. Lisäksi jos tiedotustilaisuuteen osallistumaan pääsevien henkilöiden määrä on rajallinen voi tapahtua niin, että juuri hankalan lehden toimittajien saapuessa tilaisuus buukkaantuu täyteen ja ei sitä kukaan pysty todistamaan onko se oikeasti täynnä.
Nämä siis ovat minun omia mielipiteitäni miksi tietynlaisia jutuille ei löydy palstatilaa teillä voi olla eri mielipiteet.
Ainoa keino taistella ilmiötä vastaan on perustaa kokonaan oma media, blogi tai sivusto, jonka toimituslinja poikkeaa vakiintuneista käytännöistä.
Alibi on bisnestä, eikä niitä kinnosta etiikka, moraali, laillisuusvalvonta jne. Kunhan juttua riittää ja kauppa käy. Poliisien tekemistä rikoksista on vaikeata tehdä juttua, kun ne yritetään vaieta kuoliaiksi. Poliisi yrittää pimittää, syyttäjä yrittää pimittää, oikeus, ainakin käräjäoikeus, yrittää pimittää... Oikeusasiamies ei halua tutkia...
Olen 101%sesti samaa mieltä. Suomeen on pakkosaada media joka ei pokkuroi ketään tai mitään tahoa vaan julkaisee riskeistä huolimatta kaiken. Sellainen media on ollutkin jo netissä median vetäjä istuu henkirikostuomioo koska kävi alkoholimyrkytykseen kuolleen miehen luonna juuri ennen miehen kuolemaa. Poliisien mukaan ei ollut mahdollista että mies joka kuoli 2kk ryyppyputken päätteeksi (promilet yleensä yli 3) viinaan vaikka kuolinsyyn lääkäri todisti oikeudessa olleen Alkoholimyrkytys.
Syyllisenä tuomitulle. Alibia ei kiinnosta Faktat vaan enemmänkin se että miltä Poliisit on saaneet asiat näyttään.
Puolustaa auerskaakin vain sen takia, että saa siltä "tietoja" ja lehti myy.
Could've, Would've, Should've....but Didn't... tämä kuvaa hyvin poliisin toimintaa.
Vaikka laki kuinka vaatisi että poliisin tulee toimia tietyllä tavalla, niin todellisuudessa näin EI toimita!
Mitä ihmeen hyötyä siitä on että kun poliisi kuulustelee vaikkapa alaikäistä niin sen poliisin kanssa yhteistyössä oleva sossu istuu huoneessa kuuntelemassa? Tehän olette SAMALLA PUOLELLA.
Samoin kun joskus kuulustelu todistajana toimii TOINEN POLIISI, niin oletko todella niin naivi että kuvittelet meidän uskovan sen toisen poliisin muka kärväävän työkaverinsa "vääristä kuulustelu tavoista"?
Rehellisyyden nimissä täytyy tunnustaa etteivät ne toisetkaan poliisit aina luota toisiin poliiseihin. Eräs rikospoliisi yritti saada kuulustelija todistajana ollutta poliisia lähtemään huoneesta, "sulla on varmaan hirveesti hommia, niin voit lähtee, kyllä me täälä kaksin pärjätään" (jotta voisi vääristellä ja kovistella alaikäistä kuulusteltavaa), mutta yrityksistä huolimatta poliisi ei onneksi suostunut lähtemään ja vielä lähtiessä lohdutti kuultavaa sanomalla "nää on vähän tälläisiä juttuja, älä välitä". Kyse oli muuten todistajasta eikä epäillystä. Miksi Poliisi kohtelee todistajia yhtä huonosti kuin epäiltyjä?
Tiedän tapauksia joissa vanhempia EI ole päästetty kuulusteluun, vaikka kyseessä on ollut alle 15-vuotias (lukihäiriöinen) Eikä kuulustelua edes videoitu vaikka laki näin edellyttää. Poliisi vain pyysi syyttäjäkaveriltaan päätöksen olla kuvaamatta kuulustelua, koska poliisi koitti saada lapsen allekirjoittamaan haluamansa kuulustelupöytäkirjan niin ettei lapsi ymmärtäisi mitä allekirjoittaa!
Halpamaisia temppuja! Häpeäisitte!
Jos poliisi olisi rehellinen ja lain kuuliainen, niin miksei kuulusteluja voisi videoida? Eihän teillä pitäisi olla mitään hävettävää, eihän? Vai tunnustatko ettei poliisin kuulustelu menetelmät kestä päivänvaloa?
Se olisi vähintä että kuulustelut kuvattaisiin ja allekirjoituksen jälkeen paperista saisi kopion. Toisaalta olen ollut Käräjillä joissa päätös perustui asioihin joita ei mainittu käräjillä eikä kuulusteluissa tästä syystä koko ketju pitäisi aina kuvata oikeusistuntoa myöten. Piakkoin yksi mies joutuu lusimaan väärää lausumaa oikeudessa syy mies todisti ettei hänen naapurinsa ole voinut syyllistyä siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Mies oli pirun utelias naapuri kyttääjä istui päivät pitkät ikkunan ääressä mistä oli suora näkö yhteys paikkaan missä syyttäjä väitti rikoksen tapahtuneen. Todistaja kertoi oikeudessa ettei Syytetty ole kyseisenä ajan kohtana ollut edes paikalla eikä kyseisessä paikassa ole syyttäjän väittämää rikosta edes tapahtunut. Todistajan väite oli täysin totta. Mutta koska kyseessä oli Syyttäjän kannalta epäedullinen lause Todistaja sai tuomion väärästä lausumasta oikeudessa.
noinhan se pannaan menemään jotta järjestelmä ei menet' uskottavuuttaan
Se siinä juuri on se pahin ongelma. Syyttäjä ja Poliisit oli varmoja rikoksesta johon ei yksikään muu ihminen uskonut. Rikos ilmoituksen oli tehnyt sekopää juoppo akka joka oli aivan älytön valehtelemaan, ainut Syyttäjän eduksi puhuva todistaja oli tämän sekopää akan mies joka itsekkin sanoi oikeudessa ettei ole nähnyt tapahtumaa, sitten hän kertoi mitä oli kuullut akaltaan. Oikeuspäätti että syytetylle linnaa, ja sekopäälle akalle huomattavat korvaukset. Kyseinen Akka tienasi ja oletettavasti tienaa edelleen, huomattavia summia vuodessa haastamalla ihmisiä oikeuteen ja vaatimalla heiltä korvauksia. Esim kun kyseiseen juttuun yritettiin haastaa kaikki ne jotka Akka oli haastanut oikeuteen ja vaatinut tai saamassa korvauksia niin se ei ollut lain mukaan mahdollista. Mutta se että Akka tienasi hommalla vähintäinki 15.000e vuosi ei ollut oikeuden mukaan motiivi valehdella oikeudessa. Tälläiseltä Rikolliselta viranomaisjärjestelmämme ei suojaa uhreja vaan auttaa Rikollista.
lällällää ettepäs saa vastuuseen
No tuollainen järjestö on eduskunta, mutta ministerit ohittavat sen näemmä, jolloin demokratia ja laki ei toteudu.
Eduskunta on järjestelmään nähden hampaaton.
Ilman muuta pitäisi valvoa enemmän, ja myös sanktioida reilusti.
Oikeusvaltiossa systeemin pitäisi olla näkyvämpi. Kun kaikesta mitä Poliisi tutkinnan ja oikeusistunnon aikana tapahtuu jäisi todisteet , saataisiin rikolliset myös esiin Poliisin ja oikeuslaitoksen parista.
Lue ja opi, ennenkuin taas kirjoittelet tyhmyyksiä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
Mitä merkitystä on lailla jota ei ole otettu käyttöön. Vain niillä laeilla on merkitystä joita sovelletaan käytäntöön. Eihän lain mukaan esim Poliisi saisi harjoittaa rikollista toimintaa mutta lain mukaan esitutkintaa saa tehdä vain Poliisi ja eikä Poliisia koske todistajan aitiossa totuusvelvollisuus elikkä laki siitä että Poliisi joutuisi vastuuseen rikoksistaan on kumottu muilla laeilla.
Uhm, Okei...
näillä säännöksillä mitä nyt on käytössä ei poliisia saada kiinni kuin harvoin, satunaisesti.
Kun poliisista tehdään laillisessa järjestyksessä tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, lievemmillään kannellaan. Tästä alkaa se tilanne, että tutkintavaiheessa kun esitutkinta ilmoitetaan käynnistettäväksi, poliisin rikosoikeudellinen asema muuttuu rikoksesta epäillyksi.
Niissä tapauksissa kun on kanneltu niin poliisia, hänen esimiehiään ja jopa antiseen aikaan läänin poliisitoimistoja kehoitettiin määräaikaan mennessä antamaan laillisuusvalvojalle (oikeuskanleri tai oikeusasiamies) selvitys. Tässäkin tilanteessa poliisi (olla tutkijana omassa asiassa)saa antaa itseään koskevan selvityksen joka voi olla myös "selittely",.
Tätä antaessaan poliisi saa kokea itse itsensä subjektiivisesti rikoksesta epäillyksi. Tämä juridinen asema tarkoittaa, että poliisilla on oikeus salata, valehdella tai kertoa asia itselleen edulliseen lopputulokseen tähtäävänä, ettei syytettä tai muuta sanktiota syntyisi.
Esitutkinnassa poliisi voi valehdella,salata tai olla kertomatta yhtikäs mitään. Monesti, lähes aina poliisin partiokaveri tai joukko muita poliiseja ei ole kuullut tai nähnyt mitään sellaista relevanttia seikkaa jolla olisi poliisin syyllisyyteen vaikuttavaa merkitystä tai joka olisi näyttönä poliisia vastaan.
Suurin osa jutuista ratkeaa syytteeseen sillä perusteella että asiakas on saanut pahoja vammoja tai joku siviili ihminen on todella nähnyt tai kuvannut jotain, jopa salaa kuvannut.
Usein todistajat jos ovat lähellä ja samassa joukossa kuin virkatoimien kohde niin heistä tehdään myös rikoksesta epäiltyjä ja koska juridinenasema asema on rikoksesta epäilty ei tätä epältyä haluta todistamaan, vaikkakin oikeudessa voidaan tuota näkijää kuulla todistelutarkoituksessa ja oikeus voi antaa harkintansa mukaan lausumille painoarvoa tai olla antamatta.
Joskus on saanut nähdä ja liukea että häkki on heilunut tuolle todistajalle joka on puhunut totta.
Eräs vanha poliisi naapurini kertoi, että poliisikoulussa opetettiin näitä ja sekin, että kun meni isompaan joukkoon ja käytettiin kovia otteita niin piti tehdä koko näkevästä joukosta ns. asianomistajia',
Tarkoitti, että lyödään kaikkia sopivasti patukalla, niin jokainen on asianomistaja eli ei kelpaa todistajaksi ja syteemi oli kuin peliä jota asiakaslauma ei ymmärtänyt, jäivät ihmettelemään että miksi nuo minuakin löivät vaikka en mitään tehnyt, vasta sen jälkeen kun poliisit olivat löyneet ryhdyin vastarintaan ja yritin ottaa patukkaa poliisilta pois mutta siitä syntyi sitten käsirysy ja loppupelissä jokainen oli haitantekijä tai väkivaltaianen vastustaja ja kaikki saivat tuomion.
Että täleen se menee ja tässä syyttömänkin tuomitsemisessa on mukana koko ketju alhaalta ylös, että vaikea on näillä säännöksillä saada oikeutta.
Poliisin oikeuksista pitäisi saada näkyvä keskustelu aikaiseksi jotta väärin käytökset tulisi ilmi.
Kannatan ehdotustasi, mutta lisäksi pitäisi siviileillä olla oikeus käyttää valheenpaljastuskonetta asioidessaan poliisin kanssa. Siinä nähtäisiin, valehteleeko poliisi vai ei. Valehtelu kertoo huonosta omastatunnosta, joten valehtelija kuuluu suljetulle osastolle.
Jos poliisi ei tunnusta rikollisuuttaan, hänellä on huono itsetunto ja kuuluu suljetulle osastolle. Toinen vaihtoehto olisi ehdoton elinikäinen. Oppimisvaikeudet on elinikäinen ongelma, ja se näkyy mm. epärehellisyytenä (salailu ja valehtelu).
Vastaavasti kaikki tähänastiset poliitikot, jotka ovat osallistuneet maan- ja valtiopetoksiin, kuuluisivat suljetulle tai rikoslain mukaiseen rangaistukseen.
Poliisin ja poliitikon kohdalla valheenpaljastus on helppoa; mikäli he sanovat jotakin, he valehtelevat.
Hyvä ja asiallinen ketju.