Suomen oikeuslaitos on mielenkiintoinen. Sain nimittäin tuomion rikoksesta ja yksi jutun todistajista oli poliisin esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä samaan menettelyyn kuin millä perusteella minut tuomittiin.
Jostain minullekin mystisestä syystä tämä henkilö siis tämä todistaja oli kuitenkin laitettu todistajien puolelle eikä meidän syytettyjen. Oikeudessa tämä todistaja kuitenkin perui kaikki puheensa siitä mitä oli poliisinesitutkinnassa myöntänyt omasta menettelystään. Oikeus ei reagoinut asiaan mitenkään eikä syyttäjä.
Oma puolustukseni perustui siihen, että kaikki olivat menetelleet tällä väärällä tavalla ja minä en voinut tietää menettelyn laittomuudesta kokemattomuuteni takia, koska itseäni pitemmän kokemuksen omaavat toimivat tällä laittomalla tavalla ja olin sen heiltä oppinut. He olivat perehdyttäneet minut kyseiseen työhön. Uskokaa tai älkää, mutta tämä oli totuus asiassa, mutta en saanut näkemystäni esiin oikeudessa niin nyt sitten ollaan rikoksesta tuomittuja ja toiset samaan menettelyyn syyllistyneet ja sen vielä poliisinesitutkinnassa myöntäneet ovat todistajien puolella.
Jostain minullekin mystisestä syystä tämä henkilö siis tämä todistaja oli kuitenkin laitettu todistajien puolelle eikä meidän syytettyjen. Oikeudessa tämä todistaja kuitenkin perui kaikki puheensa siitä mitä oli poliisinesitutkinnassa myöntänyt omasta menettelystään. Oikeus ei reagoinut asiaan mitenkään eikä syyttäjä.
Oma puolustukseni perustui siihen, että kaikki olivat menetelleet tällä väärällä tavalla ja minä en voinut tietää menettelyn laittomuudesta kokemattomuuteni takia, koska itseäni pitemmän kokemuksen omaavat toimivat tällä laittomalla tavalla ja olin sen heiltä oppinut. He olivat perehdyttäneet minut kyseiseen työhön. Uskokaa tai älkää, mutta tämä oli totuus asiassa, mutta en saanut näkemystäni esiin oikeudessa niin nyt sitten ollaan rikoksesta tuomittuja ja toiset samaan menettelyyn syyllistyneet ja sen vielä poliisinesitutkinnassa myöntäneet ovat todistajien puolella.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuota
Lukaisehan ensin OK:sta ja ETL:sta todistajan jääviydet ja palaa sitten uudellen asiaan.
En noista mitään tiedä, mutta pidän huvittavana sitä, että kaksi samassa jutussa osallisena olevaa myöntää poliisin esitutkinnassa kirjallisesti ja allekirjoittaen kuulustelupöytäkirjat syyllistyneensä samaan laittomaan menettelyyn, mutta vain toinen tuomitaan siitä teosta.
Nyt minä sitten olen rikollinen ja tämä toinen samaan menettelyyn syyllistynyt ja saman menettelyn poliisikuulusteluissa myöntänyt ja kuulustelupöytäkirjansa allekirjoittanut on edelleen rehellisten ihmisten kirjoissa.
Jostain syystä tätä toista kuultiin todistajana ja minua syylliseksi epäiltynä. Itse en olisi voinut omaa menettelyäni kiistää, koska sen olisi voinut todistaa ilman minunkin sanomisiani.
Tämä toinen voi hakea vaikka poliisikouluun tai muihin viranomaisammatteihin, mutta minä en. Tätä sitten kutsutaan oikeudeksi.
Voisin vielä todeta, että tämä toinen taitaa jo ollakin sisällä korkeaa turvaluokitusta vaativassa viranomaisammatissa vaikka hänellä on taustallaan täysin samanlainen rikollinen menettely kuin itselläni.
Tuota
Ihanko valan vannoneena todistajana kuultiin ? Ota nyt huomioon, että kyllähän syyttäjä ja oikeuden jäsenet tietävät, kuka voi todistaa.
Häneltä kysyttiin asiasta oikeudessa hänen todistajan lausuntonsa aikana (minun asianajajani kysyi) oikeutta ja syyttäjää asia ei tuntunut kiinnostavan.
Hän kiisti todistajan roolissaan koko asian ja sen, että oli koskaan menetellyt näin vaikka oli poliisin esitutkinnassa myöntänyt rikollisen menettelyn tajuamatta menettelynsä olevan laitonta ja allekirjoittanut esitutkintapöytäkirjan.
Kun asia eteni oikeuteen asti hänelle selvisi, että menettely on laiton, koska minun syytteeni perustuivat pelkästään tähän samaan asiaan, jonka hän oli omissa todistajanlausunnossaan myöntänyt ja sitä myötä sitten puheet oikeudessa muuttuivatkin.
Minulla on se mustana valkoisella hänen allekirjoituksensa kera, että hän on kertonut poliisikuullusteluissa tehneensä saman rikollisen teon kuin millä perusteella minä sain tuomion.
Tuota
Etpähän vastannut kysymykseen. Vannoko todistajan valan, vai kuultiinko ilman valaa todistelutarkoituksessa ?
Oman muistikuvani mukaan kaikki oikeudenkäyntiin kutsutut todistajat lausuivat ennen todistustaan, joko todistajanvalan, todistajanvakuutuksen tai asiantuntijavalan.
En edes tiennyt, että oikeudessa voi antaa todistajanlausunnon ilman valaa tai vakuutusta.
Kuultiinko tätä yhtä esitutkinnassakin todistajana? Oliko mahdollisesti niin, että syyteoikeus oli hänen kohdallaan jo vanhentunut?
En tiedä kuinka kauan syyteoikeus kestää, mutta Suomen valtiolla kesti poliisin esitutkinnan päättymisestä yli kolme vuotta siihen hetkeen kun asiaa päästiin ensimmäisen kerran käsittelemään oikeudessa. Olin itse koko ajan hyvässä uskossa sen suhteen, että viranomaiset hoitavat asiaa asiallisesti. Sen koko kolmen vuoden ajan olin rekistereissä merkitty rikoksesta epäillyksi. Tämä aiheutti merkittävää haittaa elämälleni.
Ainakaan minun kohdallani syyteoikeus ei vanhentunut missään vaiheessa vaan tuomio tuli ja tälle toiselle henkilölle samassa jutussa herra todistajan rooliin laitetulle, joka myönsi syyllistyneensä samaan menettelyyn ei tullut mitään tuomiota.
Minulla on sikäli ihan sama saako tämä toinen henkilö tuomiota vai ei halusin vain tuoda esille sen miten tämä Suomen oikeusvaltio toimii. Minulla on mustaa valkoisella siitä, että virkamiehenä korkeaa turvaluokitusta edellyttävässä tehtävässä toimii tälläkin hetkellä henkilö joka on poliisin esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä menettelyyn, jonka oikeus on katsonut laittomaksi, josta minä olen saanut samassa jutussa tuomion. Lisäksi hän on allekirjoittanut tälläisen poliisiin esitutkintapöytäkirjan.
Olisin varmaan vienyt asian lehtiin jo aikoja sitten, mutta haluan varjella perhettäni media julkisuudelta. Tässä on saatu kärsiä jo ihan tarpeeksi ja taloudelliset menetykset ovat olleet huomattavat. Lisäksi urani on tuhottu tällä hässäkällä. Toisaalta en täysin sulje pois sitä, että tämä päätyy vielä lehtiotsikoihin.
Suomessa rehelliseksi merkityn ja epärehelliseksi merkityn ihmisen ero voi tosiaan olla tälläisestä kiinni. En usko salaliittoihin, mutta hiljaisina hetkinä en voi olla epäilemättä sitä junailiko joku jossain tämän asian näin pelastaakseen kaverinsa minun kohtaloltani?
Suomessa voi syytetty saada oikeudessa todistajan aseman jolloinka on Tuomioilta täysin suojassa.
Oikeuteen kuultaviksi kutsuttujen lausunnot lasketaan yhtä päteviksi kuin mitä laillisten todistajien vaikkei heillä olekkaan totuudessa pysymis velvollisuutta.
Ei nyt selviä mistä asiasta kyse. Kyllähän esitutkinnassa kerrottu on aina painavampia kuin se jos oikeudessa muuttaa kertomustaan. Miksei avustaajsi tähän puuttunut.
Ja toisekseen asianomaisen asema voi muuttua syyttäjän syyteharkinnassa.
Kun selostatte näitä tapauksia, yritätte olla nokkelia näissä ilmaisuissa, mutta kuitenkin paistaa selkeästi jo perusasioiden hataruus! Kaikilla.