Listataan nyt perusteet sille, että ruotsi on pakollinen korkeakouluissa ja yliopistoissa.
Miksi virkaruotsi pakollinen korkeakoulutuksessa?
23
13201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Virkaruotsi tuli korkeakouluihin ja yliopistoihin vasta 1978 (oikeastaan seitsämän vuotta myöhemmin) osana tutkinnonuudistusta. Se ajoi läpi RKP:n tuolloinen opetusministeri ilman julkista keskustelua.
Siis kaikille pakollinen virkaruotsi tuli vasta tällöin ja nyt siihen suhtaudutaan kuin ikuiseen perintöömme, joka velvoittaa yhä uusia sukupolvia.
Vuosi 1978 ei ollut niitä parhaita: NL ja YYA olivat voimissaan ja kansa paitsi rähmällään myös suu supussa.
Onko kaikille pakolliselle virkaruotsille perusteita, jos asiasta avoimesti keskustellaan tänään?
Keinotekoisen kaksikielisyyden ylläpitäminen. Piste.
Niin juuri.. Opetusministerikin sen sanoi ihan suoraan:
"Kaksikielisyys on Suomen etu, ja se säilyy pitämällä ruotsin kielen opiskelu pakollisena korkeakouluissa. Näin linjaa opetusministeri Jukka Gustafsson."
Ei ole mitään perusteita. Puhtaasti poliittinen päätös.
Virkamiehiksi aikovat voisivat aivan hyvin valita valinnaisen ruotsin, jos perusteena halutaan nähdä virkojen kielitaitovaatimukset.
Korkeakoulut ja elinkeinoelämä olisivat valmiit luopumaan pakkoruotsista.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194771331673/artikkeli/opetusministeri gustafsson tyrmaa pakkoruotsin poistamisen korkeakouluista.html
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/pakkoruotsin-takuumies-j-rjen-ja-asiantuntijoidenkin-vastaisesti
"Sopivia tulkintoja
Suomen perustuslaissa on määritelty kansalaisten perusoikeudet. Näitä ovat esimerkiksi yhdenvertaisuus lain edessä, oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeus työhön. Myös oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin on kansalaisen perusoikeus. Tästä todetaan seuraavasti: “Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.“ Perusoikeudet tarkoittavat kansalaisten oikeuksia, eivätkä siis esimerkiksi kansalaisille asettuvia velvollisuuksia. ( TÄMÄ ON MIELENKIINTOINEN KOHTA! KUKA NIITÄ SUOMEN KANSALAISTEN PERUSTUSLAILLISIA OIKEUKSIA OIKEIN TOTEUTTAA? VENÄLÄISETKÖ?) Velvollisuudet ovat syntyneet erilaisten tarkoitushakuisten tulkintojen kautta.
Ilmari Rostila
Professori
Puheenjohtaja/Vapaa kielivalinta ry
http://www.vapaakielivalinta.fi/ajankohtaista.php?artikkeli=Ilmari Rostila: Ruotsi ja perustuslaki (SK 08.07.2010)&kaikki=1
Proffalla on pönttö sekaisin persutuslain tulkinnassa pakkoruotsin suhteen. Kansalaisilla on OIKEUKSIA mutta sitten yllättäen kenelläkään ei ole VELVOLLISUUKSIA toteuttaa näitä OIKEUKSIA. Parasta on kuitenkin proffan toteamus ruotsinkielen perustuslaillisesta asemasta. Ja perustuslakia eivät persut muuttele.
"Kansalaisilla on OIKEUKSIA mutta sitten yllättäen kenelläkään ei ole VELVOLLISUUKSIA toteuttaa näitä OIKEUKSIA."
Rostilahan on oikeassa, eli Perustuslaista ei voida johtaa yksilöille velvollisuuksi toteuttaa toisen yksilön oikeuksia, vaan siinä määritellään valtion ja yksilön välisistä suhteista, ja oikeuksista sekä velvollisuuksista jotka säätelevät yksilön ja valtion välistä suhdetta.
Eli jos velvollisuuksia Perustuslaissa säädetään, niin kohdistuvat aina valtioon, eli veronmaksu-, asevelvollisuus-, oppivelvollisuus, jne. Samaten oikeudet ja niiden perusteella tapahtuvat toiminnat takaa aina valtio.
Valtion tehtävä on siis taata yksilön oikeudet. Nykytilanteessa vain on niin, että näistä valtion vastuulle kuuluvista kielellisistä oikeuksista osa on kaadettu kansalaisten niskaan pakko- ja virkamiesruotseina.
Ilmeisesti nämä "persutuslaki-surut" ovat olleet lakeijoineen näitä säätämässä, eiköhän tämä kuitenkin tule vielä muuttumaan.
"Eli jos velvollisuuksia Perustuslaissa säädetään, niin kohdistuvat aina valtioon, eli veronmaksu-, asevelvollisuus-, oppivelvollisuus, jne. Samaten oikeudet ja niiden perusteella tapahtuvat toiminnat takaa aina valtio. "
Maksaako valtio verot puolestasi, käykö valtio puolestasi armeijan, suorittaako valtio puolestasi oppivelvollisuuden...?
"Velvollisuudet:
Kansalaisten perusoikeuksien vastaparina ovat kansalaisten velvollisuudet. Perustuslaki ei anna kattavaa luetteloa velvollisuuksista. Peruslaki mainitsee velvollisuuden osallistua maan puolustamiseen ja velvollisuuden maksaa veroja. Perustuslaki edellyttää, että velvollisuuksien perusteista säädetään lailla."
"Maksaako valtio verot puolestasi, käykö valtio puolestasi armeijan, suorittaako valtio puolestasi oppivelvollisuuden...?"
Ei, vaan valtio voi määrätä tämän velvollisuuden suorittamisesta. Onko lukutaito hukassa, vai onko tämä jotain surujen omaa "persutuslaki"-tulkintaa?
Sen sijaan pakkoruotsia ei voida perustella sillä, että on ruotsinkielisillä kansalaisilla on kielellsiä oikeuksia, se ei kuulu yksittäiselle kansalaiselle taata tämän oikeuden toteuttamista, vaan vain valtiolle joka takaa sen.
Yleistä virkamies- ja pakkoruotsia ei siis voi perustella millään Perustuslailla, se on virheellinen tulkintatapa. Se tietenkin voidaan perustella Perustuslailla, että julkisista viroista löytyy tarpeellinen määrä ruotsia osaavia, mutta silloinkaan ei tarkoita että kaikki tietyn kaksikielisen alueen virkamiehet olisi suorittaa pakko- tai virkamiesruotsi.
"Maksaako valtio verot puolestasi, käykö valtio puolestasi armeijan, suorittaako valtio puolestasi oppivelvollisuuden...?"
Ei, vaan valtio voi määrätä tämän velvollisuuden suorittamisesta. Onko lukutaito hukassa, vai onko tämä jotain surujen omaa "persutuslaki"-tulkintaa?
Valtio on määrännyt perustuslakiin perustuen velvollisuuden opiskella ruotsinkieltä. Rostila on viisas mies.
"Valtio on määrännyt perustuslakiin perustuen velvollisuuden opiskella ruotsinkieltä. Rostila on viisas mies. "
Pakkoruotsilla ei ole muuta liittymää Perustuslakiin, kuin että pakolliseen oppivelvollisuuteen on poliittisella lehmänkaupalla liitetty sinne kuulumaton pakkoaine. Oppivelvollisuuden sisältö ei johdu Perustuslaista, eikä liity siihen mitenkään muiden kuin äidinkielisten opintojen osalta.
Mutta sinulla ei kai ole mitään sitä vastaan, että valtio osoittaa vielä suurempaa viisautta, ja myöntää tekmänsä aikaisemman virheensä poistamalla pakkoruotsin virheen korjaamiseksi?
Eikö tämä olekaan sinulle EVVK-kysymys?
Vai haittaako se sinua jotenkin että suomenkieliset saavat vapaasti valita kieliopintonsa peruskoulussa, ilman että olisi jotain pakolla määrättyä kieltä?
Mutta Rostila on tosiaan viisas mies, ja oikealla asialla joten on hienoa että sinäkin pidät häntä viisaana miehenä.
Suomessa on perustuslaissa kaksi kieltä josta sitten johtuu seuraavaa:
""Velvollisuudet:
Kansalaisten perusoikeuksien vastaparina ovat kansalaisten velvollisuudet. Perustuslaki ei anna kattavaa luetteloa velvollisuuksista. Peruslaki mainitsee velvollisuuden osallistua maan puolustamiseen ja velvollisuuden maksaa veroja. Perustuslaki edellyttää, että velvollisuuksien perusteista säädetään lailla."
Perustuslain edellytysten mukaan on sitten säädetty alempiasteisia lakeja mm. ruotsin kielen opiskelusta ohjaava lainsäädäntö. Perustuslain oikeuksista on tietenkin mukava nauttia, perustuslain velvollisuudet on kuitenkin myös kaikkien, jopa persujen täytettävä.
On sen tuhat kertaa palstalla informoitu, että perustusslaki EI velvoita mihinkään pakkoruotsitukseen. Ei koulujen pakkoruotsiin, ei virkaruotsiin, ei kielirajoihin, eikä kielikiintiöihin.
Niitä velvoittavat vain muutlait, pääasiassa kielilaki. Tuliko selväksi?
Lopeta se valehtelu!
Voi sinnuu "helppoa...", et sie nyt ymmärrä
- perustuslaki ei kerro velvollisuuksia vaan oikeudet
- oikeus omankieliseen serviisiin ei velvoita yksittäistä virkamiestä puhumaan ruotsia vaan viranomaista palkkaamaan jonkun joka osaa, nytkin palvelut hoitaa se ruotsinkielinen eikä ne pakkoruotsitetut
- minkäänmoinen pakkoruotsi ei voi olla perustuslaissa, koska perustuslakia säädettäessä ruotsia osasi maan suomenkielisestä väestösä noin viisi prosenttia
- peruskoulun pakkoruotsiin meni aikaa yli viisikymmentä vuotta perustuslain laatimisesta eikä sitä aikaa eletty vailla perustuslaillisia oikeuksia
- kaikille pakollinen virkaruotsi tuli vasta kuusikymmentä vuotta perustuslain jälkeen
Ei näitä pakkoja tehty siksi, että perustuslaki vaatii vaan siksi, että ruotsinkieliset halusivat nostaa oman kielensä profiilia ja tehdä sen välttämättömiksi suomenkielisille, koska se todellisuudessa ei ole useimmille sen paremmin välttämärön kuin hyödyllinenkään. Rahaa on ruotsinkielisellä puolella aina ollut ja tähän sitä on myös surutta käytetty.
Ymmärsiks sie ny?