olisi tehnyt lailliseksi pyörätieltä ajamalla suojatien ylittämisen vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen. KKO ei sakottanut.
Pyöräilijän sakottamattomuus ei tehnyt sitä lailliseksi.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tämä oikeus ajaa olisi tullut koskemaan vain suoraan ajamista, ei kääntymistä suojatielle.
Pyöräilijän sakottamattomuus ei tehnyt sitä lailliseksi.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tämä oikeus ajaa olisi tullut koskemaan vain suoraan ajamista, ei kääntymistä suojatielle.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Miksi jatkat jauhamista tästä miljoonaan kertaan käsitellystä jututsta?
Autoilijaa ei tuomittu, koska hänen varomattomuudestaan ei ollut näyttöä.
"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen. "
Pyöräilijää taas ei tuomittu, koska hän ei rikkonut lakia, koska pyörätien jatkeen yli saa ajaa ja kyseisessä paikassa auton olisi pitänyt väistää.
Autoilijaa ei tuomittu maksamaan pyräilijälle korvauksia siitä yksinkertaisesesta syystä että pyöräilijä ei esittänyt sellaista vaatimusta, vaan vaati ainoastaan rangaistusta liikenteen vaarantamisesta ja ruumiin vamman tuottamisesta.
""Uncle Ben
8.9.2012 11:13
Joo, ei aloiteta uutta väsyttävää kierrosta tuosta KKO:n päätöksestä Siitä on jo pidetty aivan tolkuttomasti puhetta täällä."
Miltä sanasi maistuivat?
"Uusi ennakkopäätös?" Oliko Jurvan tapauksessa autoilijalle kolmio? Ei. "
"Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen. "
Tuossa oikeus toteaa, että auto toimi asiallisesti eikä tullut kovalla nopeudella tilanteeseen.
Asiallisesti toimiminen ei poista kärkikolmion asettamaa väistämisvelvollisuutta, mutta väistämisvelvollisuus edellyttää, että toinen osapuoli toimii laillisesti.
Simppeliä.
”Pyöräilijää taas ei tuomittu, koska hän ei rikkonut lakia, koska pyörätien jatkeen yli saa ajaa ja kyseisessä paikassa auton olisi pitänyt väistää.”
Missä on autoilijan tuomio? Se on ratkaiseva.
Miten isolla se pitää kirjoittaa, että se ymmärretään?
Jos pyöräilijä toimi oikein, niinkuin väität, ja autoilija väärin eli ei noudattanut kärkikolmiota, niin miksi autoilijaa ei tuomittu asiassa?
Syy on, että pyöräilijä _ei_ toiminut oikein eli ajoi laittomasti.
Simppeliä.
”Autoilijaa ei tuomittu maksamaan pyräilijälle korvauksia siitä yksinkertaisesesta syystä että pyöräilijä ei esittänyt sellaista vaatimusta, vaan vaati ainoastaan rangaistusta liikenteen vaarantamisesta ja ruumiin vamman tuottamisesta.”
Et ilmeisesti tunne liikennevakuutusta. Oikeudesta tarvitaan vain syyllisyys, kaikki korvaukset maksaa vakuutusyhtiö syyllisyyden perusteella .
KKO tiesi ratkaisun tehdessään ettei pyöräilijä tule saamaan korvauksia.
"Uusi ennakkopäätös?" Oliko Jurvan tapauksessa autoilijalle kolmio? Ei. "
Tuon järjellisyydestä en taaskaan ole ihan vakuuttunut…
Turha vedota alemman oikeusasteen ratkaisuun. Pyöräilijä toimi laillisesti.
"Missä on autoilijan tuomio? Se on ratkaiseva. "
Ei ole.
"Miten isolla se pitää kirjoittaa, että se ymmärretään?"
Minä ymmärrän, sinä et.
"Jos pyöräilijä toimi oikein, niinkuin väität, ja autoilija väärin eli ei noudattanut kärkikolmiota, niin miksi autoilijaa ei tuomittu asiassa?"
Olenko sanonut autoilijan toimineen väärin? Olellista on pyöräilijän syytteistä vapauttaminen = toimi laillisesti. itse totesit, että jos liikenteen vaarantanmisesta pitää tuomita vähintään sakko rangaistukseen. Kun sitä ei tullut, ei pyöräilijä toiminut väärin.
"Syy on, että pyöräilijä _ei_ toiminut oikein eli ajoi laittomasti."
Ei toiminut.
"Tuon järjellisyydestä en taaskaan ole ihan vakuuttunut…"
Siihen tarvitaankin edes hitunen ajattelukykyä. Oliko tuossa tapauksessa väistämisvelvollisyuudessa yhtään epäselvää? Voiko kuollutta tuomita? Joten miksi asia edes menisi oikeuteen? Kun ei mene, niin ei siitä voi tulla uutta ennakkopäätöstä.
"Tuossa oikeus toteaa, että auto toimi asiallisesti... "
Eihän toteta. Siinä todetaan juuri se mitä siinä todetaan, eli ei tullut näytetyksi.
Etkö sinä torvi tajua että rangaistuksen saaminen edellyttää sitä että rikos voidaan näyttää toten. Se että sitä ei voida näyttää toten, ei tietenkään tarkoita sitä että rikosta ei olisi tapahtunut. Länsimaisessa oikeudessa on vaan tapana päästää pälkähästä, jos ei löydy todisteita.
"Turha vedota alemman oikeusasteen ratkaisuun."
KKO päätyi samaan ratkaisuun kuin alempi oikeusaste ja jätti tuomion ennalleen. Miksi olisi pitänyt toistaa ratkaisu? KKO ratkaisu on siis sama kuin alemman oikeusasteen.
Ainoa voimassaoleva ratkaisu on KKO:n tuomio, joten vain siihen voi vedota.
Ja KKO:n tuomio ei ole sama kuin Lahdenraastuvan oikeuden ja Kouvolan hovioikeuden.
Tuomiolauselmassa lukee:
"A:n osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi."
Tuo on myös tuomio.
Niin, tuomiohan se on virallisesti syyttömäksikkin toteaminen.
Vaikka yleisesti tuomio ymmärretään rangaistukseksi.
Lahden tapaus ( KKO ) ja kolmion sijainnista autoilijaan nähden.
Kolmio oli ennen suojatietä / ( pyörätien jatketta ) eikä vasta sen jälkeen.
Miksi kolmio oli sitten ennen eikä jälkeen, sillä jos se on enne niin autoilijan pitää väistää kevyttäliikennettä ja jos se on jälkeen niin väistämisvelvollisuus on kevyelläliikenteellä.
Suojatiellä autoilijalla on aian väistämisvelvollisuuss jalankulkijaan nähden, eikä siihen tarvita mitään kolmiota joten miksi kolmio oli sitten enne suojatietä ?
Nykyään tuo risteys on muutettu niin että pyörätie jatkuu molemmin puolin ja siihen on myös molemmin puolin laitettu liikennemerkki osoittamaan pyörätietä / jalkakäytävää ja se kolmio on edelleenki samassa paikassa kuin onnettomuusajankohtana, ennen suojatietä / pyörätien jatketta
Näköjään vielä v 2009 pyörätie ei ole jatkunut suojatien jälkeen.
Kumma ettei tuossa kärkikolmiotolpassa ole suojatiemerkkiä tällä puolella ( niinkuin yleensä ).
http://goo.gl/maps/ld1Ho
En tiedä näin suoralta kädeltä yhtään risteystä Suomessa missä kärkikolmio olisi sijoitettu suojatien jälkeen tällaisessa risteyksessä missä suojatie on tiiviisti kiinni risteyksessä.
Tässäkin, jos se olisi jälkeen, niin se olisi jatkuvasti nurin, kun isot kääntyvät autot kolhisivat sitä.
Sen havaittavuuskin olisi huonompi mikäli se olisi vasta myöhemmin.
Yleensä se kiinnitetään samaan tolppaan suojatiemerkin kanssa vaikka ei ole risteävää pyörätietä, kuten tässä
http://goo.gl/maps/EZgFj
Jalkakäytäviä muutetaan yhdistetyiksi jatkuvasti, joten jos kärkikolmio olisi suojatien jälkeen, niin senkin siirtäminen ennen suojatietä olisi yksi kustannuserä lisää.
Väistämisasiaanhan on vaikutusta vain jos risteävä pyörätie on ennen kärkikolmiota.
Ehkä tuo pensasaita oli korkeampi silloin kun onnettomuus tapahtui? Se selittäisi sen että autoilija oli varovainen suojatietä lähestyessään, mutta ei silti onnistunut huomaamaan pyörää ajoissa.
Tai sitten autoilija oli joku silmäätekevä ja pyöräilijä joku deeku? Ei haluttu rangaista kunnon kansalaista mitättömän juopon yliajamisesta?
Kyllähän tuosta olisi kuulunut autolle sakot vähintään liikenteen vaarantamisesta.
Tuosta kuvasta syntyy hiukka väärä vaikutelma näkyvyydestä, kun kamera on kait 3 m korkeudessa
http://goo.gl/maps/ld1Ho
Henkilöauton kuljettaja katselee metrin korkeudesta asioita.
Käänteisesti taas pyöräilijäkään ei pahemmin näe tuon pensasaidan takia Viherlaaksontieltä tulevaa autoa eikä _varsinkaan_ Viherlaaksontieltä tulevaa 10v jalankulkijaa, mutta pyöräilijä on kuitenkin ajanut samaa, ilmeisen reipasta, vauhtia tuohon tilanteeseen. Jo mahdollisen jalankulkijan takia olisi pyöräilijän pitänyt roimasti hidastaa.
”Virallinen syyttäjä, johon A yhtyi, puolestaan vaati, että B:n todetaan syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen, koska hän vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen ja Viherlaaksontien ylittävälle suojatielle, vaikka pyörätie ei jatkunut enää kadun toisella puolella eikä suojatie siten ollut yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien jatke.”
Ei kukaan deeku lähde viemään asiaa poliisin ja Rosiksen jälkeen Hoviin ja vielä Korkeimpaan.
Pitkään on asiaa pyöritelty ja moneen kertaan vatvottu KKO:ssa, kun valituslupa myönnetty 23.5.95 ja ratkaisu 11.10.96.
Lopulta jostain syystä KKO ei halunnut tehdä pyörätie-suojatie-jalkakäytävä –liitäntää pyöräilijälle sallituksi edes suojatien osalta, mutta siltä kuitenkin heltisi myötätuntoa pyöräilijälle roiskasemalla laaditun ”vanhan” TLA 37 §:n takia jättämällä sakottamatta.
Autoilijan sakottaminen olisi tehnyt pyöräilijän toiminnan lailliseksi ja siihen oli taipuvainen vain yksi viidestä oikeusneuvoksesta.
Tosin, ei se minua näin kovakuntoisena pyöräillessä haittaa, että jalkaudun pyörätien päässä, talutan suojatien yli ja jatkan ajoradalla ajaen suunnan ja tilanteen vaatimusten mukaisesti. Rapakuntoiselle se tietenkin aiheuttaa valtavaa kärsimystä.
"pyöräilijä on kuitenkin ajanut samaa, ilmeisen reipasta, vauhtia tuohon tilanteeseen."
Oliko pyöräilijän vauhti reipas? " hän vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen" Tuossa ei kerrota pyöräilijän nopeutta.
"Pitkään on asiaa pyöritelty"
Etkö enää syö sanojasi?
"Lopulta jostain syystä KKO ei halunnut tehdä pyörätie-suojatie-jalkakäytävä –liitäntää pyöräilijälle sallituksi edes suojatien osalta, mutta siltä kuitenkin heltisi myötätuntoa pyöräilijälle roiskasemalla laaditun ”vanhan” TLA 37 §:n takia jättämällä sakottamatta."
Ei tehnyt kun sellainen jo oli.
Muistatko toisesta ketjusta oman kirjoituksesi: "Liikenteen vaarantamisesta on onnettava vähintään sakkoa tai vankeutta enintään 6 kk. RL 23. luku 1 § "
"ON ANNETTAVA" Jos pyöräilijä olisi rikkonut lakia ja syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen, olisi hänet pitänyt tuomita. Nyt hänet VAPAUTETTIIN syytteistä.
"Autoilijan sakottaminen olisi tehnyt pyöräilijän toiminnan lailliseksi ja siihen oli taipuvainen vain yksi viidestä oikeusneuvoksesta."
Autoilijan sakon puuttuminen ei liity pyöräilijän tuomioon vaan näyttöön. Yksikään, siis ei YKSIKÄÄN ollut pyöräilijän tuomitsemisen kannalla.
"Tosin, ei se minua näin kovakuntoisena pyöräillessä haittaa, että jalkaudun pyörätien päässä, talutan suojatien yli ja jatkan ajoradalla ajaen suunnan ja tilanteen vaatimusten mukaisesti. Rapakuntoiselle se tietenkin aiheuttaa valtavaa kärsimystä."
Kunto ei liity mitenkään siihen missä saa polkea. Treenaa välillä korvien väliä, jotta itse tajuaisit sen. Fiksumpi keksii tuohon toisen ratkaisun.
Rikkeet ovat erillisiä, ei autoilijan sakottaminen olis ollut mitenkään pyöräilijän eduksi. Mutta se että pyöräilijää ei sakotettu, todistaa vääjäämättä sen että suojatielle sai ajaa pyörällä, sehän oli se asia jota tuossa tapauksessa puitiin. Autoilijan osalta ei saatu näyttöä että hän olisi ollut varomaton, eikä sen kummemmin pyötäilijänkään osalta.
Syytäjän ja A:n vaatimuksethan niin ikäään hylättiin, eli he olivat vaatimustensa kanssa väärässä.
”””Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.”””
Tuo ”vanha” TLA 37 § on monimielinen ja se voidaan lukea oikeastaan kolmella merkityksellä.
Tietenkin ensimmäisenä
A ) pyörätien jatke muodostuu, kun pyörätie jatkuu risteyksen takana
Ko. tapauksessa pyörätie ei jatkunut suojatien takana, joten KKO:n päätettäväksi jäi jäljelle
B ) suojatie muodostaa pyörätien jatkeen ajoradan yli vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen eli pyörätie päättyy suojatien takareunaan ja
C ) suojatie ei muodosta pyörätien jatketta ellei pyörätie jatku suojatien takana eli pyörätie päättyy suojatien etureunaan
Kärkikolmion takaa tuleva auto todettaisiin syylliseksi ja tuomittaisiin kohdissa A ja B.
Auton liikennevakuutuksesta korvataan pyöräilijän vahingot.
Samalla tällä tuomiolla linjattaisiin tapaus B tapauksen A lisäksi pyöräilijän kannalta lailliseksi ajaa ajoradan yli.
Esimerkkinä autojen kesken syylliseksi todetun A:n liikennevakuutuksesta korvataan syyttömän osapuolen B vahingot. A:n liikennevakuutuksesta korvataan B:n auton korjauskulut, sijaisauto tai korvaus seisontapäivistä, mahdolliset sairauskulut, kivusta ja särystä vakavammissa tapauksissa ja kolarin mahdolliset ulkonäkömenetykset ( naisella ja miehellä eri ), mahdolliset tulonmenetykset sairausajalta tai vammautumisesta kertakorvaus/eläke pysyvämmissä tapauksissa, kuolemantapauksessa perheelle eläke/kertakorvaus.
Vakuutuksen korvausmenettelyllä siis pyritään saamaan syyttömän osapuolen tilanne kolaria edeltävään tilaan tai ellei se ole mahdollista, niin korvataan kolarin aiheuttamat muutokset. En välttämättä nyt muista laittaa tähän kaikkia mahdollisia kolariin liittyviä asioita.
Kärkikolmion takaa tulevaa autoa ei tuomita tapauksessa C, koska siinä pyöräilijä ajaa laittomasti suojatielle. Näin kävi ko. tapauksessa.
Monimielisesti luettavan TLA 37 §:n takia KKO jättää sakottamatta pyöräilijää, koska hän ei ole tarkoituksellisesti rikkonut lakia vaan lukenut sen kohdan B mukaisesti ja olettanut hänellä olevan oikeus ajaa. Auton liikennevakuutuksesta ei korvata mitään pyöräilijälle.
"Kärkikolmion takaa tuleva auto todettaisiin syylliseksi ja tuomittaisiin kohdissa A ja B."
JOS näyttö riittää.
"Samalla tällä tuomiolla linjattaisiin tapaus B tapauksen A lisäksi pyöräilijän kannalta lailliseksi ajaa ajoradan yli."
Autoilijan tuomio ei liity siihen oliko pyöräilijän teko sallittua vai ei vaan se miten pyöräilijä tuomittiin.
JOS pyöräilijä olisi ajanut laittomasti eli kyseessä olisi ollut vain suojatie, olisi hänet tuomittu. Kun hänet vapautettiin kaikista syytteistä, oli hänen polkeminen laillista eli kyseessä oli pyörätien jatke.
"Ei kukaan deeku lähde viemään asiaa poliisin ja Rosiksen jälkeen Hoviin ja vielä Korkeimpaan."
No ei ehkä deeku, mutta ylipäätään retkut kyllä lähtee.
Tuntevat lain kun ovat sen kanssa usein tekemisissä ja ovat hyvää pataa oikeusaputöitä tekevien juristien kanssa.
Olet täysin epälooginen. Miten voit ajatella niin että A:n tuomitsematta jättäminen tarkoitti sitä että B on rikkonut lakia?!? Tarkoittaako myös B:n tuomitsematta jättäminen sitä että A rikkoi lakia?
Eikö B:n tuomitsematta jättäminen tarkoita sitä että B on syytön?
A:n varomattomuudesta ei ollut NÄYTTÖÄ, joten häntä ei tuomittu.
Siitä ei ollut mitään epäselvyyttä että ajoiko B pyörällä suojatielle, mutta silti häntä ei tietenkään rangaistu, koska suojatie oli pyörätien jatkeena ja hänellä oli oikeus ylittää se ajamalla.
Auton liikennevakuutus korvaa aina myös kevyen liikenteen henkilövahingot, jos sellainen on toisena osapuolena.
Aineellisia korvauksia ei ole oikeudessa edes käsitelty, koska sellaisia vaatimuksia ei ole esitetty.
"Tosin, ei se minua näin kovakuntoisena pyöräillessä haittaa, että jalkaudun pyörätien päässä, talutan suojatien yli ja jatkan ajoradalla ajaen suunnan ja tilanteen vaatimusten mukaisesti. Rapakuntoiselle se tietenkin aiheuttaa valtavaa kärsimystä"
Ei pitäisi olla kysymys kunnosta. Polkupyörä on ajoneuvo, eikä sillä ole talutuspakkoa missään tilanteessa. Väistämisvelvollisuuksista voidaan kiistellä, mutta ajo-oikeus on oltava aina, ihan niinkuin autoillakin. Jos pyörätie päättyy suojatiehen, niin sen saa ajaa, jatkaakseen ajoa kadulla, ellei pyörätie jatku suojatien jälkeen.
Kyllä on talutuspakko jossakin tilanteessa.
Alle kaksitoistavuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta pitää taluttaa pyöräänsä suojatiellä.
Ei ole pakkoa, voi se 12 vuotiaskin ajaa kadulla. Aina pitää olla mahdollisuus etennä ajamalla johonkin suuntaan. Silloin talutetaan, jos haluaa kulkea jalankulkijana.
Pyörän taluttaminenkin on etenemistä.
Niin on auton työntäminenkin.
"Aina pitää olla mahdollisuus etennä ajamalla johonkin suuntaan."
Aina näin ei todellakaan ole. Kuvittele että asut kerrostalossa ja pyörät säilytetään varastossa jonne pääsee vain jalkakäytävää pitkin. Siinä ei todellakaan voi lähteä pyöräilemään, vaan pyörän on talutettava ajoradalle tai vastaavalle kohdalle josta laillisesti voi lähteä pyöräilemään.
http://goo.gl/maps/MPMrB
Selvähän se on että pyörän kanssa saa ajaa tuollaisen suojatien yli, koska se on pyörätien jatkeena, vaikka suojatein jälkeen alkaakin jalkakäytävä. Jos pyöräilijä esimerkiksi olisi tulossa kyseisessä risteyksessä oikealta ja kääntyisi tulosuunnastaa vasemmalle, niin hänenhän tulisi ajaa puörätien jatketta tien yli ja kääntyä tien ylityksen lopuksi vasemmalle ajoradan oikeaan reunaan tai pientareelle.
Ainoa omituisuus tuossa jutussa on se että autoilijaa ei rangaistu liikenteen vaarantamisesta ja väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.
"Ainoa omituisuus tuossa jutussa on se että autoilijaa ei rangaistu liikenteen vaarantamisesta ja väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä."
On tervettä, että esitit tuon epäilyn, koska silloin on mahdollisuus päästä eteenpäin ja ymmärtää asia.
Jätetään nuo korvausasiat pois ja keskitytään oliko pyöräilijän ajo laillinen ja sallittu KKO:n mielestä vai ei. Tiivistän sen tähän
”””Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.”””
Tuo ”vanha” TLA 37 § on monimielinen ja se voidaan lukea oikeastaan kolmella merkityksellä.
Tietenkin ensimmäisenä
A ) pyörätien jatke muodostuu, kun pyörätie jatkuu risteyksen takana
Ko. tapauksessa pyörätie ei jatkunut suojatien takana, joten KKO:n päätettäväksi jäi jäljelle
B ) suojatie muodostaa pyörätien jatkeen ajoradan yli vaikka pyörätie ei jatku suojatien jälkeen eli pyörätie päättyy suojatien takareunaan ja
C ) suojatie ei muodosta pyörätien jatketta ellei pyörätie jatku suojatien takana eli pyörätie päättyy suojatien etureunaan
Kärkikolmion takaa tuleva auto todettaisiin syylliseksi ja tuomittaisiin kohdissa A ja B ( mikäli KKO olisi niin päättänyt ) ja samalla tällä tuomiolla linjattaisiin tapaus B tapauksen A lisäksi pyöräilijän kannalta lailliseksi ajaa ajoradan yli.
Kärkikolmion takaa tulevaa autoa ei tuomita tapauksessa C, koska siinä pyöräilijä ajaa laittomasti suojatielle.
Näin kävi ko. tapauksessa.
Monimielisesti luettavan TLA 37 §:n takia KKO jättää sakottamatta pyöräilijää, koska hän ei ole tarkoituksellisesti rikkonut lakia vaan lukenut sen kohdan B mukaisesti ja olettanut hänellä olevan oikeus ajaa.
Itse jo aikaisemmin totesit että liikenteenvaarantamisesta ON TUOMITTAVA vähintään sakkorangaistukseen. Miten taas unohdit sen?
C kohdassa pyöräilijä olisi tuomittu sakkoon. Koska ei tuomittu, jää jäljelle vaihtoehto B. Autoilijan tuomio on eri tapaus. Hän jäi ilman tuomiota, koska hän ei tarkoituksellisesti rikkonut lakia.
”Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.”
Mikä tuon kumoaa? Ei vielä mikään.
"C kohdassa pyöräilijä olisi tuomittu sakkoon. Koska ei tuomittu, jää jäljelle vaihtoehto B."
Selitin jo edellä miksi poikkeuksellisesti pyöräilijää ei tuomittu.
Se oli moniselitteinen TLA 37 §, jonka pyöräilijä oli lukenut KKO:n mielestä samalla tavoin väärin kuin sinäkin, mutta ymmärsi väärin lukenutta ja antoi alennusta tuomiosta.
"Autoilijan tuomio on eri tapaus. Hän jäi ilman tuomiota, koska hän ei tarkoituksellisesti rikkonut lakia."
Kärkikolmion määräys ei sisällä mitään tulkinnanvaraa tässä eikä siinä ole mitään lievennystä tekeekö sen tarkoituksellisesti, vahingossa vai ihan noin muuten vaan.
Autoilija ei tehnyt tuomittavaa, koska pyöräilijä sen teki.
"Mikä tuon kumoaa? Ei vielä mikään."
Sinun luenta on väärä. KKO päätös ei kumoa vaan selventää:
Pt jatke on vain silloin, kun pt jatkuu suojatien takana.
Jäi tämä tarkennus vielä pois
”Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi."
Siinä ei lue
”Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke on merkitty koko leveydeltään suojatieksi."
Jospa merkitysero nyt avautuisi?
"Selitin jo edellä miksi poikkeuksellisesti pyöräilijää ei tuomittu.
Se oli moniselitteinen TLA 37 §, jonka pyöräilijä oli lukenut KKO:n mielestä samalla tavoin väärin kuin sinäkin, mutta ymmärsi väärin lukenutta ja antoi alennusta tuomiosta."
Selität paljon, mutta ne eivät pidä paikkaansa. Ja unohdit taas oman tulkintasi: "liikenteenvaarantamisesta ON TUOMITTAVA VÄHINTÄÄN sakkoon."
"Kärkikolmion määräys ei sisällä mitään tulkinnanvaraa tässä eikä siinä ole mitään lievennystä tekeekö sen tarkoituksellisesti, vahingossa vai ihan noin muuten vaan."
Sinulta on jäänyt lukematta tai ymmärtämättä oikeuden päätös.
"Autoilija ei tehnyt tuomittavaa, koska pyöräilijä sen teki."
Missä pyöräilijän tuomio? Aaah, sitä ei ole, koska pyöräilijä ei rikkonut lakia.
Missä kohdassa noin sanotaan? Ei edes tuossa KKO:n päätöksessä. Noin olisi vain jos pyöräilijä olisi saanut rangaistuksen.
Ei siinä tarvitsekkaan noin lukea, riittää kun siinä lukee "voidaan merkitä". Mikään ei silloin poissulje sitä mahdollisuutta että kyseessä on pyörätien jatke. Ei edes viittaamsai KKO:n päätös.
Kaikista näistä on selvitys jo tehty.
Joo, sen kyllä huomaa. Trollaamista sivukaupalla, mutta kun kirjoittaisit vielä jotain lakiin perustuvaa.
Jos pyörätien ja jalkakäytävän jatke merkitää koko leveydeltään suojatieksi, niin silloin se on merkitty koko leveydeltään suojatieksi.
Jos homma olisi selvää pässinlihaa, ei asiasta pystyisi tekemään erillaisia tulkintoja. Tämäkin väittely tässä keskustelussa asian todistaa. Erittäin huonosti kirjoitettu koko tuo "KKO:1996:125".
On tullut mieleen, että KKO olisi ehkä halunnut ruiskia silmille silloista v57 lain tehnyttä Oikeusministeriön lainvalmisteluosastoa tuolla kiemuraisella pp:n osuudella asiaan, että annetaan samalla mitalla takaisin ja tehdään sellainen päätös, josta vielä nytkin 17 vuoden jälkeen kinastellaan.
Onhan selvää, että "vanha" 37. pykälä oli huolimattomasti laadittu.
Ja KKO:n olisi pitänyt todeta päätöksessään selkeästi, että p*aska laki, josta syystä pp:tä ei heidän mielestään pidä sakottaa.
KKO kuitenkin selkeästi ja yksiselitteisesti määrittää tässä tapauksessa ylityksen, jossa pt ei jatku suojatien jälkeen, yksinomaan suojatieksi ilman pt jatketta ( josta kaikki oikeusasteet olivat samaa mieltä ).
Tästä ei ole epäselvyyttä, mutta pp:n tuomitsematta jättämisen syy ei avaudu kaikille.
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Seuraava, mistä täytyisi saada selvyys, on 14/2, jossa
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Millä etäisyydellä tämän on tapahduttava ja mitä mahdollisia tekijöitä on, jotka vaikuttavat etäisyyttä lyhentävästi tai pidentävästi tai velvollisuuden poistavasti?
Tämäkin säännös on tehty aikana jolloin ei pystytty edes kuvittelemaan, että näitä risteävää tietä ylittäviä olisi kauempana kuin aivan vieressä.
KKO:n yksi 12 metrin etäsyyden päätös on, mutta se oli helppo nakki, kun kärkikolmio rajasi sen pp-ylityksen kuuluvan samaan etuajo-oikeutetun tien risteykseen. Eikä siitä välttämättä tule vetää mitään metrimääräpäätelmiä.
Olen samaa mieltä
"Erittäin huonosti kirjoitettu koko tuo "KKO:1996:125"."
Tuosta löytyy taas virhe virheen perään.
"KKO kuitenkin selkeästi ja yksiselitteisesti määrittää tässä tapauksessa ylityksen, jossa pt ei jatku suojatien jälkeen, yksinomaan suojatieksi ilman pt jatketta ( josta kaikki oikeusasteet olivat samaa mieltä )."
KKO selkeästi ja yksiselitteisesti määritteli pyöräilijän teon sallituksi eli polkeneen pyörätien jatkeella. Syyllistä ei vapauteta syytteistä ja kaikesta korvausvelvollisuudesta. Syyllinen saattaa selvitä rangaistuksetta, mutta silloin syytettä ei HYLÄTÄ eikä syyllistä vapauteta korvausvelvollisuudesta.
Älä katso pyöräilijän teon laillisuutta autoilijan tuomiosta, koska siinä käsitellään autoilijan toimia, ei pyöräilijän.
Tässä se koko homma on kiteytettynä.
B:n ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä. Ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Kumpikaan ei tehnyt virhettä vaikka paukahti. Eikös ole aika outoa. Nåh, vahinkoja sattuu...
Ei vaan B ei rikkonut lakia, joten syyte hyättiin. Eikä A:n osalta tullut näytetyksi että hän ei olisi noudattanut riittävää varovaisuutta.
Outoa tässä on vain se että A jäi tuomitsematta.
Asiasta löytyi vielä apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuojan kanta vuodelta 2010:
"Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy luulla toimivansa oikein.
Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Kiinnostaisi tietää onko palstalla henkilöitä, jotka ovat ymmärtäneet asian, kun vain jatke tuntuu olevan äänessä.
Eli onko muille pt:n jatkumattomuus suojatiellä niin selvä ettei siitä viitsi edes keskustella. Silloinhan asiat olisivat hyvin.
"Eli onko muille pt:n jatkumattomuus suojatiellä niin selvä ettei siitä viitsi edes keskustella"
Ei, sinä olet vielä äänessä.
Ei, suurin osa lienee samaa mieltä kuin KKO, eli suojatie on pyörätien jatke ellei mikään viittaa siihen että se ei olisi sellainen.
Sinä lienet ainoa joka on erimieltä.
Suurin osa ei edes tiedä mistä täällä jankutetaan. Haastattele suomalaisia ja vain murto osa tietää mikä pyörätien jatke edes on.
Niin, ja jos autoilijan suunnalta mikään ei viittaa siihen, ettei se olisi pelkkä suojatie, autoilija voi siihen luottaa.
Niinpä niin. Autoilija ei voinut kuvitella että joku hörhö erehtyy pyöräilemään suojatiellä.
Eikä pyöräilijä kuvitellut hörhön ajavan hänen päälleen kolmion takaa pyörätien jatkeella.
Tapaukset jossa liikennemerkein on osoitettu että pyörätie jatkuu toisella puolella, ovat täysin selviä. Siinä kohtaa on suojatien rinnalla/keskellä myös pyörätien jatke, siitä kaikki ovat varmaan yksimielisiä.
Ongelmia on kaikissa niissä tapauksissa joissa risteyksen jälkeen ei ole liikennemerkein osoitettu pyörätien jatkuvan. Tässä eri viranomaistenkin tulkinnat eroavat. Mikään säädös ei kerro milloin/mihin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy. On vain tuo vanha onneton KKO:n päätös joho jotkut nojaavat.
Tästä voidaan kinata 2017 asti. Sen jälkeen ongelmat ovat vain talviaikaan tai kunnes selviää milloin/mihin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy.
Hyvä esimerkki: "Yksisuuntainen pyörätie".
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/kevytliikenne.php?we_objectID=7573
Sivulla lukee että: ”pyörätien tai yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki pitää olla pyörätien alussa."
Liikennemerkki saattaa tosin oikeassa elämässä löytyä vain joka toisesta risteyksestä sillä tiehallinnon ohjeet ilmeisesti antaa ymmärtää että ei merkitä joka risteystä jos väylän luonne ei muutu (merkkejä säästetään)
Linkin takana olevan sivu tulkinnan mukaan joka toinen pätkä olisi tällöin yksisuuntainen. On siis ristiriitaisia tulkintoja. Ei ihme että myös se on epäselvää missä kohtaa on pyörätien jatke ja missä ei.
"Mikään säädös ei kerro milloin/mihin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy"
Mikään ei siis kumoa tla37§:ää.
Kuten täällä on mainittu niin näyttää olevan niin että joksenkin kaikki pyörätiestä lähtevät suojatiet maalataan nyttemmin pyörätien jatkeiksi, jopa sellaiset joita pitkin ei tulla ajamaan pyörällä, kuten tien yli bussipysäkille kulkevat suojatiet. Mikään ei oikeastaan muutu, eikä sillä ole mitään väliä kun edellä mainitun kaltaisissa paikoissa pyöräilijä aina väistää autoa joka tapauksessa.
Yritä nyt tästäkin maalauksen raadosta katsoa että onko se pyörätien jatke vai pelkkä suojatie
http://goo.gl/maps/lJWmy
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/410052/Autoilija tormasi 12vuotiaaseen suojatiella Lahdessa
Ja noudattaa suojatietä lähestyessä varovaisuutta ja valmistautuu pysähtymään.
Terveys säilyy kun pyöräilijä väistää autoja. Piste.
Pyöräillessä terveys vain kohenee ja terveys ei vaarannu, jos liikennesääntöjä noudatetaan. Päälleajo-oikeutta ei ole.
Sen kun kaikki tietäisivätkin. http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/miespyorailija_tormasi_poikaan_raivosi_ja_kiroili/
Aivan:
http://poliisi.fi/poliisi/keski-uusi...257A33004244E5
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...12269_uu.shtml
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/auto-tormasi-pyorailijaan-puistokadulla/1225256
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mopo_ruttaantui_auton_alle/
http://keskiuusimaa.vartti.fi/jarvenpaa/uutiset/auto_kolmion_takaa_mopoilijan_kylkeen/
http://itauusimaa.vartti.fi/sipoo/uutiset/raju_ohitus_suojatiella_nainen_lapsi_ja_koirat_vaarassa/
http://www.ess.fi/?article=377867
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/bussi_kaarsi_pain_pyorailijaa_risteyksessa/
http://omakaupunki.hs.fi/vantaa/uutiset/autoilija_pakeni_kolaripaikalta/
http://www.hs.fi/kotimaa/Auto ja mopo kolaroivat Lahdessa poliisi etsii autoilijaa/a1305591950945
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kaantyva_auto_sinkosi_pyorailijan_metrien_paahan/
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiuusimaa/uutiset/autoilija_ei_huomannut_mopoa-tormasi/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081615964452_uu.shtml
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/81912/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_ajoi_naisen_paalle_vantaalla_poliisi_etsii_kuljettajaa/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_kolhaisi_naista_vantaalla_poliisi_etsii_kuljettajaa/
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiuusimaa/uutiset/auto_ajoi_fillaristin_paalle-pakeni_paikalta/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012082115979183_uu.shtml
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194699788070/artikkeli/autoilija tormasi 8-vuotiaaseen pyorailijaan ja haipyi.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/09/1612280/pyorailija-jai-suojatiella-auton-alle-ja-kuoli-kouvolassa
http://itauusimaa.vartti.fi/itauusimaa/uutiset/jalankulkija_jai_suojatiella_auton_alle/
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288499042317.html?ref=hs-tf-promo3
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288499727343.html
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/taksi_kolhaisi_pyorailijaa_suojatiella/
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288500971621.html
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/raskas-ajoneuvo-toytaisi-miehen-kumoon-kaasutti-pois-paikalta/1248688
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiu..._pyorailijaan/
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/kuorma-auton-kuljettaja-ei-huomannut-pyorailijaa-pyorailija-raahautui-auton-alla-metreja/607251/
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/auto-kaantyi-pyorailijan-eteen-peltolassa/607248/
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/polkupyorailija-jai-auton-alle-karjasillan-liikenneympyrassa/606055/?comments=80#c2079059
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/auto-ajoi-pyorailijan-kumoon-karkasi-paikalta/1256535
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100416158541_uu.shtml
http://ls24.fi/jutut/rauma-ja-alue/juttu-auto-ja-pyora-kolaroivat-kehnossa-kelissa
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/jakeluauto_tormasi_jalankulkijaan_herttoniemessa/
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/mies-jai-auton-alle-aatoksenkadulla/1257540
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101016183505_uu.shtml
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiuusimaa/uutiset/autoilija_kuljetti_teilaamansa_pyorailijan_hoitoon/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kuorma-auto_tormasi_pyorailijaan/
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...railijaan.html
http://www.ess.fi/?article=388335
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/henkiloauton_alle_espoossa_jaanyt_nainen_loukkaantui/
http://www.lansi-savo.fi/Uutiset/12738630.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508507508.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...19044_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102516249009_uu.shtml
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kuljettaja_menetti_auton_hallinnan_naisen_paalle_ja_seinaan/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/aiti_lapsineen_jai_auton_alle_suojatiella/
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/bussi_tyrkkasi_henkiloauton_jalankulkijan_paalle/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102916260950_uu.shtml
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/mopoautoilija_kolaroi_ja_katosi_samoin_henkiloautoilija/
Ja jos tädillä olisi munat, olisi hän setä. Oikeus ei tuominnut, ja se siitä. Maailma ei ole mustavalkoinen, vaan aina löytyy harmaitakin.