Turku nimiseen pikkukaupunkiin ei raitioteitä joukkoliikenteen hoitoon tule missään nimessä hankkia veronmaksajien rahoilla.
Matkustajamäärät eivät koskaan tule riittämään ja ilman linja-autojakaan tulla toimeen. Katutilakin tällaisessa vanhassa kaupungissa on hyvin ahdas. Siitä kun varataan tila kiskoille ja bussikaistakin tarvitaan samaan kohtaan, niin ei muuta liikennettä mahdu laisinkaan ja seurauksena ruuhkautuminen.
Kiskoliikenne vaatii paljon matkustajia ja 250 ihmisen rahastus tuottaa lisäkustannuksia, sekä pysäkkiväliä on harvennettava. Samalle katutilalle kun vielä pitäisi rakentaa linja-autopysäkit ja pysäkit raitiotietä varten niin ei mahdu.
Helsingin Mannerheimintie on hyvä esimerkki, erittäin leveällä kadulla on raitiotie ja linja-autokaista, jota käyttää myös jakeluliikenne. Henkilöautoliikenne ruuhkautuu tosi pahasti yhdellä kaistalla ja sitten tarvitaan ruuhkamaksuja. Taas pyritään autoilijan kukkarolle, vaikka vika on kaupunkisuunnittelussa.
Miksi rakentaa kaikki kaksinkertaisena kolminkertaisilla kustannuksilla, pelkkä linja-auto riittää erittäin hyvin ja suurin osa infrastakin on jo olemassa. Tarvittaisiin: Kaksinkertaiset liikenneväylät, kaksinkertaiset organisaatiot johtajineen, kaksinkertaiset pysäkit, kaksinkertaiset varikot, kaksinkertaiset säilytystilat jne...
Lisäksi bussiliikenteen tukea jouduttaisiin lisäämään, kun raitiovaunuja laitettaisiin tuottaville Varissuon ja Runosmäen linjoille, kallista tulisi.
Oudointa koko hankkeessa on tunnetun taloudehoitaja puolueen Kokoomuksen mukana olo, siellähän pitäisi olla laskutaitoa enemmän kuin Persuilla.
Vihreät jotenkin ymmärtää, koska perusteena on maailman pelastuminen, mikä ei sekään toteudu Turun tehdessä vararikon. Kiskoliikenteen vihreys on myös paljolti kuvittelua. Kaksi raitiovaunua peräkkäin painaa n. 60 tonnia, niiden liikuttelu tyhjänä tai osakuormassa kuluttaa energiaa ja paljon. Suurin osa liikennöintiajasta ajettaisiin kuitenkin tyhjänä ja bussit ajaisivat myös samanaikaisesti samoja reittejä esim. Kaarinan työmatkaliikenne Littoisista tietysti myös vajaalla kuormituksella.
Randellin olisi myös syytä ottaa lakki kauniseen käteen ja laskin toiseen, ellei halua historiaan kaupunginjohtajana, joka ajoi Turun konkurssiin.
Matkustajamäärät eivät koskaan tule riittämään ja ilman linja-autojakaan tulla toimeen. Katutilakin tällaisessa vanhassa kaupungissa on hyvin ahdas. Siitä kun varataan tila kiskoille ja bussikaistakin tarvitaan samaan kohtaan, niin ei muuta liikennettä mahdu laisinkaan ja seurauksena ruuhkautuminen.
Kiskoliikenne vaatii paljon matkustajia ja 250 ihmisen rahastus tuottaa lisäkustannuksia, sekä pysäkkiväliä on harvennettava. Samalle katutilalle kun vielä pitäisi rakentaa linja-autopysäkit ja pysäkit raitiotietä varten niin ei mahdu.
Helsingin Mannerheimintie on hyvä esimerkki, erittäin leveällä kadulla on raitiotie ja linja-autokaista, jota käyttää myös jakeluliikenne. Henkilöautoliikenne ruuhkautuu tosi pahasti yhdellä kaistalla ja sitten tarvitaan ruuhkamaksuja. Taas pyritään autoilijan kukkarolle, vaikka vika on kaupunkisuunnittelussa.
Miksi rakentaa kaikki kaksinkertaisena kolminkertaisilla kustannuksilla, pelkkä linja-auto riittää erittäin hyvin ja suurin osa infrastakin on jo olemassa. Tarvittaisiin: Kaksinkertaiset liikenneväylät, kaksinkertaiset organisaatiot johtajineen, kaksinkertaiset pysäkit, kaksinkertaiset varikot, kaksinkertaiset säilytystilat jne...
Lisäksi bussiliikenteen tukea jouduttaisiin lisäämään, kun raitiovaunuja laitettaisiin tuottaville Varissuon ja Runosmäen linjoille, kallista tulisi.
Oudointa koko hankkeessa on tunnetun taloudehoitaja puolueen Kokoomuksen mukana olo, siellähän pitäisi olla laskutaitoa enemmän kuin Persuilla.
Vihreät jotenkin ymmärtää, koska perusteena on maailman pelastuminen, mikä ei sekään toteudu Turun tehdessä vararikon. Kiskoliikenteen vihreys on myös paljolti kuvittelua. Kaksi raitiovaunua peräkkäin painaa n. 60 tonnia, niiden liikuttelu tyhjänä tai osakuormassa kuluttaa energiaa ja paljon. Suurin osa liikennöintiajasta ajettaisiin kuitenkin tyhjänä ja bussit ajaisivat myös samanaikaisesti samoja reittejä esim. Kaarinan työmatkaliikenne Littoisista tietysti myös vajaalla kuormituksella.
Randellin olisi myös syytä ottaa lakki kauniseen käteen ja laskin toiseen, ellei halua historiaan kaupunginjohtajana, joka ajoi Turun konkurssiin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mutta eipä hätää, se mikä onnistuu Utrechtissa, voisi onnistua myös Turussa.
VanHool New AGG300 Double articulated buses in Utrecht, Netherlands 2010
http://youtu.be/rQg2PGdBPsA
Ja tämänkin jutun kustansi linja-autoliitto. ;)
utrecht väestötiheys yli 3000 asukasta/neliökilometri Turku 700. Palataan asiaan kun Turun väkitiheys on nelinkertaistunut.
pikaratikka = TURHAKE
Tuollainen tuplanivelhaitaribussi voidaan ottaa käyttään vilkaimmilla linjoilla tai runkolinjoilla, jos on tarvetta. Mutta taitaa Turussa hoitua vielä normibusseilla liikenteet vuosikymmeniä, sillä Turkuhan ei juuri kasva.
Asia on selitetty täälläkin jo monta kertaa. Vajakki, kun et ymmärrä, ettei kaupungin väestötiheydellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Linjan vaikutusalueen väestötiheys ja liityntäliikenteen määrä ratkaisevat.
Aika epätoivoista on ratikan vastustajien touhuilu. Ei ole argumentteja, joten toistellaan virheellisiä väittämiä.
Raitiovaunu on pienten ja keskisuurten kaupunkien sekä suurkaupunkien vähemmän liikennöityjen linjojen liikenneväline. Ratikka on edullisin tapa ajaa Turussa runkolinjat.
Vajakki on se joka ei tajua että jos tieheimminkin liikennöidyillä linjoilla pärjätään nykyisellään tiheimmilläänkin 10 minuutin vuoroväleillä, niin täällä ei todellakaan ole minkäänlaista tarvetta pikaratikoille.
Ei se mitään, en oloettanutakaan että vajakki ymmärtäisi tätä asiaa.
Ei tässä mitään ratikoita vastusteta, vaan ainoastaan julkisen rahan haaskaamista. Ratikat on hyvä ratkaisu sinne missä bussit ei enää riitä teholtaan joukkojen siirtelyyn.
Runkolinjoista pitää ensin hankkia kokemusta kumipyörin kanssa.
Runkolinjojen ajo kymipyörillä on niin kallista, ettei turkulaisilla ole varaa siihen. Ratikka on viidenneksen halvempi.
Kumi kuluu nopeammin kuin rauta, mutta on vastaavasti halvempi! Sitäpaitsi kumipyörät kääntyvät tarpeen, ei kiskojen mukaan - siinä on selvä euro kumin hyväksi!
Jep! Kumipyörillä kannattaa ajaa syötöt juuri tuon takia. Runkolinjat on edullisempi ajaa kiskoilla.
Euroopassa on paljon toteutuneita ratikkahankkeita viimevuosilta, jotka ovat onnistuneet. Rautateitä rakennetaan vain suurnopeusjunille. Sen sijaan uusien kuntien perustaminen olemassa olevien ratojen varteen on yleistä. Joissakin EU-maissa ei saa edes kaavoittaa uusia asuinalueita ilman raiteita!
Miljardin investointiin verrattuna runkolijat olisi halvempaa jaa tilaustakseilla.
Uskomatonta tuubaa. Runkolinjojen ajaminen busseilla ei nosta paljon nykyisiä joukkoliikennekuluja jos nostaa lainkaan, voi jopa laskea.
Mutta ratojen rakentaminen ja ratikoiden hankkiminen on kallis mälli. Puhutaan noin miljardista. Miljardin korkokulut on 30 miljoonaa vuodessa jos korko on 3%, eli suunnilleen saman verran mitä tällä hetkellä kustantaa koko joukkoliikenne Turussa. Jos tuo miljardin laina aijotaan maksaa takasiin vaikka 50 vuoden aikana niin lainaa pitäisi pystyä lyhentämään 20 miljoonaa vuodessa.
Ja bussiliikenne tarvitaan edelleen syöttöliikenteeksi ja niille alueille joita tuo hatara ratikkaverkosto ei kata. Sanotaan nyt vaikka että bussikuluista säästetään kolmannes ratikan ansiosta, niin silti jää jäljelle 20 miljoonan vuotuiset kulut.
Nyt menee julkiseen liikenteeseen siis 30 miljoonaa ja ratikoiden hankkimisen jälkeen 70 miljoonaa. Lipputuloja tulee nyt noin puolet menoista eli 15 miljoonaa, ratikoiden myötä lipputulot voivat nousta tai ne voivat laskea. Jos oleteaan että matkustajamäärät vähän nousee ja tuloja on vaikka 20 miljoonaa niin ratikoiden kanssa joukkoliikenne on näin ollen yli kolme kertaa kalliimpaa veronmaksajile mitä nyt. Ja tästä laskelmasta jäi vielä pois ratikoiden käyttömenot, jotka lienee luokaa 10 miljoonaa vuodessa.
Joku kaupungin taloudesta tietävä voisi huvikeen laskea mitä 60 miljoonan vuotuinen lisämeno tarkoittaa veroprosentiksi muutettuna, tuostahan tulee maksettavaa rapiat kolmesataa euroa per turkulainen per vuosi.
Ovatko nämä ratikoiden haihattelijat oikesti tyhmiä, vai onko tässä taustalla joku pyrkymys romahduttaa sivilisaatio tms.?
Jos tuo lisämeno pitää paikata kunnalsveron nostolla niin se tarkoittaa sitä että kunnallisveroprosenttia pitää nostaa noin 2-3%.
Ei paha vihreistä, jotka ei maksa veroja. Eikä kokoomuslaisista, jotka elää pääomatuloilla.
Tuplanivelbussi poikittain jäisellä Aninkaistensillalla. Sen haluaisin minäkin nähdä!
En vieläkään ymmärrä, miksi ratikkalinja on pakko rakentaa Poriin asti? Tuolla rahalla sen nimittäin saa sinne!
Vaikka toteutuneita kustannuksiakin on ihan viimevuosilta alle 20M€/km, pidetään tuota jonkinlaisena laskentaperusteena. Kyse on nyt enemmän siitä, missä järjestyksessä linjoja ja täydennysrakentamista lähdetään tekemään. Varissuon suuntaa en pidä järkevänä, koska Varissuo tulee aikanaan lähijunaliikenteen alueelle. Satama - kauppatori - Hämeentie on paljon tärkeämpi.
Ei se mene sen helpommin poikittain kuin nämä nykyisetkään bussit. Mutta mitenköhn ratikka nousee Aninkaistenmäestä yli?
Samaa mieltä.
1) Raideliikenteeseen ei ole varaa
2) Raideliikenteeseen ei ole tarvetta
Ei ole varaa olla ilman ratikkaa!
Pelkkä edullisuus ei riitä matkaan pitää päästä ovelta ovelle ja siitä suostutaan maksamaan. Vaihtoehtona on oma auto tai linja-autopysäkki miltei kotiovella.
Suomalainen ei kävele 100 metriä enempää, jolloin yksityisauton ainoa vaihtoehto on linja-auto inva mahdollisuuksineen.
Tiet vievät pihoille jo nyt kaikkialla, ei tarvita kuin kalustoa se on ylivoimaisesti halvinta. Ei tarvitse pakolla keskittää, eikä kuskata ihmisiä ulkomailta tänne lisää asumaan.
On ollu tähänkin asti.
Se on törkeää VALEHTELIA, jos väitetään että ratikat tulisi halvemmaksi. Jo pekät ratikkalinjan investoinnin korot on enemmän kuin nykyisen bussiliikenteen kokonaiskulut.
tässä Lionin mallia järjestää joukkoliikkenne alueilla joissa väestötiheys on alle 2000 asukasta /neliökilometri. Pitäiskö Turun ottaa mallia
http://www.youtube.com/watch?v=H5Fag9yx6gQ
PIKARATIKKA = TURHAKE
Itse en lähtisi rakentamaan edes ajolankoja, saati sitten kiskoja.
Turussa joukkoliikenteen liikennemäärät on kuitenkin sen verran pieniä että ne siirtyy näppärimmin busseilla. Ehkä joitakin hiljaisia vuoroja voitaisiin ajaa jopa taksilla.
No mutta meidänhän tarkoituksenamme onkin myydä raitiotieidea eniten tarjoavalle toimijataholle. Näin kunnaalle ei alkuinvestoinneista koidu kustannuksia lainkaan. Jos nyt ihan vähä väkivelkaa temperelaisille. Tämä jos mikä on osoitus uuden matriisijohtamismallin lyömättömistä eduista. Kun vaunujen liikuttamiseen vielä käytämme egologisesti tehokasta ja valtion tukemaa tuulivoimaa, myös käyttökustannukset ovat vähäiset.
Toinen vaihtioehto, jota kaupungin ylin johto on punninnut, on tietenkin antaa pääomapiirien rakentaa ensin rata ja hankkia raitiovaunut, minkä jälkeen kunta vuokraisi ne sadaksi vuodeksi käyttöönsä. Emmehän me mitään raitsikkavaunujen seiniä ja kiskoja tarvitse, me haluamme vain siirtää ihmisiä paikasta A toiseen.
Kummassakaan vaihtoehdossa kunnan rahaa siis ei tarvittaisi lainkaan. Menetelmän onnistumisesta löytyy hyviä esimerkkejä niin urheilun, penkkiurheilun kuin koulu- ja virastorakentamisenkin piiristä - toriparkista nyt puhumattakaan!
Ketä vielä kehtaa valittaa!?
minä valitan varmasti kun ratikkahankkeeasta tehdään sitovia päätöksiä. Mielestäni on velvollisuuteni estää/hidastaa järjetöntä hanketta.
Minä puolestani valitan Euroopan tuomioistuimeen asti, jos samaan hengenvetoon kasitiestä, toriparkista ja Hirvensalon kolmesta sillasta tehdään päätöksiä. Mihin kiskoja enää tarvitaan, jos kaikki ajaa tuhatta ja sataa moottoritieluokkaisilla teillä keskustaan omin autoin?
Tiet ja kadut on pidettävä kunnossa joka tapauksessa, on niillä bussiliikennettä tai ei. Joten on halvempaa jatkaa nykyisellä tyylillä, eli bussilla edelleen, mutta tietysti sitäkin toimintaa pitää kehittää mm. runkolinjoilla yms.
Itse asiassa olet täysin väärässä tuossa väittämässäsi. Yksi raskaankaluston ajokerta kuluttaa 10 000 enemmän katua kuin henkilöauto.
Bussikaistan rakentaminen maksaa suurin piirtein saman kuin ratakin, mutta vie metrin enemmän katutilaa! Raitiovaunulla voidaan säästää katutilaa muille käyttäjille, esimerkiksi henkilöautoille ja polkupyörille.
Nämä ovat peruspoliitikoille vaikeita asioita hahmottaa. Bussiliikenne runkolinjoilla on tyypillistä osaoptimointia. Syöttöliikenteessä bussi on usein toimiva ratkaisu.
Ei ole myöskään tarvetta rakentaa lisää bussikaistoja, joten metsään suhahti tuokin väittämä.
Kylläpä se nyt on vaikea tajuta että ratikoita ei tarvita, eikä niihin ole varaa.
parasta tapa estää järjetön ratikkahanke on jättää äänestämättä Vihreitä.
Täysin samaa mieltä, Vihreät eivät saa ääntäni ja ratikkaa ei tule.
Eiköhän ratikan takana ole Kokoomuksen yrittäjäsiipi, joka ymmärtää rahan perään.
Kookoomuskin oli keräännyt ratikan kannattajat yhteen listaan, joten tietää siitäkin puolueesta ketä ei pidä äänestää.
Saako jostain vaalikoneesta kätevästi raakattua ehdokkaita pois ratikka mielipiteen perusteella.
Kyllä, kokoomuslainen kannattaa kaikkea, missä veroraha siirtyy yrittäjälle.
ei todellakaan ole kokoomus hankkeen takana. Vihreät ajavat hanketta tunteella ilman selvityksiä. Muut puolueet seuraavat sivusta ja odottavat selvitysten valmistumista ja ottavat kantaa hankkeeseen kun tietoa eri vaihtoehdoista on riittävästi.
Vihreät ovat tässäkin asiassa tunteella liikellä, RAITIOVAUNU-USKOVAISIA vai TURHAKKEITA
Miksi Kokoomus on sitten vaatinut jokaisen valtuustoehdokkaan paljastamaan kantansa ratikkahankkeesta - jo ennen vaaleja? Kaksinaanmaisia koko porukka?
Vihreät ovat ainoita rehellisä tässäkin asiassa. Rehellisyys maan perii, sanotaan sanassa!
Kokoomusta ei tosiaankaan voi vapauttaa täysin vastuusta, se on osaltaan muutenkin vastuussa kaupungin nykyisestä velkaannuttamisesta ja homma jatkuu.
Vastuussa on myös nykyinen koko valtuusto, joka on lesuillut talouden kanssa ja sieltäkin johdosta löytyy Kokoomus.
Sopimusakseli Kokoomus, SDP ja Vihreät on taloudelle katastrofaalinen. Palkkoja nostetaan kaikilla tasoilla ja Turun velkarahaa jaetaan kavereille sulle mulle periaatteella.
Kokoomuksen ja SDP:n pitäisi olla napit vastakkain, niin talous pysyisi aisoissa.
Se mitä Turku nyt juuri tarvitsee ei ainakaan ole kuntaliitos palkkaharmonisointineen ja 5 vuoden työsuhdeturvalla.
Koko liitostouhu tulisi järkyttävän kalliiksi jo organisoida ja siinä se raitiotiekin lipsahtaisi eteenpäin, kun kuvitellaan velkaantuvien kehyskuntien sitä rahoittavan.
Vihreät vaihtuvat nyt Persuihin, saapas nähdä mitä Bubin porukat saavat aikaiseksi ?
Täällä on ollut epäselvyyttä kokoomuksen pikaraitiotiekannasta. Noh, ainakin Turun Sanomien vaalikoneen mukaan kokoomuslaisetkin suhtautuvat pikaraitiotiehen melko myönteisesti.
http://vaalikone.ts.fi/vaalikone/default.aspx
Väittämään 11. " Turku tarvitsee pikaraitiotien."
Vastasi 78 kokoomuslaista turkulaista kuntavaaliehdokasta, joista oli
33,8 % täysin samaa mieltä
37,2 % osin samaa mieltä
21,8 % osin eri mieltä
10,2 % täysin samaa mieltä
eli 2/3 ( 67,9 %) on myönteisellä mielellä
ja
1/3 (32,1 %) kielteisellä kannalla.
Että silleen.
Ja persujen vaalivoitto kutistuu kuin EU maailmanlopun koittaessa, joten kok&SDP -asevaliakseli tulee jatkumaan. Ja jos persuista tulisi vaa'ankieli niin sitten käy niinkuin 1980, että ostetaan 1-2 persua kokoomuksen, nehän muutenkin pillokokkareita. Vuonna 1980 ostettiin pari demaria...
Korjaus:
Väittämään 11. " Turku tarvitsee pikaraitiotien."
Vastasi 78 kokoomuslaista turkulaista kuntavaaliehdokasta, joista oli
33,8 % täysin samaa mieltä
37,2 % osin samaa mieltä
21,8 % osin eri mieltä
10,2 % täysin ERI mieltä
typo korjattu
Marginaali poliitikkojen mielipiteillä ei ole paljonkaan painoarvoa. Valituksi tulleistakin pari kolme päättää asioista lopulta.
Raha on paljon kovempi konsultti velkataloudessa, niin valtiolla kuin Turussakin.
Sama pätee yksityistaloudessakin, harvemmalla meistäkään on varaa hankkia omaa lentokonetta, vaikka sillä olisi kiva lennellä ympäri Eurooppaa.
Yksinkertaisesti Turulla ei ole varaa ottaa tuollaisia velkamääriä turhan takia.
"Marginaali poliitikkojen mielipiteillä ei ole paljonkaan painoarvoa. Valituksi tulleistakin pari kolme päättää asioista lopulta."
Onpas demokraattista. Miksiköhän me äänestetään vaaleissa? Joka puolueessa voisi olla 1 ehdokas ja äänimäärän mukaan sitten äänestäisivät valtuustossa, kaupungingalituksessa ja lautakunnissa. Ei tarvisisi maksaa palkkoita kuin 6-8 henkilölle 67 valtuutetun ja satojen luottamushenkilöiden sijaan. Hieno tehostamisidea...
"Yksinkertaisesti Turulla ei ole varaa ottaa tuollaisia velkamääriä turhan takia. "
Onpas analyyttistä ja perusteltua. Olet ihan valtuutettuainesta...ja ihan vertaat pikaraitiotietä yksityislentokoneisiin... Samasta Enronin talouskoulusta taidat olla peräisin kuin nämä muutamat autohullut.
ps. kokoomuksen ryhmästä kyselyyn vastasi kaikki johtavat poliitikot...
Kokoomus onkin se puolue joka ajaa Turkua konkurssiin ja Vihreiden avustuksella.
Sitten on taas helppoa syyttää kehyskuntaa kaikesta.
Valtuutetun ei tarvitse olla viisas tai älykäs tai koulutettu, riittää kun saa paljon ääniä.
Turku oikoo organisatotaan. Vaalien takia asiasta ei ole kerrottu päättäjille, kaupunkilaisille eikä edes kaupungin henkilökunnalle. Arka aihe, kun korkeisiin uusiin virkoihin on sovittu valittavaksi mulle sulle tyyliin mukavat kamut! Tässä olisi sellainen aihe, joka vaikuttaa suoraan jokaiseen kaupunkilaiseen ja josta pitäisi tietää valtuustoon pyrkivien kanta jo ennen vaaleja - asiahan kun tuntuun olevan jo selvää pässinlihaa, virkanimittyksiä myöten, päätettäväksi heti vaalien jälkeen!
Turun johtajille on kiire järjestää kallispalkaiset erottamattomat virat, ennen kuntaliitoksia, koska liittyvistä kunnista myös moni johtaja haluaa pitää paikkansa.
Alle kymppitonnin kuukausipalkkahan on aivan mitätön, juuri ja juuri tulee toimeen.
Kansa on kyllä helposti höynäyettävissä ja demokratia Turusta on hävinnyt ajat sitten, hieman nimeksi sitten luottamusmiesten kanssa kahvitellaan, jotta niille ei vaan mitään uusia ajatuksia tule mieleen.
Raisio, Kaarina, Naantali ja Lieto, pysykää ihmeessä erossa Turusta. Suur turku on todella suuri huijaus, josta teillä ei ole paluuta, ainoastaan rahat kelpaa, hartioiden leventämiseksi.
Jos aiotaan palkata konsernitason johtajia, ei noilla palkoilla tulla onnistumaan. E Flopin Nokian alasajo on ainoa valopilkku, sieltä saatetaan saada rekrytoitua jotain, mutta parhaimmisto ei tule julkiselle sektorille.
On paljon helpompi rekrytoida johtajat 20 000 asukkaan kaupunkiin, minkä on osasyy kuntauudistustarpeeseen. Toinen syy on kuntien tehokkuus. Kunnat ovat tehokkaimmillaan, kun asukkaita on 10 000 - 40 000.
Kyllä kymppitonnin kuussa tulee riittää kunnan töissä, nykyisin se riittää Kreikassakin, kun palkkaa on pudotettu 60 prosenttia.
Suomen julkisen sektorin palkkataso alkaa ollä älytön ja muut edut lisäksi huippuluokkaa. Näihin kun Persut puututte, niin menestys vaaleissa on varma.
Kokoomuksesta ja Demareista ei tähän ole.
Kun rekrytoidaan henkilöitä pieneen (
Randell lupaa, että matriisijohtamisuudistuksen myötä miestyövuodet eivät tule nylyisestään lisääntymään! Uskaltaako sanoa, tulevatko saman uudistuksen myötä palkkakustannukset laskemaan?
Mikäli lääkäreitä on uskominen, kunnan leipiin siirtyminen on pakkotyötä eli siis työtä vuorotta ja palkatta!? Huomatkaa, että ensimmäiset keikka- ja verokikkalääkärit ovat pohjanmaalaisessa sairaalassa jo ruvenneet laittomaan lakkoon jäämällä pois sopimuksenmukaisista töistään. Ja se ymmärtää: muualta on luvattu isompi liksa! Se siitä kutsumustyöstä...
Kunnat ovat kyllä ihan itse onnistuneet sössimään terveydenhuoltonsa.
Pitkäaikaisetkin julkisen terveydenhuollon lääkärit siirtyvät yksityiselle, koska heidän ovat kyllästyneet siihen, että heidän pomonaan on poliitisesti sopivia idootteja ( usein 5-10 kpl pomoja) jotka eivät tiedä yhtään mitään johtamisesta tai kunnallistaloudesta. Sitten nämä poliittisissa suojatöissä olevat alkavat pomottaa lääkäreiä asioissa joista eivät ymmärrä mitään. Lisäksi yhä enemmän joutuu hoitohenkilökunta kirjoittelemaan ja käyttämään tietojärjestelmiä jotka ovat susia ja johon turhaituu turhaa aikaa, jonka voisi käyttä potilaiden hoitamiseen. Nekin järjestelmät on hankkinut joku poliittisissa suojatyöpaikoissa oleva "asiantuntija".
Nuorempi lääkäripolvi on taas oppinut rahastamaan keikkalääkärihommista jo nuoresta pitäen joten heitä ei kuntien hommat kiinnosta, mutta kuin yksityisen kautta.
Mutta nyt on onnistuttu se vanhemmat polven lääkäritkin ajamaan pois julkiselta sektorilta. Se alkoi 1990-luvun lamasta ja on jatkunut näihin päiviin.
Julkisesta terveydenhuollosta pitäisi ulkoistaa hallinto, ei itse terveydenhuoltoa.
Itse olen tukevasti sita mielta etta kynnys julkisen liikenteen kayttamiseen pienenee raitiovaunujen avulla. Itse asuin ennen lantisella rantakadulla ja kerran tuli kaytettya bussia, mikali raitiovaunu olisi kulkenut akselilla satama - tori - hameenkatu, olisin satavarmasti ostanut kuukausilipun. Investointi on mittava mutta varmasti lisaa kayttoastetta.
Raitsikkahanke ja terveydenhuolto kuuluvat yhteen ainoastaan taloudelliselta osioltaan. Satoja miljoonia turhanpäiväiseen raitsikkaan, joka olisi kiva, on pois terveydenhuollosta, joten sairaat kärsiköön.
Homma hoituu Turussa hienosti linja-autoilla ja vielä mielummin markkinaehtoisesti niin saadaan järkeä toimintaan. Näin homma tehostuisi entisestään ja yritysten innovaatiot saataisiin käyttöön, nykyisten pyrokraattien innovaatiot ovat ainoastaan rahan menon kasvattamisessa.
Kalliiksi käyvää joukkoliikennetukea voitaisiin myös laskea, kun hoitovastuuta suunnitteluineen annettaisiin enemmän liikennöitsijöiden vastuulle.
Kunnallinen systeemi on kallis ja vaatii järjettömiä määriä henkilöstöä ja kulut kasvavat jatkuvasti, tulojen hiipuessa samalla. Jotain tarttis tehdä, eikä joukkoliikenne ole ainoa saneeraus ja säästökohde. Turku velkaantuu liian kovaa vauhtia on hyvin tiedossa ja on myös mahdollista tulevaisuudessa ehkä jo varsin lyhyellä aikavälillä, että velkahanaa pankissa kiristetään kaupungeille, kuten Kreikassakin.
Valtio rummuttaa PK yrittäjyyttä, tartis ja tartis, mutta samalla kunnallistetaan monia toimijoita kiivaaseen tahtiin. Kunnallistaminen on myrkkyä PK yrittäjyydelle tiedetään varsin hyvin, kun valtaa siirretään palkankorotuksineen virkamiehille.
Turun osakeyhtiöitäkään ei hyvällä katsota yrittäjäkentässä, ei oikein uskota että virkamiehestä tulisi yrittäjä hallinnollisella määräyksellä. Turun osakeyhtiöt ovat markkinahäiriköitä yhteiskunnan rahalla ja jos taas toimisivat rehellisesti markkinaehtoisesti tulisi YT neuvottelut kohtuullisen äkkiä ovelle.
Lähtö tietysti tulisi tekeville käsille, tuskin virkamiehestä johtajaksi muuntokoulutetulle.
Valtiollistamista ja kunnallistamista on kokeiltu maailmassa paljon ja tehottomaksi todettu.
Velkaantuvan Turun tulisi nyt hoitaa taloutensa kuntoon ensi töikseen ja lopettaa ne mitä moninaisemmat vekselivetoiset hankkeet, joita Turun sanomista saa lukea päivittäin. Mitään Metropoleja ei tarvita Turku kelpaa tällaisena keskikokoisena kaupunkina meille oikein hyvin.