Palstalle on ilmaantunut niin tietämätöntä kirjoittelua, että on aihetta selventää näinkin yksinkertaista asiaa kuin avohuollon tuet. Mitä ls-laissa niillä tarkoitetaan? Mikä niiden tehtävä on? Miksi ne yleensä ovat olemassa?
Avohuollon tuen tehtävä on yksinkertaisesti poistaa olemassa oleva ongelma perheestä.
Otetaan esimerkiksi vaikka koliikkivauvan hoidosta uupunut äiti, joka ei ole useaan kuukauteen nukkunut vuorokaudessa paria tuntia enempää, olisi heille oikein kohdennettu avohuollon tuki vaikkapa kuukauden mittainen unikoulu, jonka aikana vauvalle annettaan vyöhyketerapiaa. Vauvan suolisto-ongelmat korjautuvat ja äiti saa levättyä ja nukuttua mielettömän uupumuksensa pois.
Sen jälkeen heillä on kaikki hyvin. Lastensuojelun tarvetta ei ole ja huostaanottouhka on haihtunut heidän elämästään.
TÄTÄ tarkoitetaan oikein kohdennetulla avohuollon tuella. Näin lain laatijat ovat sen alun perin tarkoittaneet.
Otin esimerkiksi unikoulun, koska Helsingin Sanomat kirjoitti niiden puutteesta noin vuosi sitten, samoin kuin tietysti on viime vuosina kirjoittanut vaikka kuinka paljon kaikista muistakin puuttuvista lain tarkoittamista tuista. Kuntapoliitikot ovat korvanneet oikein kohdennetut tuet milteipä yksinomaan lastensuojelun tarjoamalla perhetyöllä, mikä on yleensä naurettava irvikuva oikein kohdennetuista tuista.
Avohuollon tuen tehtävä on yksinkertaisesti poistaa olemassa oleva ongelma perheestä.
Otetaan esimerkiksi vaikka koliikkivauvan hoidosta uupunut äiti, joka ei ole useaan kuukauteen nukkunut vuorokaudessa paria tuntia enempää, olisi heille oikein kohdennettu avohuollon tuki vaikkapa kuukauden mittainen unikoulu, jonka aikana vauvalle annettaan vyöhyketerapiaa. Vauvan suolisto-ongelmat korjautuvat ja äiti saa levättyä ja nukuttua mielettömän uupumuksensa pois.
Sen jälkeen heillä on kaikki hyvin. Lastensuojelun tarvetta ei ole ja huostaanottouhka on haihtunut heidän elämästään.
TÄTÄ tarkoitetaan oikein kohdennetulla avohuollon tuella. Näin lain laatijat ovat sen alun perin tarkoittaneet.
Otin esimerkiksi unikoulun, koska Helsingin Sanomat kirjoitti niiden puutteesta noin vuosi sitten, samoin kuin tietysti on viime vuosina kirjoittanut vaikka kuinka paljon kaikista muistakin puuttuvista lain tarkoittamista tuista. Kuntapoliitikot ovat korvanneet oikein kohdennetut tuet milteipä yksinomaan lastensuojelun tarjoamalla perhetyöllä, mikä on yleensä naurettava irvikuva oikein kohdennetuista tuista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ls:n perhetyöntekijät eivät saa auttaa kotitöissä, se on heiltä ehdottomasti kielletty.
Heidän ohjeissaan on sallittua hoitaa lapsia pieni hetki, jonka aikana äiti voi käydä esim. asioilla tai torkahtaa - ellei ole niin yliväsynyt, että ei kykene nukkumaan juuri sillä kellonlyömällä kun perhetyöntekijät ovat paikalla.
Merkillepantavaa on, että perhett. saavat kuitenkin hyvin vapaasti valita toimenkuvansa, eivätkä heistä kaikki halua osallistua pienten lasten hoitamiseen. Jotkut eivät vaikuta olevan kovinkaan kiinnostuneita lapsista, heitä kiinnostaa enemmän perheen asioiden urkkiminen, vaikka terapiakoulutuksesta heillä ei ole tietoakaan.
Tämä on johtanut surkuhupaisiin tilanteisiin perheissä.
Kun esim. lähikoulun erit.luokka lakkautettiin ja lapselle tuli ongelmia koulussa, perheelle tarjottiin perhetyöntekijät kahvittelemaan äidin kanssa kotona sillä aikaa kun lapsi oli koulussa. Samoin laittomien hoidollisten huostaanottojen yhteydessä perhe pakotetaan ottamaan vastaan ls:n perhetyöntekijät. Sanalla sanoen, oli ongelma mikä tahansa, tarjotaan kahvitteluseuraa perhetyöntekijöistä.
Syy pakottamiseen on se, että sosiaalitoimen laatima huostaanottohakemus ei mene läpi hallinto-oikeudessa, jos avohuollon tukea ei ole tarjottu.
Hakemus tarvitsee itse asiassa vain kaksi tärkeää lausetta:
1) Avohuollon tukea on tarjottu, mutta se ei ollut riittävää ja
2) Huostaanoton voidaan katsoa olevan lapsen edun mukainen toimenpide. Jokainen sossu tietää tämän, ja tätä silmällä pitäen vanhemmat pakotetaan järjettömänkin tuen ottamiseen, vaikka sillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta poistaa olemassa olevaa ongelmaa.
Perhetyöstä pari kommenttia myös täällä:
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-arvo
Tässä koko surkea tilanne lyhykäisyydessään. Asian esille ottaminen omana ketjunaan tuli aiheelliseksi, kun toisessa ketjussa eräs vanhempi oli saanut näin törkeän vastauksen:
"Tyypillistä. Jos ihminen ei saa juuri tiettyä tukimuotoa, hän syyllistää koko järjestelmän. Joku määrittelee resurssit ja henkilöstömäärät. Sitä eivät tee sosiaalipuolen työntekijät vaan muut tahot.
Sen olen huomannut, että mikään tuki ei kaikille riitä. Syy ei ole tietysti milloinkaan itsessä."
Kyllä koko järjestelmässä on jotain hirveän pahasti pielessä, että huostaanottoja tehtaillaan edellä kuvatusti kierosti kikkailemalla!
Siinä vaiheessa kun lapsi viedään kotoaan, on aivan tuhannen yhdentekevää KUKA ne määrärahat on jättänyt myöntämättä, sossu vai joku muu.
Nykyisenä nettiaikakautena vanhemmat ovat jo yleensä niin valveutuneita, että kun heille väkisin aletaan tuputtaa kiristämällä ja uhkailemalla jotain järjetöntä lumetukea, he tietävät kyllä sen merkityksen eli löysässä hirressä roikkuminen alkaa.
Toki asiaan vaikuttaa myös sossun suhtautuminen. Jos asialla on ammattaitaitoinen, lakia ja asiakasta kunnioittava henkilö, hän saa helpommin vanhempien luottamuksen puolelleen. Yleensä sellaisessa toimistossa yritetäänkin välttää ihan vilpittömästi huostaanottoa viimeiseen asti. Mutta väärin kohdennetun tuen tarjoaminen ei auta ketään, sen tietää kyllä miellyttäväkin sossu jo sitä tarjotessaan. Hän tekeekin sen kaukokatseisesti "kaiken varalta".
Jos sossun asenne on ylimielinen, turhasta epäilevä ja syyttelevä, ilkeä, alistava jne. ja sen LISÄKSI hän alkaa vaatia perhettä alistumaan väärin kohdennetun tuen vastaanottamiseen, en ihmettele ollenkaan, jos vanhemmat siitä kieltäytyvät. Seuraukset voivat olla mitä tahansa tai ei mitään, sossusta riippuen.
On suurta tietämättömyyttä keneltäkään kirjoitella ylimielisesti ihan kuin vanhemmilla olisi jopa varaa valita "ei oosta" mieluisin tuki itselleen ja jos sitä ei saa, ollaan tyytymättömiä. Ls-lain jatkuva rikkominen tällä onnettomalla lumetukipelleilyllä on kaukana lasten todellisesta edusta. Ja syylliset tähänkin mielipuoliseen tilanteeseen löytyvät varmasti jostain muualta kuin vanhemmista.
Lastensuojelun ja terveydenhuollon käytännöt ovat nousseet viimeaikoina keskusteluun. Tänään on uutisoitu eri synnytyssairaaloiden palveluiden laadusta.
TV1 eisttää tänään maanataina 15.10.2012 klo 20.10 ohjelman Arvo, dokumentti kertoo vakavasti sairaan lapsen ja hänen äitinsä elämästä ja terveydenhuollon raadollisuudesta.
Ohjelmauusinta lauantaina 20.10.2012 lisäksi ohjelma on nähtävissä Yle areenassa 30 päivää.
Lisätietoa ohjelmasta.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-arvo
-------
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos kerää ehdotuksia neuvolatyön kehittämiseen.
Ehkä vastaava kysely tulisi suorittaa myös sosiaalityöntekijöille lastensuojelupalveluista.
Olen ihmetellyt , miksi puhutaan Lastensuojelusta, mutta ei sen laadusta.
Asiasanat: olisivat:
Laatu, Palvelu, Vuorovaikutus. Autttaminen. Tukeminen. Neuvonta. Konsultointi. Yhteistyö. Inhimillisyys
Tässä kolmesivuisessa Neuvolakyselyssä voisi löytyä hyviä ajatuksia
Eri paikkakuntien palveluiden laatukyselystä lisää.
http://www.webropolsurveys.com/Answer/SurveyParticipation.aspx?SDID=Fin527816&SID=c226ae0c-6a82-4469-98bb-5d038ccd6f9c&dy=315683095
--------
On tai ei avohuollon tukia niin eivät sossut toteuta niitä lain mukaan.
Asiasta lisää..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10977943
"Avohuollon tukitoimia ei tarvitse lainkaan edes kokeilla, kun voidaan tulkita, että ne eivät ole tarkoituksenmukaisia. Hallinto-oikeudet eivät edes velvoita tekemään selvitystä kokeilluista tukitoimista ja niiden tuloksista, tai riittämättömyyden syistä. Esim. asiantuntija-arviota terapian mahdollisuuksista ei tarvita, vaan riittää kun sosiaalityöntekijä tulkitsee, ettei perhettä voida tukitoimin auttaa.
Yhdessä tapauksessa perheen vaikeudet lähtivät heikosta
Taloudellisesta tilanteesta, mutta mitään tukitoimia tähän vaikeuteen ei tarjottu, eikä myöskään terapeuttista apua äidin stressistä johtuneeseen alkoholinkäyttöön
Huostaanottoa perusteltiin sillä, että äiti ei kyennyt asettamaan lapselle rajoja, mutta mitään tukitointa tämän seikan korjaamiseksi ei tarjottu, vaan lapsi otettiin huostaan, kun äiti oli saanut elämänolosuhteensa kuntoon ja halusi tämän kotiin. Se, että äiti itse käytti toistuvasti täysin laillista avohuollon keinoa, eli
vaikeahoitoisen lapsen lyhytaikaista sijoittamista laitokseen, on "
Teidän tekstit on niin täynnä sontaa, ettei näihin viitsi oikeasti edes ottaa kantaa.
_Luulette_ kovasti asioita laeista sekä lastensuojelusta, mutta tietonne lastensuojelulaista sekä lastensuojelun tehtävistä ovat erittäin hatarat - päätellen kirjoituksistanne.
En enää lainkaan ihmettele, että ette edes ymmärrä miksi lapsenne on otettu huostaan. Tulkintanne oikeusjärjestelmästä on myös hyvin vääränlainen.
Teidän mielestä "sossu ja paha poliisisetä on ilkeä, kun puuttuu elämäämme."
Niin se vain, että tässä valtiossamme noudatetaan lasten oikeuksia sekä mm. hallintolakia. Onneksi meillä on lastensuojelu - muutoin lapsia kuolisi ja tulisi kodittomina kaduilla vastaan. Tätä puolta ette näytä edes haluavan nähdä.
Myöskään KAIKKI juristit eivät tienaa leipäänsä sillä, että taistelevat vanhempien puolesta _lasten_ oikeuksia vastaan. Kukin tyylillään ja taloudellisen tarpeensa sekä moraalinsa mukaisesti...
t. juristi, OTK
Tuota noin voisitkos OTK ottaa kantaa ja vastata...
Esitit asian näin....
"Niin se vain, että tässä valtiossamme noudatetaan lasten oikeuksia sekä mm. hallintolakia."
Niin miten sitten on mahdollista että Suomi on saanut enemmän langettavia tuomioita EU:n ihmisoikeus tuomioistuimelta, kuin muut maat??? Jos kerran valtiossamme NOUDATETAAN LASTEN OIKEUKSIA???
Alla mainitut ovan vain pieni osa näistä langetuista tuomioista Suomelle.
Viranomaisten toimintaan ja lainsäädäntöön vaikuttavat myös Euroopan ihmisoikeus-tuomioistuimesta (EIT) tulleet viestit. Suomi on saanut EIT:ltä neljä langettavaa tuomiota perhe-elämän suojan loukkaamisesta huostaanotoissa. Kolmessa tapauksessa EIT on moittinut Suomea siitä, että huostaanottoa on jatkettu perheen tilanteen kohentumisesta huolimatta.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/huostaanotto-tuonut-suomelle-neljä-langettavaa-eitstä
Sitten se että mainitsit näin...
"Onneksi meillä on lastensuojelu - muutoin lapsia kuolisi ja tulisi kodittomina kaduilla vastaan. Tätä puolta ette näytä edes haluavan nähdä."
Tuo esille yksikin sellainen kirjoitus jossa me palstalaiset olisimme oikeilla perusteilla tehtyjä huostaanottoja oltaisiin oltu vastaan!
Etkö ole ymmärtänyt että täällä taistellaan väärin perustein ja laittomilla konsteilla tehtyjä huostaanottoja?
Kovin on ristiriitainen sinun näkemyksesi asioista, kun hyväksyt ilmeiseti näitä alla olevia seikkoja???
"Kansalaisten oikeusturvaan on kiinnitetty paljon huomiota, säännösten tasolla. Silti: jos virkamies päättää toimia oman päänsä mukaisesti ja haluaa olla piittaamatta kansalaisten oikeusturvasta tai olosuhteista (esimerkiksi pitäessään velvollisuutenaan olla ”puolueellinen lasten hyväksi”), hän voi tehdä todella pahaa jälkeä. Pahimmillaan hän voi jopa tuhota perheitä, viedä lapsia molemmilta tai toiselta vanhemmalta ilman syytä, aiheuttaa lapsille loputtomia kärsimyksiä turhien ”huolten” takia ja päästä itse kaikesta tästä kuin koira veräjästä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10985754
PS: ottaisit sinäkin vaan paremmin laista selvää ja miten sitä oikeasti pitää noudattaa. Lue myös J.P.Roosin kirjoitukset (Tiedätkö edes kuka hän on? Ota selvää) Sitten Leeni Ikonen joka varsin hyvin tuntee laki pykälät kun toimii varatuomarina ja on tutkinut lastensuojelu asioita jo yli 20 vuotta ja Anu Suomelan kirjoituksia. Voisit olla sen jälkeen viisaampi ; D
Helsingin Sanomat / STT 28.12.2010.
Suomalaiset sosiaalityöntekijät ovat Pohjoismaiden tylyimpiä.
Suomalaisten sosiaalityöntekijöiden asenteet köyhiä kohtaan ovat tutkimuksen mukaan Pohjoismaiden tylyimmät. He syyttävät köyhyydestä asiakkaita monin verroin yleisemmin kuin muiden maiden sosiaalityöntekijät, ilmenee Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä julkaistusta tutkimuksesta.
Sen sijaan norjalaiset, ruotsalaiset ja tanskalaiset sosiaalityöntekijät eivät näe ihmisissä itsessään juuri lainkaan syytä vähävaraisuuteen.
Enemmistö Pohjoismaiden sosiaalityöntekijöistä, myös suomalaisista, uskoo, että köyhyys johtuu yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta.
Pohjoismaiden välillä on kuitenkin eroja. Esimerkiksi Tanskassa ajatellaan yleisesti, että vähäosaisilla on ollut vain epäonnea ja sattumanvaraiset olosuhteet ovat ajaneet osan ihmisistä heikoille.
Asenteisiin näyttää vaikuttavan paljon se, kuinka kauan ja kuinka paljon köyhyyttä sosiaalityöntekijä on nähnyt työuransa aikana. Kokemus auttaa ymmärtämään asioiden monimutkaisuuden.
Myös koulutus vaikuttaa asenteisiin. Vastaajat, joilla on sosiaalityöntekijän koulutus, syyttivät harvemmin köyhiä itseään kuin vailla koulutusta olevat.
Koulutetut syyttivät sen sijaan epäoikeudenmukaista yhteiskuntaa. Tätä tutkijat pitävät ymmärrettävänäkin, koska koulutukseen liittyy opintoja yhteiskunnallisista rakenteista.
Tutkimuksen ovat tehneet Helena Blomberg, Johanna Kallio ja Christian Kroll. He arvioivat, että sosiaalityöntekijöiden mielipiteet voivat vaikuttaa siihen, millaisia palveluja he tarjoavat, keitä he auttavat aktiivisemmin ja miten he suhtautuvat asiakkaisiinsa eri tilanteissa.
Tutkijoiden mukaan hyvinvointivaltio näkyy palvelujen tarpeessa oleville ihmisille usein juuri sosiaalityöntekijöiden kautta. He tekevät päätöksiä, valikoivat asiakkaita ja käyttävät tässä tietyissä rajoissa myös omaa harkintaansa.
------------
Aikanaan tarvitessani juristia hän ensin arvioi tilanteen ennen kuin otti jutun hoitaakseen. Käydyssä keskustelussa hän katsoi siten, että ajaa sekä minun että lapsen asiaa yhdessä. Hallinto-oikeus ei muuttanut sossun päätöstä.
Mielenterveyskuntoutujia pompotellaan luujulta toiselle.
Joka kolmas on sitä mieltä, että häntä on pompoteltu luukulta toiselle.
Helmi järjestön tuoreen tutkimuksen mukaan monen mielestä palveluita sai odotella myös kohtuuttoman kauan.
Lue juttu ja kommentit Aamulehti/ STT 16.10.2012.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194772190950/artikkeli/mielenterveyskuntoutujia pompotellaan luukulta toiselle.html
-------
Otk, varatuomari vastaa:
Tiedän enemmän kuin hyvin JP. Roosin kirjoitukset. Jokainen voi vain vetää johtopäätökset motiiveista. ? Hän ei ole Jumala kaikkitietävä, kuten ei Ikonenkaan =)
Tiedän useita muistakin akateemikkoja, joiden motiivit lastensuojelussa ovat ihan oikeasti lasten puolella - ei vanhempien. Voitte vain miettiä mitkä saattavat ollakaan motiiveille niissä tapauksissa, joissa taistellaan epäkelvoille vanhemmilla oikeuksia lasten kustannuksella Peräätte vanhempien oikeuksia, ettei lasten. Lapset tulevat ennen teidän oikeuksianne ja hyvä niin. Parjaamisenne ei vie kuin teidän energiaanne, joten siitä vaan.
Toimin itse kansainvälisen juridiikan piirissä ja luettelemasi EIT:n tapausten 4 huomiota liittyivät menettelytapoihin l. hallinto-oikeusjurdiikkaan liittyviin seikkoihin. HUOSTAANOTTOJA SYINEEN EI OLE MISSÄÄN ARVOSTELU VAAN PÄINVASTOIN. Näet itsekin, kuten muut lukijat, että insesti, vakavat mt.ongelmat yms. ovat olleet enemmän kuin tarpeellisia syitä huostaanottoon.
Väärin on myös väittämäsi, että Suomi olisi saanut eniten EIT:n ns. tuomioita ja huomautuksia. Jos perhedyt asiaan (mitä vahvasti epäilen), huomaat että muutkin maat saavat niitä ihan yhtälailla, sillä erotuksella että EU:ssa arvostetaan korkeasti Suomen asemaa ihmisoikeuksien ratifioijana sekä lastensuojelun osaajamaana.
Kuvitteleko ihan oikeasti minun tulevan "viisaammaksi" lukemalla tavisten, yksipuolisesti ajattelevien kirjoituksia asioista, joiten taustoja, lakeja tai edes termejä tunne? Saatikka, että sinäkään et edes ymmärrä oikeusteoriamme maailmaan Tiedän, huom. en luule, että urani kansainvälisten ihmisoikeuksien parissa tuo minulle hiukan paremman ja avaramman näkökulman nähin asioihin, joita sinä katsot ruohonjuuritasolla ja tulkitset vain omaa näkökulmaasi pönkittäen. Kyllä älykäs ihminen osaa lukea nettikirjoituksia seuloten kuten myös iltapäivälehtien lyyppöjä arvioiden niiden tarkoitusperää ja tekemällä taustatukimusta. Huom. se ei tarkoita Suomi24-kirjoitusten linkittämistä ja uskokiihkovaisuuttanne lastensuojelun pahuuteen.
Vai pitäisi minun OTK, varatuomarina ottaa permmin selvää laiesta? Salli minun nyt hiukan hymähtää.
Hyvää päivänjatkoa, jokseenkin yksinkertaiseen ajatusmaailmaasi. En enempää viitsi haaskata ruutia tällaisten parissa. Minulla on tärkeämpää tekemistä esim. lastenoikeuksien parissa ja siinä, että pidän huolen, että lapset eivät joudu elämään vanhempiensa itsekkyyden takia huonoissa oloissa vaan pääsevät huostaanotetuiksi tarvittaessa.
Kas vain. Täällä ON kuitenkin ainakin ollut paikalla joku muukin ihminen allekirjoittaneen lisäksi, joka on huomannut sen, että aivan kaikki tämän keskustelun "totuudet" eivät sitä olekaan.
Älä luovuta, OTK. Kyllä täällä aina välillä tosiasioitakin tarvitaan.
Suomessa ei edelleenkään suojella tarpeeksi naisia heitä hakkaavilta miehiltä. Naiset ja lapset sorrettuina=((((((
Keskeinen naisten oikeuksien sopimus on kaikkinaista naisten syrjinnän poistamista koskeva CEDAW-sopimus vuodelta 1979. Heinäkuussa 2010 yleissopimuksen sopimuspuolena oli kaikkiaan 186 valtiota.
CEDAW-sopimukseen on sittemmin lisätty suositus, jonka mukaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa on pidettävä syrjintänä. Suomi on toistuvasti saanut sopimuksen toimeenpanoa valvovalta komitealta huomautuksia riittämättömistä toimistaan naisiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi.
Vuonna 1995 YK:n neljännessä naisten asioiden maailmankonferenssissa hyväksyttiin Pekingin toimintaohjelma, johon esimerkiksi Suomenkin tasa-arvopolitiikan on sanottu pitkälti perustuvan
lähde;http://www.amnesty.fi/tietoa-meista/amnestyn-teemat/naisten-ihmisoikeudet
Mitä ihmettä te kaksi sitten täällä palloilette kun ajatte ihan eri asioita joita täällä palstalla pitäisi keskustella!?
Vai onko teillä kokemuksia omanne lapsenne tai nuortenne suhteen siitä että kohdallanne on lapsenne/nuorenne sijoitettu kodin ulkopuolelle???
"Vaihda ajatuksia kokemuksistasi toisten vanhempien kanssa siitä, kun oma lapsi tai nuori sijoitettu kodin ulkopuolelle."
Eli jos ei teillä ole näitä asioita sattunut kohdallanne niin olette aivan väärällä palstalla!
Meillä biovanhemmilla jotka täällä kirjoittelemme niin meillä on kokemuksia ja suurin osa olemme kokeneet juurikin lastensuojeluviranomaisten tekemiä LAITTOMIA HUOSTAANOTTOJA eli väärin perustein tehtyjä huostaanottoja!
Emme aja yksin VANHEMPIEN OIKEUKSIA, VAAN ENSI SIJAISETSI LASTEN OIKEUKSIA LASTEN EDUN NIMISSÄ! Tarkemmin sanottuna perheiden ihmisoikeuksien puolesta taistellaan. Emme taistele laillisia huostaanottoja vastaan eli oikeilla perusteilla tehtyjä huostaanottoja.
On jo kumma jos ei teidän jakeluunne mene nämä asiat!
Tiedämme että on ns. huonojakin vanhempia jotka eivät oikeasti kykene huolehtimaan lapsista, niin heidän lapsille suodaan se laillisesti eli oikeilla perusteilla tehtyjä huostaanottoja.
Sitten on vahempia jotka omalla suostumuksellaan antaa lapsensa huostaanotettavaksi, joten sekin seikka on silloin laillinen ja oikeilla perustein tehty.
Teille taas tiedoksi että on myös olemassa hyviä ja kykeneviä vanhempia huolehtimaan lapsistaan/nuoristaan joilta taas väärillä perustein ja laittomilla tavoilla on tehty paljon huostaanottoja jotka eivät aja lasten parasta lainkaan, päin vastoin tuhoavat niin lasten/nuorten elämän, tulevaisuuden. Yhteiskunnalle tulee tällainen kalliiksi.
Kolikolla on aina kaksi puolta joten älkää unohtako sitä seikkaa, joten turhaan te täällä taistelette meitä vastaan ja todistelette asioita joista me jo tiedämme, että teidän ajamaanne asioita on myös olemassa joten emme niitä tapauksia kiistetä, vaan se että te ette halua jostain kumman syystä myöntää sitä seikkaa että laittomiakin huostaanottoja tapahtuu ja se että näissä laittomissa huostaanotoissa lapset/ nuoret kärsivät enemmän kuin huonoissa perheissä olevat lapset. Sitten se että Suomessa on paljon epäpäteviä sosiaalityöntekijöitä, mutta on päteviäkin mutta vähemmän.
Joten eikö teidänkin mielestä pitäisi saada kaikille Suomen lapsille/ nuorille sama ihmisoikeus toteutumaan? Vai miksi juuri ne oikeilla perusteilla lapset/ nuoret saavat oikein kohdennettuna ihmisoikeudet, kuin taas ne joille väärin perustein tehdään niin ei sallittaisi ihmisoikeuksien toteutuvan??
Eli niin kauan kun taistelette meitä ihmioikeuksien rikkomuksista kärsineistä vanhempia vastaan niin samalla tulette taistelemaan myös vanhempien lapsia/ nuoria vastaan. Joten ette aja kaikkien lasten/ nuorten asiaa, vaan ajatte vain ja ainoastaan niiden lasten asioita joille tapahtuu tai pitäisi tapahtua huostaanotto.
Mutta ette aja niiden lasten/ nuorten asiaa joiden ei missään tapauksessa kuuluisi joutua/tulla huostaanotetuiksi. Vaan ainoastaan pientä apua/ hoitoon pääsyä/ koulu apua,kodinhoitajaa,ym. antamalla asiat hoituisi ilman mitään huostaanottoa, eli nämä lapset eivät elä huonoissa kodeissa tai olosuhteissa.
Vaan nykyään on niin että PERUSPALVELUJEN PUUTTEUDEN VUOKSI sosliaaliviranomaisella EI OLE MUUTA APUA TARJOLLA KUIN laiton huostaanotto.
Joten siksi painotamme että peruspalveluja tulisi palauttaa takaisin, niin nämä pienet avut auttaisivat niin paljon, ettei sosiaaliviranomaisten tarvitsisi tehdä näitä LAITTOMIA HUOSTAANOTTOJA!!!! Sitten se että peruspalvelujen palauttamisen kautta ei tarvittaisi sitten enään niin paljon näitä sosiaaliviranomaisia hoitamaan lasten asioita, jolloin kunnilla olisi sitten varaa palkata päteviä sosiaalityöntekijöitä, kuin myös sosiaalityöntekijöiden mielekkyys työhönsäkin lisääntyy kun ei tarvitse omalle tunnolle ottaa sitä että joutuu tehtailemaan laittomia huostaanottoja peruspalvelujen puutteiden takia.
Jokoha alkaisi teille kahdelle siinä missä muillekin meitä vastaan taisteleville mennä sinne korvien väliin asia perille????
Oletteko te kaksi vastarannan kiiskiä, ajatelleet niitä asioita lainkaan että miksi ei lastensuojelu viranomaiset huostaanota niitä lapsia jotka sitä huostaanottoa kipeimmin tarvitsivat? Esim. Eerikan tapauksessa. Sitten niitä tapauksia jossa vanhempi/vanhemmat haluaisvat lapsensa/ nuorensa huostaanotettavaksi?
Sitten ette ole ajatelleet niitä asioita että paljon on tapahtunut tahdonvastaisia huostaanottoja, jotka useimmin ovat juuri näitä laittomia huostaanottoja. Harvemmin tai lainkaan sellaiset vanhemmat taistelevat vastaan huostaanottoa, kun tietävät että on perusteet ja syyt ovat selkeät huostaanottoon.
Eikö teidän mielestänne pitäisi kuntien panostaa enemmän peruspalvelujen palauttamisiin, joka tulisi moninverroin edullisemmaksi kuin nämä laittomat huostaanotot? Peruspalveluilla voidaan ennalta ehkäisitä hyvinkin paljon turhia huostaanottoja. Sitten se että todelliset tapaukset jotka tarvisisivat huostaanottoa saisivat tuolloin nopeammin apua tilanteeseensa.
Kun nyt lastensuojelu on niin ruuhkautunut huostaanotto tehtailuihin, että jäävät ne oikeat tapaukset huostaanottamatta ja ihan vain siksi ruuhkautunut koska peruspalveluja ei ole riittävästi tarjolla tai lainkaan. Kuntien varat hukkuvat kalliisiin huostaanottoihin, niin onko mitään järkeä velkaannuttaa kuntia ja valtiota lisää lisäämällä huostaanottoja peruspalvelujen sijaan?
Jos tällä samalla systeemillä jatketaan vielä toiset 20 vuotta niin, onko sitten enään yhdelläkään perheellä lapsi kotona vanhempien kanssa tai uskaltaako kukaan enään tehdä lapsia?
Kuinka suureksi velat kasvavat kunnilla ja valtiolla (verot nousevat) ? Kuinka monia nuoria aikuisia on tuolloin työttömyyseläkkeellä tai varhaiseläkkeellä?
Kunka paljon vielä vaaditaan näitä lasten/ nuorten itsemurha tapauksien kasvua tai mielenterveys ongelmien kasvua/pahenemista ennenkuin herätään todellisuuteen?
Kuinka moni huostaanoteuista istuukaan vankilassa ennekuin reagoidaan todellisuuteen?
Moniko huostaanotettu nuori jää ilman sukulaisia huostaanoton jälkeen yksin selviytymään, eli kuinka paljon syrjäytyneitä lapsia/ nuoria vielä tarvitaan ennenkuin aletaan asioihin reagoimaan?
Miettikää minkälaista tulevaisuutta olette ajamassa näille lapsille/nuorille joita laittomasti huostaanotetaan ja tuhotaan heidän tulevaisuutensa peruspalvelujen puutteiden takia ja se että sijaishuollot ovat haistaneet rahan tulo lähteen jolla helposti voivat tehdä bisnestä huostaanotetuilla lapsilla.
Tässä asiassa saisitte todellakin miettiä kumpi todellakin olisi se parempi vaihtoehto.
Vai juristi muka :D
Voi jukoliste, mikä jauhoaivo tänne nyt on eksynyt!
Ja oikein kansainvälisen juridiikan hän haahuilee antavan näkökulmaa suomalaisiin lastensujojelurikoksiin, antakaa mun kaikki kestää :D :D :D :D :D :D
Voit ihan yhtä hyvin sanoa, että painelet Taka-Hikiälle vanhan maalaistalon sontatunkion päälle seisomaan, niin sieltä saat helvetin hyvän näköalan suomalaiseen lastensuojeluun.
Ajaa kuule ihan saman asian ls:n suhteen kuin kansainvälinen ihmisoikeusjuridiikka, mutta raitis maalaisilma voi selvittää sun päätä jonkin verran. Se on kuule terveellistä, kokeilepa, vaikka siellä vanhan lantalan hajussa, sulle se sopisi kuin nenä päähän.
Yrititkö oikikseen, eikä onnannut? Jätä sellaiset haaveet, eivät ne näytä olevan sinua varten. Voit ihan suosiolla jättää lasten oikeuksien ajamisen meille viisaammille ja kokeneemmille tässä asiassa ja yritä sinä saada jalat pysymään tiiviisti maan pinnalla. Se on A ja O noissa urasuunnitelmissakin.
Tämä laittaa viimeistään hälytyskellot soimaan ja lujaa:
"Kuvitteleko ihan oikeasti minun tulevan "viisaammaksi" lukemalla tavisten, yksipuolisesti ajattelevien kirjoituksia asioista, joiten taustoja, lakeja tai edes termejä tunne?"
Vakavamman laatuiset mielenterv.ongelmat antavat henkilölle harhoja, joiden mukaan hän kuvittelee olevansa "tavisten" yläpuolella. Tuo on pahemman laatuinen juttu, mutta ei hätiä mitiä, kun sinut saadaan sinne lantalan taakse vetämään raitista maalaisilmaa keuhkoihisi ja syventymään tunkion päällä kakka kokkare -terapiaan, niin jos se ei auta, etkä vieläkään tajua, mistä olet tähän maailmaan tullut ja mihin olet menevä, niin soita 112:een.
Valkotakki-sedät varmaan auttaa ja antavat sellaisia pillereitä, että harhat häviävät. Onhan se iso pudotus tietty tuollaisista sfääreistä, mutta se kannattaa. Sitten voit aloittaa ammatinvalintahaaveet ihan alusta, mutta muista aina kun meinaa vipata korvien välistä, että oikishaaveet ei sovi sinulle, se on tuollaselle höyryhatulle vaarallinen paikka.
Siellä kun jo pakollisissa perusopinnoissa selviää kyllä, miten huteralla pohjalla sinun harhat olivat, saisit juosta aina takas sinne sontatunkion päälle tajuamaan, että et ole yhtään sen kummempi paskiainen kuin toisetkaan. Ja sinun olisi kestettävä oikiksessa vielä sekin totuus, että kansainvälisellä juridiikalla kun ei ole mitään tekemistä suomalaisen ls-käytäntöjen kanssa.
Mutta älä tänne tule jauhamaan puhdasta peetä meille, jotka on taisteltu omille lapsille oikeudet suomalaista viranomaisrikollisuutta vastaan hallinto-oikeutta myöten ja voitettu! Siinä ei ollut kansainvälisen oikeuden termistöllä mitään tekoa, ne ovat toisistaan yhtä kaukana kuin itä on lännestä. Mutta puhu nyt järkeä tuollaiselle sekopäälle! Kokeile vaikka ojan kaivuuta käsipelillä välillä, siitä saat tervettä näkökulmaa asioihin ja asettuvat isommatkin asiat oikeille kohdilleen. Mutta älä työnnä typerää nokkaasi enää asioihin, joista et mitään ymmärrä, ne voit jättää ihan suosiolla viisaammille ja kokeneemmille.
Hyvää joulun odotusta vaan sinulle ja pidä huoli, että et puutu enää asioihin, joista tajuat yhtä vähän kuin sika tästä maailmanmenosta joulupöydässä!
Tämän palstan toiminnalla ei ole mitään tekemistä asiallisen kritiikin kanssa. Sosiaalisektorin, sijaisvanhempien ja erilaisten laitosten leimaaminen ja panettelu on hölmöä. Kaikki asiallinen keskustelu ongelmista peittyy valheellisen ja yksipuolisen propagandan alle.
Huostaanotetuista monilla on ongelmia jo ennen sijoittamistaan. Eivät ne ongelmat minnekään lennosta katoa. Juuri siksi esim. sijaisvanhemmista todella on pula: ei ole helppoa ottaa kotiinsa vaikkapa rikoskierteen alkuvaiheessa olevaa teiniä. Ei ole mikään kumma juttu, että karkailemisia ja muita tapahtuu. Rajat ovat monille kasvattamatta jääneille vaikea asia. Onko sitä mahdotonta ymmärtää?
Järjestelmän ongelmat ja kiipupisteet eivät korjaudu sillä, että sosiaalipuolen kovissa olosuhteissa työskenteleviä ihmisiä päivät pitkät täällä haukutaan ja kaikin tavoin mollataan jopa nimiltä mainiten. Jos haluat asiallisesti keskustella, laita ruotuun KAIKKI asiattomasti keskustelevat - minähän LUONNOLLISESTI kuulun siihen joukkoon.,.
Laittomasta huostaanotosta tuomio sosiaalijohtajalle ja kaupunki vahingonkorvausvastuuseen
4.5.2011
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on hiljattain antanut tuomion poikkeuksellisessa rikosasiassa, jossa oli kysymys sosiaalijohtajan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
http://www.fredman-mansson.fi/fi/uutiset/165-laittomasta-huostaanotosta-tuomio-sosiaalijohtajalle-ja-kaupunki-vahingonkorvausvastuuseen
Niin kaipasit TOSI ASIOITA!!!! ; D Epäilen ettei tämäkään riitä
" Itsensä" "kasvattajalle"
Voi miten IHMEELLISTÄ onkaan, että uutinen on asianajotoimiston sivuilla...
On hyvä, että virheitä tehneet ihmiset saavat seuraamuksia. Se EI kuitenkaan oikeuta sitä loputonta parjauskampanjaa, joka täällä on päällä ihan koko ajan. Ymmärtääkseni ei pitäisi yleistää?
Esiintyessäsi ammattikasvattajana ja opettajan tointa hoitavana sinun tulisi itsesikin kirjoittaa omalla nimelläsi eikä anonyymisti. Arvostelet täällä huostaan otettujen lasten vanhempia yhtenä joukkona siihen malliin, että voisi päätellä sinun olevan rasisti.
Ööh?? Miten voi omankohtaisen kokemuksen kokeeneena ja kertomana laittoman huostaanotto asian voi yleistää?? Ja se että meitä on täällä useampiakin jotka ovat saman kohtalon kokeneet eli tuon laittoman huostaanoton! Ja tuo"OHOH" Tuoma asia on yksi niistä monista vastaavista tapauksista.
Aivan kuin kuvittelisit tuon olevan ainoa tapaus???
En oikein ymmärrä ajatuksen juoksuasi, koska jos joku sinua tai useampia ihmistä kohtaan rikkoo lakia 20 vuotta olkoon vaikka joku viranomainen niin, ilmeisesti sinä ja useammat ihmiset annatte asian olla vain ja kärsitte 20 vuotta asian hiljaksenne ja ilman että vaatisitte sanktiota tai lakiin korjauksia niin ettei uudestaan pääse viranomainen kohdallanne rikkomaan lakia vai? Vaan antaisitte viranomaisen kaikessa rauhassa jatkaa 20 vuotta lain rikkomista??? Viis siitä vaikka koette tulleen väärin kohdelluksi ja elämäänne 20vuotta haittaavana osana viranomaisen taholta, niin ette välitä lainkaan reagoida 20 vuoteen asioihin niinkö??
Tässä taas oikein otk:ksi itseään kuvitteleva valehtelee niin, että raikuu:
"HUOSTAANOTTOJA SYINEEN EI OLE MISSÄÄN ARVOSTELU VAAN PÄINVASTOIN. "
Että viitsit valehdella! Muistan niin hyvin eräänkin yhden törkeimmistä tapauksista, jossa NIMENOMAAN arvosteltiin suomalaisviranomaisten tekemää huostaanottoa! Siitähän ne rapsutkin tulivat. Ja lisää löytyy, jos hakemaan alkaisi, mutta en viitsi päivänselviä asioita rueta tähän aikaan penkomaan.
Painu vaan raukka sinne sontatunkion päälle hakemaan vähän totuutta ja suhteellisuuden tajua, kuten edellä jo kehotettiin.
Ja tule selittämään vaikka minun sijaishuollossa pahoinpidellylle lapselleni, miten tämän palstan kirjoitukset ovat vanhempien oikeuksien ajamista, eikä lasten!
Leijonaemot taistelevat lapsistaan.
YLE Akuutti 17.1.2012.
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/leijonaemot_taistelevat_lastensa_puolesta
-----------
Amnestyn linkki ei toiminut, tässä heidän näkökulma.
Naisten ihmisoikeudet Lähes kaikki maailman maat ovat sitoutuneet toimimaan naisten aseman parantamiseksi. Silti läheskään kaikki maailman naiset eivät nauti täysipainoisista ihmisoikeuksista.
Ongelmia liittyy muun muassa seksuaali- ja lisääntymisterveydellisiin oikeuksiin sekä naisten miehiä heikompaan taloudelliseen asemaan. Lisäksi naiset ovat aliedustettuina poliittisessa päätöksenteossa, kohtaavat syrjintää työelämässä eikä heillä useissa maissa ole maan tai muun omaisuuden omistusoikeutta.
Naisten mahdollisuudet kouluttautua ovat myös usein miehiä heikommat. Uudempia haasteita naisten ihmisoikeuksille ja tasa-arvolle ovat AIDS-epidemian ja pakolaisuuden feminisaatio sekä ihmiskauppa, joka usein kohdistuu naisiin ja tyttöihin.
Naisten seksuaalista, sosiaalista ja fyysistä itsemääräämisoikeutta ei tunnisteta loukkaamattomaksi oikeudeksi - myöskään kaikissa Euroopan Unionin maissa. Naisiin kohdistuva väkivalta eri muotoineen rajoittaa näitä oikeuksia ja syventää yhteiskunnallista epätasa-arvoa.
Kulttuurista ja yhteiskunnasta riippumatta tyypillisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei tunnisteta sen paremmin lainsäädännössä kuin niissä palveluissakaan, joihin väkivallan uhrit yhteyttä ottavat. Esimerkiksi seksuaalisen väkivallan uhrien auttaminen on hajanaista ja tehotonta niin Brasiliassa, Yhdysvalloissa kuin Sierra Leonessa. Suomessa alle neljännes poliisille ilmoitetuista raiskauksista johtaa oikeudenkäyntiin.
Myös jako julkiseen ja yksityiseen/intiimiin tuottaa edelleen syrjiviä käytäntöjä. Suomessa tämä näkyy muun muassa niin, että ns. lievät seksuaalirikokset ovat asianomistajarikoksia, joissa syyte nostetaan ainoastaan uhrin niin toivoessa.
Esimerkkejä sukupuolittuneista, syrjivistä rakenteista voisi listata lukuisia. Valtioilla on naisten oikeuksien sopimusten velvoittamana ehkäistä, kunnioittaa ja suojella naisten oikeuksia. Valtiot, jotka eivät toimi naisiin kohdistuvan väkivallan kitkemiseksi, syyllistyvät syrjintään sukupuolen perusteella.
Keskeinen naisten oikeuksien sopimus on kaikkinaista naisten syrjinnän poistamista koskeva CEDAW-sopimus vuodelta 1979. Heinäkuussa 2010 yleissopimuksen sopimuspuolena oli kaikkiaan 186 valtiota.
CEDAW-sopimukseen on sittemmin lisätty suositus, jonka mukaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa on pidettävä syrjintänä. Suomi on toistuvasti saanut sopimuksen toimeenpanoa valvovalta komitealta huomautuksia riittämättömistä toimistaan naisiin kohdistuvan väkivallan torjumiseksi.
Vuonna 1995 YK:n neljännessä naisten asioiden maailmankonferenssissa hyväksyttiin Pekingin toimintaohjelma, johon esimerkiksi Suomenkin tasa-arvopolitiikan on sanottu pitkälti perustuvan.
--------