Miksi näitä tapahtuu? Miksi lähteä kadun yli jos auto lähestyy? Olikohan naisella keltainen turvaliivi yllä? Entä koira? Oliko sillä heijastin joka näkyy?
Henkilöautokuski ei tehnyt virheen koska sehän on vain " ammattikuskit " jotka töppää liikenteessä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101416201309_uu.shtml
Henkilöautokuski ei tehnyt virheen koska sehän on vain " ammattikuskit " jotka töppää liikenteessä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101416201309_uu.shtml
Vastaukset 62
Vanhimmat
Varoa.
Juttu ei kerro mitään olosuhteista tai varusteista. Selväähän se kuitenkin on, että kun jalankulkija jää suojatiellä auton alle, _autoilija_ on tehnyt ison virheen.
Lähtökohtaisesti jalankulkijalta ei vaadita mitään erityistä varovaisuutta, varusteita tai muutakaan valmistautumista liikenteeseen. Se vaan on niin. Jalan kulkemiseen ei tarvita lupaa tai erityisosaamista. Siksi jalankulkija on niin vahvasti Tieliikennelain suojaama ilman erityisiä tieto- tai osaamisvaatimuksia. Ajoneuvon kuljettaja (myös pyöräilijä siis) on sen sijaan aina varovaisuusvelvoitteen alainen ja johonkin osuessaan lähtökohtaisesti syyllinen.
Heijastin on taas näitä Tieliikennelain kummallisuuksia: (42§) Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Siis onko käytettävä vai ei? Käyttämättömyys ei kuitenkaan anna yliajo-oikeutta.
Siksi näin tapahtuu koska autoilijat eivät osaa.
"32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Esteetön kulku on paljon voimakkaampi kuin "tavallinen" väistäminen. Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa junille, hälytysajoneuvoille sekä suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.
Autolla voi mennä suojatien yli vasta kun on varmistunut siitä, ettei estä jalankulkijoita. Ihan samalla ”esteetön kulku” sääntö pätee juniin. Junanradan voi ylittää vasta kun on varmistunut siitä, ettei estä junan kulkua.
hmmm. ei tämä sääntö päde ihan tollasenaan kaikkiin tilanteisiin ... ...ei jalankilkija saa ryntäämällä tulla suojatielle.
Vain valo-ohjaus poistaa sen, muissa tilanteissa se on voimassa. Jalankulkija ei ryntää vaan astuu suojatielle. Ajoneuvolla rynnätään suojatielle, jos ei noudata kuljettajan suojatiesääntöä.
"Esteetön kulku on paljon voimakkaampi kuin "tavallinen" väistäminen."
Minkä lain mukaan esteetön kulku, on voimakkaampi kuin joku muu väistämisvelvollisuus?
"esteetön kulku, on voimakkaampi kuin joku muu väistämisvelvollisuus?"
Sanavalinta on sama kuin hälytysajoneuvon väistämisessä. Esteetön kulku tarkoittaa siis että näkee ylimääräistä vaivaa jotta toisen kulku olisi sujuvaa, kyseessähän on muutoin hengenvaara.
Valitettavasti Poliisi valvoo vain liikennevaloja, ja niissähän ei ole väliä onko tietä ylittämässä ihminen vai onko valot punaisella ajastimen vuoksi. Ehkä Suomi on insinöörivaltio jossa kone on ihmistä tärkeämpi.
"Esteetön kulku tarkoittaa siis että näkee ylimääräistä vaivaa jotta toisen kulku olisi sujuvaa, "
Eikö väistämisvelvollisuutta noudattamallakin pidä nähdä vaivaa, jotta toisen kulku olisi sujuvaa?
Edelleen haluaisin tietää, että miten tuo "esteetön kulku" olisi jotenkin voimakkaampi kuin tavallinen väistäminen.
Lain laatia on halunnut korostaa sitä että autoilijan on väistettävä jalankulkijaa suojatiellä. Ei siis riitä että jalankulkija pääsee sujuvasti suojatien yli, hän on niin kurko että sen pitää tapahtua esteettömästi.
Tätä lakia ei todellakaan noudateta kovin hyvin.
Jep. Suojatiellä jalankulkija on kuningas ja autoilijat narreja.
Tiukka valvonta ja kunnon sakot kenties muuttaisivat asennetta. Ruotsissa kuulemma saatiin toimimaan 10.000 kruunu sakkouhalla. 2.000 € sakko voisi kenties toimia täällä Suomessa.
Rotta on jälleen oikeassa. Suurin osa väistää, mutta sitten on se muutama prosentti, joka ei väistä.
"Henkilöauton kuljettaja selvisi törmäyksestä vammoitta"
Rottahan ei ole itse jalankulkija.
Ei pidä paikkaansa. Jos kadulla menee pitkä autojono ja joku pyrkii suojatielle, niin aika harvoin se jono pysähtyy keskeltä jonku antaessa tietä. Väittäisi että 95% ajaa tuossa tilanteessa pysähtymättä ja ajattelee että jalankulkija pääsee tien yli sitten kun 20 auton letka on ohittanut suojatien.
>>Väittäisi että 95% ajaa tuossa tilanteessa pysähtymättä
Joissain paikoin on suojatiellä liikennevalot, nappia painamalla saa ne punaiseksi. On aina mielenkiintoista seurata että valoja noudatetaan vaikka se jalankulkija olisi jo ylittänyt tien. Mutta ilman valoja ei esteetön kulku toteudu. Ja tämä on Poliisin aikaansaama ilmiö (kuten autolla toisen perässäroikkuminenkin on "sallittua" toisin kuin ylinopeus tyhjällä tiellä).
Toinen juttu on miksi niiden valojen pitää olla jalankulkijalle punaiset, eli eikö ne voisi olla keltavilkulla kunnes joku haluaa tekniikan avukseen.
Nainen varmaan halusi tien toiselle puolelle? Oletko ihan idiootti?
Korostana laista tätä kohtaa
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Ja huomoi! Tämä ei edellytä että suojatiellä tai sen läheisyydessä olisi jalankulkija.
Suojatietä lähestyessä pitää aina lähteä siitä oletuksesta että sillä voi olla jalankulkija jolle pitää antaa tietä.
Kyseisessä paikassa on kohtuullisen hyvä valaistus, valaisinpylväät molemmin puolin tietä. Aika turha vedota edes pimeään ja heijastimen puuttumiseen.
Ihmisiä ajetaan suojateillä yli myös kirkkaassa päivänvalossa, kyse on ihan pelkästään törkeästä piittaamattomuudesta. Moni autoilija olettaa kuten sinä, että kyllä se jalankulkija väistää.
Usein jorvissa työnpuolesta käyvänä niin se suojatie mistä lähtee tie jorviin
on aika pahapaikka, turuntien ja karvasmäentien risteyksen suojatie.
Jorviin vasemmalle kääntyvät jättää suojatiellä tulevan
katveeseen autonsa taakse ja itsellä on aina mielessä kun siitä ajaa että
jos takaani joku nyt kävelee suojatietä pitkin niin huonosti voisi käydä.
Vastaantulevat ei noteeraa kukaan sitä suojatietä ollenkaan että pontenttiaalisia
yliajajia on tuhansia.
Suojatie on väärässä paikassa tuossa ehdottomasti, oikeasti tuossa ei välttämättä edes tarvitsisi olla suojatietä koska siellä ylempänä on kuitenkin suojatie joka vie samallalailla samaan paikkaan eli jorviin tai sitten kauniaisiin.
http://maps.google.fi/maps?q=jorvi&hl=fi&ll=60.222983,24.683359&spn=0.001167,0.00265&sll=60.132498,24.720974&sspn=1.224212,2.713623&hq=jorvi&radius=15000&t=m&z=19&layer=c&cbll=60.222983,24.683359&panoid=h3Zu2eK5DE_YJjhB0pgKlw&cbp=12,112.77,,0,0
Kuvassa näkyy se suojatie, jorviinpäin ajavat pysähtyy siihen suojatien
tälle puolelle ja taakse jää katve sitten jos suojatietä joku ylittää tietä.
Vastaantulevat ei siinä hiljennä ollenkaan ja sama on jatkunut jo iät ja ajat eli vuosikymmenten ajan, meinaan se ajotapakin.
Suojatie ei ikinä ole väärässä paikassa. Jos suojatiellä ajaa jalankulkijan yli, on _aina_ tehnyt pahimman virheen jonka liikenteessä voi tehdä. Eli ajanut jonkun päälle. Suojatie tekee virheestä vielä raskaamman, viitaten kaikkiin edellä ihan oikein esitettyihin lainkohtiin.
Laki on niitä varten, joiden oma pää ei riittävästi neuvo. Se on siis minimi. Enemmän saa varoa ja väistää.
No ei tuo viisastelu auta siihen että joku jäi alle, vai auttaako?
Auttaa se siihen että sitä seuraavaa allejäänyttä ei tulisi. Monihan haluaisi että nopeusrajoituksia nostetaan, ja se tekee tämän suojatiesäännön rasittavammaksi.
Tässä samassa ketjussa joku arvioi että 95 % tulee tilanteeseen liian kovalla ajonopeudella, eikä siksi edes yritä pysähtyä.
Olisi ehkä helpointa, jos nopeusrajoitukset ja suojatiet poistettaisiin. Sen jälkeen jokainen toimisi omalla vastuullaan. Ja jos joku jäisi alle, saisi syyttää vain itseään, ettei varonut. Onhan suomalaisia sentään yli 5 miljoonaa, joten kyllä meitä riittää.
Joo poistetaan samalla kaikki liikennemerkit ja nopeusrajoitukset. Eikun vaan isomman oikeudella kaikkialla.
Ei se tätä auton alle jäänyttä pelasta. Mutta jos sinä tai joku muu tajusi nyt että suojatielle tultaessa pitää noudattaa varovaisuuta, niin muutama muu henki saattaa säästyä.
Ja jos suojatietä lähestyvät kuljettajat tajuaisivat kuljettajan suojatiesäännön, ei yhtään suojatieonnettomuutta syntyisi.
Nimimerkillä Hanaa! ei ole lapsia, ei taida olla muitakaan lähiomaisia ilman autoa?
Ainahan näitä riittää, jotka syyttävät syytöntä suojatiellä kävellyttä ihmistä ja puolustelevat lakia rikkonutta ja toisen ihmisen hengen joko vaarantanutta tai vienyttä huonoa autoilijaa. Mielenterveysongelmia kun on olemassa, ja osa niiden oireista näkyy näissä keskusteluissa.
Ainahan näitä riittää, jotka syyttävät vain toista syyllisistä.
Siihen että joku jää auton alle, on aina kaksi syyllistä.
Autoilijan pitää antaa esteetön kulku suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle ja sen jalankulkijan pitää noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttää.
Kun molemmat noudattavat velvollisuuttaan, ei kukaan voi jäädä auton alle.
Kun edes toinen noudattaa velvollisuuttaan (autoilija tai jalnkulkija) ei alle ainakaan helposti jää.
Kun molemmat jättävät velvollisuutensa noudattamatta, niin silloin joku jää alle.
Tässä oli oikein hyvä esimerkki siitä, kuinka molemmat rikkoi lakia.
Oikeus päättää siitä ketkä rikkoivat lakia. Aika harvinaista on suojatiellä alle jääneen jalankulkijan tuomiot.
"jalankulkijan pitää noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttää" Esim. Mäkelänkadulla Helsingissä tai Finnoontiellä Espoossa tien ylitys jää tällä vaatimuksella haaveeksi. Tulee mieleen, kuinka yhden tutun pysäköitynä olleeseen autoon törmäsi toinen auto. Törmääjä oli sitä mieltä, että "kyllä me tässä nyt molemmat olemme vähän syyllisiä".
Selitatko viela tarkemmin, milla tavoin jalankulkija rikkoi lakia? Hyppasi ajotielle auton eteen siten, ettei autoilijalla ollut mahdollisuutta vaistaa, niinko? Olitko paikalla, vai mista tuon tiedat?
Ani harvoin se jalankulkija oikeasti luiskahtaa auton alle arvaamattomasti, eli ei noudata varovaisuutta.
99% suojatiellä ylijaoista johtuu sittä että autoilijaa ei paskankaanvertaa kiinnosta onko jallankulkija tulossa tien yli vai ei.
Neljä kyselijää, jotka ilmeisesti ei ole ymmärtäneet, että tieliikennelaki koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia, jopa jalankulkijoita.
Siinä samassa Suomen Tieliikennelaissa, jossa autoilijaa velvoitetaan antamaan esteetön kulku suojatietä ylittävälle alankulkijalle, on asetettu velvotteita myös jalankulkijalle.
Tuon yksisilmäisen ajattelumallin voisi karrikoida vaikka näin: jalankulkija kävelee silmät kiinni seinää päin. Kuka on syyllinen?
1. Jalankulkija, 2. Seinä, 3. Talon rakentaja, 4. Arkkitehti, joka suunnitellut sen seinän......
Liikenteessä jokaisella on velvollisuuksia, myös jalankulkijalla. Tässä Tieliikennelaista muutama lainaus, jotka koskee KAIKKIA liikenteessä.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie.
Minä en ainakaan ole vielä ymmärtänyt, millä tavoin alle jäänyt uhri rikkoi liikennesääntöjä. Miksi sinä et ole asiaa kertonut? Selosta meille, miten tuo tilanne meni, jotta ymmärrämme.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. "
Jos jalankulkija olisi noudattanut velvoitettaan, hän ei olisi mitenkään voinut jäädä auton alle.
Mikä tuossa voi olla vaikea ymmärtää?
Mistä tiedät jalankulkijan rikkoneen liikennesääntöjä? Poliisi ei epäile jalankulkijaa rikoksesta:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/auto_ajoi_suojatiella_paalle-nainen_lensi_20_metria/
Jos autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä, ei jalankulkija voi jäädä auton alle. Joten kohdista syytöksesi oikeaan osoitteeseen.
Juuri tätä minäkin olen yrittänyt tuolta kysyä, mutta kun ei se pönttö edes tajua koko kysymystä. Jos selostaisi, miten tilanne meni ts. millä tavoin jalankulkija säntäsi suojatielle siten ettei autoilijalla ollut mahdollisuutta väistää, niin tätä kyselyä ei tarvittaisi. Jostain ihmeen kumman syystä se ei vastaa...
Ei kukaan tahallaan kävele auton alle ja kyllä jalankulkijallakin on oikeus olettaa että autoiljat noudattaa liikennesääntöjä seuraavat ympäristöä.
Joskus on ollut sellaisia tilanteita että esim. lapsi on juossut suojatielle, niin että autoilija ei ole ehtinyt reagoimaan. Joskus myös jalankulkijan näkymätön pukeutuminen pimeällä on myös voinut hankaloittaa havaitsemista, mutta eiköhän sekin ole useimmin tekosyy eikä se oikea syy. Oikea syy yliajoihin on se että autoilija ei noudata sitä varovaisuutta mitä liikenteessä ja eritoten suojatietä lähestyessä pitää noudattaa.
Koitan selittää niin, että kaikkein yksinkertaisinkin asian ymmärtäisi.
Tieliikennelaissa on suojatielle astuvalle jalankulkijalle määrätty velvollisuus, noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Eikö ole ilmiselvää, että jalankulkija on lyönyt laimi velvollisuutensa, eikä ole noudattanut sitä varovaisuutta jota laki edellyttää jalankulkijan suojatielle astuessaan noudattamaan.
Kun jättää noudattamatta laissa määrättyä velvoitetta, syyllistyy lain rikkomiseen.
En missään vaiheessa ole väittänyt jalankulkijaa yksin syylliseksi, mutta useat kirjoittajat haluavat vapauttaa jalankulkijan kaikesta vastuusta ja sälyttää syyn yksinomaan autoilijan päälle. Mutta kuten aiemmin kitjoitin, onnettomuuteen vaaditaan molemmilta velvollisuuksien laiminlyönti.
Tuolla jalankulkijan velvollisuudella varmistetaan se, että autoilijaa ei katsota syylliseksi, mikäli jalankulkija on tullut suojatielle täysin yllättäen, esimerkiksi kulman takaa juosten tai on ensin seissyt jalkakäytävän reunassa, ilmaisten ettei ole aikeissa ylittää suojatietä, mutta on sitten astunut suoraan auton eteen.
Jos siis jalankulkija on tässä tapauksessa osasyyllinen, niin hän on toiminut tuolla tavoin. Sinulta on useaan kertaan kysytty selostusta tapahtuneeseen, koska ilmiselvästi olit paikalla. Jos et ollut paikalla, et voi syyttää tapahtuneesta jalankulkijaa. Jos et ollut paikalla, johtuu tuo syyttelysi tietämättömyydestä ja ehkä tyhmyydestä.
Joten, voitko nyt ystävällisesti selostaa, millä tavoin näit tuon tapahtuman? Miten jalankulkija käyttäytyi ennen yliajoa, ja millä tavoin hän siirtyi suojatielle?
Vai onko sittenkin kyse siitä, ettet ole tajunnut tuota lainkohtaa, mitä olet tänne toistellut?
"Tuolla jalankulkijan velvollisuudella varmistetaan se, että autoilijaa ei katsota syylliseksi, mikäli jalankulkija on tullut suojatielle täysin yllättäen, esimerkiksi kulman takaa juosten tai on ensin seissyt jalkakäytävän reunassa, ilmaisten ettei ole aikeissa ylittää suojatietä, mutta on sitten astunut suoraan auton eteen."
En löytänyt tuota kohtaa tieliikennelaista.Voisitko laittaa linkin ko. asiasta?
Näitkö itse tuon yliajon, kun tiedät niin varmasti jalankulkijan toimineen moitteettomasti?
Noniin, saatiin varmistus sille, miksi olet asiasta täysin pihalla: sinä et tunne kyseistä asiaa. Se on sinulle nyt selitetty, mutta jostain syystä tieto ei sinulle kelpaa. Sinä siis haluat uskoa, että syytön jalankulkija on syyllinen. Osaatko selittää, miksi?
Minä en nähnyt kyseistä tapahtumaa. Minulle riittää osoitukseksi jalankulkijan syyttömyydestä se, että tapauksen tutkineet poliisit eivät näe mitään syytä epäillä jalankulkijan syyllisyyttä.
Niin näitkö sinä tuon tapauksen vai et?
"Tuolla jalankulkijan velvollisuudella varmistetaan se, että autoilijaa ei katsota syylliseksi, mikäli jalankulkija on tullut suojatielle täysin yllättäen, esimerkiksi kulman takaa juosten tai on ensin seissyt jalkakäytävän reunassa, ilmaisten ettei ole aikeissa ylittää suojatietä, mutta on sitten astunut suoraan auton eteen."
Tuo kirjoittamasi ei siis perustukaan lakiin, vaan onkin itse keksimäsi?
Onko sinulla ,muitakin itse keksimiäsi lakeja, jotka ohittavat voimassa olevan tieliikennelain?
Palataas nyt sinne alkuun.
Jos jalankulkija _ON_ suojatiellä auton ajaessa yli, mikä tässä on epäselvää?
Jutusta ei voi mitenkään päätellä, että jalankulkija olisi jotenkin "yllättänyt" autoilijan. Jos joku oikeasti tietää vastakkaista, laittakoon sen nyt tähän esiin.
Ja autokoulun käyneet, mikä on auton pysähtymismatka ja siihen käytettävä aika kuudenkympin nopeudesta? Sehän tuossa on rajoitus, joten auto tuli enintään sitä... ;-)
Kaverin pysäköityyn autoon peruutti toinen. Kaveri sai sakot, toinen ei.
Ei olisi pitänyt pysäköidä linja-autoaseman pihaan, kun oli vielä erikseen kielletty...
...kyllä mutta lakien perusperiaate on että liikenteessä isompi varoo aina pienempää. Jalankulkijalla on vähiten velvollisuuksia. Autoilijat varovat aina jalankulkijoita.
Se nimenomaan perustuu lakiin, ja oikeusistuimissa on annettu tuomioita tuota lakia noudattaen. Esimerkiksi Tampereella joku nuorimies taannoin, juovuksissa tottakai, pomppasi suoraan auton eteen suojatielle. Oli ensin seissyt kadun reunassa, auton ollessa melkein kohdalla huudahtanut jotta katsotaan ehtiiko tuo jarruttaa, ja suoraan auton eteen. Tapaukselle todettiin vain yksi syyllinen, jalankulkija.
Tuo laki ei ole minun tuotoksiani, niinkuin ei muutkaan Suome lait. En tajua ihan kaikkia lakeja, mutten ala uskotella etta ne olisivat jonkun random-nettikirjoittajan mielikuvituksen tuotetta. Sellainenhan olisi ihan naurettavaa.
Sinun varmaan kannattaisi lopettaa asian pohdinta, kun ei tunnu rahkeet piisaavan sen tajuamiseen.
Kuinka raskas rangaistus sinun mukaasi tulisi antaa oheisen artikkelin tapauksessa tuolle naiselle?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194772596227/artikkeli/suojatiella ollut nainen loukkaantui vakavasti linja-auto ajoi pain.html
Linkkiä tapaukseen vai keksitkö tuon itse?
Käräjäoikeuden päätökset ovat julkisia. En ole tätäkään keksinyt itse. Elämäsi on varmasti hankalaa, jos kuvittelet kaikkien niiden asioiden, joita et kykene ymmärtämään, olevan jonkun muun keksimää. Saat siitä myötätuntoni.
Sittenhän sinun on helppo todistaa väitteesi. Ilman todisteita juttusi ovat "olipa kerran..." tasoa.
Sinulle tuntuu faktat olevan olipa kerran -tasoa, mutta se ei kyllä johdu noista faktoista...
Sinulle on selitetty, mitä useaan kertaan lainaamasi laki tarkoittaa. Oikeudessa on noudatettu linjaa, joka käy yksiin kyseisen lain kanssa. Ainoa taho, joka asiaa ei ymmärrä, olet sinä. Nämä faktat eivät poistu minnekään, vaikka en antaisikaan noiden tapausten diaarinumeroita sinulle.
Myönnätkö, ettet ollut paikalla, etkä siis nähnyt tuota tapausta, etkä siis tiedä millä tavoin jalankulkija suojatielle tuli? Tekeekö poliisi sinusta virheen, kun ei pidä alle jäänyttä jalankulkijaa epäiltynä tapaukseen? Voisit ystävällisesti vastata näihin kysymyksiin. Niiden sentään ei pitäisi olla sinulle liian vaikeita.
Ei jumankauta sä olet jätkä sekaisin :D
Kun et osaa tuohon edelliseen kysymykseeni vastata, niin esitän uuden.
Minkälaisia rangaistuksia oikeuslaitos maassamme jakaa, siis sinun tietojesi mukaan, suojateillä tapahtuvien yliajojen uhreille? Mistä se käsityksesi mukaan johtuu?
Mitkä faktat? Ainoa mitä olet esittänyt on omat satusi. Yhtään oikeuden linjaa et ole vielä esittänyt. Koska ne ovat julkisia, sinun olisi helppo todistaa väitteesi, mutta eipä ole mitään kuulunut.
Poliisi sentään on ollut paikalla ja poliisi on se instanssi, jolle kuuluu tapauksen tutkinta. Ja tutkintansa perusteella poliisi epäilee VAIN KULJETTAJAA rikoksesta. Poliisi ei ole löytänyt jalankulkijan toiminnasta virhettä, mutta sinä niin teet. Kun et ollut paikalla niin löysitkö sen kahvinporoista katsomalla?
Tuota onnettomuutta koskevat faktat. Nyt olet jo niin sekaisin, että olet jalankulkijan toiminnasta eri mieltä kuin aiemmin. Tämä keskustelu tuskin enää etenee.
Kun itse liikun jalan, en koskaan kävele suojatielle niin, että joku autoilija joutuisi sen vuoksi pysähtymään - paitsi jos liikennettä olisi niin paljon, että joutuisin odottamaan minuuttikaupalla (mitä ei juuri koskaan tapahdu).
Tämä ihan maalaisjärjellä perusteltavista syistä: Minulle se ei jalankulkijana maksa mitään eikä aiheuta minkäänlaista vaivaa pysähtyä, eikä minuutinkaan viivästys tarkoita matkassa kuin paria sataa metriä. 1500 kilon ajoneuvon pysähtyminen 40 km/h nopeudesta ja uudelleen kiihdyttäminen samaan vauhtiin kuluttaa siihen nähden valtavan määrän energiaa ja kuormittaa ympäristöä, puhumattakaan tilanteesta jossa pysähtymään joutuu useampi ajoneuvo.
Sitten kun ajan autolla, en tietenkään odota, että muut toimisivat näin. Loppujen lopuksi 99% ihmisistä ajattelee vain itseään. Jos laki antaa heille oikeuden kävellä suojatielle pysäyttäen 10 auton jonon (joka olisi ehtinyt mennä ohi 10 sekunnin odotuksella), niin sen he myös tekevät. Enkä edes väitä, että laki olisi huono. Väitän vain, että yhteiskunta toimisi monessakin suhteessa paremmin, jos ihmiset olisivat silloin tällöin valmiita joustamaan oikeuksistaan - edes silloin, kun siitä ei itselle koidu mitään haittaa.
Tämä lammasmainen käytös on johtanut vallitsevaan tilanteeseen. Suomalainen kun ei halua häiritä muita, niin hän luopuu oikeuksistaan.
Ei siitä ole kuule autoilijallekkaan juuri vaivaa vaikka vähän jarruttaa ja painaa kaasua uudelleen. Maailma ei pelastu vaikka auto saisi ajaa tasanopeutta. Jos autoilija hoitaa tilanteen ennakoivasti moottorijarrutuksella, niin hän säästää tällä tempulla polttoainetta.
>>Kun itse liikun jalan, en koskaan kävele suojatielle niin, että joku autoilija joutuisi sen vuoksi pysähtymään
On kiva kuulla että sinulla ei ole koskaan kiire junaan tai bussiin, tai ylipäätään mihinkään. Laki on kuitenkin kirjoitettu siten että suojatien kohdalla autoilija on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen, kuten kärkikolmion tai stop-merkin kohdalla. Kun voi olettaa että autoilija on havainnut jalankulkijan voi kävellä tien yli, ja jos autoilija ei edes hidasta niin silloin autoilija syyllistyy rikokseen.
(Rikoslaki 23 luku, Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, "3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden"[...]"siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.", finlex.fi)
Miten toimit liikennevaloissa, siinähän tulee se sama ongelma. Käveletkö päin punaisia?
Et taida pahemmin liikkua jalan :)
Minäkin pysähdyn aina varmuuden vuoksi vihreillä liikennevaloihin, ihan vain siksi että jos jollakin on kiire ja haluaa ajaa päin punaista.
> "Kun voi olettaa että autoilija on havainnut jalankulkijan voi kävellä tien yli, ja jos autoilija ei edes hidasta niin silloin autoilija syyllistyy rikokseen."
Jalankulkija ei syyllisty rikokseen, vaikka hän antaisikin auton mennä ensin. Autoilija ei puolestaan syyllisty rikokseen ajaessaan pysähtymättä suojatien yli, jos jalankulkija ei ole suojatiellä ei eikä astumassa suojatielle. Jos laki sinun mielestäsi sanoo muuta, niin voitko osoittaa kohdan.
Jalankulkija siis todellakin voi liikennevalottomalla suojatiellä täysin laillisesti antaa auton mennä ensin. Liikennesääntöjä mulla ei ole tapana rikkoa sen enmpää jalan kuin autollakaan, joten liikennevaloissa tietenkin mennään valojen mukaan.
Monelle suomalaiselle, kuten sinulle, tuntuu vain valitettavasti olevan mahdoton käsittää että oikeus ei ole sama asia kuin velvollisuus, ja toisten huomioonottaminen ei ole kiellettyä silloinkaan, kun laki ei siihen erikseen velvoita.
Niin, jalankulkija voi päättää kumpi menee ensin, Ei autoilija. Valitettavan monelle se tuntuu olevan mohdotonta käsittää.
Toisten huomioonottaminen vain tuntuu unohtuvan penkin ja ratin välissä vaikka se olisikin lakiin kirjattu.