Milloin kirkko aikoo lopettaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesän verottamisen?
Kuolinpesän verottamisesta
tepi
45
79
Vastaukset
- tepi
Saisiko sen vastauksen, kiitos.
Päätöksen taitaa tehdä eduskunta? Jos kuolinpesällä on niin paljon tuloja, joita verottaa, kai niin kauan maksetaan?
”Luonnollinen henkilö ja kuolinpesä maksavat kunnallisverotuksen verotettavasta tulostaan tuloveroa asuinkunnalleen. Seurakuntaan kuuluvat maksavat lisäksi ansiotuloistaan kirkollisveroa, joka peritään kunnallisverotuksen verotettavan tulon perusteella.”
http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Ennakkoperinta/Henkiloverotuksen_lakimuutoksia_vuodelle(19551)- tepi
Tietenkin päätöksen tekee eduskunta, mutta ei se lakialoitetta voi tehdä ilman että kirkolliskokouksessa on asiasta päätetty. On ihan tyhmää nyt sysätä vastuuta eduskunnalle, kun kirkko on ties kuinka kauan kuolinpesiä verottanut. Ainakin vuodesta 1923 asti, jolloin tuli uskonnonvapauslaki.
Tulipa vaan mieleen eräs upporikas suomalaismies, jonka isän kuolinpesä on edelleen jakamatta ja se kuolinpesä tuottaa huimasti, sen tiedän. Huvittavinta tässä on se. että tämä mies on katolinen, mutta hänen kuolinpesän osuudestaan menee ev.lut.kirkolle verot. tepi kirjoitti:
Tietenkin päätöksen tekee eduskunta, mutta ei se lakialoitetta voi tehdä ilman että kirkolliskokouksessa on asiasta päätetty. On ihan tyhmää nyt sysätä vastuuta eduskunnalle, kun kirkko on ties kuinka kauan kuolinpesiä verottanut. Ainakin vuodesta 1923 asti, jolloin tuli uskonnonvapauslaki.
Tulipa vaan mieleen eräs upporikas suomalaismies, jonka isän kuolinpesä on edelleen jakamatta ja se kuolinpesä tuottaa huimasti, sen tiedän. Huvittavinta tässä on se. että tämä mies on katolinen, mutta hänen kuolinpesän osuudestaan menee ev.lut.kirkolle verot.Onko näin, että kuolinpesä siirtyy yritykseksi ja verotus perustuu siihen?
Toisaalta herää kysymys, miksi pesää ei jaeta?- tepi
mummomuori kirjoitti:
Onko näin, että kuolinpesä siirtyy yritykseksi ja verotus perustuu siihen?
Toisaalta herää kysymys, miksi pesää ei jaeta?Miksi se pitäisi jakaa? Jos on esimerkiksi yritys joka tuottaa hyvin, niin miksi se kuolinpesänä pitäisi silputa osakkaille. Sinä taas tapasi mukaan haet syyllistä tähän kirkon moraalittomuuteen jostain muualta kuin itse kirkosta.
Sinun mielestäsi on siis oikein, että kirkko saa verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Hallelujaa sun kanssas. mummomuori kirjoitti:
Onko näin, että kuolinpesä siirtyy yritykseksi ja verotus perustuu siihen?
Toisaalta herää kysymys, miksi pesää ei jaeta?Jakamaton pesä voi olla verotuksen vuoksi joskus paras ratkaisu, ainakin jos pesällä on verotettavia tuloja ja tulot käytetään kuolinpesän kuluihin. Kun pesää verotetaan erikseen se ei esimerkiksi nosta kenenkään osakkaan tuloja ja siten veroprosenttia.
Yritystoimintaa kuolinpesä voi harjoittaa vain rajoitetun ajan, kuolinvuoden ja kolme sitä seuraavaa. Sen jälkeen verotus muuttuu henkilöverotukseksi, ts. yritystoiminnan tulot katsotaan aina osakkaiden tuloksi, ei kuolinpesän tuloksi.tepi kirjoitti:
Miksi se pitäisi jakaa? Jos on esimerkiksi yritys joka tuottaa hyvin, niin miksi se kuolinpesänä pitäisi silputa osakkaille. Sinä taas tapasi mukaan haet syyllistä tähän kirkon moraalittomuuteen jostain muualta kuin itse kirkosta.
Sinun mielestäsi on siis oikein, että kirkko saa verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Hallelujaa sun kanssas.En ole sitä mieltä, vaan koetan tässä taas hakea sitä mikä on totta. Suurinta osaa tuo ei koske, sillä ihmiset ovat ”köyhiä” eikä tuo ongelma koske heitä. Rikkailla on näemmä rikkauden ongelmat : D
Voi olla että pesän jakaminen toisi ongelmia yrityksen toiminalle. Tuosta en niin tarkkaan tiedä. Mutta sehän on yritys, eikä ole merkitystä sillä, mitä aatetta tai uskontoa yrityksen hallinnoijat ovat.a-teisti kirjoitti:
Jakamaton pesä voi olla verotuksen vuoksi joskus paras ratkaisu, ainakin jos pesällä on verotettavia tuloja ja tulot käytetään kuolinpesän kuluihin. Kun pesää verotetaan erikseen se ei esimerkiksi nosta kenenkään osakkaan tuloja ja siten veroprosenttia.
Yritystoimintaa kuolinpesä voi harjoittaa vain rajoitetun ajan, kuolinvuoden ja kolme sitä seuraavaa. Sen jälkeen verotus muuttuu henkilöverotukseksi, ts. yritystoiminnan tulot katsotaan aina osakkaiden tuloksi, ei kuolinpesän tuloksi.Juu, eli kuitenkin haetaan sitä halvinta reittiä? Halvemmaksi tulee siis vaikka maksaa kirkolle veroja kuin jakaa pesä.
- dftyui
a-teisti kirjoitti:
Jakamaton pesä voi olla verotuksen vuoksi joskus paras ratkaisu, ainakin jos pesällä on verotettavia tuloja ja tulot käytetään kuolinpesän kuluihin. Kun pesää verotetaan erikseen se ei esimerkiksi nosta kenenkään osakkaan tuloja ja siten veroprosenttia.
Yritystoimintaa kuolinpesä voi harjoittaa vain rajoitetun ajan, kuolinvuoden ja kolme sitä seuraavaa. Sen jälkeen verotus muuttuu henkilöverotukseksi, ts. yritystoiminnan tulot katsotaan aina osakkaiden tuloksi, ei kuolinpesän tuloksi.Minä olen noita verotustietoja tutkinut jo vuosia ja yhä edelleen ilmoitetaan sen ja sen (nimiä mainitsematta) kuolinpesän verotustiedot, vaikka firman omistaja on kuollut jo 1970-luvulla.
- tepi
mummomuori kirjoitti:
En ole sitä mieltä, vaan koetan tässä taas hakea sitä mikä on totta. Suurinta osaa tuo ei koske, sillä ihmiset ovat ”köyhiä” eikä tuo ongelma koske heitä. Rikkailla on näemmä rikkauden ongelmat : D
Voi olla että pesän jakaminen toisi ongelmia yrityksen toiminalle. Tuosta en niin tarkkaan tiedä. Mutta sehän on yritys, eikä ole merkitystä sillä, mitä aatetta tai uskontoa yrityksen hallinnoijat ovat.Koetat hakea sitä mikä on totta? No, totta on se, että kirkko verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Saatko sen nyt jo kalloosi?
Sillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä kuinka rikkaita tai köyhiä nuo kirkkoon kuulumattomat vainajat olivat, vaan sillä, että kirkko voi heidän kuolinpesistään ryövätä rahaa. Ymmärrätkö? - tepi
mummomuori kirjoitti:
Juu, eli kuitenkin haetaan sitä halvinta reittiä? Halvemmaksi tulee siis vaikka maksaa kirkolle veroja kuin jakaa pesä.
Miksi kuolinpesän pitäisi maksaa kirkolle veroja? Tietenkin sinä uskovaisena tuota puolustat ja se kertoo kyllä uskovaisen moraalista olennaisen.
mummomuori kirjoitti:
Juu, eli kuitenkin haetaan sitä halvinta reittiä? Halvemmaksi tulee siis vaikka maksaa kirkolle veroja kuin jakaa pesä.
Niin kauan kun varat ovat kuolipesässä eivät ne ole tietenkään kenenkään osakkaan varoja eivätkä osakkaat voi niitä käyttää joten ei osakkaita voi verottaakaan.
Kuolinpesä voi varoja käyttää vaikkapa kuolinpesään kuuluvan töllin öljysäiliön täyttämiseen tai rakennusten kunnostamiseen, maksaa kiinteistöveron, sähkön, lumenauraukset yms.
Jakaminen taas tarkoittaa käytännössä omaisuuden realisoimista ja jos tätäkään ei tehdä miksi jakaa kuolinpesää?dftyui kirjoitti:
Minä olen noita verotustietoja tutkinut jo vuosia ja yhä edelleen ilmoitetaan sen ja sen (nimiä mainitsematta) kuolinpesän verotustiedot, vaikka firman omistaja on kuollut jo 1970-luvulla.
Voi kuolinpesä tietenkin omistaa yrityksenkin. Tietyn ajan jälkeen kuolinpesän verotettava tulo yritystoiminnasta vain siirtyy osakkaiden tuloksi olkoonkin, että se kiertää kuolinpesän kautta. Samalla kuolinpesän liiketoiminta muuttuu verotuksellisesti yhtymämuotoiseksi. Osa esierkiksi maatalousyhtymistä on käsittääkseni juuri jakamattomia kuolinpesiä joissa maatalousyrittäminen ei ole loppunut.
- ?
a-teisti kirjoitti:
Voi kuolinpesä tietenkin omistaa yrityksenkin. Tietyn ajan jälkeen kuolinpesän verotettava tulo yritystoiminnasta vain siirtyy osakkaiden tuloksi olkoonkin, että se kiertää kuolinpesän kautta. Samalla kuolinpesän liiketoiminta muuttuu verotuksellisesti yhtymämuotoiseksi. Osa esierkiksi maatalousyhtymistä on käsittääkseni juuri jakamattomia kuolinpesiä joissa maatalousyrittäminen ei ole loppunut.
Meneekö niistä edelleen kirkollisveroa?
- C:
tepi kirjoitti:
Miksi se pitäisi jakaa? Jos on esimerkiksi yritys joka tuottaa hyvin, niin miksi se kuolinpesänä pitäisi silputa osakkaille. Sinä taas tapasi mukaan haet syyllistä tähän kirkon moraalittomuuteen jostain muualta kuin itse kirkosta.
Sinun mielestäsi on siis oikein, että kirkko saa verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Hallelujaa sun kanssas.Onko sinulla yhtään esimerkkiä tilanteesta? Kuinka paljon kuolinpesä on todellisuudessa maksanut kirkolle veroa? C:
- C:
tepi kirjoitti:
Miksi kuolinpesän pitäisi maksaa kirkolle veroja? Tietenkin sinä uskovaisena tuota puolustat ja se kertoo kyllä uskovaisen moraalista olennaisen.
Teoriassa kuolinpesä voi maksaa kirkolle veroa, mutta tiedätkö yhtään tapausta että näin todella tapahtuu.
Täällä puhuttiin kirkon velvollisuudesta rakentaa tunnustukseton hautausmaa vaikka kukaan ei sinne oikeasti halua, Ateistien mielestä tämä oikeasti miljoonien hintainen velvollisuus on kohtuullinen, sillä laki määrää niin. Miksi tällainen rasite, jolla ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, on suuri vääryys kun laki määrää perikunnan poikkeustapauksessa maksamaan veroa. - tepi
C: kirjoitti:
Teoriassa kuolinpesä voi maksaa kirkolle veroa, mutta tiedätkö yhtään tapausta että näin todella tapahtuu.
Täällä puhuttiin kirkon velvollisuudesta rakentaa tunnustukseton hautausmaa vaikka kukaan ei sinne oikeasti halua, Ateistien mielestä tämä oikeasti miljoonien hintainen velvollisuus on kohtuullinen, sillä laki määrää niin. Miksi tällainen rasite, jolla ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, on suuri vääryys kun laki määrää perikunnan poikkeustapauksessa maksamaan veroa.Tietenkin kirkko verottaa kuolinpesiä, koska se lakiin on kirjattu. Et kai sinä vaan kuvittele, että kirkko jättäisi yhtäkään euroa ottamatta, jos sillä siihen mahdollisuus on.
C: kirjoitti:
Onko sinulla yhtään esimerkkiä tilanteesta? Kuinka paljon kuolinpesä on todellisuudessa maksanut kirkolle veroa? C:
Kaikilla kuolinpesillä ansiotuloa ei enää kuolinvuotta seuraavana vuonna ole. Pesän varallisuudesta tai pääomatulosta ei kirkollisveroa maksa kuolinpesäkään.
Pääomatuloa ovat esimerkiksi vuokratulot mutta on poikkeus joka koskee lukuisia kuolinpesiä: kuolinpesän harjoittama pellonvuokraustoiminta katsotaan kuolinpesän ansiotuloksi ja kirkollisvero on tällöin maksettava.C: kirjoitti:
Onko sinulla yhtään esimerkkiä tilanteesta? Kuinka paljon kuolinpesä on todellisuudessa maksanut kirkolle veroa? C:
141,75 euroa viime vuonna.
Siis mitä? Millä perusteella tässä nyt on muka mitään järkeä?
- tepi
On siinä tietenkin kirkon kannalta järkeä. Onhan se saanut vuosikymmeniä verottaa kuolinpesiä.
Outo laki sekin, että jos eroaa kirkosta vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kuitenkin joutuu kirkollisveroja maksamaan. - C:
tepi kirjoitti:
On siinä tietenkin kirkon kannalta järkeä. Onhan se saanut vuosikymmeniä verottaa kuolinpesiä.
Outo laki sekin, että jos eroaa kirkosta vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kuitenkin joutuu kirkollisveroja maksamaan."On siinä tietenkin kirkon kannalta järkeä. Onhan se saanut vuosikymmeniä verottaa kuolinpesiä."
Verottamisesta on hyötyä vain jos siitä saadut tulot on suuremmat kuin verotuksesta aiheutuneet kulut. Onko kirkolle oikeasti tästä hyötyä ja jos on, kuinka paljon. Minusta ei ole järkeä puhua muka suuresta vääryydestä jos ei edes tiedetä onko kyse vuositasolla satasista vai tuhansista koko maassa.
"Outo laki sekin, että jos eroaa kirkosta vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kuitenkin joutuu kirkollisveroja maksamaan. "
Outo laki sekin, että jos liittyy kirkkoon vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kirkollisveroja ei peritä. - tepi
C: kirjoitti:
"On siinä tietenkin kirkon kannalta järkeä. Onhan se saanut vuosikymmeniä verottaa kuolinpesiä."
Verottamisesta on hyötyä vain jos siitä saadut tulot on suuremmat kuin verotuksesta aiheutuneet kulut. Onko kirkolle oikeasti tästä hyötyä ja jos on, kuinka paljon. Minusta ei ole järkeä puhua muka suuresta vääryydestä jos ei edes tiedetä onko kyse vuositasolla satasista vai tuhansista koko maassa.
"Outo laki sekin, että jos eroaa kirkosta vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kuitenkin joutuu kirkollisveroja maksamaan. "
Outo laki sekin, että jos liittyy kirkkoon vaikkapa keväällä, niin loppuvuoden kirkollisveroja ei peritä.Ei summalla ole merkitystä, vaan sillä, että jos vainaja ei kuulunut kirkkoon, niin silti kirkko verottaa vainajan kuolinpesää. On se paljon tai vähän, ei tässä asiassa paina, vaan nyt on kyse kirkon moraalittomuudesta.
Kysymys on mielenkiintoinen siltäkin kannalta pohdittuna, että meillä on maa täynnä kuolinpesiä joita ei ole tarkoituskaan jakaa vaan ne pidetään kesäpaikkoina yms.
Kyseessä voi olla esim. maatila joka edelleen jatkaa omalla tapaan toimintaansa. Viljely, sikalat, kanalat ja navetat ovat jo historian havinaa mutta kuolinpesällä on edelleen jatkuvia tuloja kuten metsätalouden ja peltojen vuokratulot. Tuotto on pientä mutta suvussa satojakin vuosia pidetyn tilan rakennuksia voidaan kenties jotenkin näillä tuloilla hoitaa.
Ja kun omistaja on kuolinpesä kirkollisveroa maksetaan riippumatta kuolinpeää hallinnoivien tahdosta tai vakaumuksesta. Se on kuin täi tai ie josta ei ole mahdollista päästä eroon. Ylimääräinen verorasite jolle ei mielestäni ole oikein oikeutta sillä kirkollisveroa pidetään jollakin tavoin vastiikkeellisena jäsenmaksuna. Kuolinpesää ei kasteta, naiteta eikä haudata. Hyvä asiakas kirkolle, tuottaa vaan ei kuluta.- tepi
Näin se menee. Tästä muuten taitaa olla harvoilla edes tietoa.Kirkko on ollut hipihiljaa koko asiasta, kunnes sitten pari vuotta sitten asiasta uutisoitiin, että kirkolliskokous aikoo tehdä lakimuutosehdotuksen eduskunnalle. Mihinkään ei asia ole edennyt. Ja nyt sitten eräät sysäävät vastuun eduskunnalle, vaikka kirkon päätösvallassa on koko lakiesityksen antaminen ollut.
- C:
"Kysymys on mielenkiintoinen siltäkin kannalta pohdittuna, että meillä on maa täynnä kuolinpesiä joita ei ole tarkoituskaan jakaa vaan ne pidetään kesäpaikkoina yms."
Minusta näistä pitäisi päästä eroon, sillä näiden tarkoitus on kiertää veroja.
Myönnän että olen tällaisessa osakkaana. En tiedä maksamme kirkolllisveroa, mutta sedältä jäännyt metsä ja osakkeet tuottavat enemmän kuin talon ylläpito vie.
C: C: kirjoitti:
"Kysymys on mielenkiintoinen siltäkin kannalta pohdittuna, että meillä on maa täynnä kuolinpesiä joita ei ole tarkoituskaan jakaa vaan ne pidetään kesäpaikkoina yms."
Minusta näistä pitäisi päästä eroon, sillä näiden tarkoitus on kiertää veroja.
Myönnän että olen tällaisessa osakkaana. En tiedä maksamme kirkolllisveroa, mutta sedältä jäännyt metsä ja osakkeet tuottavat enemmän kuin talon ylläpito vie.
C:Kuolinpesä maksaa veroja jos sillä on tuloja, oli se jakamaton tai ei. Osake- ja vuokratulosta normaalin lähdeveron, metsätalouden kuluista ilmoitetaan tuotot ja vähennetään menot eli esimerkiksi metsänhoito ja korjuukulut. Käytännössä ellei metsää ole korjattu verotusvuonna on tämä tuotto aina miinusmerkkinen.
Jos ylijäämää jää on se kuolinpesän varallisuutta johon kenelläkään osakkaalla ei ole oikeutta kajota. Paitsi jos tuotto ositetaan. Tällöin siitä tietenkin maksetaan myös verot normaaliin tapaan.
Veronkierrosta olisin siksi eri mieltä koska kuolinpesä maksaa kyllä veroja jos sillä on tuloja. Osakkaat eivät, totta mutta eipä heillä ole myöskään oikeutta kuolinpesän tuottoihin.
Olen myös osakkaana jakamattomassa kuolinpesässä jossa on lisäkseni kaksi osakasta. Ajatellaan sen rahallista arvoa. Jokunen kymmenen hehtaaria metsää ja saman verran peltoa. Lisäksi rakennukset. Tyypillinen pientila siis. Arvo? Ei suuren suuri, tuotot eivät kata edes kuluja, pari isompaa remonttia on jouduttu rahoittamaan metsänmyynnillä josta maksetaan luonnollisesti vero tuoton osalta.
Mitä jakaminen sitten muuttaisi? Veron maksun osalta ei mitään, lukuunottamatta kertaluonteista perintöveroa joka tietenkin lankeaisi maksuun mutta vaikeuttaisi muuten mahdollisesti ylläpitoa ja lisäisi vuotuisen paperisodan määrää.
Nythän esimerkiksi kulut, jatkuvat kulut (lämmitys, verot, tienhoito yms.) maksetaan kuolinpesän varoista kuten myös suuremmat kertaluonteiset (remontit, ojitus, LVI-työt) kulut eikä ylläpito "vaarannu" kenenkään osakkaan haluttomuuden tai taloudellisen tilanteen vuoksi.
Maapalalla on muutakin arvoa kuin sen rahallinen arvo. Virkistysarvo ja tunne jostakin pysyvyydestäkin kenties, onhan tilasta ensimmäiset merkinnät jo vuodelta 1726.
Lyhyt kommentti aiheeseen;
käsittääkseni asia on edelleen Eduskunnassa valmistelussa ja lakimuutos tulee heti kun se on saatu siellä asianmukaisesti käsiteltyä.
Tästä samasta aiheesta on keskusteltu elokuussa; alla siitä löytämäni vastaus:
"Tuloverolain 17 §:n mukaan kuolinpesää verotetaan vainajan kuolinvuonna sekä vainajan että kuolinpesän tuloista, jolloin kuolinpesään sovelletaan niitä säännöksiä, joita vainajaan olisi sovellettu. Tämän jälkeen kuolinpesää verotetaan erillisenä verovelvollisena. Tuloverolain 130 §:n mukaan kuolinpesän on suoritettava kunnallisverotuksen verotettavasta tulostaan tuloveroa kunnalle kuntalain (365/1995) 66 §:n mukaan vahvistetun tuloveroprosentin mukaan. Tähän säännökseen liittyen kuolinpesä on verovelvollinen virkatalolain 13 §:n nojalla myös seurakunnalle, vaikka vainaja ei olisi ollutkaan seurakunnan jäsen."
Tuija, sihteeri- tepi
Kyllä minä tuon tiesin, mutta on se vaan kummallista että kirkko on voinut verottaa kirkkoon kuulumattoman vainajan kuolinpesää. Onko se sinun mielestäsi reilua?
- ?
Mikä on virkatalolaki ja milloin sellainen on säädetty?
- turhaa selittelyä
Ei eduskunnassa voida kirkollislakimuutokselle tehdä mitään, se voidaan ainoastaan hyväksyä tai hylätä.
- kaikkee p's'aa
? kirjoitti:
Mikä on virkatalolaki ja milloin sellainen on säädetty?
Kirkot vissiin ovat niitä valtion virkataloja. Kirkko salaa kaiken ja valehtelee!
Kirkkoon kuulumattomille pitäisi perustaa oma valtio ilman kirkkoja, kun tätä Suomen valtiota ei saa irti kirkoista. - t8uhyå
Tuija
Ymmärrätkö sinä tästä mitään? Minä en ainakaan ja tuskin moni muukaan tajuaa mistä tässä laissa oikeasti on kyse.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 161/1998&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP - C:
? kirjoitti:
Mikä on virkatalolaki ja milloin sellainen on säädetty?
eräille virkamiehille (esimerkiksi upseereille) palkkaetuna käyttöön annettu talo. Papiston virkatalot olivat pisimpään käytössä.
Karle XI reduktion yhteydessä kruunulle siirtyneet tilat annettiin virkamiehille palkaksi ilman perintäoikeutta. Myöhemmin puustelleja (boställe) perustettiin moneen virkaan kuten kunnanlääkärin tai kunnan eläinlääkärin viran haltijalle. Näiden ansiosta vieraalle paikkakunnalle muuttaneelle virkamiehelle oli asunto valmiina ja kaikki tiesi missä kunnanlääkäri asuu. - ..
Tuija, Miksi näin on? Äläkä nyt vaan sysää vastuuta eduskunnalle, koska kirkkohan tuon lain on aikoinaan pannut alulle.
- 18+5
Olisi kiva tietää paljonko kirkko on ryöstänyt kuolinpesiltä vuosikymmenten mittaan. Ehkä se jollain tilastotieteilijällä on tiedossa, mutta mistä sitä osaa lähteä etsimään.
- FUCKIFUU
Sodan jälkeen kirkko on varastanut ateisteilta eri muodoissa n. 6 miljardia euroa, jonka kirkko voisi palauttaa välittömästi takaisin. Summa lienee vieläpä alimitoitettu.
Jos otetaan mukaan uskonnonvapauslain jälkeinen aika niin kirkko on ateisteille velkaa vähintään 10 miljardia euroa. - C:
FUCKIFUU kirjoitti:
Sodan jälkeen kirkko on varastanut ateisteilta eri muodoissa n. 6 miljardia euroa, jonka kirkko voisi palauttaa välittömästi takaisin. Summa lienee vieläpä alimitoitettu.
Jos otetaan mukaan uskonnonvapauslain jälkeinen aika niin kirkko on ateisteille velkaa vähintään 10 miljardia euroa."Sodan jälkeen kirkko on varastanut ateisteilta eri muodoissa n. 6 miljardia euroa, jonka kirkko voisi palauttaa välittömästi takaisin."
Itsekö keksit. Voisit joskus edes yrittää perustella kuten "näin unta että..." C:
"Summa lienee vieläpä alimitoitettu."
Keksitkö lisää? C:
"Jos otetaan mukaan uskonnonvapauslain jälkeinen aika niin kirkko on ateisteille velkaa vähintään 10 miljardia euroa."
Ja kaikki tämä pelkästään Maapallolla. Maailmankaikkeudessa on miljardeja galakseja, joten voimme vain arvata Jumalan tekemän vääryyden suuruuden C: - uskonnonvapaus
C: kirjoitti:
"Sodan jälkeen kirkko on varastanut ateisteilta eri muodoissa n. 6 miljardia euroa, jonka kirkko voisi palauttaa välittömästi takaisin."
Itsekö keksit. Voisit joskus edes yrittää perustella kuten "näin unta että..." C:
"Summa lienee vieläpä alimitoitettu."
Keksitkö lisää? C:
"Jos otetaan mukaan uskonnonvapauslain jälkeinen aika niin kirkko on ateisteille velkaa vähintään 10 miljardia euroa."
Ja kaikki tämä pelkästään Maapallolla. Maailmankaikkeudessa on miljardeja galakseja, joten voimme vain arvata Jumalan tekemän vääryyden suuruuden C:Jumalako se muka keksikin, että kirkkoon oli pakko kuulua? Ja keksi kirkollisveron ynnä muut.
Tämä oli mulle uutta. - C:
uskonnonvapaus kirjoitti:
Jumalako se muka keksikin, että kirkkoon oli pakko kuulua? Ja keksi kirkollisveron ynnä muut.
Tämä oli mulle uutta.Pidätkö sinäkin FUCKIFUUta Jumalana? C:
Fuckifuun jutuista tulee aina mieleen August Vatanen http://www.eduskunta.fi/faktatmp/hetekatmp/ed911706e-su.htm Hän oli kerran puhumassa Janakkalassa, jossa kertoi että Suomessa on tuhansia tyttömiä, miljoonia työttömiä, kymmeniä miljoonia työttömiä. Joku porvari huomautti ettei Suomessa ole niin paljoa edes ihmisiä, johon Veli sanoi "minä puhuinkin prosenteista": Seuraavana päivänä Veli Vatasta kehutttiin, että hän pani porvarille luun kurkkuun. C: - vapaudesta...
C: kirjoitti:
Pidätkö sinäkin FUCKIFUUta Jumalana? C:
Fuckifuun jutuista tulee aina mieleen August Vatanen http://www.eduskunta.fi/faktatmp/hetekatmp/ed911706e-su.htm Hän oli kerran puhumassa Janakkalassa, jossa kertoi että Suomessa on tuhansia tyttömiä, miljoonia työttömiä, kymmeniä miljoonia työttömiä. Joku porvari huomautti ettei Suomessa ole niin paljoa edes ihmisiä, johon Veli sanoi "minä puhuinkin prosenteista": Seuraavana päivänä Veli Vatasta kehutttiin, että hän pani porvarille luun kurkkuun. C::D Tämä oli kieltämättä hauska!
Minäkin? Sinäkö siis pidät? Huh.
Ei tainnut kuitenkaan uskontopakkoa keksiä Fuckifuu. Eikä Jumalakaan.
Liittyisiköhän kirkko tuohon pakkoon jotenkin? ;) - kirkon touhut
"Olisi kiva tietää paljonko kirkko on ryöstänyt kuolinpesiltä vuosikymmenten mittaan."
Sinänsä tuo samantekevää: kirkko on tapansa mukaan kahminut taskuihinsa, minkä on irtisaanut.
Aiemmin kirkko maksatti kirkosta eronneilla hautauskulut moninkertaisina vaikka kylpi samalla yhteisöverossa.
Nyt pillittää, että käyttää hautaamiseen kirkollisveroja ja kopeloi samalla kirkkoon kuulumattomien käärinliinoja Lahden, Espoon, Heinäveden ym. kappelien takana, sillä kappeliin ei vääräuskoisen tai uskottoman ruumista huolita...
- Mirka ..., .
Kirkko pitäisi lakkauttaa. Pidän kirkkoa rikollisjärjestönä.
- C:
Minä pidän Helvetin enkeleitä rikollisjärjestönä, mutta valitettavasti mielipiteillä ei ole merkitystä tällaisissa asioissa C:
- ..
Ei täällä kirkolta mitään vastauksia saa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 422880
- 622804
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle492262Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3401956- 1401729
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161545Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71358Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101217- 421136
Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661096