Koska olen esimerkiksi herra Antipunikin narauttanut tässä hiljattain jo kahdesti valehtelusta, jossa hän on muuten melko onneton. Tuon tämän seikan esille, koska meille kommunisteille reilu peli on palstakirjoittelussa, kuten muussakin toiminnassamme, ehdoton edellytys, joten mieluusti odotamme rehellisyyttä tältäkin osin myös teiltä palstan äärioikeistolaiset porvarit! Ja onhan se häpiä koko palstalle kun porvarit painatte valheen ja vääristelyn voimalla ja me kommarit ja vasemmistolaiset ja muut demokraatit tiedon ja ymmärryksen voimalla!
Ja näiden linkkien takaa paljastuu, miten olen paljastanut Antipunikin valehtelut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043413349
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043096482
Ja näiden linkkien takaa paljastuu, miten olen paljastanut Antipunikin valehtelut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043413349
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043096482
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pitää erottaa pari asiaa eli valehtelu ja mielipide. Vaikka mielipide olisikin väärä se on mielipide eikä valehtelua. Valehtelu tarkoittaa tieten väärän tiedon antamista. Sinä et voi enkä minäkään sanoa etteikö Antipunikki olisi ollut ilmoittamiaan mielipiteitä kannattava henkilö joten käytät väärää termiä valehtelu kun olisi pitänyt ilmoittaa Kallen olleen väärässä jo 2009.
Suosittelenkin sinulle palaamista tähän päivään ja myös kertomaan esim. noihin asioihin ne oikeat mielipiteet kuten myös tämän päivän polttavimpiin asioihin jotka tosin saat itse valita koska en tiedä mitkä asiat sinun pehvaasi polttavat.
Onko todella niin ihanasti jotta tänään on kaikki niin hienosti, että keskustelun aiheet pitää hakea viime vuosikymmeneltä? Miksei viime vuosituhannelta tai ajalta ennen ajanlaskumme alkua vaikka Caesarin toilauksista tai Kleopatran?
Edellisellä kommentilla en halua sanoa edes kauttarantain, että täällä olisi äärioikeistolaisia tai edes porvareita joista en oikein edes tiedä keitä he ovat.
Nekin ei komut ja ei sosialistit jotka täällä kirjoittavat ovat ihan tavallisia suomalaisia joilla tosin polla leikkaa paremmin kuin mainitsemillani ryhmillä (komut ja sosialistit). Me olemme nähneet ja havainneet sosialismin tuhon ja haluamme välttyä siltä sekä saada lapsemme ja lastenlapsemmekin pysymään siitä kaukana.
Meitä puhutellessa noin yleisesti voittekin kaikki käyttää tavis sanaa lyhenteenä tavallisesta suomalaisesta.
Eikä mitään oikeita komuja(kommunisteja) tai jotain wannabekomuja ole täällä näkynyt enää moneen vuoteen.:))
Luulisi että tämän faktan olisi ymmärtänyt hiukan tyhmempikin henkilö.
Mutta taisin olla väärässä ainakin sinun suhteesi.
Hahhaa, olet sinä vaan aikamoinen kommunisti.
Väität osoittaneesi Kallen valehdelleen ja sitten perustellaksesi asian linkität ensin Kallen viestiin ja sitten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin.
Arveletko Kallen viestistä löytyvän perustelut hänen itsensä valehtelemiselle?
Sirittääkö?
Ja sitten linkität Änkyrän viestiin, jossa ei ole ensimmäistäkään linkkiä Kallen viestiin, jossa siis perustellun valheen pitäisi olla.
Tekikö kipeää kun järki lähti?
Olet sinä vaan melkomoinen kommunisti - sinulla taitaa olla edellytyksiä päästä vielä pitkälle valitsemallasi uralla.
..........................
""olet sinä vaan aikamoinen kommunisti.""
Oletko nyt aivan varma tuosta kyseisestä asiasta?
Ja perustelut lähde-ja viitetietoineen sitten mukaan näkyville vastauksessasi.
Perustelehan ensin Kallen valehdelleen.
....................
Valhehan on asia, joka ehkä nyt voi pelastaa sinut joutumasta naurunalaiseksi. Toisaalta valheilla sinä voiy myös kaivaa ns. kuoppia, joita et edes itsekään näe. Siksi näihin kuoppiin useimmiten sinä olet joutunut ihan itse.
Valheiden käyttö on monimutkainen prosessi. Vaikka valheet ovat olleet keskeinen osa ihmiskieltä jo historian alkuhämäristä asti, niin silti harvoin pysähdytään kysymään, mitä valhe oikeastaan on. Perinteisen näkemyksen mukaan valhe on "jotakin, joka ei ole totta". Ikävä kyllä tämä ei ole mikään tyhjentävä vastaus, vaan se johtaa vain suurempaan filosofeja kiusaavaan kysymykseen: mitä on totuus? Valheen määrittelyn vaikeus tekee valheen määritelmästä valehtelun hyvin yksinkertaiseksi.
Sama yksinkertaistettuna: koska valheen varsinainen määritelmä on melko huvittava,sinun on siitä kätevämpi valehdella vaikkapa pikkulapsille.
Valheen tieteellisen määritelmänhän lanseerasi aikoinaan suomalainen teoreetikko Harri Jaskari puheessaan kokoomuksen puoluekokouksessa. Jaskarin omaan kokemukseen ja empiirisiin havaintoihin perustuneessa määritelmässä valhe "sisältää ne muuttujat, jotka mies kertoo vaimolleen vietettyään yön epäilyttävässä seurassa". Puoluekokouksen miesosallistujat puhkesivat valtaviin suosionosoituksiin, mikä herätti kränää vaimojen ja epäilyttävän seuran keskuudessa.
Mielipiteet joita täällä esitetään eivät ole koskaan valheita vaan mielipiteitä. Vapaassa yhteiskunnassa kuten meillä saa olla myös väärässä mielipiteineen.
On kuitenkin valhe esittää asiat kuten esim. komuhallinto Neukkulassa teki väittäessään Katynin surmia sakujen tekemiksi tai kertoessaan miten täällä aidan "väärällä puolen" eletään kurjuudessa kapitalistin riistäessä vaikka elinolosuhteen vapaassa maailmassa ainakin pohjoismaisten demokratioiden osalta olivat paljon sosialistimaita paremmat. Nuo olivat valehtelua noin esimerkiksi.
Jos sinä väität sosialismin olevan parempi järjestelmä niin olet väärässä mutta jos se on rehellinen mielipiteesi niin se ei ole valhe. Valhe vaatii tietoisuuden siitä mikä on oikein mutta mielipiteitä on niin monenlaisia niiden silti olematta valheita.
Valehtelua on varmastikin se, jos tietää asian olevan jotenkin, mutta kertoo ihan toista. Onko valehtelua se, jos kertoo kyllä oikein mutta jättää jotain pois vai kutsutaanko tuota vääristelyksi? Entä se, jos ymmärtää jonkun asian väärin tai muuten erehtyy ja sen takia levittää väärää tietoa? Mielestäni tuo on ainakin erehtymistä, tosin olisi tietysti hyvä ottaa selvää ennekuin kovin kriittisistä asioista erehtyy. Sitten on vielä se, jos päästelee ns. valkoisia valheita, eli tavallaan peittelee jotain asiaa jonkun hyvän motiivin takia.
Tuossa oli neljä eri tyyppistä: valehtelu, vääristely, erehtyminen, peittely. Onko tuo lajittelu järkevä? onko se edes tarpeellinen, vai kutsutaanko kaikkia noita ihan vaan valehtaluksi?
Mitä näistä itse harrastat? Minä en tietenkään mitään.
Ei linkkiä, joten et pystynyt perustelemaan Kallen valehdelleen.
Yritätkö uudestaan vai aloitatko jankuttamisen?
..................
Et sitten ymmärtänyt mikä on mielipide, se ei koskaan ole vale. Se voi olla oikein tai väärin mutta vale se ei ole koska se on mielipide.
"Kuljetat" taitavasti taas näitä tämän palstan äärioieistolaista porvaria.
Samantien ne ponkaisivat vieläpä ihan pää edellä sinne kuuluisaan kuoriämpäriin.
"Me olemme nähneet ja havainneet sosialismin tuhon....."
Ette te sitä ole nähneet Te pelkäätte sosialismin voittoa. Sen takia te valehtelette ja parjaatte, syötätte palkkojen alennuksia paratiisina ja kieltäydytte puhumasta asioista.
Ääretön ahdistuksenne johtuu vallitsevasta kapitalismin kroonisesta ja pitkään jatkuneesta kriisistä ja josta ei selvitä ilman sosialismiin eteneviä uudistuksia.
Ellei sitten, kuten olette kehuneetkin, pääoma pystytä fasismia. Se olisi mahdollisuus mutta suuri takapakki ihmiskunnalle.
Pelkäätte sosialismia vaikka SKP:n kannatus on toistaiseksi 0.5 %. Tämä on suuri kunnianosoitus marxilaisuudelle. Te tajuatte vaistonvaraisesti, ettei fasismi ole välttämätön historiallisessa kehityksessä. Suuret kansalaisjoukot eivät tue teitä vaan marxilaisuutta.
Kansalaiset eivät halua kivikauteen. He haluavat eteenpäin. He sysäävät tarvittaessa syrjään tuotannon sabotoijat.
Tekinen kehitys luo valtavat mahdollisuudet ratkaista kansallisia sekä yleismaailmallisia ongelmia. Yksityinen pääoma ei kykene laittamaan mahdollisuuksia käytäntöön.
Kriisin olemus selviää kansalaisille hissukseen. Vastarinta nousi jo meillä perussuomalaisten kautta. Siellä toimet loppuvat kritiikkiin. Suuret sanat eivät suuta halkaise, toimia tarvitaan.
Niin.
Oliko neukkula sellainen yhteiskunta, minkälaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
...................
Se s.p, ettei jotain halua nurkkiinsa ei tarkoita sitä pelättävän. En minä nurkkiini halua jätevesipuhdistamoa tai mädättämöäkään. Tulkintasi oli siis peräpäällä tehty!
Kapitalismissa, sen luonteesta johtuen, tulee aina olemaan laskuja ja nousuja mutta sosialismin yrityksissä ovat nuo nousut unohtuneet ja siitähän se kivistää.
Kertoisitko mikä tekninen kehitys on se jolla kansallisia ongelmia ratkaistiin sosialismissa ja mitähän ongelmia niillä nyt meillä tai maailmanlaajuisesti voitaisiin ratkaista? Kannatatko isoa pommia jos joku kitisee? Vai mihin olet pyrkimässä?
Muut kuin te siellä sosialismiaidan takana eivät edes mainitse fasismia, ymmärrän kyllä fasismin pelon jokaisessa komussa sillä se on kilpaileva uskonto lähes samoin opein. Älkää siis alkako mainostaa jos haluatte vältellä!
Ei ole marxilaisuudesta johtotähdeksi tulevaan!
Nyt näyttää kyllä pahalta,Kapitalismi on ollut jyrkässä alamäessä jo todella kauan. Pankit ympäri maailmaa ovat hätää kärsimässä, pörssikeinottelukaan ei näytä onnistuvan enää entiseen malliin, työntekijöitä irtisanotaan päivittäin kuin liukuhihnalta, hyvinvointivaltioita romutetaan tosissan, vihaiset nuoret mellakoivat kaduillaympäri maailmaa, mielipuolisia sotia öljyvaltioissa jne. Oliko partakalle sittenkin oikeassa kapitalismin luhistumisen suhteen?
Niin.
Vastasiko neukkulan yhteiskunta sitä, mitä marx kertoa tulevan kapitalismin jälkeen?
................
Kapitalismin ja sosialismin jälkeen näyttää kokemusten valossa tulevan kapitalismia. kapitalismi on tällä hetkellä se järjestelmä joka puutteistaan ja virheistään huolimatta on pystynyt hoitamaan maailman taloutta paremmin kuin yksikään sosialistinen kokeilu.
Kapitalismin etu on sen kyky muuttaa olosuhteitaan tarvittaessa koska mikään uskonto ei sitä kiellä kuten kommunismiin pyrittäessä.
Kapitalismin hautajaiset.
Uskonto nimeltä kaitalismi alkaa nyt olla pikku hiljaa vain pelkkää historiaa.
Meneillään olevassa kapitalismin kriisissä on kyse aivan muusta kuin meille kerrotaan ja mihin uskotaan. Kyse on kapitalismin kaatumisen yhdestä vaiheesta isossa prosessissa, jonka lopputuloksena on vallankumous.
Kapitalismi kaatoi feodalismin vuosien 1500-1800 välillä, muutos siis kesti n.300 vuotta. Nämä muutosjaksot ovat aina historian kulussa lyhentyneet, joten meneillään olevaan kapitalismin kaatumiseen mene korkein kymmenesosa tuosta.
Tuo kehityksessä kulunut kolmesataa vuotta myös todistaa sen että muutoksen ainekset eli uusi yhteiskuntamoottori kasvaa jo olemassa olevan sisällä. Tämä tarkoittaa ehdottomasti muutoksen teoreettista että tuotantomenetelmien ja tuotantosuhteiden kehittymistä
Kapitalismin moottorina on ensisijaisesti Ihmisen työvoiman riisto, sekä Ihmisen riisto kaikissa meidän perustarpeissamme. Tähän riistojen ketjuun voimme lisätä myös luonnon riiston.
Vaikka usein luullaan että kaikki liike on aina tätä muutosta, niin ei se ole. Muutoksen sisällä tapahtuva liike ei ole muutosta ja muutos tekijöiden kehittymistä, ikään kuin kypsymistä. Muutos edellyttää tätä kehittymistä koska mikään ei kierrä vain kehää. Muutos on siis aina kehittymistä ja koska yhteiskunnat pyörivät työn ympärillä, koska työ luo arvoa niin kehitys on ennen kaikkea työn ja tuotannon kehittymistä, mutta myös tuotantosuhteiden kehittymistä.
Vain osa työstä luo lisäarvoa ja kun sen osuus tippuu liian alas, ollaan ongelmissa, ja siinä ei poppakonstit tai valheet auta. Maailmassa on kyse lisäksi luonnon rajallisuudesta ja Euroopassa on kyse lisäksi kaikkeen vinoutuneesta väestön ikärakenteesta.
Kapitalismissa vain osa työstä luo lisäarvoa ja tämä juuri on suurin ongelma, sillä työ joka luo vain arvoa ei lisäarvoa, ei myöskään rikastuta pääomia omistavia eli kapitalisteja. Seinä yksinkertaisesti tulee vastaan pelkästään kansan köyhtymisen muodossa, kun lisäarvoa tuottavaa työtä yritetään korvata palvelulla, joka ei lisäarvoa tuota. Yhteiskunta yksinkertaisesti eriarvoistamma itseään samalla kaataa itseään. Kapitalismin on pakosta kehityttävä tai se katoaa ikiajoiksi.
Tässä on nyt menossa aivan oikeasti tuotantotavan muutos eli muutos työvoiman, tuotantomenetelmien ja tuotantosuhteiden kehityksessä. Tällainen kehitys on aina tiennyt vanhan häviämistä uuden tieltä eli vallankumousta.
Uudenlaisessa yhteiskuntamuodostumassa yhteisöllisyydessä eli sosialismissa, on arvo pelkästään jo arvoa eikä lisäarvoa enää tuoteta. Sosialismissa arvo ei enää valu yksityisille pääomapiireille, riiston tuloksena, vaan valtion kautta koko kansalle estämään köyhyyttä ja eriarvoisuutta.
"Kapitalismin etu on sen kyky muuttaa olosuhteitaan tarvittaessa koska mikään uskonto ei sitä kiellä kuten kommunismiin pyrittäessä."
Kerropa miten kapitalismi aikoo puolustaa ja rakentaa sosiaalista yhteisöä. Siis jotain muuta kuin yksilöllistä ja omanvoitopyynteistä yhteisöä.
Pohjoismaista ainakin Ruotsissa ja Suomessa sosiaalisuutta nimenomaan puretaan ja vedotaan markkoinoiden kaikkivoipaisuuteen.
Ole hyvä, Kokoomuksen Työeläkeläinen.
Sosiaalisuutta voidaan rakentaa yhteisin varoin ja niistä tuppaa olemaan pulaa, taitavat kaikki Euroopan maat olla velkakierteessä joko enemmän tai vähemmän eikä silloin riitä rahaa uusiin tavoitteisiin kun vanhojakin joudutaan miettimään.
Meillä on tapana jokaisen pyrkiä itse hoitamaan osuutensa jos ei ole jotenkin vaivainen tai sairas. Liian vähän nuorisolle korostetaan omavastuuta elämästä ja siitä seuraa väliinputoajia, mikä on valitettavaa.
Sosialismiakin yritettiin tuossa naapurissakin mutta mönkään meni joten ne reseptit on syytä haudata ja korostaa yksilön vastuuta.
Markkinat eivät ole kaikkivoipia vaikka niin väität vaan ne asettavat rajat toiminnalle koska sieltä se tulo tulee jos on tullakseen.
En ole minkään puolueen Työeläkeläinen vaan vapaa ajattelija joskin Kokoomuksessa on paljon hyvää.
"Kerropa miten kapitalismi aikoo puolustaa ja rakentaa sosiaalista yhteisöä."
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, kapitalismi ei rakenna sosialista yhteisöä.
Oliko mielestäsi neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti tuleman kapitalismin jälkeen?
..................
Syvä huokaus!!
Jos sinun ymmärryksesi taso on noin heikko, älä sitten missän tapauksessa paina mitään "Lähetä" nappulaa.:))
Oliko mielestäsi neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti tuleman kapitalismin jälkeen?
No, mikä maksaa - etkö osaa vastata?
..................
Tuossa varmaan halutaan korostaa sosiaalisen ja sosialistisen eroa. Suomihan ja Ruotsi varsinkin on perin sosiaalinen yhteiskunta. Tosin komuluuserit jotka haluavat elää pelkästään muiden kustannuksella pitävät kaikkea muuta kuin suoraan sänkyyn tai baaritiskille tarjoilua sortona ja riistona.