Ateistivaleet 1: valtionkirkko

Kun valeet paljastuu, ateistisolvaukset huononee entisestään.

Hohhoijaa kirjoitti:

Kun valeet paljastuu, ateistisolvaukset huononee entisestään.

Asiantuntemukseen perustuvia vastaväitteitä ei näy, koska niitä ei ole.

Asia on selvä kirjoitti:

Asiantuntemukseen perustuvia vastaväitteitä ei näy, koska niitä ei ole.

Näin on.

12´4 kirjoitti:

Näin on.

Tämä vihapuheotsikoitaan foorumilla esille nostava tyyppi on urakoinut tänään, tosin lyhyillä tokaisuillaan. On mielenkiintoista, tekeekö hän sitä kirkollisverovaroilla vai yhteisöverovaroilla vai muilla projektiavustuksilla, joita uskonnolliet järjstöt saavat eri ministeriöiltä

Peustuslain kikkolain säätämiseen kirkolliskokoukselle antama erikoisoikeus eduskunnan yli on esimerkki valtiokirkollisuudesta. Verotusoikeus, pakkouskonto kouluisa jne. lisää

Valtionkirkko on valtion johtama kirkko, jonka tehtävänä on tukea valtiovallan (usein kuninkaan) päämääriä. Tyypillistä valtiokirkolle on siihen kuulumisen pakollisuus, kirkon menojen maksaminen valtion pussista, valtion palvelukseen pääsee vain valtionkirkon jäsenet jne. Valtionkirkon vastakohta on vapaakirkko tai katolinen kirkko.

Kansankirkko on luterilaisten keksimä markkinatermi, jonka avulla perustellaan kirkon saamia etuoikeuksia kuten uskonnonopetusta.

Olet edennyt asioiden edelle. Valtion ja kirkon erottamista käsitellään jaksossa "Ateistivaleet 2: valtion ja kirkon erottaminen".

Tässä ketjussa on tarkoituksenmukaista keskittyä käsittelemään vain kysymystä, onko Suomessa valtionkirkko.

Vastaus määrittää sen, miten käsittelemme kysymystä Ateistivaleet 2 -ketjussa.

Vastaukseni tämän ketjun aiheeseen olen antanut. Se on juridinen eikä siitä ole oikeustieteilijöiden keskuudessa epäselvyyttä.

Kukin voi pitää vastausta oikeana tai vääränä ja ilmaista sen. Kysymys on tällöin yksittäisestä ja subjektiivisesta kansalaismielipiteestä.

Ateistivaleet 2 -ketjussa mainittu kirkon ja valtion erottaminen voi tapahtua vain juridisin perustein. Siksi aloituksessa mainittu juridinen vastaus määrittää jatkotoimenpiteet.

"Toisinsanoen on useita erillaisia malleja valtionkirkolle."

C: Uskovaisilla on tapana määritellä sanat uudelleen ja siksi jehovantodistajien märehtijäjänis syö ulosteita, marxsismisleninismissä imperialismi on kapitalismin korkein astein ja palstan ateisteilla on valtionkirkko, johon he eivät kuulu. Valtionkirkko on käsite, joka syntyi kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, joten en ymmärrä miksi vakiintunut käsite pitäisi määritellä uudelleen parin tuhannen vuoden välein.


"Suomen ev.lut kirkkoa voidaan reilusti nimittää valtionkirkoksi, koska "valtionkirkko on valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen uskontokunta."

Voidaanko 10 % tuloista, joka edellyttää palvelujen tuottamista kaikille, nimittää taloudelliseksi riippuvuudeksi. Voidaanko samalla perusteella väittää, että vapaa-ajattelijoiden liitto on valtionkirkko? Kuten huomaat määrittelyssä on myös hallinnollisesti riippuvuus. Millä tavalla kirkko on hallinnollisesti riippuvaisempi kuin esimerkiksi Vapaa-ajattelijoiden liitto?


"Veronkanto-oikeutta ei ole kuin näillä kahdella ja tasa-arvon nimissä se pitäisi niiltä poistaa."

Oikeastaan niillä ei ole veronkanto-oikeutta vaan oikeus periä veronkannon yhteydessä jäsenmaksu samalla tavalla kuin ay-liikkeellä. Olen sinun kanssa samaa mieltä, että tämä on uskonnonvapauden kannalta ongelmallista ja siksi oikeus tulisi suoda kaikille yhteisöille, jotka maksavat siitä aiheutuneet kustannukset. Nykyään muuten useampi ateisiti maksaa vapaaehtoisesti kirkolle "veroa" 1-2 % tuloistaan kuin parikymppiä Vapaa-ajattelijoiden liitolle. Moniko ateisti olisi valmis maksamaan Vapaa-ajattelijoiden liitolle edes prosenttia?


"Kannatan Yhdysvaltain mallia, missä perustuslaissa kirkot ja valtio on erotettu toisistaan. Eli sama sekulaari systeemi vaan meillekin. Luulisi sen, mikä kelpaa kreationistiselle USA:lle, kelpaavan myös kristitylle Suomelle."

Olemme ilmeisesti sentään jostain samaa mieltä. Käsittääkseni Yhdysvalloissa voi vähentään kirkon jäsenmaksut ja lahjoitukset verotuksessa. Jos kirkon tuloista olisi 90% vähennyskelpoista aiheuttaisi se valtiolle ja kunnille verotulojen menetyksenä vähintään kaksi kertaa niin paljon kuin nykyinen suora avustus.

C: kirjoitti:

"Toisinsanoen on useita erillaisia malleja valtionkirkolle."

C: Uskovaisilla on tapana määritellä sanat uudelleen ja siksi jehovantodistajien märehtijäjänis syö ulosteita, marxsismisleninismissä imperialismi on kapitalismin korkein astein ja palstan ateisteilla on valtionkirkko, johon he eivät kuulu. Valtionkirkko on käsite, joka syntyi kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, joten en ymmärrä miksi vakiintunut käsite pitäisi määritellä uudelleen parin tuhannen vuoden välein.


"Suomen ev.lut kirkkoa voidaan reilusti nimittää valtionkirkoksi, koska "valtionkirkko on valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen uskontokunta."

Voidaanko 10 % tuloista, joka edellyttää palvelujen tuottamista kaikille, nimittää taloudelliseksi riippuvuudeksi. Voidaanko samalla perusteella väittää, että vapaa-ajattelijoiden liitto on valtionkirkko? Kuten huomaat määrittelyssä on myös hallinnollisesti riippuvuus. Millä tavalla kirkko on hallinnollisesti riippuvaisempi kuin esimerkiksi Vapaa-ajattelijoiden liitto?


"Veronkanto-oikeutta ei ole kuin näillä kahdella ja tasa-arvon nimissä se pitäisi niiltä poistaa."

Oikeastaan niillä ei ole veronkanto-oikeutta vaan oikeus periä veronkannon yhteydessä jäsenmaksu samalla tavalla kuin ay-liikkeellä. Olen sinun kanssa samaa mieltä, että tämä on uskonnonvapauden kannalta ongelmallista ja siksi oikeus tulisi suoda kaikille yhteisöille, jotka maksavat siitä aiheutuneet kustannukset. Nykyään muuten useampi ateisiti maksaa vapaaehtoisesti kirkolle "veroa" 1-2 % tuloistaan kuin parikymppiä Vapaa-ajattelijoiden liitolle. Moniko ateisti olisi valmis maksamaan Vapaa-ajattelijoiden liitolle edes prosenttia?


"Kannatan Yhdysvaltain mallia, missä perustuslaissa kirkot ja valtio on erotettu toisistaan. Eli sama sekulaari systeemi vaan meillekin. Luulisi sen, mikä kelpaa kreationistiselle USA:lle, kelpaavan myös kristitylle Suomelle."

Olemme ilmeisesti sentään jostain samaa mieltä. Käsittääkseni Yhdysvalloissa voi vähentään kirkon jäsenmaksut ja lahjoitukset verotuksessa. Jos kirkon tuloista olisi 90% vähennyskelpoista aiheuttaisi se valtiolle ja kunnille verotulojen menetyksenä vähintään kaksi kertaa niin paljon kuin nykyinen suora avustus.

Lue lisää

Miten vajakki perustelee sen että taikauskottoman ihmisen tulisi tukea vapaa-ajattelijoiden yhdistyksiä?

Nasse. kirjoitti:

Miten vajakki perustelee sen että taikauskottoman ihmisen tulisi tukea vapaa-ajattelijoiden yhdistyksiä?

-

C: kirjoitti:

"Toisinsanoen on useita erillaisia malleja valtionkirkolle."

C: Uskovaisilla on tapana määritellä sanat uudelleen ja siksi jehovantodistajien märehtijäjänis syö ulosteita, marxsismisleninismissä imperialismi on kapitalismin korkein astein ja palstan ateisteilla on valtionkirkko, johon he eivät kuulu. Valtionkirkko on käsite, joka syntyi kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, joten en ymmärrä miksi vakiintunut käsite pitäisi määritellä uudelleen parin tuhannen vuoden välein.


"Suomen ev.lut kirkkoa voidaan reilusti nimittää valtionkirkoksi, koska "valtionkirkko on valtiosta hallinnollisesti ja taloudellisesti riippuvainen uskontokunta."

Voidaanko 10 % tuloista, joka edellyttää palvelujen tuottamista kaikille, nimittää taloudelliseksi riippuvuudeksi. Voidaanko samalla perusteella väittää, että vapaa-ajattelijoiden liitto on valtionkirkko? Kuten huomaat määrittelyssä on myös hallinnollisesti riippuvuus. Millä tavalla kirkko on hallinnollisesti riippuvaisempi kuin esimerkiksi Vapaa-ajattelijoiden liitto?


"Veronkanto-oikeutta ei ole kuin näillä kahdella ja tasa-arvon nimissä se pitäisi niiltä poistaa."

Oikeastaan niillä ei ole veronkanto-oikeutta vaan oikeus periä veronkannon yhteydessä jäsenmaksu samalla tavalla kuin ay-liikkeellä. Olen sinun kanssa samaa mieltä, että tämä on uskonnonvapauden kannalta ongelmallista ja siksi oikeus tulisi suoda kaikille yhteisöille, jotka maksavat siitä aiheutuneet kustannukset. Nykyään muuten useampi ateisiti maksaa vapaaehtoisesti kirkolle "veroa" 1-2 % tuloistaan kuin parikymppiä Vapaa-ajattelijoiden liitolle. Moniko ateisti olisi valmis maksamaan Vapaa-ajattelijoiden liitolle edes prosenttia?


"Kannatan Yhdysvaltain mallia, missä perustuslaissa kirkot ja valtio on erotettu toisistaan. Eli sama sekulaari systeemi vaan meillekin. Luulisi sen, mikä kelpaa kreationistiselle USA:lle, kelpaavan myös kristitylle Suomelle."

Olemme ilmeisesti sentään jostain samaa mieltä. Käsittääkseni Yhdysvalloissa voi vähentään kirkon jäsenmaksut ja lahjoitukset verotuksessa. Jos kirkon tuloista olisi 90% vähennyskelpoista aiheuttaisi se valtiolle ja kunnille verotulojen menetyksenä vähintään kaksi kertaa niin paljon kuin nykyinen suora avustus.

Lue lisää

Ay-liikkeen jäsenmaksuja ei kerätä veronkannon yhteydessä. Ei niin millään tavalla. Verovähennyskelpoinen se on, mutta maksuja ei makseta verona, kuten kirkon jäsenmaksut.

Mitä vakiintuneisiin käsitteisiin noin ylipäätään tulee, niin olispa vekkulia, jos käsitteet vastaisivat tänä päivänä pari tuhatta vuotta vanhoja käsitteitä yksi yhteen. Kyllä ne uudistuvat usein huomattavasti nopeammalla syklillä.

Kannattaa lukea,

linkin tekstissä on VÄÄRÄÄ tietoa.

"Valtiokirkko purettu kansankirkoksi"

- valtionkirkkoa ei ole purettu Suomessa, vaan kirkko on valtionkirkko määritelmän mukaan Suomessa valtionkirkko
- ainoastaan evl-kirkko ei käytä valtionkirkko sanaa, vaan käyttää mieluummin kansankirkko sanaa omasta organisaatiostaan

"Suomen perustuslain mukaan kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa. Kirkkolain sisällöstä päättää kirkolliskokous, joka on kirkon ylin päättävä elin. Kirkolla on itsenäinen julkisoikeudellinen asema."
- alkulauseessa on jo kerrottu syy, miksi evl-kirkko on Suomessa valtionkirkko elikkä Perustuslain 76 §:ssä on maininta Kirkkolaista- Eduskunta hyväksyy tai hylkää Kirkkolain nojalla kirkon esittämiä asioita, mutta vain kirkko itse voi muuttaa niitä.

"Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon."
- kirkko ei osallistu väestökirjanpitoon, vaan se ylläpitää omien jäsentensä kohdalla omaa jäsenrekisteriään
- väestörekisteritoiminta on valtion tehtävä, eikä se ole mitenkään kytköksissä tai riippuvainen kirkon jäsenrekisteristä

"Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."
- koska Suomessa on valtionuskonto ja Perustulaissa on kirkkoa koskeva pykälä, niin sen nojalla on kouluissa opetettava pakko-uskontoa, kun Perustuslaista saadaan poistettua pykälä 76, niin uskonnonopetus lakkaa kouluissa

"Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta.

Verovarat käytetään hautaustoimen,
kirkonkirjojenpidon
kirkkojen korjausten,
diakonian ja
muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin."
- yhteisövero on tarkoitettu ainoastaan hautaustoimen hoitoon, eikä sitä pitäisi laittaa muuhun kirkon toimintaan.

Linkkien tiedot eivät aina pidä paikaansa, ja tietämättömyys rehottaa vai yrittääkö kirkko kaunistella omaa kuvaansa?!

Linkit valehtelevat kirjoitti:

Kannattaa lukea,

linkin tekstissä on VÄÄRÄÄ tietoa.

"Valtiokirkko purettu kansankirkoksi"

- valtionkirkkoa ei ole purettu Suomessa, vaan kirkko on valtionkirkko määritelmän mukaan Suomessa valtionkirkko
- ainoastaan evl-kirkko ei käytä valtionkirkko sanaa, vaan käyttää mieluummin kansankirkko sanaa omasta organisaatiostaan

"Suomen perustuslain mukaan kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa. Kirkkolain sisällöstä päättää kirkolliskokous, joka on kirkon ylin päättävä elin. Kirkolla on itsenäinen julkisoikeudellinen asema."
- alkulauseessa on jo kerrottu syy, miksi evl-kirkko on Suomessa valtionkirkko elikkä Perustuslain 76 §:ssä on maininta Kirkkolaista- Eduskunta hyväksyy tai hylkää Kirkkolain nojalla kirkon esittämiä asioita, mutta vain kirkko itse voi muuttaa niitä.

"Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon."
- kirkko ei osallistu väestökirjanpitoon, vaan se ylläpitää omien jäsentensä kohdalla omaa jäsenrekisteriään
- väestörekisteritoiminta on valtion tehtävä, eikä se ole mitenkään kytköksissä tai riippuvainen kirkon jäsenrekisteristä

"Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."
- koska Suomessa on valtionuskonto ja Perustulaissa on kirkkoa koskeva pykälä, niin sen nojalla on kouluissa opetettava pakko-uskontoa, kun Perustuslaista saadaan poistettua pykälä 76, niin uskonnonopetus lakkaa kouluissa

"Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta.

Verovarat käytetään hautaustoimen,
kirkonkirjojenpidon
kirkkojen korjausten,
diakonian ja
muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin."
- yhteisövero on tarkoitettu ainoastaan hautaustoimen hoitoon, eikä sitä pitäisi laittaa muuhun kirkon toimintaan.

Linkkien tiedot eivät aina pidä paikaansa, ja tietämättömyys rehottaa vai yrittääkö kirkko kaunistella omaa kuvaansa?!

Lue lisää

Olet esittänyt vakavia väitteitä kirkon tietoja vastaan. Väitteesi ovat järjestään yksipuolisia elleivät suorastaan virheellisiä ja valheellisia.

Otan yhden esimerkin: PL 76 § ei liity mitenkään uskonnonopetukseen. Uskonnonopetus ei ole pakollista (tai mitä tuo "pakko-uskonto" tarkoittaakaan?)

Kommentti ei anna korkeaa kuvaa ateisteista.

Kyllä ne tietää, mutta provokaatio ja tietämättömien harhauttaminen on niiden peliä.

Wikipedia on kenen tahansa hörhön muotoiltavissa.

Uskonnovapaus-nimeä kantava sivusto on ateistijärjestön ylläpitämä, joten painotukset ovat sen mukaisia.

Norjan tapaus liittyy Norjaan.

Toistan: "ei valtionkirkkohöpinöitä enää, kiitos."

A-propagandisteille kirjoitti:

Wikipedia on kenen tahansa hörhön muotoiltavissa.

Uskonnovapaus-nimeä kantava sivusto on ateistijärjestön ylläpitämä, joten painotukset ovat sen mukaisia.

Norjan tapaus liittyy Norjaan.

Toistan: "ei valtionkirkkohöpinöitä enää, kiitos."

Lue lisää

Pyyntösi on evätty ja asioista puhutaan niin kuin todellisuudessa ovat eli vaikka lakiteknisesti meillä ei ole instituutiota valtion kirkko niin käytännön ruohonjuuritasolla meillä sellainen on. Se että violettia sanotaan lilaksi ei muuta värin luonnetta.

FUCKIFUU kirjoitti:

Pyyntösi on evätty ja asioista puhutaan niin kuin todellisuudessa ovat eli vaikka lakiteknisesti meillä ei ole instituutiota valtion kirkko niin käytännön ruohonjuuritasolla meillä sellainen on. Se että violettia sanotaan lilaksi ei muuta värin luonnetta.

Lue lisää

"vaikka lakiteknisesti meillä ei ole instituutiota valtion kirkko"

Keskusteleppas joskus jehovantodistajan kanssa onko jänis märehtijä. Kiemurtelusi on samanlaista.

Valitettavasti minulla ei ole tarjota YouTube videota vaan joudut oikeasti ajattelemaan. Kolmannen poissuljetun laki on eräs logiikan lakeja, joka on helppo todistaa taytologiaksi http://www.helsinki.fi/teoreettinenfilosofia/oppimateriaali/Pantsar/Johdatus_logiikkaan_2011.pdf


"Se että violettia sanotaan lilaksi ei muuta värin luonnetta."

Olen samaa mieltä. Jos meillä ei ole määritelmän mukaan valtionkirkkoa niin meillä ei ole valtionkirkkoa minkään alkuperäisen määritelmän kanssa yhdenmukaisen määritelmän mukaan valtionkirkkoa. Valtionkirkkojärjestelmässä valtio on isäntä ja kirkko on renki, Suomessa kirkko on hyvin itsenäinen.

pikkusieluinen on luonteenpiirre eikä tarkoita että sielu olisi olemassa. Se että sanalla on historiansa ei muuta mitään. Eli pyrkimyksesi näyttää nokkelelta ammutaan jälleen kerran alas. Ei kannata väitellä kun älykkyytesi on alivertainen.

Hienosti yrität valehdella tekemällä lainauksen jota en ole kirjoittanut. Tyypillistä kristityn ongelmaa, ei ketakaikkiaan pystytä edes yhtä riviä kirjoittamaan missä ei olisi valheita.

Kirkkomme on osa koneistoa. Vaikka ei lakiteknisesti, niin käytännössä kyllä. Aivan sama miten se on naamioitu.

Mikään noista asioista ei ole perustuslaissa.

Ateistivaleet jatkuu kirjoitti:

Mikään noista asioista ei ole perustuslaissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö

xfgui kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö

Perustuslaissa sanotaan vain kirkkolain erillisestä lainsäätämisjärjestyksestä. thätsit.

Voi hyvät hyssykät. Jos valtionkirkkoa ei ole ei valtionkirkon etuoikeuksiakaan voi purkaa. Ne purettiin jo, viimeistään hallitusmuodon 1919 astuttua voimaan. Se on viime hetki, jolloin valtionkirkon voi katsoa lakkautuneen. Aikaisin olisi 1869, kun erillinen kirkkolaki erillisine lainsäädäntöjärjestyksineen tuli. Silloin valtion mahdollisuutta vaikuttaa kirkon elämään rajoitettiin. Tuli nääs uskonnonvapaus ja seuraus oli vapaus myös kirkolle.

Tuo perustuslain kohta toteuttaa siis ideaa, jossa kirkko nimenomaan ei ole valtionkirkko. Valtionkirkon asioista eduskunta päättäisi täysin keneltäkään kysymättä. Mutta se ei enää käy. On nääs uskonnonvapaus. Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta: uskonnonvapaus. Silloin uskonnolliset yhdyskunnatkin saavat vaikuttaa omiin asioihin eikä valtio pakota niitä mihin tahansa. Siitä, siis uskonnonvapaudesta, johtuu tuo mainittu perustuslain säädös.

Ottakaa järki käteen ja perehtykää! Tai lopettakaa ainakin se loputon trollailu ja vääristely! Asia on niin moneen kertaan selvitetty. Kirjoitan tämän niille, joita te yritätte jatkuvasti harhauttaa.

Stop trolling kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät. Jos valtionkirkkoa ei ole ei valtionkirkon etuoikeuksiakaan voi purkaa. Ne purettiin jo, viimeistään hallitusmuodon 1919 astuttua voimaan. Se on viime hetki, jolloin valtionkirkon voi katsoa lakkautuneen. Aikaisin olisi 1869, kun erillinen kirkkolaki erillisine lainsäädäntöjärjestyksineen tuli. Silloin valtion mahdollisuutta vaikuttaa kirkon elämään rajoitettiin. Tuli nääs uskonnonvapaus ja seuraus oli vapaus myös kirkolle.

Tuo perustuslain kohta toteuttaa siis ideaa, jossa kirkko nimenomaan ei ole valtionkirkko. Valtionkirkon asioista eduskunta päättäisi täysin keneltäkään kysymättä. Mutta se ei enää käy. On nääs uskonnonvapaus. Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta: uskonnonvapaus. Silloin uskonnolliset yhdyskunnatkin saavat vaikuttaa omiin asioihin eikä valtio pakota niitä mihin tahansa. Siitä, siis uskonnonvapaudesta, johtuu tuo mainittu perustuslain säädös.

Ottakaa järki käteen ja perehtykää! Tai lopettakaa ainakin se loputon trollailu ja vääristely! Asia on niin moneen kertaan selvitetty. Kirjoitan tämän niille, joita te yritätte jatkuvasti harhauttaa.

Lue lisää

Eikö se ollut 1879?
Silloin esivalta jaettiin maalliseen ja hengelliseen. Mutta näiden yhteyttä ei erotettu.

Höpsistä vaan. Atsiwikipedia on erittäin täynnä propagandaa, siis erittäin täynnä. Siinä referoidaan Scheininia, mutta viite ei avautunut. Ei siis päästä näkemään, onko propagandisti ottanut sanan omasta päästään vai onko Scheinin erehdyksessä käyttänyt tuota termiä. Wikipedia-artikkeli on joka tapauksessa propagandaa.

Oikeudettomuus syntyy siitä, että kiihko-atsit tarvitsevat propagandistisista syistä rikoksen, jota varjolla voivat toteuttaa uskontovihamielistä mielitekoaan. Siispä kirkon täytyy olla paha. Tilanteen täytyy olla oikeudeton. Päättely etenee kuitenkin omasta vastemielisyydestä, jolle kehitetään näennäisen moraalinen syy vaikka kiven alta.

"(LUE Suomen lakia, äläkä Raamattua)!!"

Raamattu menee aina valtiollisen lainsäädännön edelle.

7 2=?
kommentoi
>>>Suomessa siis pakotetaan yrittäjät maksamaan veroa kirkolle, halusivat he sitä tai eivät.

YHTEISÖVERO ON VALTIONVERO. Valtiovalta päättää yhteisöveron jakoperusteista ja mitä niillä veroilla ostetaan. Yhteisöveron tuotoista n. 0,2% maksetaan kirkolle yhteiskunnallisesti tärkeistä palveluista. Näin on valtiovalta päättänyt.

Yksikään ateisti ei maksa yhteisöveroa, vaan erilaiset yhteisöt ovat verojen maksajia ja niissä voi olla omistajina niin ateistit kuin uskovaiset ja vieläpä toiset yhteisöt. Yrittäjät eivät siis maksa veroa kirkolle! Se on faktaa! Yritykset eivät edes voi olla kirkon jäseniä, jotka sen kirkollisen jäsenmaksun yksin maksavat

ikiateisti kirjoitti:

7 2=?
kommentoi
>>>Suomessa siis pakotetaan yrittäjät maksamaan veroa kirkolle, halusivat he sitä tai eivät.

Samaa valetta kuin ennenkin. Totuus on, että yrittäjät eivät maksa veroa kirkolle elleivät kuulu kirkkoon.

Valtio kerää yrityksiltä ns. yhteisöveroa, josta se tulouttaa osan kirkolle. Kirkko kustantaa tällä kaikkea yleishyödylliseksi katsottua.

Yksi rahoitettava kohde on kiihko-atsien vaatimuksesta perustetut erilliset tunnustuksettomat hauta-alueet, joissa vainajia ei juurikaan ole näkynyt. Rahaa palaa, kiitos kiihko-atsien.

Pidän äärettömänä ihmisoikeusloukkauksena, että verovaroista kustannetaan kiihko-atsien älyttömyyksiä. Vaadin, että kiihko-atsien järjestöt velvoitetaan kustantamaan perustetut erilliset hauta-alueet jäsentuloillaan.

kunhan korjaan kirjoitti:

YHTEISÖVERO ON VALTIONVERO. Valtiovalta päättää yhteisöveron jakoperusteista ja mitä niillä veroilla ostetaan. Yhteisöveron tuotoista n. 0,2% maksetaan kirkolle yhteiskunnallisesti tärkeistä palveluista. Näin on valtiovalta päättänyt.

Yksikään ateisti ei maksa yhteisöveroa, vaan erilaiset yhteisöt ovat verojen maksajia ja niissä voi olla omistajina niin ateistit kuin uskovaiset ja vieläpä toiset yhteisöt. Yrittäjät eivät siis maksa veroa kirkolle! Se on faktaa! Yritykset eivät edes voi olla kirkon jäseniä, jotka sen kirkollisen jäsenmaksun yksin maksavat

Lue lisää

kunhan korjaan
väitti
>>>Yksikään ateisti ei maksa yhteisöveroa, vaan erilaiset yhteisöt ovat verojen maksajia ja niissä voi olla omistajina niin ateistit kuin uskovaiset ja vieläpä toiset yhteisöt. Yrittäjät eivät siis maksa veroa kirkolle! Se on faktaa!

ikiateisti kirjoitti:

kunhan korjaan
väitti
>>>Yksikään ateisti ei maksa yhteisöveroa, vaan erilaiset yhteisöt ovat verojen maksajia ja niissä voi olla omistajina niin ateistit kuin uskovaiset ja vieläpä toiset yhteisöt. Yrittäjät eivät siis maksa veroa kirkolle! Se on faktaa!

Lue lisää

Pitäähän ne kiihko-atsien vaatimat tyhjät erillishautausmaat jotenkin rahoittaa.

Samoin maksavat esim Vapaasrk:n ja Hellarien kustannusosakeyhtiöt yhteisöveroa kirkolle. On se niin väärin!

Kirkko kytkettiin tähän laatimalla hautatoimilaki, jossa kirkko velvoitettiin hoitamaan kaikkien hautaus. Siis kaikkien. Sitten on muitakin yhteiskunnallisia tehtäviä. Niistä valtio sitten antaa korvaukseksi osan keräämistään yhteisöveroista. Yhteisövero menee siis valtiolle, joka antaa siitä osan kirkolle. Kirkko ei kerää yhteisöveroa eikä valtion keräämästä yhteisöverosta mene kuin 2-3 prossaa kirkolle. Eli käytännössä yhteisövero menee ihan muuhun kuin kirkolle, mutta kiihko-atsit nyt vääntää kaikesta propagandavälinettä.

Atsipropagandaa kirjoitti:

Kirkko kytkettiin tähän laatimalla hautatoimilaki, jossa kirkko velvoitettiin hoitamaan kaikkien hautaus. Siis kaikkien. Sitten on muitakin yhteiskunnallisia tehtäviä. Niistä valtio sitten antaa korvaukseksi osan keräämistään yhteisöveroista. Yhteisövero menee siis valtiolle, joka antaa siitä osan kirkolle. Kirkko ei kerää yhteisöveroa eikä valtion keräämästä yhteisöverosta mene kuin 2-3 prossaa kirkolle. Eli käytännössä yhteisövero menee ihan muuhun kuin kirkolle, mutta kiihko-atsit nyt vääntää kaikesta propagandavälinettä.

Lue lisää

Mutta kirkkoon kuulumattomat joutuvat maksamaan aika kalliisti hautauksista joten ei se kirkon keräämä yhteisövero ainakaan heitä hyödytä.

tällaista tämä kirjoitti:

Mutta kirkkoon kuulumattomat joutuvat maksamaan aika kalliisti hautauksista joten ei se kirkon keräämä yhteisövero ainakaan heitä hyödytä.

Samat maksut kaikilla. Se on hautaustoimilain seuraus. Eli paikkakunnalla kaikki maksavat saman maksun riippumatta uskontokunnasta,

tällaista tämä kirjoitti:

Mutta kirkkoon kuulumattomat joutuvat maksamaan aika kalliisti hautauksista joten ei se kirkon keräämä yhteisövero ainakaan heitä hyödytä.

Hautauskin tulisi siirtää kokonaan valtion tehtäväksi. Siviilihautajaisille tulisi järjestää muut tilat kuin joku siunauskappeli. En hyväksy sitä, että minun siviilihautajaiset järjestetään sitten joskus jossakin uskonkappelissa.
Siviihautajaisilla haluan säästää papilta sanoja sellaiselle vainajalle, joka uskoo siihen pälätykseen mitä pappi yleensä hautajaisissa höpöttää. Vainajan toivomusta tulee myöskin kunnioittaa siinä missä minun vakaumustani eläessänikin!! Se siis ei ole täysin sama miten hautaaminen tapahtuu...ihan kuin uskovalle se ei ole merkityksellistä, miten kuolleen haudataan koska se on kuollut eli tällöin varsinkin ateistin vakaumusta ei tarvitse kunnioittaa ja sille voidaan järjestää uskonnolliset hautajaiset, mutta itselleen ei taas missään nimessä kävisi siviilihautajaiset ja ERITYISESTI sitä tulisi kunnioittaa!? :D

Kiihkoantiateistit täällä vaan mölyävät ja uskottelevat heillä olevan jokin erityinen asema, heh!!

Kirkko on yhteiskunnallisesti niin merkittävä. Vaparit eivät.

Monestiko itsellesi aiot vastailla?

Vapaassa maassa valtio voi tehdä sopimuksia eri tahojen kanssa.

Kirkollisveron keräämisestä kirkko maksaa valtiolle. Pätäkkää pöytään ja sopimusta hieromaan, jos kiinnostaa.

Miksiköhän siitä hautaustoimen korvaamisesta ei saisi hiiskuakaan? Kävisikö ikävästi niin, että paljastuisi kirkon subventoivan omista varoistaan valtion toimintaa, kun valtio niin kitsaasti maksaa lain avulla kirkon niskoille laittamaansa tehtävää, joka oikeastaan kuuluu valtiolle?

Minua hämmästyttää, miksi jonkun mielestä on pakko aina ja joka paikassa toitottaa tuota valtionkirkkovaletta. Vastoin kaikkia tosiasioita! Onko valtionkirkko osa pornarien uskontunnustusta?

Kummastunut kysyjä kirjoitti:

Vapaassa maassa valtio voi tehdä sopimuksia eri tahojen kanssa.

Kirkollisveron keräämisestä kirkko maksaa valtiolle. Pätäkkää pöytään ja sopimusta hieromaan, jos kiinnostaa.

Miksiköhän siitä hautaustoimen korvaamisesta ei saisi hiiskuakaan? Kävisikö ikävästi niin, että paljastuisi kirkon subventoivan omista varoistaan valtion toimintaa, kun valtio niin kitsaasti maksaa lain avulla kirkon niskoille laittamaansa tehtävää, joka oikeastaan kuuluu valtiolle?

Minua hämmästyttää, miksi jonkun mielestä on pakko aina ja joka paikassa toitottaa tuota valtionkirkkovaletta. Vastoin kaikkia tosiasioita! Onko valtionkirkko osa pornarien uskontunnustusta?

Lue lisää

Et edes kiistänyt yhtäkään noista väitteistä, joten tunnustit itsekin juuri että Suomessa on valtionkirkko.

Aina vaan. Nämä on monta kertaa osoitettu aivan potaskaksi ja turhiksi syytteiksi. Yhteiskunta toimii suurimmaksi osaksi täysin uskonnottomasti. Miksi kaikki uskonto pitäisi marginalisoida? Vapareilla on syynsä... Uskonnoton totalitarismia tavoitteena.