Kuulin tässä äskettäin, miten etäluettavien mittareiden avulla sähköntuottajat voisivat /suunnittelevat periä hintaa, joka perustuisi kustanusten mukaan eli olisi muuttuva. Pahimmassa tapauksessa ulkomailtaostetun sähkön aikana euro /kwh ja hintaan vaikuttaisi kulutustaso.
Jos tuo huhu olisi totta ja todellisuutta jonain päivänä, niin maalämpö olisi ehdottomasti kannattava jo normaalitalouksissa.
Jos tuo huhu olisi totta ja todellisuutta jonain päivänä, niin maalämpö olisi ehdottomasti kannattava jo normaalitalouksissa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kyllä ilmainen energia kannattaa aina, tälläkin hetkellä pihalla 8,2c eli COP on aikas hyvä, pysyy 146m2 talo 21c lämpötilassa vain 339w sähkönkulutuksella kun katson energiamittarista joka on ilmalämpöpumpun pistorasiassa.
Ihan noin tarkkuuden vuoksi tuo 339 W ei ole sähkönkulutus vaan laitteen ottoteho. Kulutus saadaan kun teho kerrotaan käynnissäoloajalla. eli jos laite tunnin päällä niin silloin kuluttanut 0,339 kWh.
Ilmalämpöpumppu on lisälämmitys/laite, jonka varaan ei voi rakentaa talon lämmitystä. Sen hyvähyötysuhde totetuu juuri nyt ja muutaman pakkas asteen aikana. Sen vuotuinen hyötykerroin,- kun käytetään oikein, nin liikkunee 2.5 paikkeilla. Siis ei käytetä kovilla pakkasilla. Lisälämmityksenä lie hyvä laite.
Taas huoneilman pöllytys on jo oma pohtimisen aiheensa.
Kannattaa todella kun lämmityskausi ei ole edes kunnolla aluillaan. Kaikkea sitä saa lukea.............. ja mistä näitä riittää.
Todellakin mistä näitä sinunlaisia riittää heh heh.....sen ajan kun sinä olet käyttämyt täällä turhien juttujen kirjoiteluun niin minä olen tehnyt energian kulutusta vähentäviä remontteja talooni ja ilmalämpöpumppu on yksi niistä, tässä kahden ihan eri vuoden kokonaiskulutukset, lue siitä jos ymmärrät :)
2004 -> 31615kwh
2011 -> 14633kwh
oliko 04 talvi yhtä leuto?
ilppi auttaa kulutuksensa verran, jos se on 3000kwh vuodessa niin keskituotto suomen keskimääräisen 7c lämpötilaan on copit aina yli 2,5-3 on jo 7000-9000kwh lämpöenergiaa per ilppi.
ihan faktaa, ilpillä voi lämmittää talon suomessa pelkäsrään ilppejä käyttäen, esim
scanofficen vtt:n testiraportit kertovat jo paljon.
katolla 200mm lisävillaa auttaa puolet tuosta, teoriassa. höyrynsulku pitää tällöin tarkistaa ettei vuotoja.
tässä siis remonttisi, pääpiirteittäin?
Ei voi muistaa mimmosia talvia oli mut kaks edellistä talvea ollu aika kylmiä.
Tarkennetaan nyt vielä et lukemat on 1,4,2004 - 1,4,2005 ja 1,4,2011 - 1,4,2012 kun silloin oli aina tasauslaskun luenta ennen, eli menee oikeestaan talven 2005 ja 2012 puolelle.
No kuitenkin kolmen viimeisen vuoden aikana suunta on ollut jyrkästi alaspäin sähkönkulutuksessa kun remontitkin ajoittunu kolmen vuode ajalle.
Laite ei siis kuluta 339 W teholla sähköä. Tehoon kuuluu aika, joka on tunti. Teho P kertoo kuinka monta kilowattituntia sähköä kuluu tunnissa.
"Kyllä ilmainen energia kannattaa aina, tälläkin hetkellä pihalla 8,2c eli COP on aikas hyvä, pysyy 146m2 talo 21c lämpötilassa vain 339w sähkönkulutuksella kun katson energiamittarista joka on ilmalämpöpumpun pistorasiassa. "
Jos ollaan tarkkoja et voi katsoa tehoa energiamittarista. Jos siinä lukee 339W kuluttaa se 339W TUNNISSA eli 0,339 kWh. Sinun pitää jakaa tuo 3600 sekunnilla tunnissa.
https://publications.theseus.fi/handle/10024/12330
Noilla hinnoilla maalämpökin on sairaan kallista.
Mutta maalämmössä on yksi huikea etu. Pumpun pyörittämiseen voi viritellä aggregaatin. Löytötavaratalossa on myynnissä siisti diesel-aggregaatti 700 eurolla. Sen saa kolmevaiheiseksi tavallisella taajuusmuuttajalla, jossa yksivaihesyöttö. Käytettynä satasen pari.
Kun ei koko taloa sähköistä aggregaatilla vaan pelkän pumpun 3-vaihepistotulpalla, ei ole huolta takasähköistäkään.
Ennustan, että kalliit huiput leikkautuvat ja sairaan hinnan spekuloijat saavat näpeilleen.
Jos tuo muutuva hinta toteutuisi, niin uskon, miten juuri lämmityskautena sähkön hinta olisi korkea ja taas lämmityskauden ulkopuolella romahtaisi.Jos lämmityskaudella sähkön keskihinta liikkuisi 0.2€ paikkeilla, niin maalämpö olisi kannattavaa. Olishan hyöty jo n0.15€ kwh:lta. Nyt se jää alle puoleen.
Taas suorasähkö olisi sairaan kallista.
Maalämpö olisi halpaa tuossa tapauksessa suorasähköön verrattuna, mutta ei muuten. Tämä koskee vain pakkaskautta, mutta ei muuta.
Puutta polttamalla esimerkiksi saisi erittäin hyvän hinnan kovina pakkaspäivinä. Vaihtoehtoisesti muu aika vuodesta mennään ILPillä ja kovilla pakkasilla laitetaan öljypoltin päälle.
Suorasähkö ilman apuja saa näpeilleen, samaten maalämpö kallistuu, joka on yksi sähkölämmityksen muodoista. Yösähkö voi muuttua jälleen kannattavaksi, mitä se ei useimmissa tapaukissa tänä päivänä ole.
Tämähän on se tarkoituskin, että laitosten huippukuormaa tasataan.
Vuoden tasolla kustannuksiin ei pitäisi tulla (heko heko) nostavaa vaikutusta, päinvastoin muutoksen pitäisi alentaa sähkön hintaa (koska kuormitushuiput tasaantuvat). En oikein ymmärrä logiikkaasi kuinka maalämpö tämän myötä tulee suoraan sähköön verrattuna paremmaksi vaihtoehdoksi. Kovilla pakkasilla hinta nousee ja muina aikoina laskee. Kokonaishinnan pitäisi siis laskea.
Se sinänsä on mielenkiintoista tuleeko mahdolliseksi vaihtaa myös yhtiötä samalla aikavälillä, eli jos sähkön hinta vaihtuu tunnin välein, niin reilua olisi pysty valitsemaan myös yhtiötä tunnin välein. Tällöin tämä olisi reilua kuluttajan kannalta, eikä mentäisi tuottajien ehdoilla.
Jos eri lämmitystapoja vertailee, niin kaukolämpö, sekä puun, pelletin ja öljyn poltto ovat niitä voittajia. Taasen aurinkolämpö häviää, koska energianhinta kesäisin laskee. Yösähkö samoin hyötyy, mutta sähköä jatkuvasti tarvitsevat muodot häviävät kuten maalämpö ja suorasähkö. ILP muuttuu huonommaksi.
Näin se tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa näissä energiamuodoissa. Olemassa oleva öljylämmitys muuttuukin (V)ILPin kera hyväksi vaihtoehdoksi. Näitä kuitenkin saneerataan muuhun lämmitysmuotoon parhaillaan.
>Vuoden tasolla kustannuksiin ei pitäisi tulla (heko heko) nostavaa vaikutusta, päinvastoin muutoksen pitäisi alentaa sähkön hintaa (koska kuormitushuiput tasaantuvat). En oikein ymmärrä logiikkaasi kuinka maalämpö tämän myötä tulee suoraan sähköön verrattuna paremmaksi vaihtoehdoksi. Kovilla pakkasilla hinta nousee ja muina aikoina laskee. Kokonaishinnan pitäisi siis laskea.<
Niin, enrgian hinta tulisi laskea,- mutta itse en usko tähän kun seuraa maailman tilannetta.
Maalämpö tulee sitä kannattavammaksi mitä kalliimpaa sähkö on lämmityskauden aikana ja erikoisesti juuri pakkasilla. Mielestäni öljylämmitys on jo saavuttanut iltaehtoon ja on häviämässä kokonaan. Tuskin kukaan asentaa uuteen taloonsa öljylämmitystä.
Kun huomioi perusihmisen mielen ja ajattelutavan, niin kaikki lämmitysenergiat kaukolämpöineen seuraa energian hinnoittelua ja erikoisestä tässä on se, miten hinnoittelua verrataan korkeimpaan energia hintaan. Siis kilpailussa ei kilpailla ja alenneta halvempaan energias muotoon. Sähkön hinta lie se vertaikukohde muilla energia muodoilla.
Puulämmitys on kokonaan eri tasossa, koska puulämmitykseen liittyy oma osuus ja miten sen haluaa laskea. Itse asustelen (240m2) talossa ja maalämpö ei koskaan tule halvemmaksi vaihtoehdoksi,- vaikka sähkön hinta olisi 50 senttiä kwh:lta.
Puut lämmitykseen ovat ilmaisia ja arvoistan arkilikuntaa, jota vaikea on rahalla arvioida.
"Maalämpö tulee sitä kannattavammaksi mitä kalliimpaa sähkö on lämmityskauden aikana ja erikoisesti juuri pakkasilla."
Paitsi, että eihän tuo noin mene. Kokonaishinta ratkaisee ja tällä muuttuvalla sähkön hinnalla tuon pitäisi laskea, eli periaatteessa sähkön kokonaishinta siis laskee. Tämä tarkoittaisi sitä, että maalämmön kannattavuus pienenee. Itse asiassa kovilla pakkasilla maalämmön hyötysuhde pienenee, eli tämä laskee vielä lisää kannattavuutta. Aloituksesi (Jos tuo huhu olisi totta ja todellisuutta jonain päivänä, niin maalämpö olisi ehdottomasti kannattava jo normaalitalouksissa. ) on yksinkertaisesti väärä.
Minunkin mielestä öljylämmitys on saavuttanut iltaehtoon, mutta se on huomattavan halpa vaihtoehto, jos ajatellaan tilannetta, jossa halvan sähkön aikaan lämmitetään ILPillä ja sähkön hinnan ponnataessa pakkasilla (ja jolloin ILP ei muutenkaan enään toimi kunnolla) väännetään poltin päälle ja saadaan taas halpaa lämpöä.
Maalämmön hyötysuhteeseen ei vaikuta tuulet ja tuiskut ja ei edes pakkanen. Vai sähkön hinnan alentamiseksi on etämittarit keksitty. Huh hoijakkaa. Varaudu sähkön hinnan korotuksiin.
>>>Kokonaishinta ratkaisee ja tällä muuttuvalla sähkön hinnalla tuon pitäisi laskea, eli periaatteessa sähkön kokonaishinta siis laskee.
Pahoin pelkään että tuollaisen halvan kinkkiaggregaatin käyttöikä saattaa jäädä reilusti alle 1000 tunnin. Eli jos se sanoo kaput vaikka kuukauden käytön jälkeen niin aika kalliiksi tulee tuokin ratkaisu. Tuonsuuntaisia kokemuksia lukenut foorumeilta kun on ostettu halpa kiinantuonti mökille. Ja kauppiaskin todennut ettei tuonhintaiselta laitteelta voi ihmeitä odottaa.
Eihän tuohon maalämpöön vaikuta tuulet ja tuiskut, mutta termodynamiikan lakien mukaan kyllä lämpötilerot ja tuosta kirjoitin. Jostain syystä sinä ymmärrät pakkasen tuulena ja tuiskuna. Sisälukutaito???
En myöskään kirjoittanut, että etämittarit on keksitty sähkön hinnan alentamiseksi. Sisälukutaito???
Mutta tsemppiä tuohon luetun ymmrätämiseen. Suomen peruskoulu on tästä kuuluisi, niin luotamme siihen, että vielä opit.
Jos noin sähkön hinta menee, niin eipä mitään iloa. Voisit itse puolestasi ajatella onko sinun lauseesi kovinkaan järkevä, eli tuleeko sähkön hinta tosiaan muodotumaan niin, että kesällä 3s ja muulloin 30s.
Sähkön hinnassa on karkeasti kolme kautta. Yksi, jolloin sähkä on ylimääräistä, toinen, jolloin käytetään normaalisti ja kolmas, jolloin sitä tuotetaan kaikin keinoin millä pystytään.
Tämä viimeksi mainittu on kovilla pakkasilla ja koko yhteiskunnan etu on, että näitä huippuja saadaan tasattua. Tämä laskee sähkön hintaa, koska se ohjaa ihmisten käyttäytymistä siten, että huippupakkasilla ei käydä saunassa, lämmitetään takkaa jne. Näitä kyseisiä päiviä ei ole kovinkaan montaa vuodessa ja kaikkina vuosina ei välttämättä ollenkaan.
Pitäisi ja pitäisi. Tähänkö uskot?
Kerroppa paljonko maasta tulevan veden lämpötila vaihtelee lämmityskauden aikana???
Asteen pari verran. Kerrotko sinä paljonko lattiaan, tai pattereihin menevän veden lämpötila vaihtelee lämmityskauden aikana???
Siis mihinkä? Termodynamiikan lakiin? Kyllä uskon kunnes joku sen vääräksi todistaa.
Paljonko asteen pudotus vaikuttaa hyötysuhteeseen?
>Itse asiassa kovilla pakkasilla maalämmön hyötysuhde pienenee, eli tämä laskee vielä lisää kannattavuutta.
Mistähän tämä juttu alkoi. Metsään on taidettu kuitenkin mennä pahasti, jos luullaan sähkön muuttuvan pelkästään tuntihintaiseksi.
Voimayhtiöthän käytännössä myyvät sähkönsä etukäteen pariksi vuodeksi, eikä se hinta ole järin korkea.
Sähkönkulutuksen kasvu on pysähtynyt. Kunhan TVO saa kolmosensa käyntiin, sähköstä on ajoittain ylitarjontaa, ja sen sen hinta putoaa.
Uusia ydinvoimaloita ei kannata rakentaa, ellei sähkön hinta ole yli 60 e/MWh, eli 6 c/kWh. Tuohon hintaan eivät ruotsalaiset usko, ja suomalaisiakin ydinvoimarakentajia arveluttaa. Raskas teollisuus kun on siirtymässä ulkomaille.
Ymmärrätköhän sinä hyötysuhteista mitään. Ulkona kuin lumiukko.
Lapsia ei saa kiusata.
En yhtään mitään :)
Laskutus voi mennä, mutta aika kaukaista tosiaan se, että kilpailutuksen voisi tehdä tunnin tarkkuudella.
Voimayhtiöt myyvät etukäteen sähkönsä, mutta tästä ei ollutkaan kyse, vaan tarpeesta. Kovilla pakkasilla sähköä ei ole myyty etukäteen, vaan silloin rääpäistään käyntiin eri voimalaitoksia kunhan niiden rajakynnys ylittyy.
Kaikkien etu on halpa energia, joten eiköhän energia myös tule pysymään halpana.
Kyllä me vaan voimme naapurin kanssa toimia vaikka minuutin tarkkuudella. Toinen ostaa pörssistä ja toinen yleissähköä. Täältä saadun idean mukaan aletaan toimia viikonloppuna. Ostetaan vuorotellen toisiltamme. Ei kukaan tule tarkistamaan mikä johto maan alla kulkee talojen välillä.
Ja kun vielä tekee toiselle yösähkösopimuksen ja toiselle tavallisen, niin saa tuostakin hyötyä :)
Eipä noita huippuvoimaloita monta ole, kaasuturpiineja lähinnä. Nekin käynnistetään vasta jos verkko on jonkin tavallisestikin käyvän laitoksen häiriö takia vaarassa romahtaa.
Sähkö pitää saada kaupaksi. Jos sen hinta nostetaan pilviin, kulutus vähenee rajusti, ja voimaloiden tehon pudottaminen aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia.
Tuo vehje tuottaa elintuntiensa aikana 3000 kWh. Euron kWh -hintatasolla voittoa tulee pari tonnia. Ja uuden kinkkivehkeen takuu ei ehdi mennä. Saa toisen tilalle.
Venäjältä saa sähköä halvalla, niin nyt kun tulevaisuudessakin.
Vaikka tekisit sopimuksen Venäläisen sähköyhtiön kanssa, niin tullit ja verot ja siirtohinta tasoittaa sen samaksi kuin Suomesta ostetun sähkön hinta.
Venäjä myy sähkönsä yleiseen markkinapörssihintaan, ei muita halvemmalla. Lisäksi oman kulutushuipun aikana lyö linjat poikki eikä toimita mitään.
Maalämpö on itse asiassa tehostettu sähkölämmitys. Maalämpöpumppu kuluttaa vähintään 30% tuottamastaan energiastaan sähköä ja kylmimpinä aikoina kun pumppu käy täysiä ja kaivo jäähtyy sähköä mene vielä enemmän.
Öljy ja puu ovat ainoat energiamuodot, jotka eivät riipu sähköstä
Tosin ainahan sähköliittymän voi ottaa samanlaisella pitkällä sopimuksella kuin nykyisin joten pelko on täysin aiheeton. Sähköyhtiöitä on kymmeniä ja kaikki tarjoavat aina myös vuoden parin sopimuksia joissa sähkön hinta pysyy vakiona vuodenajasta huolimatta..
Pyöriikö teillä öljypoltin veivillä?
Nestekaasulla olen päässyt laskelmissani 16 cent kWh. 11 kilon pulloissa ostettuna.
Siinä ainakin yksi leikkuri sähkön hintaan. Nestekaasukamina jonnekin piiloon niin että hukkalämpö tulee huoneistoon. Kaminaan vesikierto, joista vesipattereille.
Muuten tähän hommaan soveltuu asuntovaunun lämmitin. Pakoputki johdetaan takan suuluukusta sisään lämmittämään takkaa. Ylimääräinen ilmankierto estetään. Tehoa on Soliferin Primus-lämmittimessä (valmistus lopetettu) jotain 7 kW. Sillä saa säästöä 6 euroa tunnissa, jos sähkön hinta huitelee eurossa. Pumppu on hiljainen ja laite mitättömän kokoinen. Menee piiloon takan katveeseen.
Ai helvata näitä nimettömien palstojen juttuja!
Primus (valmistus lopetettu) olkkariin ja 6 euroo tunnissa säästöjä. Siis ihan huippu äijiä!
Spruittaile sinä vaan sormilleis lisää. Et muuta taida osatakaan.
10 kilon sylillinen hyvää puuta tuottaa 40 kWh. Euron kWh pois jääminen kireimmillä keleillä tekee ilmaisen puun kantamisen jo kannattavaksi. Harva saa 40 euroa tupaan noin pienellä vaivalla.
Jopa maalämpöuskis saa aika hyvän tuoton sähkön hinnan ollessa euron pinnassa kWh.
Tuskimpa yleensä märästä trukkilavasta irtoaa murto-osaakaan tuosta jota puu-uskovaiset käryyttävät. Hyvää puuta ei ole monella ja ostettuna täysin kannattamatonta. Hyvä puu omasta metsästä kannattaa myydä eikä itse polttaa.
Vain hullu polttaa märkää puuta.
Näkyy noita hulluja olevan.
Tuo on todellisuutta jo tänä päivänä, kun ottaa esim. Helsingin Energian spot-hintainen sähkö. Ja maalämmittäjän kannattaa se ottaakin juuri mainitsemasti syystä (vaikka kulutushuiput ovat kalliita, keskimäärin sähkö on halpaa ja paljon halvempaa kuin kiinteähintaiset tuotteet).
Kannattaa tehdä naapurin kanssa salaliitto. Toinen ostaa pörssisähköä ja toinen yleistariffilla. Sopivilla kytkennöillä käytetään aina sitä edullisempaa. Myyjäyhtiötähän ei voi vaihtaa lennosta.
Jospa pysyttäis maanpinnalla.
Harmittaako?
Tuo tuntitariffi on todella vakava uhka ILP-käyttäjille. ILP säästää sähköä (kWh-määriä) leudoilla keleillä mutta ei paukkupakkasilla. Sama pätee VILP-lämmittäjille.
Kalliolämpö säästää sähköä sen kaksi kolmannesta oli ulkolämpötila mikä tahansa. Maapiirimaalämpö on siitä välistä, mutta selvästi kalliolämpöä lähempänä.
Ostan jatkossa kalliin pörssisähkön aikana naapurilta yleissähköä. Mainio veto salaliittoilijalta. Molemmat hyötyy. Naapuri saa hyvän katteenkin.
Maalämpöpumppu toimii samalla huonolla copilla kesät talvet. ILPistä saa sentään 1:7 yli nollakeleillä. Hahhahhah.
Höpö höpö sähköä tarjoavia yrityksiä on kymmeniä ja niistä kaikilla on tarjolla 1-2 vuoden kiinteähintaiset sopimukset, joten mikään uhka se ei millään tavalla ole.
Käytännössä juuri maalämpö muuttuu helpolla kannattamattomaksi, jos sille joutuu syöttämään kallista pörssisähköä kovien pakkasien aikaan jolloin sen kulutus on vähintään 30% mitä suoralla sähköllä.
Naura jo itsellesikin, meitä naurattaa!!!
Kynttilöitä kannattaa ostaa muutama kilo kovimmille hintapiikeille. Kilosta kynttilää saa lämpöä tupaan 10 kWh. Kynttilöitä saa eurolla kilon ainakin romutavarataloista. Voi olla, että nokeavat tavallista enemmän.
Kymmenen kiloa kynttilöitä tuottaa noin 90 euroa voittoa, kun sähkö maksaa euron kWh. Sitäpaitsi ei kynttilän teho ole ollenkaan hassumpi. 100 W taitaa olla aika lähellä.
Hyvälaatuisia öljyjäkin voi polttaa öljylampussa. Euron litra saa Lidlistä. Kymmenen litraa Lidlin öljyä tuottaa 90 euroa voittoa sähkän hinnalla 1 euro/kWh.
Eikös wanhanajan Thilley toimi polttoöljyllä? Siinä on jo tehoakin.