Tulipa pohdittua sellaistakin että eikö kaikki kuvaus ole pohjimmiltaan luontokuvausta? Ainakin valoa voidaan pitää luonnon ilmiönä, joka on kuvaamisen yksi peruselementti. Rakennukset ja muu ihmisen tekemä on aina jossakin suhteessa luontoon,luonnonvaroihin ja niiden käyttöön.Jopa ihminen kuuluu luontoon vaikka unohtaakin sen?
Filosofinen kysymys
Miettikää tätä
7
271
Vastaukset
- valoton kuva?
No ei nyt sentään. Digitaalinen kuvaaminen perustuu nykyisin puhtaasti fysiikkaalisiin ilmiöihin. Filmiaikana filmin ja vedosten teko oli ja on edelleen kemiaa/fysiikkaa. Joo siis luonnontieteitä. Luonto eli darvinismi (ennemmin biologiaa kun orgaanista tai epäorgaanista kemiaa ja mikrobiologiaa) ja luonnontieteet ovat kaksi ihan eri asiaa, vaikkakin limittäin - lyhyesti paljon pelkistettynä. Kannattaa uskoa painovoimaan, gravitaatioon, jos haluat pohtia perjantaiyönä maailman luomista.
Valokuvausta on montaa laatua. Monille se on mm. dogumentointia tai todentamista, toisille luovuutta. Vaikka apina osaa painaa nappia, siltä puuttuu ihmiselle ominainen luovuuden taju. Ihmisen ja eläimen erottaa kyvystä kehittää luovasti jotain uutta. Jos länsimaisen kutttuurin kasvattaman urbaaniin nykyihmisen jättää viidakkoon, hukka perii alta aikayksikön.
Mainos: Suomen ensimmäinen valokuva 170 vuotta.
http://www.turunmuseokeskus.fi/public/default.aspx?nodeid=4535 - lkyo4o
Entäs studio ja tuikku?
- 2012
Luontokuva?
http://www.hs.fi/kulttuuri/Jääkidekuva valittiin Vuoden luontokuvaksi/a1305608641070 - mustavalkofilosofi
filosofinen kysymys:
vuona 2008 vuoden luontokuva oli mustavalkoinen, jyrkkä ja esitti kaupunkilaista takapihaa.
Tällöin valinta aiheutti suurta närkästystä.
Nyt, vuona 2012 luontokuvakilpailusta kerrotaan Luontokuva-lehdessä 5/12 s.14 seuraavaa:
"Mustavalkoinen kuvamaailma koki renessanssin: tuomaristo nosti seitsemän mustavalkoista tai lähes mustavalkoista kuvaa palkittujen neljänkymmenen joukkoon."
ja sivulla 16 seuraavaa:
"Ei edes kilpailun alkuaikoina yhtä moni mustavalkoinen (harmaasävyineen) ole menestynyt näin hyvin."
Nyt ei kuitenkaan närkästystä ole havaittavissa.
Mistä tämä filosofisesti johtuu?- johtuu se
”Nyt ei kuitenkaan närkästystä …”
”Närkästys tulee närkästyneen päästä, ei kuvasta.
”Mistä tämä filosofisesti johtuu?”
Filosofisesti se johtuu politikoinnista, oppimisesta ja tuomareista. - mustavalkofilosofi
johtuu se kirjoitti:
”Nyt ei kuitenkaan närkästystä …”
”Närkästys tulee närkästyneen päästä, ei kuvasta.
”Mistä tämä filosofisesti johtuu?”
Filosofisesti se johtuu politikoinnista, oppimisesta ja tuomareista."Filosofisesti se johtuu politikoinnista, oppimisesta ja tuomareista. "
millaisesta politikoinnista?
kuka on oppinut mitä?
no tuomareista toki myös :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 605105
Suomen kaksikielisyys - täyttä huuhaata
Eivätkö muuten yksilöt pysty arvioimaan mitä kieliä he tarvitsevat? Ulkomaalaiselle osaajalle riittää Suomessa kielitai544592Työeläkeloisinta 27,5 mrd. per vuosi
Tuo kaikki on pois palkansaajien ostovoimasta. Ja sitten puupäät ihmettelee miksei Suomen talous kasva. No eihän se kas1224539Mikä on vaikeinta siinä, että menetti yhteyden kaivattuun, jota vielä ajattelee?
Mikä jäi kaihertamaan? Jos jokin olisi voinut mennä toisin, mitä se olisi ollut? Mitä olisit toivonut vielä ehtiväsi san2971773- 911442
- 821419
- 2281328
- 3151049
- 199950
Pääsit koskettamaan
Sellaista osaa minussa jota kukaan ei ole ennen koskettanut. Siksi on hyvin vaikea unohtaa sinut kokonaan.50860