Olisikohan asenteesi erilainen, jos joku sinunkin lapsistasi olisi laittomasti huostaanotettu ja pahoinpidelty sijaishuollossa sellaiseen kuntoon, että olisit saanut vuosia juoksuttaa häntä terapiassa kotiutumisen jälkeen?
Myös sossut olivat järkyttyneitä rikollisella tavalla toimineen paikan toimista, epärehellisyydestä ja lakien rikkomisesta.
Eikä meidän tapauksemme ole mitenkään erikoinen laatuaan, esim. MLL:n järjestämässä vanhempain tukiryhmässä oli 10 vanhempaa ja 9 heistä oli kokenut aiheetonta huostaanotolla kiristystä ja uhkailua. Esim. hoidolliset huostaanotot ovat olleet joissain sairaanhoitopiireissä enemmän sääntö kuin poikkeus viimeisen toistakymmenen vuoden aikana, ne ovat laittomia kaikki.
Ls-toimet sisältävät noiden lisäksi paljon muuta lakien rikkomista ja lapsia vahingoittavia käytäntöjä, joihin on mahdoton saada oikeutta, kun ne kohdalle sattuvat.
Aika vähän näytät lukeneen palstan kirjoituksia, kun luulet täällä pidettävän kaikkia huostaanottoja aiheettomina! Vähintä, mitä voi on toivoa on tietysti se, että arvostelija tietäisi edes mitä arvostelee.
Minunkin lapseni kohtalo olisi toinen, jos meillä ei olisi ollut hyvät sosiaalityöntekijät, jotka kotiuttivat lapsen. Eli väärässä olet siinäkin, että täällä pidetäisiin huonoina kaikkia sosiaalityöntekijöitä.
Minusta on erittäin terve piirre vanhemmissa, jos he ovat vihaisia lapsensa kokemista vääryyksistä, jotka ovat tosi julmia monien kohdalla. Kiittääkö heidän siitä pitäisi rikoksiin syyllistyneitä viranomaisia ja sijaishuollon edustajia?
Paljon enemmän minua huolestuttaa esim. sinun mielenterveytesi, jos VIIDEN lapsen äitinä suosit lasten kaltoinkohtelua ja haukut pataluhaksi niistä kertovat vanhemmat.
Kun väität saaneesi apua lastensuojelusta, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mitä saamasi apu oli ja mihin ongelmaan sitä tarvitsit.
Hyvistä kokemuksista olisi tietysti aina mukava kuulla varsinkin, kun itse asun sellaisen kunnan alueella, jossa hyviä kokemuksia nimenomaan lastensuojelun saralta tuntuu vähemmän löytyvän.
Myös sossut olivat järkyttyneitä rikollisella tavalla toimineen paikan toimista, epärehellisyydestä ja lakien rikkomisesta.
Eikä meidän tapauksemme ole mitenkään erikoinen laatuaan, esim. MLL:n järjestämässä vanhempain tukiryhmässä oli 10 vanhempaa ja 9 heistä oli kokenut aiheetonta huostaanotolla kiristystä ja uhkailua. Esim. hoidolliset huostaanotot ovat olleet joissain sairaanhoitopiireissä enemmän sääntö kuin poikkeus viimeisen toistakymmenen vuoden aikana, ne ovat laittomia kaikki.
Ls-toimet sisältävät noiden lisäksi paljon muuta lakien rikkomista ja lapsia vahingoittavia käytäntöjä, joihin on mahdoton saada oikeutta, kun ne kohdalle sattuvat.
Aika vähän näytät lukeneen palstan kirjoituksia, kun luulet täällä pidettävän kaikkia huostaanottoja aiheettomina! Vähintä, mitä voi on toivoa on tietysti se, että arvostelija tietäisi edes mitä arvostelee.
Minunkin lapseni kohtalo olisi toinen, jos meillä ei olisi ollut hyvät sosiaalityöntekijät, jotka kotiuttivat lapsen. Eli väärässä olet siinäkin, että täällä pidetäisiin huonoina kaikkia sosiaalityöntekijöitä.
Minusta on erittäin terve piirre vanhemmissa, jos he ovat vihaisia lapsensa kokemista vääryyksistä, jotka ovat tosi julmia monien kohdalla. Kiittääkö heidän siitä pitäisi rikoksiin syyllistyneitä viranomaisia ja sijaishuollon edustajia?
Paljon enemmän minua huolestuttaa esim. sinun mielenterveytesi, jos VIIDEN lapsen äitinä suosit lasten kaltoinkohtelua ja haukut pataluhaksi niistä kertovat vanhemmat.
Kun väität saaneesi apua lastensuojelusta, niin voisitko ystävällisesti kertoa, mitä saamasi apu oli ja mihin ongelmaan sitä tarvitsit.
Hyvistä kokemuksista olisi tietysti aina mukava kuulla varsinkin, kun itse asun sellaisen kunnan alueella, jossa hyviä kokemuksia nimenomaan lastensuojelun saralta tuntuu vähemmän löytyvän.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vastine on kirjoitukseen, joka oli laitettu Rikollisia kiitettävä? -ketjuun.
Laitoin omaksi aloitukseksi, koska vaikutti, että äiti 5:lle käy täällä tosi harvoin, niin vähän hän näytti tuntevan asioita, joihin puuttui.
Siis haluan ottaa hänet sellaisena kuin hän esiintyi, vaikka tietysti on mahdollista, että kyseessä on jokin rikollisen laitoksen omistajan valheprovokaatio. Tiedä näistä :)
Sukupuolisilälasit otettiin käyttöön vuonna 2009, joka johtui siitä, että asiat nähtiin vain yhdestä näkökulmasta.
Sosiaali-ja terveysministeriön opas sukupuolisilmälasien käytöstä 16.11.2009.
Ovatkohan kaikki kerinneet lukea oppaan?
http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/-/_julkaisu/1438518
-------
Kopio Aamusydämellä ohjemasta 21.10.2012 aiheena lasten sijaishoito.
Uusinta keskiviikkona 26.10.2012 klo 11.40.
Lasten huostaanotoissa on hyvin yleistä, että vanhemmat vastustavat lastensa sijoittamista muualle. Kristina Anttonen ajatteli toisin, sillä hän pelkäsi oman käytöksensä vahingoittavan lapsiaan ja antoi heidät huostaan. Kolme vuotta myöhemmin Kristina sai lapsensa takaisin, kun oli kuntoutunut. Sijaisisänä kahdeksalle lapselle toiminut Marko Nikkanen arvostaa Kristinan rohkeaa tekoa, koska siinä kulminoituu tärkein, lapsen etu.
Kristina Anttonen, 36, oli parikymppinen nuori nainen, kun hän jäi yksinhuoltajaksi kahden lapsensa kanssa. Lapsista vanhempi oli puolitoistavuotias ja nuorempi vasta parikuukautinen. Äitiyteen oli jo ennalta valtavat paineet, koska Kristina itse oli aikoinaan otettu huostaan 11-vuotiaana. Hän halusi olla mahdollisimman hyvä ja tunnollinen äiti, etteivät hänen lapsensa kokisi samoja tilanteita kuin hän itse oli lapsuudessaan kokenut.
Kristinan maanisen siivoamisen ja tunnollisuuden ja toisaalta masennusten vuoristoradan taustalla oli koko ajan kaksisuuntainen mielialahäiriö, joka todettiin, kun hänen lapsensa olivat 6- ja 5-vuotiaita. Se oli viimeinen pisara Kristinalle. Hän soitti itse sosiaaliviranomaiselle ja halusi antaa lapsensa pois, koska luuli tulleensa hulluksi. Pian huostaanoton jälkeen Kristina yritti itsemurhaa.
Marko Nikkanen, 44, on kohdannut lapsia, jotka ovat aluksi hyvin vihaisia ja surullisia sijaiskotiin saavuttuaan. Lapset kantavat huolta vanhempiensa pärjäämisestä ja siksi yhteistyö sijaisvanhempien ja biologisten vanhempien välillä on tärkeää.
Lasten omien vanhempien tulisi Markon mielestä antaa lupa lapsilleen kiintyä uuteen sijaisperheeseen. Tämän Kristina tekikin, kun hän kannusti lapsiaan sopeutumaan sijaiskotiin. Markon mielestä se, että antaa lapsilleen mahdollisuuden kiintyä sijaisperheeseen, antaa hyvän pohjan myös mahdolliselle paluulle takaisin kotiin. Sijoitetulla lapsella ei Markon mielestä ole koskaan liikaa rakastavia ja huolehtivia ihmisiä ympärillään.
Kristina sai lapsensa takaisin, kun hän oli kuntoutunut ja osallistunut aktiivisesti vanhemmuuden kartoitukseen ja yhteistyöhön sosiaaliviranomaisten kanssa. Työnantajan ja lähipiirin tuki oli myös tärkeää. Lapsista vanhempi, poika, oli ensin kotiinpaluusta ja kavereiden menettämisestä surullinen, mutta nuorempi, tyttö, oli erittäin onnellinen, kun pääsi takaisin äitinsä luo. Nykyään Kristina elää tasapainoista elämää kahden teini-ikäisen lapsensa yksinhuoltajana.
Toimittaja Hilla Blomberg
Taustatoimittajat Raimo Vakkuri ja Jussi Pylväs
-------------------
Luin asiakirjaa pikavilkaisulla. Jos jollakin on tuoreempaa tietoa, esiin vain.
Käytännön tasolla voisin todeta, että usein ongelmat näkyvät koulussa ja siksi opettajat helposti ovat se taho, joka ensimmäisenä huolestuu.
Niinpä ja sen seuraamuksena sitten käy niinkuin meidän tapauksessa kävi... hain tuon aikaisemman kirjoittamani....
"Varhainen puuttuminen tarkoittaa avun saapimista ennen kuin tilanne on kaottiinen. Tapahtuu se sitten missä vaiheessa lapsen elämänkaarta tahansa, on se avun/huomion kohdistamista avun tarpeessa olevaan lapseen."
Miksi ei meidän perheemme lapsia autettu silloin kun oli koulukiusaamista ja koulunkäynti ongelmia? Kävin lasteni opettajien kanssa usein keskustelemassa ja hakemassa apua asiaan, vaan apua ei saanut tilanteen korjaamiseksi. Sitten yksi opettaja kehoitti mennä perheneuvolasta hakemaan apua asiaan, niin lapset tutkittiin ja oppimisvaikeuksia ei ollut yhdelläkään lapsella ja syytä oppimisvaikeuksiin ei löytynyt. Jonka jälkeen sossu tarjosi meille perhetyöntekijän avuksi, ihmettelin suuresti että miten nyt perhetyöntekijä voi mitenkään auttaa asiaa lasteni koulunkäynti ongelmien suhteen ja koulukiusaamisiin? Ei perhetyöntekijästä ollut meille minkäänlaista apua koko ongelman korjaamiseen päin vastoin haittaa antoi sellaisia neuvoja jota ei terve järkinen vanhempi lähde toteuttamaan missään vaiheessa. Esim. minun olisi pitänyt joka päivä ostaa lapsilleni maitoa 10litraa!! Koska perhetyöntekijän mielestä ei 3 litraa muka riittänyt, sitten koulu maidon lisäksi. Sitten se että vei lapset hampurilaisille/pizzalle vaikka hyvin tiesi että olin laittanut jo lapsilleni ruokaa ennenkuin koulusta tulevat kotiin, ei edes vaivautunut ennakkoon ilmoittaa suunnitelmistaan. Niin miksi tarjotaan sellaista avohuollon tukea josta ei todellakaan ole mitään apua asiaan, vaan päinvastoin pahensi asioita?
Meillä ei ollut kotioloissa ongelmia, ei ollut alkoholin-, huumeen-, väkivallan,mielenterveyden-ongemia että käyttöä. Meillä oli kotona säännöt ja rajat lapsilla. Oli puhtaat vaatteet, oli koti ruokaa jota aina itse alusta alkaen tein. Meillä oli isovanhemmat tukena ja hoitamassa lapsia aina silloin kun piti esim. hammaslääkäriin, lääkäriin tai virasto asioita hoitamaan ja joskus 1-2 kertaa kuukaudessa lapset saivat viettää viikonlopun maalla isovanhempien luona.
Sitten yllättäen ilmoitettiin että huostaanottoa ryhdytään valmistelemaan. Ihmettelin että miksi ihmeessä? Syytä ja perustetta eivät sossut kyenneet kertomaan siinä missä nytkään kykene vieläkään kertomaan.
Niin lapset sijoitettiin sijaisperheeseen, jossa hyvinkin pian ilmeni että siellä sij.vanhemmat nauttivat alkoholia, huumeita, väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä ja oli huolenpidon puutetta niin puhdaudessa, ruuassa, vaatetuksissa, rajoja ei ollut lainkaan ja kolunkäynti kärsi jopa niinkin pahasti että vanhin lapsista oli koulusta poissa ½ vuotta. Sossu tiesi näistä asioista vaan ei reagoinut lainkaan koko 3 vuoden aikana. Niin miksi ei naapureiden lastensuojelu ilmoituksiin sossu puuttunut lainkaan vaikka niitä tuli todellakin monta koko 3 vuoden aikana? Ulkopuolisen sossun, sij,vanvemman ja minun tekemiin rikosilmoituksiin ja lastensuojelu ilmoituksiin? Vai ovatko sijais.tahot sossujen erityis suojelussa?
Jos ei ulkopuolinen sossu olisi painostanut lasten omaa sossua toimimaan asian eteen, niin lapset olisivat yhä eläneet tuossa sijaisperheessä. Olisikohan yksikään lapsistani enään hengissä, jos olisivat vielä toiset kolme-kuusi vuotta olleet sijaisperheessä? Lasten ongelmat pahenivat niin pahaksi että niiden jäljet näkyvät yhä vaikka jo ovatkin aikuisia.
Lapset siirrettiin toiseen sijais.paikkaan jossa heidän onnekseen heistä huolehdittiin asianmukaisesti ja kaikkensa yrittävät tehdä jotta lasten elämä edes jollain tapaan tasapainoittui ja se että taho käytti lapsiani neurologisilla tutkimuksilla ja siellä todettiin 2/3 :mella lapsella AD/HD eli koulunkäynti ongelmat selvisi heti kun lapset saivat diagnoosin.
Niin miksi ei lapsille tarjottu sitä oikeaa apua ohjaamalla neurologille, esim. perheneuvolahan voi laittaa lähetteen neurologille? Miksi ei sossukaan keksinyt asiaa ehdottaa? Minulla kun ei ollut mitään tietoa tuolloin neurologisita oire yhtymistä tai koko AD/HD olemassa olosta.Minkä takia sossu ei auttanut lapsiani, antamalla oikeaa opastusta? Miksi sossu huostaanotti lapseni? Miksi sossu ei auttanut lapsiani turvaan sijaisperheestä? Eikö lastensuojelulaki koske sijais.tahoja lainkaan??
Miksi sossu ei pysty kertomaan vieläkään huostaanotto perusteita? Hallinto-oikeuden päätöksessäkään ei selviä huostaanotto syyt/perusteet vaan on kirjattu ympäri pyöreästi samat asiat joita sossu oli asiakirjoihin kirjoittanut ja nekin valheellisia, paikkansa pitämättömiä, huhu ja mutu tyyliin laadittu. Perhetyöntekijän väärentämän asiakirjojen kera. Perhetyöntekijä muutti alkuperäisen version negatiiviseksi ja valheilla.
Huostaanotto purkua sossu ei halunut ryhtyä missään vaiheessa miksi? Huostapurkua oli vaikeaa lähteä hakemaan kun ei edes tiedetä miksi lapset huostaanotettiin, eli emme ole saaneet syytä/ perustelua. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10974683
Anu Palosaaaren kannaotto huostaanottoihin
"Valitettavan yleinen syy lapsen asiattomaan huostaanottoon on siis etenkin lapsen kouluvaikeudet, sekä asian vuoksi tuetta jäänyt perhe."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10999721
Ymmärrän tapasi ajatella.
Mutta olen nähnyt myös tapauksia, joissa kuntien laittomat säästöt aiheuttavat lapselle ongelmia. Jonka jälkeen lapsi on opettajien silmissä hankala tapaus ja hänestä herää HUOLI, jota itketään lastensuojeluun.
TÄMÄN TAKIA tällä palstalla on paljon kirjoitettu myös koulujen määrärahojen asettamisesta joka suhteessa tarvetta vastaaviksi ja valitettu tyyliin, että lapsiin ei haluta ajoissa investoida.
Minä taas en ihan ymmärrä tapaasi ajatella.
Kukaan tuntemani opettaja ei ala "vinkua" lasta lastensuojeluun tuosta vain. Kuten olen jo aiemminkin todennut, ensin havaitaan ongelma. Sitten yritetään tehdä yhteistyötä niin erityisopetuksen kuin kodinkin kanssa. Jos yhteistyö ei johda mihinkään, on otettava mukaan koulukuraattori.
Ne opettajat, jotka EIVÄT mitään tee, ovat laiskoja. Se olisi luonnollisesti helpoin tie: katsoa aina vain sivuun - siten pääsee helpolla. Asioihin puuttumisessa on aina omat riskinsä. Kuten HYVIN täälläkin näkee, perhe on monille pyhä asia. Perheen sisäisiin asioihin puuttuminen koetaan loukkaavana.
Opettaja tekee opettamistyötä todellakin TYÖKSEEN: Ainakin minä olisin onnellinen, jos muuta ei tarvitsisi tehdä. Valitettavasti tilanne on vain mennyt sellaiseksi, että se ei onnistu. Yhä enemmän joutuu kasvattamaan ja ajoittain vääntämään rautalankaa vanhemmillekin. Se ei ole lempihommaani. Mieluiten olisin piittaamatta mistään, mutta se ei vain sovi luonteeseeni.
Olisi epäilemättä mukavaa, jos voisin sinullekin vain myönnytellä: "Kyllä. Te vanhemmat teette kaikkenne. Ongelmat ovat muiden syy ihan kokonaan!"
Ikävä kyllä, en halua valehdella.
Käsittämätöntä kaikki lapsissa säästäminen. Liiallisuuteen menneet säästöt koskevat niin koulua, päiväkotia kuin lasten terveydenhoitoakin. Mikä sellainen yhteiskunta on, joka ei satsaa tulevaisuuden toivoihinsa, millainen tulevaisuus sillä on?
Juuri on uutisoitu, miten jotkin päiväkodit ovat pyytäneet vanhempia pitämään lapsensa kotona, koska henkilökunnalla on niin paljon sairaspoissaoloja. Tilanne on ollut huono päiväkodeissa jo monia vuosia, en tiedä, onko nyt jokin lisäsäästö taas aiheuttanut tilanteen pahenemisen entisestään.
Minusta on järkeä vailla aiheuttaa lasten kanssa työskenteleville lisätyöpaineita, koska lapset voivat sitä paremmin, mitä paremmin heistä vastuussa olevat aikuiset voivat.
Miksi et voi ottaa toisen kirjoitusta sellaisena kuin se on ilman, että vedät siihen oman kuntasi ja oman koulusi tapaa hoitaa asioita.
Kyllä meitä vanhempia löytyy pelkästään tältäkin palstalta,jotka todella olemme tehneet lastemme eteen kaikkemme ja silti on ollut ongelmia eräiden koulujen suhteen.
Edellisen kirjoittamasta ongelmasta ovat kirjoittaneet monet neurologitkin, mikä tietämättömyys vallitsee vieläkin noista oireyhtymistä. Mielestäni oikea tapa olisi ollut menetellä juuri niin kuin vanhempi kirjoitti, eli viimeistään ls:n olisi pitänyt ohjata lapset dg-tutkimuksiin. Miksi se tehtiin vasta huostaanoton jälkeen?
ADHD-lapset halutaan nähdä kotona asuessaan vain "kasvattamattomina kakaroina", joille ainut apu on huostaanotto. Tähän halpaan varmaan moni opettajakin lankeaa. Ja sitten jaksetaan ihmetellä, kun vanhemmat "eivät näe mitään syytä itsessään".
Kaikkein surkuhupaisinta on vasta huostaanoton jälkeen tehtävät dg-tutkimukset, kun olisi pitänyt menetellä juuri päinvastoin. Aloittaa ensin niistä ja katsoa, mikä vaikutus lapsiin on esim. asiaan kuuluvalla terapialla, lääkityksellä ja mitä nyt ADHD-lapsille sitten tarjolla onkaan. En tunne heidän kuntoutusohjelmaansa kovin hyvin.
Tulen muistamaan kuitenkin ikuisesti erään radio-ohjelman, jossa haastateltu nuori mies kertoi, miten valtavan vapauttava tunne oli saada ensimmäisen kerran lääkkeet tuohon oireyhtymään. Hän kertoi ihmetelleensä mielessään, että "tällaisenako muut ihmiset kokevat maailman ja kaikki tapahtumat. " Hän kertoi, miten vasta oikean lääkityksen jälkeen hän alkoi hahmottaa kunnolla, mitä ympärillä ja maailmassa yleensä tapahtui. Siihen asti kaikki oli ollut paljolti sekavaa ja käsittämätöntä sekamelskaa ja sumua. Valitettavasti hänkin sai diagnoosin ja lääkkeet vasta nuorena aikuisena, mutta hyvä, että edes silloin.
Kyllä näissä asioissa on kyse nimenomaan lasten edusta, eikä vanhempien, kuten jotkut ilkeään tyyliin haluavat asiat väännellä.
Vahvistuu vain, että sokeasti sossujen "apua" ylistävät kirjoitukset ovat keksittyä propagandaa, koska näihin tällaisiin kirjoituksiin ei ikinä tule tarkennuksia.
Harmi vaan.
Olisi niin hienoa kuulla, että joitain ihan oikeasti auttaa lastensuojelu, mutta mitään todisteita näille väitteille ei ikinä saada.
"Olisi niin hienoa kuulla, että joitain ihan oikeasti auttaa lastensuojelu, mutta mitään todisteita näille väitteille ei ikinä saada."
Eli voimmeko tästä vetää sen johtopäätöksen, että KAIKKI lastensuojelu on pahasta?
Onko se aina valehtelua, jos koko sosiaalipuolen toimintaa ei vain hauku?
Vastaa nyt plussaaja rehellisesti, että miksi haukutaan silti, vaikka sossuja ei missään tapauksessa haukkuisi puolella sanallakaan?
Lasten puolesta -kirjoittaja on kertonut, että hänen lapsensa terveydestä ei olisi ollut mitään jäljellä, jos sossu ei olisi rohkeasti kotiuttanut lasta laitoksen raivosta huolimatta.
Ja lisäksi sen, että sossut tekivät kaikkensa, että huostaanotolta olisi vältytty, mutta rikollinen laitos ei antanut periksi piiruakaan lakeja rikkovissa vaatimuksissaan.
Miksi raivotaan ja haukutaan nämäkin kirjoitukset?
Vastaa nyt kerrankin plussaaja/miinustaja, jos osaat järkevästi perustella täällä esiintymistäsi!
Esim. paloniemeläisten esiintymisestä otsikoidussa ketjussa on
- viranomaisasiakirja todistamassa, että ketjun kirjoittaja puhuu totta,
- eikä hän hauku sanallakaan sossuja
Silti hänen kirjoituksiaan vastaan hyökättiin mitä törkeimmällä tavalla ja haukuttiin hänet, sekä muut täällä niin hyvin kuin moukka ikinä osasi. Miksi?
Ja ihan turhaa tuo ammattikasvattajan piikittely tässäkin ylhäällä, koska jokainen joka haluaa ymmärtää, tajusi kyllä, että kommentti tarkoitti nimenomaan näitä sokeita sossujen ylistyksiä, joita SÄESTÄÄ tämän palstan kirjoittajien haukkuminen eli siis tämä kommentti:
"Vahvistuu vain, että sokeasti sossujen "apua" ylistävät kirjoitukset ovat keksittyä propagandaa, koska näihin tällaisiin kirjoituksiin ei ikinä tule tarkennuksia."
NE ovat nähtävästi provoja kuten yleensäkin, koska mitään keskustelua niiden kirjoittajien kanssa ei synny, he eivät koskaan vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Mieleltään häiriintyneet ihmiset riehuvat täällä ranttalikkamaisesti haukkumassa kirjoittajia ja ammattikasvattaja tarttuu joka ikiseen tilaisuuteen mollata palstaa ja sen kirjoituksia. Eli lyödään lyötyjä oikein urakkalla. Voi, miten jaloa ja ylevämielistä asennoitumista.