Poliisi rikkoo lakia toistuvasti samassa paikassa Espoon keskustassa. Olen todistanut tämän tilanteen omin silmin kymmeniä kertoja, ensimmäisellä kerralla vaadin ylempiä viranomaisia puuttumaan asiaan mutta siinähän kävi kuten odotin, poliisi selittää ja ylemmät viranomaiset siunaa poliisin selitykset sellaisinaan.
Juttu ja kuvat: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?p=33123#33123
Juttu ja kuvat: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?p=33123#33123
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hälytysajoneuvon, kuten paloauton, tai poliisiauton saa pysäköidä vaikka puuhun, jos tehtävä sitä edellyttää.
Kun poliisit tai palomiehet ovat ruokailemassa, niin he ovat koko ajan hälytysvalmiudessa, jolloin auton on oltava niin lähellä, kuin mahdollista. Eivät poliisit, tai palomiehet lähde hölkkäämään hälytyksen tullessa 5 km:n päähän, lähimmälle ´luvalliselle´ parkkipaikalle.
Väärin.
Ruokailu on yksityisasia, kuten pankkiautomaatilla käyminen, eikä anna oikeutta rikkoa lakia.
Taas väärin, niin poliiseilla, kuin palomiehilläkin ruokailu tapahtuu työn lomassa, jolloin he ovat koko ajan työnantajansa käytössä, eivätkä voi yksityisyyteensä vedoten kieltäytyä, jos hälytys tulee. Siksi hälytysajoneuvon voi pysäköidä TLL 48 §:n perusteella tilapäisesti mihin tahansa. Tilapäisyys taas tulkitaan niin pitkäksi ajaksi, kun ruokailu kestää.
Edellyttäen, ettei liikennettä ILMEISESTI vaaranneta, kuten pykälä kertoo
Väärin
Poliisiauton virheellinen pysäköinti yksityisasioiden hoidon yhteydessä on jo tulkittu kielletyksi.
Ajoneuvon, jota käytetään 3 momentissa mainitussa työssä, liikennevalvonnassa tai poliisin, rajavartiolaitoksen taikka tullin virkatehtävässä, saa 26–28 §:n säännösten estämättä tilapäisesti pysäyttää tai pysäköidä tehtävän vaatimalla tavalla edellyttäen, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta. (19.5.1989/449)
Ruokailu ei ole virkatehtävä.
Väärin.
Eduskunnan oikeusasimies Jukka Lindsted on ottanut asiaan kantaa: A-luokan hälytysvalmiudessa oleminen oli poliisimiesten ensisijainen virkatehtävä, ja tällöin heillä on myös TLL 48§ 4 mom mukainen oikeus TLL 26-28§ (pysäköinti)säännösten estämättä tilapäisesti pysäköidä tehtävän vaatimalla tavalla edellyttäen, ettei liikennettä ilmeisesti vaaranneta.
Eli, kuten täällä hyvin maanläheisesti on jo selitettykkin, jotta heidän ei tarvitse hälytyksen sattuessa ensin juosta kahdenkorttelin päähän autoa hakemaan. Tämän luulisi jokaisen tajuavan.
Väärin
"Tehtävän vaatimalla tavalla" ei siis "ruokailun vaatimalla tavalla".
Mikäli pelkkä hälytysvalmius katsotaan virkatehtäväksi, ei tuo tehtävä vaadi väärinpysäköimistä ruokailun vuoksi. Väärinpysäköimistä ruokailun vuoksi ei voi selittää tehtävällä, koska ruokailu on Lindstetinkin mielestä sovitettava tehtävän mukaan.
Olennaista kysymyksessä ei olisikaan nopea ruoan haku, vaan poliisin röyhkeä tapa erikoistapauksen nojalla kategorisesti rikkoa lakia.
Jos poliisi kuitenkin haluaa ehdoin tahdoin lisää ryvettää julkisuuskuvaansa moisella niin S'il vous plaît.
Osoittaa muuten erinomaista asennevammaisuutta, kun poliisi haluaa tai joutuu pätemään väärinpysäköimisellä.
Huoh... Tekisi taas mieli sanoa pahasti, mutta yritetään ensin muulla tavalla.
Lindsted otti siis kyseisessä lausunnossa kantaa JUURI poliisin pysäköimiseen ruuanhaku reissulla. Ja katsoi sen asianmukaiseksi jo miljoonaan kertaan selitetyistä syistä.
Pysäköinnin laillisuutta olisi tarkasteltava vain ja ainoastaan laissa mainitun tehtävän asettamien vaatimusten näkökulmasta.
Ruokailu yleisesti ja nopea ruoanhaku hälytysvalmiudessa ovat kaksi eri asiaa, mutta poliisi voi tuoda eväät kotoa, jolloin ruokailu on sovitettu tehtävän mukaan, eikä väärinpysäköintiä tarvita, eikä sitä tarvitse kierosti selitellä.
Tehtävä ei vaadi väärinpysäköintiä pihviravintolan eteen puoleksi tunniksi, eikä ruokailu silloin ole sovitettu tehtävän mukaan. Tehtävä, olla hälytysvalmiudessa, ei itseasiassa vaadi väärinpysäköintiä ollenkaan.
Oikeusasiamiehellä ei ole tapana oikaista lakia rikkoneita virkamiehiä, joten tämä on linjassa yleisen käytännön kanssa. Kuten niin usein, tässäkin uskottiin poliisin sepitelmät ja haluttiin katsoa virheitä läpi sormien.
Otatko lain omiin käsiin, kun kiukuttelukaan ei ole auttanut ?
Voi voi, älä kiihdy, ajattele verenpainettasi. Sokeakin näkee otsallaan, kuinka otsasuoni pullistuu. Voisi aivan kuvitella, että sinun henkilökohtainen oikeutesi tehdä rikoksia on uhattuna.
Kun ei enää asiaperusteluja löytynyt niin sitten hyökätään kirjoittajaa vastaan. Yleensä sitä pidetään sellaisen henkilön keinona, joka itsekin tajuaa olevansa "häviöllä".
Se julkisuuskuva ei siitä yhtään ryvety, koskapa tavallinen omalla järjellään ajatteleva kansalainen tajuaa ilman muuta hälytysvalmiudessa olemisen vaativan ajoneuvon pysäköinnin riittävän lähelle, ja myös sen, että poliisit (niinkuin nuo muutkin mainitut ryhmät) ruokailevat työvuoron aikana.
Asia kismittää vain teitä poliisille yhtä aikaa kateellisia ja katkeria kitisijöitä, joiden mielipiteellä poliisista nyt ei alunperinkään ole mitään väliä.
Olen niin kateellinen ja katkera, kun lounaalla voin vaikka laittaa kännykän kiinni ja nauttia oikeasta lämpimästä ruoasta...
Sitäpaitsi jos poliisi rikkoo lakia, rikkoo poliisi lakia, eikä se lässyttämisestä parane.
Vissiin otettu oppia poliisinpalvojalta, joka nimittelee muita kirjoittajia venkuloiksi, vakiohäiriköiksi, valehtelijoiksi jne jne.
Sinä olet ehdottomasti voitolla miinuksien määrässä ja muussakin paskanjauhannassa. Olet mestari poliisinpalvoja !!
Hahaa, virheargumentti.
13:26 hyökkäsi "Otatko lain omiin käsiin, kun kiukuttelukaan ei ole auttanut ?"-väitteellään henkilöä vastaan.
§1234567890 yritti rauhoitella henkilöä ja keskustelua.
65t4rdfcvf hyökkää jälleen henkilöä vastaan.
Eilen, kun kävin kaupassa, Vantaan poliisi oli siirtänyt vuokra-asuntoni huoneenkynnyksen paikaltaan. "Tekijää ei saada koskaan kiinni", sanoivat, kun ilmoitin havaintoni. Ei korppi (Vantaan virkavalta) korpin (virkavallan) silmää noki, sillä he ovat niin sairaudentunnottomia.
Entä jos ei olisi ollut A-luokan hälytysvalmiudessa vaan B-luokan?
Kansalaisvalvonnalla pitää puuttua tähän viranomaisen laittomaan toimintaan.
viestiketju aiheesta jossa ei ole näytetty edes mitään faktaa.
Yhdenkään poliisin ei ole todistettu rikkoneen mitään lakia, eikä edes liikennesääntöjä. Se että piirtelee virtuaalisesti omille kotisivuilleen jotain viivoja, joita väittää "poliisiauton reitiksi", ei todista rikosta.
Mutta jos on asioinut jo lähes 50 vuotta poliisin kanssa, kärynnyt lukemattomia kertoja ratista ja haluaa mainostaa omia kotisivujaan, tätä se sitten on.
Kaikki poliisin rötöstely kannattaa kuvata tai videoida. Mieluummin tietysti vähän kauempaa eikä avoimesti, ettei joudu laittoman hyökkäyksen tai koston uhriksi.
Keskustelun ydin onkin poliisin oikeus väärinpysäköintiin, ja selkeä lopputulos on, että oikeusasiamies on auktoriteettinsa nojalla vääntänyt laintulkinnan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua ja antanut poliisille luvan rikkoa lakia.
0,123456789
"Keskustelun ydin onkin poliisin oikeus väärinpysäköintiin, ja selkeä lopputulos on, että oikeusasiamies on auktoriteettinsa nojalla vääntänyt laintulkinnan, joka ei kestä kriittistä tarkastelua ja antanut poliisille luvan rikkoa lakia."
Juuri näin...