Kyllä yksityiset yritykset ovat yhtä arvokkaat, ja tuottavat kuin valtion/kunnan. Kun rehti Suomalainen yrittää, ja pistää likoon paljon kyllä työn jälki on hyvä. Nämä ns kommunistit eivät voi sietää yksityistämistä, koska se tekee voittoa jos menestyy. Mutta jos kansalainen maksaa verot, eikä myy yrityksiään suurille kansalaisille yrityksille, ei siinä ole mitään väärää. Nyt on mustamaalattu yksityiset yritykset terveys, ja lastenhoito alalta. Kyllä yksityinen on yhtä laadukas kuin julkinen.
Minusta ihminen on terve, joka yrittää ja kasvattaa pääomaa tekemällä yrityksestä hyvän ja suositun. Eihän valtion omistuksessa tarvitse olla kaikki. Eikös demokraattisessa valtiossa pidä kannattaa kaikkia osaajia, yrittäjiä ja tekijöitä olkoot se yksityinen tai ei. Luovuus, ja hyvät palvelut ovat tärkein, ei se onko se julkinen tai ei. Jos kansalainen saa yhtä hyvää, ellei parempaa palvelua yksityiseltä niin mitä pahaa siinä on ?
nyt ollaan muutamia yksityisiä yrittäjiä mustamaalattu vas.liiton mukaan, mutta jos puututan kunnallisten, valtioiden tuottamin palveluihin, niin musta lista olisi niin pitkä että se veisi 1000 sivuja. Kyllä hoitovirheet ovat tappaneet niin paljo ihmisiä, just siksi että kunnallinen palvelu on ollut heikkoa!
Minä tiedän sen että pari yksityistä lääkäri palvelua olen ostanut, ja ne ovat olleet täydellisiä, olen saanut heti selvyyden 2 sairauteeni. Taisteltua kunnallisen terveydenhuollon, ja aluesairaalan kanssa meni yli 5 vuotta saada selvyys 2 terveysongelmaan. Lopulta nekin selvisi, mutta tie oli pitkä ja stressaava. Sain lopulta pitkän venyttämisen takia ongelmia eteen, jotka ovat aina läsnä :( tapauskohtaisesti en enempää kirjoita!
Mutta pääasia on se että verot maksetaan, ja pidetään työn arvoa yhtä tärkeänä olkoot se yksityinen tai ei. Mutta en voi kehua julkista terveydenhuoltoa! Jos yksityiset kiellettäisiin, olisi demokratia tuhoutunut. Vapaa valtio on demokraattinen, ja jokaisella on oikeus rehellisesti tehdä työllään voittoa, jos maksaa verot valtiolle, kunnille.
Aina jos joku menestyy, se mustamaalataan. Tätä on kommunistien aikaan saannos. Ei ihme kun työt ei ketään kiinnosta, jos ei kannateta erilaisia yrittäjiä ja tuottajia!
Minusta ihminen on terve, joka yrittää ja kasvattaa pääomaa tekemällä yrityksestä hyvän ja suositun. Eihän valtion omistuksessa tarvitse olla kaikki. Eikös demokraattisessa valtiossa pidä kannattaa kaikkia osaajia, yrittäjiä ja tekijöitä olkoot se yksityinen tai ei. Luovuus, ja hyvät palvelut ovat tärkein, ei se onko se julkinen tai ei. Jos kansalainen saa yhtä hyvää, ellei parempaa palvelua yksityiseltä niin mitä pahaa siinä on ?
nyt ollaan muutamia yksityisiä yrittäjiä mustamaalattu vas.liiton mukaan, mutta jos puututan kunnallisten, valtioiden tuottamin palveluihin, niin musta lista olisi niin pitkä että se veisi 1000 sivuja. Kyllä hoitovirheet ovat tappaneet niin paljo ihmisiä, just siksi että kunnallinen palvelu on ollut heikkoa!
Minä tiedän sen että pari yksityistä lääkäri palvelua olen ostanut, ja ne ovat olleet täydellisiä, olen saanut heti selvyyden 2 sairauteeni. Taisteltua kunnallisen terveydenhuollon, ja aluesairaalan kanssa meni yli 5 vuotta saada selvyys 2 terveysongelmaan. Lopulta nekin selvisi, mutta tie oli pitkä ja stressaava. Sain lopulta pitkän venyttämisen takia ongelmia eteen, jotka ovat aina läsnä :( tapauskohtaisesti en enempää kirjoita!
Mutta pääasia on se että verot maksetaan, ja pidetään työn arvoa yhtä tärkeänä olkoot se yksityinen tai ei. Mutta en voi kehua julkista terveydenhuoltoa! Jos yksityiset kiellettäisiin, olisi demokratia tuhoutunut. Vapaa valtio on demokraattinen, ja jokaisella on oikeus rehellisesti tehdä työllään voittoa, jos maksaa verot valtiolle, kunnille.
Aina jos joku menestyy, se mustamaalataan. Tätä on kommunistien aikaan saannos. Ei ihme kun työt ei ketään kiinnosta, jos ei kannateta erilaisia yrittäjiä ja tuottajia!
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mielenkiintoinen kysymys, tehdäänkö itse kunnan töinä, yhtiöitetäänkö palvelu vai tilataanko kolmannelta sektorilta vaiko suoraan yksityisiltä firmoilta. Nuohan lienevät ne vaihtoehdot joista kuntien on palvelunsa valittava.
Huonoin vaihtoehto on kunnallisena palveluna koska se ei ole ainakaan joka paikassa tehokas vaan vanhoihin kaavoihinsa ryytynyt.
Yhtiöittäminen eli kunnan omistama osakeyhtiö on parempi vaihtoehto koska siinä pyritään sekä hyvään tulokseen veronmaksajien kannalta että palvelun kannalta ja kustannukset ovat paremmin selvillä kuin kunnan palveluna ovat.
Kolmassektori varmasti pystyy osin hyväänkin tulokseen ja kohtuullisella hinnalla. Se ei kuitenkaan sovi kaikkiin palveluihin mutta lasten ja vanhusten hoidossa siitä on saatavissa apua.
Jos kilpailutus ja toimien valvonta ovat kunnossa niin ei yksityisiltä tilaaminen välttämättä mikään huono ajatus ole. Se kuitenkin vaatii kunnan viranomaisilta toiminnan seuraamista ja kilpailutusvaiheessa tarjouspyyntöjen perinpohjaista harkintaa koska vain tarjoukseen sisältyvät toimet ovat siihen tarjottuun hintaan saatavissa, muusta tulee lisälasku.
Käytännössä uskon yhtiöittämistoimen olevan kunnalle edullisin ja toimivin malli mutta hyvällä onnella kunnan suora palvelukin toiminee, tämä varsinkin sairaanhoidon osalta. Niissä paikoissa joihin vaikkapa lääkäriä on vaikeaa saada voi yksityiseltä ostettu palvelu olla paikallaan. Noitakin paikkoja on kuulemani mukaan maaseudulla pitkien etäisyyksien päässä suurista keskuksista.