Äänestäjät kaipaavat tietoa Sote- ja kuntauudistuksesta. Hallituksella ei ole minkäänlaista ajatusta kuinka asiat tulisi hoitaa. Pahiten ulalla on Urpilanen joka puhuu yksityistämisestä vaikka kyse on ulkoistamisesta. Mitä muuten on harrastettu eniten demariveroissa kunnissa.
Sensijaan, että hallituspuolueet esittäisivät omat suunnitelmansa he käyvän Sipilän mainion esityksen kimppuun. Hyökkäys on valittu puolustukseksi. Tämä kertoo selkokielellä hallituksien rivien ajalehtivan sekaisin ilman johtajaa. Fantastista ei enää riitää.
Saamme vaalien jälkeen nauttia melkoisesta esityksestä pääosissa Urpilainen ja Katainen. Näytelmän nimi on kuinka hallitus kaatuu.
Sensijaan, että hallituspuolueet esittäisivät omat suunnitelmansa he käyvän Sipilän mainion esityksen kimppuun. Hyökkäys on valittu puolustukseksi. Tämä kertoo selkokielellä hallituksien rivien ajalehtivan sekaisin ilman johtajaa. Fantastista ei enää riitää.
Saamme vaalien jälkeen nauttia melkoisesta esityksestä pääosissa Urpilainen ja Katainen. Näytelmän nimi on kuinka hallitus kaatuu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sote-uudistuksen kulmakivi on tietysti se, miten sote-alue ja vahva peruskunta voisivat mahdollisimman paljossa olla yksi ja sama asia. Sote-alueen toimivuus edellyttäisi 50 000 - 100 000 asukkaan väestöpohjaa ja tämän kriteerin täyttää nyt vain noin 30 kuntaa. Jos meille tulisi noin sata kuntaa kuntauudistuksen seurauksena, päästäisiin jo paljon lähemmäs yhtenäisyyttä. Tämä asia on uudistusten päälinjaus, mutta sisältö on valitettavasti edelleen kertomatta.
Uudistusten sivujuonteet eivät tässä vaiheessa äänestäjiä kiinnosta. Ulkoistaminen kuuluu näihin. Ulkoistamisesta on hyvä käydä periaatteellista keskustelua, mutta sitä ei kannata liittää tässä vaiheessa sote-uudistukseen, sillä se on siinä suhteessa kuitenkin sivujuonne. Ensin pitää ratkaista ja keskustella päälinjoista.
Hallituspuolueet ovat esittäneet omat suunnitelmansa. Kaikki hallituspuolueet kannattavat vahvaa peruskuntaa ja siihen kytkeytyvää vahvaa sote-aluetta. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. Kepu yrittää vain hämärtää äänestäjien ajatuksia väittämällä, ettei olisi olemassa mitään linjausta. Sellainenhan on jo hallitusohjelmassa eikä siitä ole luovuttu.
Kepun maakuntamalli on vähintään kahdessa suhteessa ongelmallinen. Maakunta veisi leijonanosan kunnallisesta päätöksenteosta ja kunnat jäisivät näpertelemään pikkuasioiden parissa. Makkuntahallinto on ylikunnallinen, vähän valtioon verrattava elin, joka päättäisi asiat yli ja ohi kuntien. Siinä kuuluisi silloin ensisijaisesti isännän ääni eli niiden kuntien, jotka ovat maakunnissa suurimmat. Toinen ongelma on tietysti se, että malli lisäisi byrokratiaa ja hämärtäisi rajaa sen suhteen, mitkä asiat kunta voi itse ratkaista ja mitkä kuuluvat maakunnalle. Vahvat kunnat todennäköisesti järjestäisivät asiat mahdollisimman itsenäisesti, jolloin maakuntahallinnostakin voisi tulla osin pienten kuntien ompelukerho, missä ei päätettäisi mistään tärkeästä. Kainuun maakuntakokokeiluhan epäonnistui. Yksi kunnista katsoi jääneensä muiden yliajamaksi ja erosi maakunnasta. Kun näin kävi jo lyhyen rupeaman jälkeen, voi vain arvailla, millaisia ongelmia syntyisi pitemmällä aikavälillä.
Pankin ymmärrys on näköjään keskittynyt ainostaan kepun mollaamiseen.
Jälleen on huomattavissa edes hiukan totuutta pakin sisössä, kun sen kääntää kokonaan toisinpäin.
Pankki on itse tunnustanut palstalla olonsa syyksi kepuvihan, joten kun hänen lausuntonsa lukee siltäpohjalta, niin voi häntä ymmärtääkkin.
Eli kun käännättte pankin toisinpäin, voi sieltä joku asiallinen kolikko esiin putkahtaakkin.
Olen tutustunut tuohon Keskustan esittämään maakuntammalliin, ja minusta se hyvinkin toimiva ja asiallinen kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Tuota malliahan on jo käytännössä kokeiltu useissakin maissa, joten ei kai nuo maat ole suinkaan tahallisesti luoneet heikointa mahdollista mallia.
Demikratiaa kun nuo jotkut hehkuttavat, niin tuossa mallissahan se toteutuu mitä täydellisimmin.
Demareiden ja kokoomuksen demokrattisuushöpinät tähtäävät lähinnä kakspuoluejärjestelmään, ja se on vähän sama kuin menisi kauppasta ostamaa sitä ainoaa leipälajia mitä kauppiaalla on tarjottavana, ja kun kysyy, eikä ole muuta, vastaa kauppias ota se tai ole ilman.
Tutustuhan sinäkin ensin tuohon malliin ilman kepukaunaa, ja kirjoittele sitten.
Jos hikoileva kätesi ei siedä keputekstiä, niin tutustu Ruotsissa käytössä olevaan vastaavanlaiseen malliin.
hallitus tosiaankin on pihalla kuin lumiukko, ja vielä kaikenlisäksi demukat tyhmyyttän ovat hämmentämässä joillain yksityistämispuheilla, mitä itse harrastavat kaikkein enite valtakunnassamme.
Toimittajahan suorastaan nolasi Urpilaisen, kun sanoi, että saat tästä tämän paperin, että tiedät miten puolueesi kentällä todellisuudessa toimii.:))
Miksi sinusta kaiken kunnallisen demokratian vieminen kauas suurkunnan syöväreihin on parempi kuin aika ison osan vieminen maakuntrahallintoon kuitenkin ison osan jäädessä itsenäiselle kunnalle?
Kuntaliitoksissa kaikki päätänt valta on isoilla keskuksilla se on nähty. Moni kunta on katunut kuntaliitoksia ihmetellen eikö meillä ole muuta kuin maksajan rooli?
Muuten ainakin demarit puhuivat paikkallislautakunnista suurkunnissa. Mitä eroa kunnavaltuusto -paikkallislautkunta yhdistelmässä verrattuna kunta- maakunta-mallissa lähidemokratian kannalta?
PS. Miksi SDP nosti yksityistämisen (olisi pitänyt olla ulkoistamisen esille juuri ennenv aaleja , jos se ei ääenstäjiä kiinnosta?
Milloin hallituspuolueet esittävät muuta kuin arvailuja heidän mallistaan?
Ensinnäkään en ole tunnustanut tuntevani mitään kepuvihaa. Olen vain yrittänyt kertoa, että Kepu on maallemme vahingollinen poliittinen puolue, joka on saanut paljon huonoja tuloksia aikaan. Kepu on kuppikuntainen poliittinen liike, joka ei pohdi maan parasta vaan pelkästään oman edunvalvontaryhmänsä etua. Ensimmäisellä sijalla edunvalvonnassa ovat aina olleet maatalouden harjoittajat, mutta heistäkin vain suurtilalliset.
Minä pyrin kirjoituksessani perustelemaan sitä, miksi Kepun maakuntamalli ei ole hyvä malli. Sinun perustelusi on lähinnä se, että se nyt vaan on omastama mielestäsi hyvä ja toimiva. Toiseksi kerrot, että malli on ollut käytössä vastaavanlaisena Ruotsissa. Voin kyllä tutustua Ruotsin malliin, mutta toivoisin, että voit linkittää jonkun selvityksen, missä tuon mallin erinomaisuutta Ruotsissa on selvitetty. Lisäksi olisi kiinnostava nähdä, onko malli todellakin identtinen Kepun maakuntamallin kanssa.
Kotimaiset kokemukset ovat myös tärkeitä mietittäessä mallin soveltuvuutta. Kuten totesin Kainuun kokeilu - vaikka se oli vasta kokeilu - karahti jo karille. Se kertoo jotain olennaista siitä, että malli ei toiminut edes Kepun sydänmailla.
Kaikille vaihtoehdoille voi ja pitää olla tietysti avoin. Kovin vähän Kepukin on lähtenyt malliaan avaamaan ja kertomaan esim. Kainuun kokeilun tuloksista. Kepun malli on myös sikäli kummallinen, että puolue ajoi vielä edellisissä hallituksissa aivan toisenlaista linjaa eli Paras-hanketta, johon kuului mm. kuntien pakottaminen liitoksiin aivan kuten Carl Haglund eilen tv-väittelyssä kertoi. Kepu on siis kääntänyt takkiaan tässäkin asiassa ilmeisenä tarkoituksenaan vain periaatteessa vastustaa hallituksen esityksiä. Mitään jatkuvuutta Kepun politiikalla ei tunnu olevan, mikä ei opportunistiselta puolueelta ole sinänsä suuri yllätys.
Kysymys ei ensinnäkään ole suurkunnasta vaan vahvasta peruskunnasta, jolla on taloudelliset valmiudet turvata kansalaisten hyvinvointipalvelut tasavertaisesti ilman, että kunnan veroprosentti nousee taivaisiin. Kun vaihtoehtona on nimenomaan kunnan talouden täydellinen rapautuminen tai palvelujen saatavuuden rajoittaminen, vaihtoehdot ovat vähissä. Kyllä tuollainen yhtälö karkottaa koko väen nopeasti sellaisesta kunnasta. On siis parempi, että saadaan aikaan sellainen talous kuntaan, missä kaikille kuntalaisille voidaan palvelut turvata. Se voi johtaa reuna-alueiden rapistumiseen, mutta se on kuitenkin pienempi paha kuin täysi katastrofi, joka tyhjentää rupukunnan kokonaan.
Minä en vastaa demarien politiikasta, joten kysyt asiaa väärältä henkilöltä tältä osin. Ulkoistaminen varmaan kiinnostaa äänestäjiä eikä sen esiin nostamisessa mitään huonoa ole. Se että ulkoistamisesta keskustellaan sote-uudistuksen osana on sen sijaan marginaalista.
Kaikki mitä kerrot maakuntamallista on täyttä huuhaata ja sinun punaisissa aivoissa kuvittelua ja pelottelua kun käännämme sinun juttusi päälaelleen niin siinä on totuus.
valitettavasti myös tätä sinun kertomaan valehtelua kerrotaan totuutena.
VAIN SUUNNITELMATALOUDESSA....
.... (esim Espoolainen) ihminen voidaan pakottaa asumaan(Helsingissä) sen kunnan alueella missä työpaikka sijaitseen.
Länsimainen demokratia on kokonaan toinen asia, kuin hallituksen valitsema vasaran ja sirpin aatepohja kuntauudistuksessa.
Et sitten pystynyt vastamaan kysymyksiin Mielipidepankki.
Puhuihan Urpilainen" takuuksistakin":D
En vain tiedä mitä se tarkoittaa. Suomen kielen sanakirjasta ei ainakaan sellaista löydy:D