Selittäkää tämä käytös

J.P.

Minulla on maantiellä tapana käytännössä aina ajella "rikesakkonopeutta", eli 15-20km/h yli rajoitusten, ellei liikennettä ole paljon tai keliolosuhteet eivät sitä salli. Alla on hyvä uusi auto joka on suunniteltu Saksan autobaanoille 200km/h nopeuksille, joten ajo-ominaisuuksien suhteen vaaraa ei ole. En tee uhkarohkeita ohituksia, mutta ohittelen usein. Ajan hieman ylinopeutta lähinnä koska se on hauskaa, ja pitkillä matkoilla se jopa säästää aikaa.

Kysymys: miksi tämä joitain ihmisiä haittaa? Liikenteessa on aina joku itsenimitetty liikennepoliisi jolla on ongelma ajotyylini kanssa. Viimeksi viikonloppuna tilanne oli seuraava: ajan maantietä rauhassa, tasanopeudensäädin säädetty 120km/h:n. Liikennettä ei ollut kovin paljon, mutta vähän väliä jouduin autoja ohittelemaan. Yhdessä vaiheessa saavutan Toyotan joka ajelee suurinpiirtein samaa vauhtia kanssani. Jään sen perään ajelemaan n 15-20km matkan kun kerran ajoi mielestäni sopivaa vauhtia. Kaverilla ei ilmeisesti kuitenkaan ole tasanopeudensäädintä, sillä aina välillä joudun hidastamaan kun Toyotan vauhti hidastuu. Toyotakuski ei myöskään lähde ohitksiin mielestäni riittävän ripeästi, vaan ehdin pari kertaa itse aloittaa ohituksen kun Toyotamies myös päättää lähteä ohittamaan hitaampaa kolmatta autoa. Lopulta kypsyn Toyotan ajotyyliin ja päätän pitkällä suoralla jälleen erään ohituksen jälkeen jatkaa Toyotankin ohitse. Tultuani Toyotan rinnalle huomaankin ettei tämä Toyotakuskille käy päinsä, vaan hän on myös jatkanut kiihdyttämistä oman ohituksensa jälkeen. Hän on siis sitä mieltä ettei häntä saa ohittaa. Lyön kaasun pohjaan ja ohitan tämän luupään, sillä suraamuksella että oma nopeuteni ehtii nousta melkein 170km/h:n. Ymmärtääkö teistä kukaan Toyotamiehen toimintaa? Oliko miehellä heikko itsetunto ja alemmuuskompleksi? Onko se nöyryyttävää tulla ohitetuksi? Oliko hän kateellinen? Leikistä tuskin kuitenkaan oli kyse, sillä tuollainen leikki voi olla hengenvaarallista. Käsittämätönta joka tapauksessa, jätkähän ajeli ylinopeutta itsekin, joten luulisi ymmärtävän jos joku haluaa ajella hieman yli rajoitusten. Itse en edes ajattele asiaa jos minut ohitetaan, vaan ajan mahdollisimman oikealla ja usein nostan kaasunkin ylös jotta ohittava pääsisi ohitseni mahdollisimman nopeasti. Ei ymmärrä.

72

3708

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Pertti

      ...

      • J.P.

        Olisikin tuo provo, mutta kuvailin todellista tapahtumaa. Tosin, jos tuosta tarinasta provosoiduit, voin kuvitella että itse käyttäydyt tuon Toyotakuskin tavoin liikenteessä?

        Voin vielä lisätä, että tuossa tarinassa olennaista ei ollut tuon auton merkki, vaan kuskin käyttäytyminen, joten jos olet Toyotamiehiä, älä ota itseesi.


      • Runttaaja

        Tuollaista "tojokuskien" käytöstähän näkee teillämme tämän tästä. Itsekin aiheesta olen joskus kirjoitellut ja silloin kyllä hiukan provosoivasti. Vastaajat yleensä syyllistivät minut, tai väittivät provoksi, eli eivät tienneet liikenteestä mitään.


    • Volvisti

      on kavala tauti. Kanssa-autoilija oli kateellinen premium-kiesistäsi ja koki että ei ne vauraammat pääse jokapaikassa pätemään (joten päätti estää ohituksesi).

      Meillä tasokkaampien autojen omistajilla vaan on myös se etu, että tarpeen vaatiessa konepellin alta löytyy voimaa jolloin nämä tusinakipoissaan kurvailevat väliinputoajat jäävät ihmettelemään.

      • Guthwulf

        Varmaan samasta syystä lähes aina kun olen moottoripyörällä liikkeessa 2-kaistaisella tiellä liikennevaloissa joku tulee rinnalle kaasuttelemaan.. Aivan sama mikä tinakuppi on alla niin silti tarvii lähteä (tai ainakin yrittää) renkaat vinkuen...


    • Pepe

      En näe tuossa mitään ongelmaa, kun kerran autossasi riitti potku ja pääsit Toyotamiehestä ohi. Jatka vaan ylinopeudella ajoa ja kilpailua liikenteessä, mutta älä heti vedä hernettä nenääsi jos joku muukin haluaa harrastaa samoja asioita.

      Ehkäpä Toyotan kiihdytys oli hänen mielestään "hauskaa", tai hän halusi vain "säästää aikaa".

      • Mie

        ...että hän oli menossa synnyttämään, oli saanut käärmeenpureman tai mitä niitä selityksiä nyt olikaan.

        Itse olisin sinuna säätänyt vakionopeuden yhdellä napsauksella alemmas ja jäänyt ajamaan Toyotan taakse tasaista nopeutta häiriintymättä siitä, että välimatka vaihtelee 50 - 100 m. edellä menevän ajonopeuden mukaan.


      • Mie taas

        ...että hän oli menossa synnyttämään, oli saanut käärmeenpureman tai mitä niitä selityksiä nyt olikaan.

        Itse olisin keskustelun aloittajana säätänyt vakionopeuden yhdellä napsauksella alemmas ja jäänyt ajamaan Toyotan taakse tasaista nopeutta häiriintymättä siitä, että välimatka vaihtelee 50 - 100 m. edellä menevän ajonopeuden mukaan.


      • Kassu
        Mie taas kirjoitti:

        ...että hän oli menossa synnyttämään, oli saanut käärmeenpureman tai mitä niitä selityksiä nyt olikaan.

        Itse olisin keskustelun aloittajana säätänyt vakionopeuden yhdellä napsauksella alemmas ja jäänyt ajamaan Toyotan taakse tasaista nopeutta häiriintymättä siitä, että välimatka vaihtelee 50 - 100 m. edellä menevän ajonopeuden mukaan.

        Tojokuski käärmeenpureman autossaan kun yhtä-äkkiä kiire iski, vai alkoiko hän yllättäen synnyttämään? En mäkään jaksa ajella sellaisen perässä joka pumppaa nopeuttaan. Helpompaa mennä ohi. Mutta eihän tässä niinkään ihmetelty nopeuden vaihtelua vaan sitä, miksi tojomies yritti estää ohituksen, joka on rangaistava teko sekin.


      • Mie
        Kassu kirjoitti:

        Tojokuski käärmeenpureman autossaan kun yhtä-äkkiä kiire iski, vai alkoiko hän yllättäen synnyttämään? En mäkään jaksa ajella sellaisen perässä joka pumppaa nopeuttaan. Helpompaa mennä ohi. Mutta eihän tässä niinkään ihmetelty nopeuden vaihtelua vaan sitä, miksi tojomies yritti estää ohituksen, joka on rangaistava teko sekin.

        Jos olet seurannut keskustelua täällä vähänkin pitempään, tiedät että synnytys voi käynnistyä todella yllättäen ja silloin ei ole muuta tehtävissä kuin lyödä kaasu pohjaan.


      • J.P.
        Mie kirjoitti:

        Jos olet seurannut keskustelua täällä vähänkin pitempään, tiedät että synnytys voi käynnistyä todella yllättäen ja silloin ei ole muuta tehtävissä kuin lyödä kaasu pohjaan.

        Olet nyt sitten nokkelana keksinyt teoreettisen syyn Toyotakuskin kiihdyttämiselle, onneksi olkoon! Voidaanko kuitenkin palata todellisuuteen ja 99,99999% varmuudella väittää että Toyotakuski EI alkanut synnyttää juuri kun yritin ohittaa??! Vai millä selität että hän ohitukseni jälkeen hidasti takaisin siihen 115km/h ja jatkoi sillä niin kauan kuin hänet peilistä näin? Aaah, ehkä hän saikin vain supistuksen joka kesti n. 15 sek??! Tai ehkä hän huomasi että autossa ollut käärme ei ollutkaan myrkyllinen eikä hänellä siis ollutkaan hätää. Hyvin todennäköistä...


      • Mie
        J.P. kirjoitti:

        Olet nyt sitten nokkelana keksinyt teoreettisen syyn Toyotakuskin kiihdyttämiselle, onneksi olkoon! Voidaanko kuitenkin palata todellisuuteen ja 99,99999% varmuudella väittää että Toyotakuski EI alkanut synnyttää juuri kun yritin ohittaa??! Vai millä selität että hän ohitukseni jälkeen hidasti takaisin siihen 115km/h ja jatkoi sillä niin kauan kuin hänet peilistä näin? Aaah, ehkä hän saikin vain supistuksen joka kesti n. 15 sek??! Tai ehkä hän huomasi että autossa ollut käärme ei ollutkaan myrkyllinen eikä hänellä siis ollutkaan hätää. Hyvin todennäköistä...

        Vai teoreettisen syyn! Synnytys, käärmeenpurema, kirves takaraivossa ja sydäninfarkti ovat tärkeimmät syyt älyttömälle ajotavalle maassamme. Nämä syyt kattavat 3/5 kaikesta päättömästä kaahailusta. Joskin lähteeni on hieman epätieteellinen, se on nimittäin tämä keskustelupalsta.


    • Tapsa-77

      Minulla oli aika lailla samankaltainen tilanne vajaa viikko sitten.

      Ajelin nopeusrajoituksien mukaan ja tavoitin erään autoilijan. Jäin sopivan matkan päähän koska huomasin edellä ajavan tavoittavan vielä hitaampaa. Edellä ajava ohitti hitaammaan ja tein saman kun ei ollut suoralla vastaantulijoita. Edellä oleva jatkoi taas samaa vauhtia ja ohitin sen eikä sillä hetkellä nopeus kasvanut niin korkeaksi että olisi voinut saada sakkoja.

      Ohituksen jälkeen jatkoin normaalia ajonopeutta ja ajelin rauhassa noin 10 km kunnes alkoi moottoritie ja nopeusrajoitukseksi tuli 120. Nostin nopeuden mittarin mukaan noin 140 (tod.nopeus noin 130) tienoolle ja vähän matkaa ajettuani huomasin jonkun tulevan kovaa vauhtia takaa.

      Kun takaa tuleva ohitti minut, huomasin että se oli sama tyyppi jonka olin ohittanut hetkeä aikaisemmin. Palasi samalle kaistalle ja alkoi hidastelemaan reilusti. Jatkoin samaa vauhtia edelleenkin moottoritiellä ja ohitin kyseisen kuskin. Tätä jatkui jonkin aikaa kunnes kyseinen autoilija ajoi rinnalle ja katsoin hiukan tarkemmin viereiseen autoon. Siinä oli noin 60-vuotias pariskunta. Tämän jälkeen tätä kiusantekoa jatkui pienen hetken kunnes kyseinen kuski jätti minut rauhaan.

      Olisi kiva kuulla mitä kyseiset kuskit ajattelevat liikenteessä.

    • Harmaasilmä

      Enpä usko, että tuolla käytöksellä on paljoakaan tekemistä sen kanssa, että ajoit ylinopeutta. Joillekin on vain liian suuri isku itsetuntoon, jos joku menee ohi, tai jos he joutuvat ajamaan vain suurinta sallittua nopeutta, tai he joutuvat päästämään suojatietä kulkevan jalankulkijan ensin.

      Mutta sitten voidaan miettiä sinun käytöstäsi tuossa tilanteessa. Oletko sitä mieltä, että se oli kovinkin järkevää? Tai oliko saavutettu hyöty otetun riskin arvoinen? Tojo-kuskissa ei ollut ennen ohitusta kuvauksesi perusteella muuta vikaa kuin se, että hän ei lähtenyt ohituksiin silloin, kun sinä olisit lähtenyt, ja että hänellä ei ollut vakionopeudensäädintä. Sanoit tuon tapahtuneen maantiellä, joten oletan rajoituksen olleen 100km/h. Korjaa, jos väärin.

      Päätit olla suureksi vaaraksi kaikille lähistöllä oleville vain edellä mainitsemistani syistä. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos ensin kertoo, ettei tee uhkarohkeita ohituksia, ja sitten kuvaa tuollaisen, uhkarohkean ja järjettömän ohituksen. Tojo-kuskin tekemisissä ei ollut järkeä, mutta eipä ollut sinunkaan - luupäitä olette molemmat.

      Kotipoliisiksi ei pitäisi kenenkään ruveta, mutta eipä tarkoituksella liikennesääntöjä rikkovilla juuri ole pontta vaatia muilta hyväksyntää toiminnalleen.

      • joku

        Jos joku alkaa vittuilemaan liikenteessä alkuperäisen kirjoittajan kuvaamalla tavalla, ylinopeudella ohittaminen on täysin hyväksyttyä. Oikeastaan pitäisi pakottaa vittuilija pysähtymään ja vetää häntä turpaan ja kunnolla.


      • Harmaasilmä
        joku kirjoitti:

        Jos joku alkaa vittuilemaan liikenteessä alkuperäisen kirjoittajan kuvaamalla tavalla, ylinopeudella ohittaminen on täysin hyväksyttyä. Oikeastaan pitäisi pakottaa vittuilija pysähtymään ja vetää häntä turpaan ja kunnolla.

        Sehän toki tiedetään, milloin tunnetaan tarvetta siirtyä fyysisen voimankäytön puolelle. Mitä tuohon ylinopeudella ohittamisen hyväksyttävyyteen tulee, niin sillä taitaa olla täysin samat perusteet kuin kuvitellulla nopeamman etuajo-oikeudella (ks. vasemman kaistan perskärpäsiä käsittelevä ketju).


      • Volvisti

        170 km/h nopeus moottoritiellä ei miedossa liikenteessä ole mitään liikenteen vaarantamista.

        Täysin perusteltu ohitus, end of discussion.

        Tieysti jos sinulla ei tällaisista nopeuksista ole kokemusta ja suoritat ajosikin pienemmän hinta/tasoluokan autolla, ei voi olettaa sinun ymmärtävän ettei tuollainen nopeus ole kunnon autolla vauhti eikä mikään.

        Tässä en kuitenkaan suosita moista vauhtia jatkuvaksi käyttönopeudeksi.


      • J.P.

        Kuten sanoin, ajoinkin Toyon perässä kymmenkunta kilometriä, joten ei se minun ohitus mikän pakkomielle ollut. Jos olet joskus tasanopeuden säädintä käyttänyt, olet varmaan huomannut että se edellyttää melko vähäistä liikennettä tai sen, että muutkin ajavat tasaista nopeutta. Toki sitä voi räplätä edestakas toisten autoilijoiden nopeuden mukaan jatkuvasti, mutta silloinhan sen koko idea häviää. Jos voin valita saanko ajaa leppoistasti omaa tasaista vauhtiani tai pitääkö minun jatkuvasti pelata vipujen kanssa jotta joku muu saa ajella epätasaista nopeutta, valitsen tietysti ensimmäsien vaihtoehdon.

        Kuvailemani ohitustilanne sattuin tapahtumaan 2-3km peltosuoralla, joten todellisuudessa tilanteesta ei ollut kenellekään minkäänlaista vaaraa. Näkyvyyttä oli eteenpäin varmasti kilometri vielä ohituksen jälkee eikä vastaantulijoita ollut, joten tuokaan ohitus ei ollut mitenkään uhkarohkea, nopeudesta huolimatta.

        Enpä sitten tiedä, olisiko oikea ratakisu ollut jäädä toisen auton perään tupruttelemaan. Ehkä jonkun mielestä. Onhan se aikusta "kääntää toinen poski", ja jopa pytää Toyokuskilta anteeksi ohitusyritystäni, mene ja tidaä. Itselläni ei kuitenkaan ole tapana automaattisesti alistua ja antaa muiden päättää itseni puolesta mitä teen. Sen verran luupäinen kyllä olen.


      • Harmaasilmä
        Volvisti kirjoitti:

        170 km/h nopeus moottoritiellä ei miedossa liikenteessä ole mitään liikenteen vaarantamista.

        Täysin perusteltu ohitus, end of discussion.

        Tieysti jos sinulla ei tällaisista nopeuksista ole kokemusta ja suoritat ajosikin pienemmän hinta/tasoluokan autolla, ei voi olettaa sinun ymmärtävän ettei tuollainen nopeus ole kunnon autolla vauhti eikä mikään.

        Tässä en kuitenkaan suosita moista vauhtia jatkuvaksi käyttönopeudeksi.

        ..sinäkin olisit huomannut, ettei tuo näytelmä tapahtunut moottoritiellä, vaan maantiellä. Oletuksesi täysin perustellusta ohituksesta on näinollen virheellinen, joten keskustelu siitä tosiaan kannattaa lopettaa.

        On aina piristävää lukea olettamuksia tai toiveita siitä, minkälaisilla autoilla ja missä ja miten olen milloinkin ajanut. Sen voin kyllä kertoa, etten ole vielä ajanut niin hienoa autoa, johon fysiikan lait pätevät eri tavoin kuin muihin autoihin.


      • Harmaasilmä

        Olen Suomi24:n toimivan tietokannan mukaan jo lähettänyt vastauksen J.P:n viestiin, vaikken olekaan, joten laitan vastauksen tähän.

        -----------------------------------------------

        Jos sen Tojon ohittaminen ei ollut mikään pakkomielle, niin olisi kannattanut keskeyttää ohitus siinä vaiheessa kun huomasit, ettei sen kuski kestä ohitetuksi tulemista. Todellisuudessa et tuollaisessa nopeudessa huomaa kaikkea sellaista, mitä hitaammin ajaessa huomaisit. Jos et ketään muuta vaarantanutkaan, niin itsesi ja Tojo-kuskin ainakin. Tai pikemminkin te kaksi vaaransitte toisenne. Entäs, jos vastaan olisi tullut samanlainen taistelupari?

        Vakionopeudensäätimellä ajaessa kannattaa jättää edellä suunnilleen samaa nopeutta ajavaan useamman sadan metrin rako. Tällöin sen toisen pienet nopeusvaihtelut eivät vaikuta ajoosi mitenkään. Käytännössä testattu, hyväksi havaittu ja tavaksi omaksuttu.

        Onko se alistumista, jos järki tulee päähän ensin ja lopettaa tuollaisen hevosenleikin? Siinä olet oikeassa, että tuo on luupäisen ajattelutapa. Se on hyvä, että tiedostat itse tilanteen.


      • Volvisti
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..sinäkin olisit huomannut, ettei tuo näytelmä tapahtunut moottoritiellä, vaan maantiellä. Oletuksesi täysin perustellusta ohituksesta on näinollen virheellinen, joten keskustelu siitä tosiaan kannattaa lopettaa.

        On aina piristävää lukea olettamuksia tai toiveita siitä, minkälaisilla autoilla ja missä ja miten olen milloinkin ajanut. Sen voin kyllä kertoa, etten ole vielä ajanut niin hienoa autoa, johon fysiikan lait pätevät eri tavoin kuin muihin autoihin.

        tosiaan pääsi iskemään tässä tapauksessa. Yksiajorataiselle tielle tuollaiset nopeudet eivät tosiaan sovi millään muotoa.

        Noista fysiikan laeista senverran että siihen tojotan ja F1-auton väliin mahtuu kaikenlaista ajopeliä, joten eiköhän siitä välistä löydy myös autoja jotka kulkevat noiden lakien puitteissa "hieman" eri ominaisuuksilla. Ajettavuus, kaarreominaisuudet, hidastuvuus kaikista näistä löytyy niin paljon eroja erihintaisten, eritasoisten, eri tarkoituksiin ja eri nopeusluokkiin suunnitelluista autoista ettei voida perustellusti väittää etteikö näillä kaikilla voitaisi turvallisesti liikkua täysin eri nopeuksilla.


      • Harmaasilmä
        Volvisti kirjoitti:

        tosiaan pääsi iskemään tässä tapauksessa. Yksiajorataiselle tielle tuollaiset nopeudet eivät tosiaan sovi millään muotoa.

        Noista fysiikan laeista senverran että siihen tojotan ja F1-auton väliin mahtuu kaikenlaista ajopeliä, joten eiköhän siitä välistä löydy myös autoja jotka kulkevat noiden lakien puitteissa "hieman" eri ominaisuuksilla. Ajettavuus, kaarreominaisuudet, hidastuvuus kaikista näistä löytyy niin paljon eroja erihintaisten, eritasoisten, eri tarkoituksiin ja eri nopeusluokkiin suunnitelluista autoista ettei voida perustellusti väittää etteikö näillä kaikilla voitaisi turvallisesti liikkua täysin eri nopeuksilla.

        Eipä tuo mitään, noita sattuu.

        Tottakai autoissa on eroja ja yksi sopii nopeaan ajoon toista paremmin. Silti tuollainen nopeus ei ole millään autolla turvallinen. Tämä johtuu siitä, että liikenteessä on muitakin kuin se nopea auto, ja ne muut etenevät eri nopeuksin eri suuntiin. Jos tieosuus olisi suljettu muulta liikenteeltä, olisi 170km/h verraten turvallinen nopeus monellakin tiellä ja monellakin eri autolla.


      • Kassu

        tuosta niin uhkarohkea ja järjettömän teki? Jos voimaa piisaa niin ohi pääsee vaikka toinen vähän vastaan pyristelisikin. Itselleni moista on sattunut vain kaksi kertaa, kumpikaan ajokeista ei ollut tojo.


      • Volvisti
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Eipä tuo mitään, noita sattuu.

        Tottakai autoissa on eroja ja yksi sopii nopeaan ajoon toista paremmin. Silti tuollainen nopeus ei ole millään autolla turvallinen. Tämä johtuu siitä, että liikenteessä on muitakin kuin se nopea auto, ja ne muut etenevät eri nopeuksin eri suuntiin. Jos tieosuus olisi suljettu muulta liikenteeltä, olisi 170km/h verraten turvallinen nopeus monellakin tiellä ja monellakin eri autolla.

        että kunnon autolla ja hyväkuntoisella moottoritiellä (Porvoon motarin kaikki kohdat eivät tätä ole, kuten ei suurin osa Turun motaristakaan ainakaan pohjois-Espoon kohdilla) 170 km/h ei ole vielä kovinkaan vaarallinen nopeus. Toki tällöin tulee ennakoida mahdollisen muun liikenteen liikkeet todella tarkoin. Vähänkään runsaammassa liikenteessä ei moista voi suositella millekään kulkupelille.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..sinäkin olisit huomannut, ettei tuo näytelmä tapahtunut moottoritiellä, vaan maantiellä. Oletuksesi täysin perustellusta ohituksesta on näinollen virheellinen, joten keskustelu siitä tosiaan kannattaa lopettaa.

        On aina piristävää lukea olettamuksia tai toiveita siitä, minkälaisilla autoilla ja missä ja miten olen milloinkin ajanut. Sen voin kyllä kertoa, etten ole vielä ajanut niin hienoa autoa, johon fysiikan lait pätevät eri tavoin kuin muihin autoihin.

        Milloin ohitus on perusteltu? Mun nähdäkseni se on, jos edellä ajava ei saa nopeuttaan pidettyä tasaisena ja se häiritsee takana ajavia.


      • Harmaasilmä
        Volvisti kirjoitti:

        että kunnon autolla ja hyväkuntoisella moottoritiellä (Porvoon motarin kaikki kohdat eivät tätä ole, kuten ei suurin osa Turun motaristakaan ainakaan pohjois-Espoon kohdilla) 170 km/h ei ole vielä kovinkaan vaarallinen nopeus. Toki tällöin tulee ennakoida mahdollisen muun liikenteen liikkeet todella tarkoin. Vähänkään runsaammassa liikenteessä ei moista voi suositella millekään kulkupelille.

        Käsitin väärin, sori. Tuo nopeus ei auton hallittavuuden perusteella ole välttämättä liian suuri. Riskin muodostavat virheet ennakoinnissa, niin nopeasti ajavan tekeminä kuin muidenkin.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        tuosta niin uhkarohkea ja järjettömän teki? Jos voimaa piisaa niin ohi pääsee vaikka toinen vähän vastaan pyristelisikin. Itselleni moista on sattunut vain kaksi kertaa, kumpikaan ajokeista ei ollut tojo.

        Jos et itse asiaa pohtimalla hahmota, mitä riskejä kyseisenlaiseen ohitukseen liittyy, niin tuskimpa minä niitä sinulle osaan selittää ja näinollen asia jää sinulta pimentoon. Minä tyydyn tilanteeseen.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Milloin ohitus on perusteltu? Mun nähdäkseni se on, jos edellä ajava ei saa nopeuttaan pidettyä tasaisena ja se häiritsee takana ajavia.

        Jos ohitus onnistuu vain siten, kuin se tässä tilanteessa on tehty, niin onko se perusteltu? Tilaa kun voi ottaa myös taaksepäin.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Olen Suomi24:n toimivan tietokannan mukaan jo lähettänyt vastauksen J.P:n viestiin, vaikken olekaan, joten laitan vastauksen tähän.

        -----------------------------------------------

        Jos sen Tojon ohittaminen ei ollut mikään pakkomielle, niin olisi kannattanut keskeyttää ohitus siinä vaiheessa kun huomasit, ettei sen kuski kestä ohitetuksi tulemista. Todellisuudessa et tuollaisessa nopeudessa huomaa kaikkea sellaista, mitä hitaammin ajaessa huomaisit. Jos et ketään muuta vaarantanutkaan, niin itsesi ja Tojo-kuskin ainakin. Tai pikemminkin te kaksi vaaransitte toisenne. Entäs, jos vastaan olisi tullut samanlainen taistelupari?

        Vakionopeudensäätimellä ajaessa kannattaa jättää edellä suunnilleen samaa nopeutta ajavaan useamman sadan metrin rako. Tällöin sen toisen pienet nopeusvaihtelut eivät vaikuta ajoosi mitenkään. Käytännössä testattu, hyväksi havaittu ja tavaksi omaksuttu.

        Onko se alistumista, jos järki tulee päähän ensin ja lopettaa tuollaisen hevosenleikin? Siinä olet oikeassa, että tuo on luupäisen ajattelutapa. Se on hyvä, että tiedostat itse tilanteen.

        Kuten sanoin, näkyvyys oli 100% kilometri eteenpäin joten muita en siinä vaarantanut. Mielestäni (ja varmasti lakiakin luettaessa) Toyotakuski teki tilanteessa huomattavasti suuremman rikkeen, yrittäessään estää ohitukseni. Oma rikkeeni oli ainoastaan se ylinopeus.

        Siinä ohitustilanteessa huomasin Toyotan aikeet tosiaan ollessani vasta sen rinnalla. Siinä tilanteessa jarruttaminen ja Toyotan taaksen jääminen ei tullut edes mieleen, sillä se olisi ollut huomattavasti dramaattisempi ratkaisu tilanteeseen. Tekisin edellene saman ratkaisun, sillä vielä suuremmalla syyllä en halua jäädä tuollaisten sekopäiden perään roikkumaan. Tiedä vaikka hän olisikin keksinyt rankaista minua ohitusyrityksestä vaikkapa jarruttamalla voimakkaasti? Tällä ratkaisulla jätkä jäi nolona nuolemaan näppejään ja oppi jopa ehkä mahdollisesti ettei liikenteessä kannata lähteä isottelemaan ja uhoomaan, varsinkaan jos siihen ei ole varaa.

        Mutta, tiedostan toki ettei omakaan käyttäytymiseni ja ajotapani ollut liikenneturvallisuuden kannalta mitenkään optimaalinen.

        Mitä omaan ajotyyliini tulee, sovellan sitä liikenteen mukaan, en sen mukaan miten joku yksittäisen luupään mukaan joka haluaa väkisin olla maanteiden nopein.


      • Jönsson
        J.P. kirjoitti:

        Kuten sanoin, ajoinkin Toyon perässä kymmenkunta kilometriä, joten ei se minun ohitus mikän pakkomielle ollut. Jos olet joskus tasanopeuden säädintä käyttänyt, olet varmaan huomannut että se edellyttää melko vähäistä liikennettä tai sen, että muutkin ajavat tasaista nopeutta. Toki sitä voi räplätä edestakas toisten autoilijoiden nopeuden mukaan jatkuvasti, mutta silloinhan sen koko idea häviää. Jos voin valita saanko ajaa leppoistasti omaa tasaista vauhtiani tai pitääkö minun jatkuvasti pelata vipujen kanssa jotta joku muu saa ajella epätasaista nopeutta, valitsen tietysti ensimmäsien vaihtoehdon.

        Kuvailemani ohitustilanne sattuin tapahtumaan 2-3km peltosuoralla, joten todellisuudessa tilanteesta ei ollut kenellekään minkäänlaista vaaraa. Näkyvyyttä oli eteenpäin varmasti kilometri vielä ohituksen jälkee eikä vastaantulijoita ollut, joten tuokaan ohitus ei ollut mitenkään uhkarohkea, nopeudesta huolimatta.

        Enpä sitten tiedä, olisiko oikea ratakisu ollut jäädä toisen auton perään tupruttelemaan. Ehkä jonkun mielestä. Onhan se aikusta "kääntää toinen poski", ja jopa pytää Toyokuskilta anteeksi ohitusyritystäni, mene ja tidaä. Itselläni ei kuitenkaan ole tapana automaattisesti alistua ja antaa muiden päättää itseni puolesta mitä teen. Sen verran luupäinen kyllä olen.

        Minulla on nyt toisessa autossa peräkkäin vakionopeussäädin. Aluksi minustakin tuntui, ettei sitä voi käyttää kuin joskus, mutta nykyisin, kun takana on 180 000 km. vakiosäätimellä, käytän sitä todella paljon. Se onnistuu, kun kokemusta karttuu.

        Vakionopeussäätimellä ajettaessa kannattaa välimatka edellä ajaviin säätää vielä normaalia turvaväliäkin pidemmäksi. Jos normaalisti hyväksyttävä turvaväli maantiellä on esim 50 m, jätä suosiolla sata. Pitempi väli luo harhan hitaammasta etenemisestä, mutta se on vain harhaa se.

        Kun väli jätetään lähtökohtaisesti vaikka sataan metriin, se voi välillä kutistua 30:een ja välillä taas venyä 200:aan. Antaa muiden pumpata, minä etenen tasaisesti.

        Pitkä väli antaa myös mahdollisuuden sopeuttaa vauhtia pykälä kerrallaan sen mukaan, miten nopeusrajoitukset muuttuvat tai edellä menevät muuttavat ajorytmiään.

        Edessä menevä voi myös hidastaa vauhtiaan pidemmäksikin aikaa esim. siksi, että sen eteen tulee hitaampi ajaja. Tällöinkin riittävä turvaväli sallii nopeuden sovittamisen ilman, että tarvitsee jarruttaa. Toki joskus tarvitsee.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Jos ohitus onnistuu vain siten, kuin se tässä tilanteessa on tehty, niin onko se perusteltu? Tilaa kun voi ottaa myös taaksepäin.

        Ohituksen perustelu oli edelläajavan epätasainen ajonopeus. Ohituksen "dramaattisuuden" syy oli ohitettavan kiihdyttäminen. Tämä tuskin muuttaa ohitusaikeen perustelua?? Toki ohituksen tarvettakin voi kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa enemmän Toyotamiehen kiihdyttämisen perustelu.


      • Jönsson
        J.P. kirjoitti:

        Ohituksen perustelu oli edelläajavan epätasainen ajonopeus. Ohituksen "dramaattisuuden" syy oli ohitettavan kiihdyttäminen. Tämä tuskin muuttaa ohitusaikeen perustelua?? Toki ohituksen tarvettakin voi kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa enemmän Toyotamiehen kiihdyttämisen perustelu.

        ..emme ehkä koskaan saa selville, koska hän ei ole antautunut tänne analysoitavaksi. Voimme vain arvailla. Luultavasti jokin oli järkyttänyt hänen haurasta psyykettään. Toivokaamme hänelle kaikkea hyvää ja pikaista paranemista.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Kuten sanoin, näkyvyys oli 100% kilometri eteenpäin joten muita en siinä vaarantanut. Mielestäni (ja varmasti lakiakin luettaessa) Toyotakuski teki tilanteessa huomattavasti suuremman rikkeen, yrittäessään estää ohitukseni. Oma rikkeeni oli ainoastaan se ylinopeus.

        Siinä ohitustilanteessa huomasin Toyotan aikeet tosiaan ollessani vasta sen rinnalla. Siinä tilanteessa jarruttaminen ja Toyotan taaksen jääminen ei tullut edes mieleen, sillä se olisi ollut huomattavasti dramaattisempi ratkaisu tilanteeseen. Tekisin edellene saman ratkaisun, sillä vielä suuremmalla syyllä en halua jäädä tuollaisten sekopäiden perään roikkumaan. Tiedä vaikka hän olisikin keksinyt rankaista minua ohitusyrityksestä vaikkapa jarruttamalla voimakkaasti? Tällä ratkaisulla jätkä jäi nolona nuolemaan näppejään ja oppi jopa ehkä mahdollisesti ettei liikenteessä kannata lähteä isottelemaan ja uhoomaan, varsinkaan jos siihen ei ole varaa.

        Mutta, tiedostan toki ettei omakaan käyttäytymiseni ja ajotapani ollut liikenneturvallisuuden kannalta mitenkään optimaalinen.

        Mitä omaan ajotyyliini tulee, sovellan sitä liikenteen mukaan, en sen mukaan miten joku yksittäisen luupään mukaan joka haluaa väkisin olla maanteiden nopein.

        Mielestäni se ei olisi ollut mitenkään dramaattinen ratkaisu, jos olisit tilanteen huomattuasi nostanut jalkaa kaasulta ja siirtynyt takaisin oikealle kaistalle Toyotan taakse. Spekulointi kostojarrutuksella on turhaa, sillä yhtä hyvin hän olisi ohituksen aikana voinut kiilata sinut ojaan. Minun nähdäkseni tuossa tilanteessa kaksi luupäätä kisaili ja toiselle järki tuli päähän ensin. Noloudesta, isottelusta ja uhoamisesta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä kirjoitustesi perusteella.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Ohituksen perustelu oli edelläajavan epätasainen ajonopeus. Ohituksen "dramaattisuuden" syy oli ohitettavan kiihdyttäminen. Tämä tuskin muuttaa ohitusaikeen perustelua?? Toki ohituksen tarvettakin voi kyseenalaistaa, mutta minua kiinnostaa enemmän Toyotamiehen kiihdyttämisen perustelu.

        ..kun sitä tilaa voi ottaa taaksepäin ihan oikeasti. Ja etenkin silloin se on järkevämpää ja turvallisempaa, kun ohitettava osoittaa kuvaamiasi oireita. Jos kerran nopeudet ovat suunnilleen samat, niin et häviä siinä mitään.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Jos ohitus onnistuu vain siten, kuin se tässä tilanteessa on tehty, niin onko se perusteltu? Tilaa kun voi ottaa myös taaksepäin.

        Viereisen kaistan paviaani päättää myös jarruttaa? taas venyy ohitus, entistä pahemmin. Kiusantekijöiden liikkeitä ei voi ennalta aavistaa. Ohitukseen lähtiessä täytyy voida olettaa, että ohitettava ei ala leikkimään ja jos näin kuitenkin käy, ei mistään voi tietää mitä kiusaajan päässä pyörii.

        Lisäksi, jos tapauksessa ei olisi "väkisin" ohitettu. Olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä sama pumppaava nopeus ja ajotyyli jatkunut entiseen malliin. Lisäksi, tässä tapauksessa tilaa oli todella paljon myös edessä, joten miksipä sitä ei voisi käyttää. Ohituksen jälkeenkin tilaa jäi vielä reilusti, peltoaukeaa.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Mielestäni se ei olisi ollut mitenkään dramaattinen ratkaisu, jos olisit tilanteen huomattuasi nostanut jalkaa kaasulta ja siirtynyt takaisin oikealle kaistalle Toyotan taakse. Spekulointi kostojarrutuksella on turhaa, sillä yhtä hyvin hän olisi ohituksen aikana voinut kiilata sinut ojaan. Minun nähdäkseni tuossa tilanteessa kaksi luupäätä kisaili ja toiselle järki tuli päähän ensin. Noloudesta, isottelusta ja uhoamisesta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä kirjoitustesi perusteella.

        Kuten ylemmäs kirjoitin, tämä kiusanhenki voi myös jarruttaa, ei välttämättä kostona, vaan vain siksi että hänelle tuli jostain hieman lisää järkeä. Mien käys ohitusmatkan jos jarrutatte molemmat yhtä aikaa rinnakkain? taas venyy.

        Nähdäkseni kuitenkaan kummallekkaan ei tullut älliä lisää ohituksen aikana, ainoastaan tojosta loppui tehot kesken.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..kun sitä tilaa voi ottaa taaksepäin ihan oikeasti. Ja etenkin silloin se on järkevämpää ja turvallisempaa, kun ohitettava osoittaa kuvaamiasi oireita. Jos kerran nopeudet ovat suunnilleen samat, niin et häviä siinä mitään.

        Niinpä niin, kai sitä voi pysähtyä viideksi minuutiksi odottelemaan ja sitten jatkaa matkaa. Loppujen lopuksi ongelmahan ei ollutkaan siinä ettei muuta ratkaisua tilanteeseen ollut, vaan se, sallinko itseni toisten "tuupittavaksi"? En salli. Jos joku etuilee minua jonossa, en jää kiltisti odottamaan hieman pidemmäksi aikaa omaa asiaani, vaan ilmoitan jopa teoreettisen riitatilanteen riskillä että tuo ei käy päinsä, jonon perälle odottelemaan. Mielestäni ohitustilanne oli täysin vastaava.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Jos et itse asiaa pohtimalla hahmota, mitä riskejä kyseisenlaiseen ohitukseen liittyy, niin tuskimpa minä niitä sinulle osaan selittää ja näinollen asia jää sinulta pimentoon. Minä tyydyn tilanteeseen.

        Ettet olisi ppimennossa itse?

        Jos ohitus tapahtuu peltoaukealla, suoralla tiellä, ilman muuta liikennettä, niin ei riski joutua onnettomuuteen on huomattavasti pienempi kuin ajaa kaupungin keskustan läpi ruuhka-aikaan vaikkapa sitä suurinta sallittua 40:n nopeutta. Vaikka nopeus on suuri, ei havainnoitavaakaan ole kummoisesti. Toki vaara on suurempi, kuin ajellessa toisen perässä, mutta kaikessa on riskinsä.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Niinpä niin, kai sitä voi pysähtyä viideksi minuutiksi odottelemaan ja sitten jatkaa matkaa. Loppujen lopuksi ongelmahan ei ollutkaan siinä ettei muuta ratkaisua tilanteeseen ollut, vaan se, sallinko itseni toisten "tuupittavaksi"? En salli. Jos joku etuilee minua jonossa, en jää kiltisti odottamaan hieman pidemmäksi aikaa omaa asiaani, vaan ilmoitan jopa teoreettisen riitatilanteen riskillä että tuo ei käy päinsä, jonon perälle odottelemaan. Mielestäni ohitustilanne oli täysin vastaava.

        ..luupäisyyttä. Ei anneta periksi, vaikka tilanne menisi miten kiperäksi, kun ylpeys ei salli.

        Älä ymmärrä väärin, en tuomitse sinua, mutta tuo on mielipiteeni tuollaisesta toiminnasta.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Viereisen kaistan paviaani päättää myös jarruttaa? taas venyy ohitus, entistä pahemmin. Kiusantekijöiden liikkeitä ei voi ennalta aavistaa. Ohitukseen lähtiessä täytyy voida olettaa, että ohitettava ei ala leikkimään ja jos näin kuitenkin käy, ei mistään voi tietää mitä kiusaajan päässä pyörii.

        Lisäksi, jos tapauksessa ei olisi "väkisin" ohitettu. Olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä sama pumppaava nopeus ja ajotyyli jatkunut entiseen malliin. Lisäksi, tässä tapauksessa tilaa oli todella paljon myös edessä, joten miksipä sitä ei voisi käyttää. Ohituksen jälkeenkin tilaa jäi vielä reilusti, peltoaukeaa.

        Harmi, etten saanut vastausta kysymykseeni. No, teoreettisella pohjalla siinä liikuttiinkin.

        Jossittelu mahdollisilla jarrutuksilla on turhaa, sillä ohitettava voisi ihan yhtä hyvin kiilata. Jos samanaikainen jarrutus olisikin tapahtunut, niin mitä vaaraa se muka olisi aiheuttanut, jos ei kerran itse ohituskaan mitään sellaista aikaansaanut? Ohitusta ei tarvitse keskeyttää jarruttamalla, jalan nosto kaasulta riittää. Kyllä siinä ehtii huomata, mitä toinen tekee.

        Tuollaisessa tapauksessa se edessä olevan tilan käyttäminen on vaihtoehdoista huonompi, sillä sen saaminen käyttöön vaatii tuollaisen riskiohituksen. Takaa tila olisi ollut saatavana huomattavasti turvallisemmin.

        Tämä keskustelu on ollut mukava, kiitos siitä sekä sinulle että J.P:lle. Tänään en enää ehdi jatkaa, mutta katsotaan huomenna, jos jotain uusia näkökulmia olisi tullut esiin.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Ettet olisi ppimennossa itse?

        Jos ohitus tapahtuu peltoaukealla, suoralla tiellä, ilman muuta liikennettä, niin ei riski joutua onnettomuuteen on huomattavasti pienempi kuin ajaa kaupungin keskustan läpi ruuhka-aikaan vaikkapa sitä suurinta sallittua 40:n nopeutta. Vaikka nopeus on suuri, ei havainnoitavaakaan ole kummoisesti. Toki vaara on suurempi, kuin ajellessa toisen perässä, mutta kaikessa on riskinsä.

        Nopeutta toisella 170km/h ja toisella vähän vähemmän, rinnakkain yleisellä tiellä, eikä tilanteessa ole riskiä tai vaaraa? Nojoo, olkoon.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Mielestäni se ei olisi ollut mitenkään dramaattinen ratkaisu, jos olisit tilanteen huomattuasi nostanut jalkaa kaasulta ja siirtynyt takaisin oikealle kaistalle Toyotan taakse. Spekulointi kostojarrutuksella on turhaa, sillä yhtä hyvin hän olisi ohituksen aikana voinut kiilata sinut ojaan. Minun nähdäkseni tuossa tilanteessa kaksi luupäätä kisaili ja toiselle järki tuli päähän ensin. Noloudesta, isottelusta ja uhoamisesta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä kirjoitustesi perusteella.

        Olet siis sitä mieltä, että jokaisella tielläliikkujalla on henkilökohtainen oikeus päättää, ohitetaanko hänet vai ei? Lisäki olet sitä mieltä että ohittaminen ei koskaan ole perusteltua? Outoja periaatteita sinulla...

        Omalta kohdaltani tapahtuma ei ollut mikään kilpailutilanne. En yrittänyt kenellekään mitään todistaa vaan päätin ohittaa edellä epätasaista nopeutta ajavan ja niin tein. Kesken ohituksen yllätyin Toyomiehen tempausta. Naurahdin vieressä istuvalle tyttöystävälleni "Heh, katso tuota pelleä!" ja jatkoin ohi. Se siitä. Toyomies tosin varmasti ajoi elämänsä skabaa niska punaisena ja nilkka suorana. Onnea vaan hänelle!


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..luupäisyyttä. Ei anneta periksi, vaikka tilanne menisi miten kiperäksi, kun ylpeys ei salli.

        Älä ymmärrä väärin, en tuomitse sinua, mutta tuo on mielipiteeni tuollaisesta toiminnasta.

        Paitsi että tilannehan EI ollut mitenkään kiperä tai dramaattinen. Toyokuskin käytös oli epäkohtelias ja periaatteessa edesvastuuton.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Nopeutta toisella 170km/h ja toisella vähän vähemmän, rinnakkain yleisellä tiellä, eikä tilanteessa ole riskiä tai vaaraa? Nojoo, olkoon.

        Ettei olisi riskiä tai vaaraa.. Riskiä ja vaaraa on liikenteessä heti siitä alkaen kun liikenteeseen lähdet.

        Mutta 170 km/h tyhjällä tiellä ei ole iso riski, kun esteetöntä näkyvyyttä on ohituksen jälkeenkin kilometri. Autot etenevät vajaa 50m/s joten aikaa on yli 20 s ennen suoran loppua. Siinä ehtii jarrutella vaikka nopeutta olisi enemmänkin. Toki riski on iso verrattuna kotitietokoneen ääressä kököttämiseen, mutta edelleen väitän, että suurempi riski on kaupungin keskustassa ruukassa, vaikka ajaisit jopa hitusen alle sallitun.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Harmi, etten saanut vastausta kysymykseeni. No, teoreettisella pohjalla siinä liikuttiinkin.

        Jossittelu mahdollisilla jarrutuksilla on turhaa, sillä ohitettava voisi ihan yhtä hyvin kiilata. Jos samanaikainen jarrutus olisikin tapahtunut, niin mitä vaaraa se muka olisi aiheuttanut, jos ei kerran itse ohituskaan mitään sellaista aikaansaanut? Ohitusta ei tarvitse keskeyttää jarruttamalla, jalan nosto kaasulta riittää. Kyllä siinä ehtii huomata, mitä toinen tekee.

        Tuollaisessa tapauksessa se edessä olevan tilan käyttäminen on vaihtoehdoista huonompi, sillä sen saaminen käyttöön vaatii tuollaisen riskiohituksen. Takaa tila olisi ollut saatavana huomattavasti turvallisemmin.

        Tämä keskustelu on ollut mukava, kiitos siitä sekä sinulle että J.P:lle. Tänään en enää ehdi jatkaa, mutta katsotaan huomenna, jos jotain uusia näkökulmia olisi tullut esiin.

        Etpä muistanut itsekään vastata


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Paitsi että tilannehan EI ollut mitenkään kiperä tai dramaattinen. Toyokuskin käytös oli epäkohtelias ja periaatteessa edesvastuuton.

        Tojokuskin käytös oli edesvastuutonta, mutta hän ei ollut siinä kelkassa yksin.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Etpä muistanut itsekään vastata

        ..että vastasin.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että jokaisella tielläliikkujalla on henkilökohtainen oikeus päättää, ohitetaanko hänet vai ei? Lisäki olet sitä mieltä että ohittaminen ei koskaan ole perusteltua? Outoja periaatteita sinulla...

        Omalta kohdaltani tapahtuma ei ollut mikään kilpailutilanne. En yrittänyt kenellekään mitään todistaa vaan päätin ohittaa edellä epätasaista nopeutta ajavan ja niin tein. Kesken ohituksen yllätyin Toyomiehen tempausta. Naurahdin vieressä istuvalle tyttöystävälleni "Heh, katso tuota pelleä!" ja jatkoin ohi. Se siitä. Toyomies tosin varmasti ajoi elämänsä skabaa niska punaisena ja nilkka suorana. Onnea vaan hänelle!

        " Olet siis sitä mieltä, että jokaisella tielläliikkujalla on henkilökohtainen oikeus päättää, ohitetaanko hänet vai ei? Lisäki olet sitä mieltä että ohittaminen ei koskaan ole perusteltua? Outoja periaatteita sinulla... "

        Vastaus ensimmäiseen oletukseesi: en. Vastaus toiseen oletukseesi: en. Outoja oletuksia sinulla...

        Se, mitä peräänkuulutan, on järjen mukaantulo tilanteessa, jossa ohitettava kiihdyttää siten ettei ohi pääse muuten kuin käyttämällä sitä nopeutta, jota sinä käytit. Ehkä se joillain ottaa ylpeyden päälle liikaa jättää ohitus kesken, mutta se nyt vaan sattuu tuollaisessa tilanteessa olemaan se järkevämpi vaihtoehto.

        Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että mahdollisesti se Tojo-kuski jossain naureskelee sen yhdenkin tyypin ajaneen elämänsä skabaa niska punaisena ja nilkka suorana, ja pääsi kuin pääsikin ohi kun ei kehdannut ohitusta kesken jättää?


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Ettei olisi riskiä tai vaaraa.. Riskiä ja vaaraa on liikenteessä heti siitä alkaen kun liikenteeseen lähdet.

        Mutta 170 km/h tyhjällä tiellä ei ole iso riski, kun esteetöntä näkyvyyttä on ohituksen jälkeenkin kilometri. Autot etenevät vajaa 50m/s joten aikaa on yli 20 s ennen suoran loppua. Siinä ehtii jarrutella vaikka nopeutta olisi enemmänkin. Toki riski on iso verrattuna kotitietokoneen ääressä kököttämiseen, mutta edelleen väitän, että suurempi riski on kaupungin keskustassa ruukassa, vaikka ajaisit jopa hitusen alle sallitun.

        Kyseenalaistit sen, että tuossa olisi ollut mitään uhkarohkeaa tai järjetöntä, ja vertasit tapahtunutta ruuhkassa kaupungin keskustan läpi ajamiseen mainiten sen olevan turvallisempaa. Riski hengenlähtöön taitaa olla hitusen suurempi ulosajoissa tai kolareissa, joissa nopeutta on lähempänä kahta kuin yhtä sataa kuin mitä se on kaupunkiliikenteen kolareissa. Tie ei muuten ole tyhjä silloin, kun sillä on ohitettava ja ohittaja. Riskejä punnitessa tulisi ottaa huomioon myös mahdollisen onnettomuuden seuraukset, eikä pelkästään onnettomuuden todennäköisyys.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        ..että vastasin.

        Tämäkö oli vastaus?

        Jos ohitus onnistuu vain siten, kuin se tässä tilanteessa on tehty, niin onko se perusteltu? Tilaa kun voi ottaa myös taaksepäin.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        " Olet siis sitä mieltä, että jokaisella tielläliikkujalla on henkilökohtainen oikeus päättää, ohitetaanko hänet vai ei? Lisäki olet sitä mieltä että ohittaminen ei koskaan ole perusteltua? Outoja periaatteita sinulla... "

        Vastaus ensimmäiseen oletukseesi: en. Vastaus toiseen oletukseesi: en. Outoja oletuksia sinulla...

        Se, mitä peräänkuulutan, on järjen mukaantulo tilanteessa, jossa ohitettava kiihdyttää siten ettei ohi pääse muuten kuin käyttämällä sitä nopeutta, jota sinä käytit. Ehkä se joillain ottaa ylpeyden päälle liikaa jättää ohitus kesken, mutta se nyt vaan sattuu tuollaisessa tilanteessa olemaan se järkevämpi vaihtoehto.

        Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että mahdollisesti se Tojo-kuski jossain naureskelee sen yhdenkin tyypin ajaneen elämänsä skabaa niska punaisena ja nilkka suorana, ja pääsi kuin pääsikin ohi kun ei kehdannut ohitusta kesken jättää?

        Tojokuskia naurattaa. Henkilö joka yrittää estää ohituksen kiihdyttämällä (koska ohitus loukkaa häntä) ei varmaankaan naura kun tehot ei autossa riittäneetkään..

        Tässäkin tapauksessa, J.P olisi luultavimmin keskeyttänyt ohituksen, jos tiellä olisi ollut mutka, mäki tai vastaantulijoita. Mutta kun ei ollut.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Kyseenalaistit sen, että tuossa olisi ollut mitään uhkarohkeaa tai järjetöntä, ja vertasit tapahtunutta ruuhkassa kaupungin keskustan läpi ajamiseen mainiten sen olevan turvallisempaa. Riski hengenlähtöön taitaa olla hitusen suurempi ulosajoissa tai kolareissa, joissa nopeutta on lähempänä kahta kuin yhtä sataa kuin mitä se on kaupunkiliikenteen kolareissa. Tie ei muuten ole tyhjä silloin, kun sillä on ohitettava ja ohittaja. Riskejä punnitessa tulisi ottaa huomioon myös mahdollisen onnettomuuden seuraukset, eikä pelkästään onnettomuuden todennäköisyys.

        No, totta on ettei tie ollut tyhjä, jos se joskus on, niin silloinhan kukaan tai mikään ei ole sitä todistamassa.

        Mutta tässä tapauksessa tiellä oli tuolla osuudella kaksi autoa, jotka menivät suoralla samaan suuntaan likimain samalla nopeudella, eli nopeusero oli pieni. Molemmat ovat taatusti tienneet, mitä tekevät, eli ovat keskittyneitä tekemisiinsä.

        Riski kolariin tai ulosajoon suoralla tiellä tuossa tapauksessa on pieni, suoralta harvoin ajetaan pihalle jos kuski on hereillä eikä saa sairaskohtausta.

        Riski kolariin on kaupungissa selkeästi suurempi. Riksi autonkuljettajan loukkaantumiseen pienempi, mutta eräskin mummo kuoli, kun auto törmäsi häneen alle kävelyvauhdin. 40 km/h voi helpostikkin tappaa jalankulkijan, joita kaupungissa piisaa.

        Vaikka itse kuljettajalle mahdollisen onnettomuuden seuraukset ovat pahemmat, on riski joutua onnettomuuteen tässä tilanteessa niin pieni, että joka tapauksessa ajo kaupungissa on vaarallisempaa, ei kuljettajalle mutta muille.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        Tojokuskia naurattaa. Henkilö joka yrittää estää ohituksen kiihdyttämällä (koska ohitus loukkaa häntä) ei varmaankaan naura kun tehot ei autossa riittäneetkään..

        Tässäkin tapauksessa, J.P olisi luultavimmin keskeyttänyt ohituksen, jos tiellä olisi ollut mutka, mäki tai vastaantulijoita. Mutta kun ei ollut.

        Me emme tiedä, loppuiko Tojosta tehot vai tuliko sen kuljettaja järkiinsä. Minä toivon, että jälkimmäinen vaihtoehto on oikein.


      • Harmaasilmä
        Kassu kirjoitti:

        No, totta on ettei tie ollut tyhjä, jos se joskus on, niin silloinhan kukaan tai mikään ei ole sitä todistamassa.

        Mutta tässä tapauksessa tiellä oli tuolla osuudella kaksi autoa, jotka menivät suoralla samaan suuntaan likimain samalla nopeudella, eli nopeusero oli pieni. Molemmat ovat taatusti tienneet, mitä tekevät, eli ovat keskittyneitä tekemisiinsä.

        Riski kolariin tai ulosajoon suoralla tiellä tuossa tapauksessa on pieni, suoralta harvoin ajetaan pihalle jos kuski on hereillä eikä saa sairaskohtausta.

        Riski kolariin on kaupungissa selkeästi suurempi. Riksi autonkuljettajan loukkaantumiseen pienempi, mutta eräskin mummo kuoli, kun auto törmäsi häneen alle kävelyvauhdin. 40 km/h voi helpostikkin tappaa jalankulkijan, joita kaupungissa piisaa.

        Vaikka itse kuljettajalle mahdollisen onnettomuuden seuraukset ovat pahemmat, on riski joutua onnettomuuteen tässä tilanteessa niin pieni, että joka tapauksessa ajo kaupungissa on vaarallisempaa, ei kuljettajalle mutta muille.

        Onpa sellaisiakin tapauksia käynyt, että joku on ihan yksinään ajanut suoralta tieltä pellolle tai metsään. Tapahtuuko tällaista tahallisesti, tai ohjausvirheen seurauksena, tai tiessä olevan vaurion seurauksena, tai näistä kaikista syistä vaihtelevassa määrin? Riski on kuitenkin olemassa, ja taas päästään siihen kysymykseen, jota olen koko ajan peräänkuuluttanut: oliko sen riskin ottaminen vain siksi, että pääsee jostain ohi, saavutetun ns. hyödyn arvoista?

        Minun mielestäni ei ollut, mutta ymmärrän kyllä, jos joidenkin mielestä oli. Kaikkien itsetunto ei kestä sitä, että joutuu ohitetuksi, tai sitä, ettei pääsekään ohi vaikka haluaisi. Kaikille liikenne ei ole tila, jossa siirrytään paikasta toiseen, vaan joillekin se on myös leikkikenttä. Se on huomattu tässäkin keskustelussa jo aika selvästi.

        Eräskin mummo kuoli, vaikka auto ei osunut häneen ollenkaan. Todistaako tämäkin jotain? Se, että riski on yhtäällä suurempi ja toisaalla pienempi ei poista sitä tosiseikkaa, että tässäkin ohituksessa oli riskinsä, ja se olisi voinut hyvinkin johtaa ihmishenkien menetykseen nollahyötyä tavoitellessa.

        Jos minun tulisi päättää, matkustanko kaupungin läpi ruuhkaliikenteessä vai maantiellä 170km/h ajavassa autossa, ja mittarina olisi vain liikkumiseen liittyvät riskit, niin valitsisin epäröimättä kaupungin läpi matkustamisen.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Me emme tiedä, loppuiko Tojosta tehot vai tuliko sen kuljettaja järkiinsä. Minä toivon, että jälkimmäinen vaihtoehto on oikein.

        ja eipä sillä sinänsä ole merkitystäkään. Joka tapauksessa kyseinen kuljettaja yritti estää ohituksen, kiihdyttämällä, ajettuaan myös ennen ohitusta itsekin ylinopeutta. Sinänsä, ohitusta ei saa estää vaikka olisi ajellut rajoitusten mukaankin.


      • Kassu
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Onpa sellaisiakin tapauksia käynyt, että joku on ihan yksinään ajanut suoralta tieltä pellolle tai metsään. Tapahtuuko tällaista tahallisesti, tai ohjausvirheen seurauksena, tai tiessä olevan vaurion seurauksena, tai näistä kaikista syistä vaihtelevassa määrin? Riski on kuitenkin olemassa, ja taas päästään siihen kysymykseen, jota olen koko ajan peräänkuuluttanut: oliko sen riskin ottaminen vain siksi, että pääsee jostain ohi, saavutetun ns. hyödyn arvoista?

        Minun mielestäni ei ollut, mutta ymmärrän kyllä, jos joidenkin mielestä oli. Kaikkien itsetunto ei kestä sitä, että joutuu ohitetuksi, tai sitä, ettei pääsekään ohi vaikka haluaisi. Kaikille liikenne ei ole tila, jossa siirrytään paikasta toiseen, vaan joillekin se on myös leikkikenttä. Se on huomattu tässäkin keskustelussa jo aika selvästi.

        Eräskin mummo kuoli, vaikka auto ei osunut häneen ollenkaan. Todistaako tämäkin jotain? Se, että riski on yhtäällä suurempi ja toisaalla pienempi ei poista sitä tosiseikkaa, että tässäkin ohituksessa oli riskinsä, ja se olisi voinut hyvinkin johtaa ihmishenkien menetykseen nollahyötyä tavoitellessa.

        Jos minun tulisi päättää, matkustanko kaupungin läpi ruuhkaliikenteessä vai maantiellä 170km/h ajavassa autossa, ja mittarina olisi vain liikkumiseen liittyvät riskit, niin valitsisin epäröimättä kaupungin läpi matkustamisen.

        Mahdollisuuksia ajaa suoralta tieltä metsään on monia. Tahallisuus tietty, ei sovi tähän tapaukseen. Ohjausvirhe, ei oikein sekään, suoralla ei yleensä tarvitse ohjailla (tojotalla ehkä) ja jos kuljettaja ymmärtää olla tekemättä mitään äkkinäistä, ei auto karkaa käsistä. Talvi on oma lukunsa.

        Tiessä oleva vaurio voi aiheuttaa ulosajon, mutta sitäkin voi ehkäistä katsomalla eteensä riittävän pitkälle ja yleensäkään ei pidä hätiköidä.

        Alun alkaen, ohituksen riski olisi ollut aika pieni, tojokuski lisäsi sitä käyttäytymisellään huomattavasti. Ehkä olisi ollut hyvä perääntyä, mutta eipä ilmeisesti ollut mahdotonta päästä ohikaan. Huomioi, että nopeutta oli 120 km/h jo ennen ohituksen alkuakin. Sekin on jo riski. Joka tapauksessa nopeus olisi ohituksessa todennäköisesti noussut 140 -150:n paikkeille.

        Itsekin valitsisin kaupunkiliikenteen, itselleni ei todennäköisesti sattuisi mitään.


      • Zurpo
        Volvisti kirjoitti:

        että kunnon autolla ja hyväkuntoisella moottoritiellä (Porvoon motarin kaikki kohdat eivät tätä ole, kuten ei suurin osa Turun motaristakaan ainakaan pohjois-Espoon kohdilla) 170 km/h ei ole vielä kovinkaan vaarallinen nopeus. Toki tällöin tulee ennakoida mahdollisen muun liikenteen liikkeet todella tarkoin. Vähänkään runsaammassa liikenteessä ei moista voi suositella millekään kulkupelille.

        Vai Turun motari pohjois-Espoon kohdalla? Tietääkseni pohjois-Espoon läpi ei mene Turun motari vaan lähinnä Vihdintie. Turun motari menee nimittäin aivna Espoon keskuksen vieressä ja kohti länttä, eli kyseessä täytynee olla läntinen Espoo. Näin ainakin itse tulkitsisin tilanteen. Ja mielestäni se motari on aivan kohtuullisessa kunnossa siellä. Tosin 170 km/h vauhdissa motari saattaa tuntua hieman mutkaiselta ja jopa kuoppaiseltakin, mutta eipä ole rajoituskaan kun vain 100 km/h noilla kohdin. Taitaa vaihtua 120 km/h vasta joskus reippaasti kehä III liittymien jälkeen länteen päin ajettaessa, siinä jossakin nupurin tienoilla? Pohjois-Espoota on lähinnä Kalajärvi, Velskola ja Lahnus, Nupuri ja Kolmperä, jonka läpi siis Turun moottoritie kulkee, on selvästi länsi-Espoota.


      • J.P.
        Kassu kirjoitti:

        ja eipä sillä sinänsä ole merkitystäkään. Joka tapauksessa kyseinen kuljettaja yritti estää ohituksen, kiihdyttämällä, ajettuaan myös ennen ohitusta itsekin ylinopeutta. Sinänsä, ohitusta ei saa estää vaikka olisi ajellut rajoitusten mukaankin.

        Kessu laulaa samaa virttä kanssani. En tiedä onko Harmaasilmän varsinainen päämäärä provosoida tätä keskustelua eteenpäin vai onko hän pelkästään idealisti.

        Se mikä oli koko aloittamani jutun ydinkysymys on se, minkä takia oma ohitukseni niin häiritsi Toyotakuskia, sillä mielestäni ohituksen estäminen tai estämisen yrittäminen on erittäin vakava asia. Jos tuollaisessa tilanteessa tapahtuisi onnettomuus ja Toyotakuskin toiminta pystyttäisiin todistamaan ja osoittamaan, hänelle mitä luultavammin langetettaisiin melko kovat syytteet törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

        Jos Toyotamies jossain naureskelee tapahtunutta ja pitää toimintaansa huvittavana asia on vielä vakavampi. Silloin hänellä on vakavia ongelmia ja kaipaa hoitoa. Koska en kuitenkaan nähnyt tai tavannut kyseistä kuskia hänen motiivina jää arvailujen varaan, kuten täällä jo todettiin.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Kessu laulaa samaa virttä kanssani. En tiedä onko Harmaasilmän varsinainen päämäärä provosoida tätä keskustelua eteenpäin vai onko hän pelkästään idealisti.

        Se mikä oli koko aloittamani jutun ydinkysymys on se, minkä takia oma ohitukseni niin häiritsi Toyotakuskia, sillä mielestäni ohituksen estäminen tai estämisen yrittäminen on erittäin vakava asia. Jos tuollaisessa tilanteessa tapahtuisi onnettomuus ja Toyotakuskin toiminta pystyttäisiin todistamaan ja osoittamaan, hänelle mitä luultavammin langetettaisiin melko kovat syytteet törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

        Jos Toyotamies jossain naureskelee tapahtunutta ja pitää toimintaansa huvittavana asia on vielä vakavampi. Silloin hänellä on vakavia ongelmia ja kaipaa hoitoa. Koska en kuitenkaan nähnyt tai tavannut kyseistä kuskia hänen motiivina jää arvailujen varaan, kuten täällä jo todettiin.

        Päämääräni ei ole provosoida, ja olen itse jäävi sanomaan tuosta idealistista mitään. Mutta sen voin sanoa, että yleensä näissä keskusteluissa pyrin kertomaan ja perustelemaan oman kantani, sekä ymmärtämään muiden kannan. Ja jos en muiden kantaa ymmärrä, niin pyydän niitä perusteluja. Joillekin tämä sopii, joillekin ei.

        Se, mikä minun kirjoituksissani on ydinkysymys, on kyseenalaistaa ohittajan toiminnan järkevyys sekä se, oliko otettu riski saadun hyödyn arvoinen. Olen myös tarjonnut vaihtoehtoisen, turvallisemman toimintamallin tuohon tilanteeseen. En ole missään vaiheessa tietääkseni hyväksynyt Tojo-kuskin toimintaa, koska en näe siinä mitään hyväksyttävää. Mutta se, että yksi tunaroi, ei kai anna muille oikeutta tunaroida myös?

        Teidän kummankin mielestä on järkevintä viedä ohitus loppuun, vaikka se vaatisi mainitunlaisia nopeuksia. Minun mielestäni on järkevämpää keskeyttää ohitus ja jatkaa matkaa ohitusta edeltäneellä nopeudella ja katsoa sitten tilannetta uudelleen. Minulle tämä tilanne sopii.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Onpa sellaisiakin tapauksia käynyt, että joku on ihan yksinään ajanut suoralta tieltä pellolle tai metsään. Tapahtuuko tällaista tahallisesti, tai ohjausvirheen seurauksena, tai tiessä olevan vaurion seurauksena, tai näistä kaikista syistä vaihtelevassa määrin? Riski on kuitenkin olemassa, ja taas päästään siihen kysymykseen, jota olen koko ajan peräänkuuluttanut: oliko sen riskin ottaminen vain siksi, että pääsee jostain ohi, saavutetun ns. hyödyn arvoista?

        Minun mielestäni ei ollut, mutta ymmärrän kyllä, jos joidenkin mielestä oli. Kaikkien itsetunto ei kestä sitä, että joutuu ohitetuksi, tai sitä, ettei pääsekään ohi vaikka haluaisi. Kaikille liikenne ei ole tila, jossa siirrytään paikasta toiseen, vaan joillekin se on myös leikkikenttä. Se on huomattu tässäkin keskustelussa jo aika selvästi.

        Eräskin mummo kuoli, vaikka auto ei osunut häneen ollenkaan. Todistaako tämäkin jotain? Se, että riski on yhtäällä suurempi ja toisaalla pienempi ei poista sitä tosiseikkaa, että tässäkin ohituksessa oli riskinsä, ja se olisi voinut hyvinkin johtaa ihmishenkien menetykseen nollahyötyä tavoitellessa.

        Jos minun tulisi päättää, matkustanko kaupungin läpi ruuhkaliikenteessä vai maantiellä 170km/h ajavassa autossa, ja mittarina olisi vain liikkumiseen liittyvät riskit, niin valitsisin epäröimättä kaupungin läpi matkustamisen.

        Tuohon keskusteluunne kaupunki/maantieliikenteen turvalisuuseroista en ota kantaa, mutta tämä pisti silmään:

        "Kaikkien itsetunto ei kestä sitä, että joutuu ohitetuksi, tai sitä, ettei pääsekään ohi vaikka haluaisi."

        Haluisin jälleen huomauttaa, ettei tilanne tai toiminta omalta osaltani ollut mitenkään ennakkoon harkittu, kuten Toyotakuskin. Minun tapauksessa kyseessä ei siis ollut mikään kunnia-asia. Olin päättänyt lähteä ohitukseen ja Toyotan yrittäessä estää sitä, helpoin ratkaisu oli lyödä kaasu pohjaan ja hoitaa homma normaalia rivakammin. Se että Toyotakuski mitä luultavammin tunsi itsensä varsin nöyryytetyksi on pikemminkin vain näin jälkikäteen ajatellen pelkkä plussa.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Päämääräni ei ole provosoida, ja olen itse jäävi sanomaan tuosta idealistista mitään. Mutta sen voin sanoa, että yleensä näissä keskusteluissa pyrin kertomaan ja perustelemaan oman kantani, sekä ymmärtämään muiden kannan. Ja jos en muiden kantaa ymmärrä, niin pyydän niitä perusteluja. Joillekin tämä sopii, joillekin ei.

        Se, mikä minun kirjoituksissani on ydinkysymys, on kyseenalaistaa ohittajan toiminnan järkevyys sekä se, oliko otettu riski saadun hyödyn arvoinen. Olen myös tarjonnut vaihtoehtoisen, turvallisemman toimintamallin tuohon tilanteeseen. En ole missään vaiheessa tietääkseni hyväksynyt Tojo-kuskin toimintaa, koska en näe siinä mitään hyväksyttävää. Mutta se, että yksi tunaroi, ei kai anna muille oikeutta tunaroida myös?

        Teidän kummankin mielestä on järkevintä viedä ohitus loppuun, vaikka se vaatisi mainitunlaisia nopeuksia. Minun mielestäni on järkevämpää keskeyttää ohitus ja jatkaa matkaa ohitusta edeltäneellä nopeudella ja katsoa sitten tilannetta uudelleen. Minulle tämä tilanne sopii.

        Logiikastasi minulle tulee mieleen keskustelu humalaisten tai kevytpukeisten naisten raiskauksista. Jos humalainen nainen raiskataan, sinun logiikallasi syyllinen ei ole pelkästään raiskaaja vaan myös kevytpukeinen nainen. "Pitikö hänen pukea päällensä niin paljastava vaatteet?", kysytään. Ymmärrätkö mitä haen takaa? Sanoit sen itsekin: "Mutta se, että yksi tunaroi, ei kai anna muille oikeutta tunaroida myös?" Juuri sitä haen takaa. Vaikka itse ajoin ylinopeutta, se tee Toyomiehen yritystä estää ohituksen oikeutetuksi.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Logiikastasi minulle tulee mieleen keskustelu humalaisten tai kevytpukeisten naisten raiskauksista. Jos humalainen nainen raiskataan, sinun logiikallasi syyllinen ei ole pelkästään raiskaaja vaan myös kevytpukeinen nainen. "Pitikö hänen pukea päällensä niin paljastava vaatteet?", kysytään. Ymmärrätkö mitä haen takaa? Sanoit sen itsekin: "Mutta se, että yksi tunaroi, ei kai anna muille oikeutta tunaroida myös?" Juuri sitä haen takaa. Vaikka itse ajoin ylinopeutta, se tee Toyomiehen yritystä estää ohituksen oikeutetuksi.

        Mikähän saa sinut asettamaan sanoja suuhuni jo toistamiseen tämän keskustelun aikana? Miksi et tyydy lukemaan, mitä kirjoitan, vaan lähdet arvailemaan jotain täysin perätöntä? Oli syysi mikä oli, se ei kerro sinusta kovinkaan hyvää. Raiskauslogiikkasi saat pitää itselläsi, minä en näe ajatusmaailmassani mitään yhtäläisyyksiä tuohon aiheeseen.

        Se, että Tojo-kuski tunaroi eli kiihdytti sinun ohittaessasi häntä, ei antanut sinulle oikeutta tunaroida eli mennä väkisin ohi välittämättä siitä, minkälaista nopeutta jouduit käyttämään. Jos haet juuri sitä takaa, niin miksi toimit niin, vai ymmärsitkö tämän vasta tuon tilanteen jälkeen?


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Tuohon keskusteluunne kaupunki/maantieliikenteen turvalisuuseroista en ota kantaa, mutta tämä pisti silmään:

        "Kaikkien itsetunto ei kestä sitä, että joutuu ohitetuksi, tai sitä, ettei pääsekään ohi vaikka haluaisi."

        Haluisin jälleen huomauttaa, ettei tilanne tai toiminta omalta osaltani ollut mitenkään ennakkoon harkittu, kuten Toyotakuskin. Minun tapauksessa kyseessä ei siis ollut mikään kunnia-asia. Olin päättänyt lähteä ohitukseen ja Toyotan yrittäessä estää sitä, helpoin ratkaisu oli lyödä kaasu pohjaan ja hoitaa homma normaalia rivakammin. Se että Toyotakuski mitä luultavammin tunsi itsensä varsin nöyryytetyksi on pikemminkin vain näin jälkikäteen ajatellen pelkkä plussa.

        Jos et harkinnut tilannetta etukäteen, niin etpä juuri käyttänyt mahdollista harkintakykyäsi tilanteen aikanakaan. Minulle se on sama, kumpi teistä, vai ei kumpikaan, vai molemmat, tunsi itsensä nöyryytetyiksi. Mutta ainakin toinen teistä näköjään tuntee omahyväistä tyydytystä tuon tilanteen jälkeen, joka puolestaan on pelkkää miinusta ko. henkilölle.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Mikähän saa sinut asettamaan sanoja suuhuni jo toistamiseen tämän keskustelun aikana? Miksi et tyydy lukemaan, mitä kirjoitan, vaan lähdet arvailemaan jotain täysin perätöntä? Oli syysi mikä oli, se ei kerro sinusta kovinkaan hyvää. Raiskauslogiikkasi saat pitää itselläsi, minä en näe ajatusmaailmassani mitään yhtäläisyyksiä tuohon aiheeseen.

        Se, että Tojo-kuski tunaroi eli kiihdytti sinun ohittaessasi häntä, ei antanut sinulle oikeutta tunaroida eli mennä väkisin ohi välittämättä siitä, minkälaista nopeutta jouduit käyttämään. Jos haet juuri sitä takaa, niin miksi toimit niin, vai ymmärsitkö tämän vasta tuon tilanteen jälkeen?

        Älähän nyt säikähdä raiskausvertaustani. Eihän tässä raiskaajaksi ketään syytetä.

        Kuitenkin, ehkä siellä sitten piti olla paikan päällä jotta ymmärtäisi tilanteen täysin. Oletan näin, sillä muuten et osoittaisi syyttävää sormea niin vahvasti minuakin kohtaan. Tilanne ei, kuten jo olen todennut, sisältänyt minkäänlaista dramatiikkaa. Ohitus ei ollut väkinäinen "pääsinpäs - juuri ja juuri" - tilanne, vaan heti kun huomasin ettei rauhallinen liuuttautuminen ohitettavan ohi n. 10km/h tätä lujempaa ei riittänyt, löin tapin lautaan jolloin nopeus nousi riittäväksi. Näkyvyys oli 100%, autossani 170km/h ei tunnu sen kummosemmalta kuin 100km/h, tie oli hyvä ja suora. Jos sitten Toyota muuttuu hengenvaaralliseksi 150km/h vauhdissa en osaa sanoa, mutta toisaalta siitä en vastaa minä, sillä minulla ei ole osaa tai arpaa Toyotamiehen käytökseseen. Sitähän alussa kyselinkin; miksi ohitukseni ärsytti Toyomiestä niin, että hän ryhtyi toimenpiteisiin sen estämiseksi. Täysjärkinen ihminen ei provosoidu siitä, että hänet ohitetaan. Sitävastoin mielestäni on täysin ymmärrettävää että joku ärsyyntyy siitä, että toinen yrittää estää ohituksen, vaikka se ei tässä tapauksessa ollut varsinainen tilanne.


      • J.P.
        Harmaasilmä kirjoitti:

        Jos et harkinnut tilannetta etukäteen, niin etpä juuri käyttänyt mahdollista harkintakykyäsi tilanteen aikanakaan. Minulle se on sama, kumpi teistä, vai ei kumpikaan, vai molemmat, tunsi itsensä nöyryytetyiksi. Mutta ainakin toinen teistä näköjään tuntee omahyväistä tyydytystä tuon tilanteen jälkeen, joka puolestaan on pelkkää miinusta ko. henkilölle.

        Nojoo, tuo nyt menee jo lähinnä persoonallisuuksien ja elämänkatsemuksen puoleen. En sitten taida olla riittävän flegmaattinen, väliinpitämätön ja harmaa persoona ettei tunteet ikinä nousisi pintaan tai joku asia alkaisi koskaan nyppimään. Jos joku pitää sitä huonona asiana, so be it.


      • Harmaasilmä
        J.P. kirjoitti:

        Älähän nyt säikähdä raiskausvertaustani. Eihän tässä raiskaajaksi ketään syytetä.

        Kuitenkin, ehkä siellä sitten piti olla paikan päällä jotta ymmärtäisi tilanteen täysin. Oletan näin, sillä muuten et osoittaisi syyttävää sormea niin vahvasti minuakin kohtaan. Tilanne ei, kuten jo olen todennut, sisältänyt minkäänlaista dramatiikkaa. Ohitus ei ollut väkinäinen "pääsinpäs - juuri ja juuri" - tilanne, vaan heti kun huomasin ettei rauhallinen liuuttautuminen ohitettavan ohi n. 10km/h tätä lujempaa ei riittänyt, löin tapin lautaan jolloin nopeus nousi riittäväksi. Näkyvyys oli 100%, autossani 170km/h ei tunnu sen kummosemmalta kuin 100km/h, tie oli hyvä ja suora. Jos sitten Toyota muuttuu hengenvaaralliseksi 150km/h vauhdissa en osaa sanoa, mutta toisaalta siitä en vastaa minä, sillä minulla ei ole osaa tai arpaa Toyotamiehen käytökseseen. Sitähän alussa kyselinkin; miksi ohitukseni ärsytti Toyomiestä niin, että hän ryhtyi toimenpiteisiin sen estämiseksi. Täysjärkinen ihminen ei provosoidu siitä, että hänet ohitetaan. Sitävastoin mielestäni on täysin ymmärrettävää että joku ärsyyntyy siitä, että toinen yrittää estää ohituksen, vaikka se ei tässä tapauksessa ollut varsinainen tilanne.

        En ole säikähtänyt, enkä ajatellut, että syyttäisit raiskauksesta. Kummastuttaa vaan, jos toistuvasti pitää asetella sanoja toisen suuhun, vaikka asiastakin voisi keskustella.

        En nyt ole erityisen dramaattisena tuota tilannetta pitänyt, joskaan en riskittömänäkään. Se 170km/h tuntuu kyllä autossa kuin autossa siinä vaiheessa, jos sillä nopeudella mennään päin toista autoa tai siltarumpua. Minä en varmaa vastausta Tojo-kuskin käytöksen perusteista tiedä, mutta voin veikata ja veikkaan edelleen samaa kuin aiemminkin tässä keskustelussa: sattuu liikaa itsetuntoon, jos joku menee ohi. Voi myös olla, että teki vain kiusaa ja naureskeli.

        Ja totean vielä loppuun, että enemmän Tojo-kuskin käytöksestä löytyy tuomittavaa kuin sinun käytöksestäsi, vaikket puhdas pulmunen ole sinäkään.

        Tästä luusta tuskin löytyy enempää kaluttavaa, joten eteenpäin, sano mummo lumessa. Jatketaan toisesta aiheesta. Toivottavasti et muuten katoa näistä keskusteluista, vaan otat osaa muihinkin aiheisiin.


    • rane

      ...mun kohdalle sattuu tollanen tuulipukutunari niin mä läväytän pari pykälää pienemmälle ja annan koneen laulaa ohitusvirttä. Yleensä ne lopulta näkee musta vaan perävalot, leikkikööt yksinään!

    • Noviisi

      "Hän on siis sitä mieltä ettei häntä saa ohittaa. Lyön kaasun pohjaan ja ohitan tämän luupään, sillä suraamuksella että oma nopeuteni ehtii nousta melkein 170km/h:n."

      Olisiko tuossa tilanteessa ehkä ollut parempi höllätä kaasua, ja antaa T:n mennä menojaan, vai pitikö sinun aivan välttämättä päästä T:n ohi juuri sillä hetkellä?

      Vai eikö itsetuntosi kestänyt joustamista?

      • Zurpo

        Eli mikset luovuttanut? On todella typerää yrittää väkisin päästä ohi jos toinen ei sitä halua antaa tehdä. Toki on todella asennevammaista lähteä kiihdyttämään kun toinen ohittaa (tätä näkee kyllä silti tosi paljon), mutta et ole viisas itsekään kun provosoidut siitä ja lähdet mukaan kisaamaan. Aiheutat käytökselläsi itse melkoisen vaaratilanteen sekä itsellesi ja ohitettavalle, mutta myös tilanteeseen täysin osattomalle ja syyttömälle mahdolliselle vastaantulijalle. 170 km/h ja vastaantulija ehkä 100 km/h. Miten luulet selviäväsi?

        Taisi tosiaan alkukantainen luolamiehesi päästä valloilleen ja hienon saksalaisvalmisteisen auton, jossa on etuajo-oikeus vakiovarusteena autosi ohittaminen kolhaisi egoasi ja laukaisi kilpailuvietin. "Pahuksen Tojotisti ei kyllä minua ohita, on mulla kyllä parempi auto ja mä näytän sen sille".

        Tällainen käytös on säälittävää aivan yhtä paljon kun Tojotistinkin käytös, joka puolestaan ajattelee, että "halavatun hyväkäs ,aiotkos mennä ohi. Eikö muka vauhti piisaa? Luulet olevasi joku vaan siksi että sulla on hieno auto, mutta kyllä mä näytän että tojotakin kulkee...".

        Ei näköjään jotkut tajua, että ei se auto siinä ympärillä tee meistä ihmisinä sen parempia tai huonompia. Onhan se selvää, että auton ratin takana invalidikin saa painettua tehokkaan autonsa kaasua ja näin "voittaa" kanssa autoilijat, vaikka muuten olisikin kyvytön. Apinakin osaa painaa nappia, joten tuo autolla pullistelu on todella säälittävää. Mutta nykyään kun liikutaan enimmäkseen autolla, ei tarjoudu mahdollisuuksia ottaa mittaa mies miehestä vaikkapa juosten tai kävellen. Siinä sentään oma kunto ratkaisee enemmän kuin aivokopan tilapäinen(?) mielenhäiriö. Tai sitten shakin peluussa, jossa älli voittaa tällin. On turvallisempaa ohittaa toinen reippaasti kävelleen kuin 170 km/h lasissa yleisellä kaksikaistaisella tiellä tai lyödä toinen laudalta pelissä kuin suistaa ojaan tiellä.

        Ottakaa opiksenne.


      • J.P.
        Zurpo kirjoitti:

        Eli mikset luovuttanut? On todella typerää yrittää väkisin päästä ohi jos toinen ei sitä halua antaa tehdä. Toki on todella asennevammaista lähteä kiihdyttämään kun toinen ohittaa (tätä näkee kyllä silti tosi paljon), mutta et ole viisas itsekään kun provosoidut siitä ja lähdet mukaan kisaamaan. Aiheutat käytökselläsi itse melkoisen vaaratilanteen sekä itsellesi ja ohitettavalle, mutta myös tilanteeseen täysin osattomalle ja syyttömälle mahdolliselle vastaantulijalle. 170 km/h ja vastaantulija ehkä 100 km/h. Miten luulet selviäväsi?

        Taisi tosiaan alkukantainen luolamiehesi päästä valloilleen ja hienon saksalaisvalmisteisen auton, jossa on etuajo-oikeus vakiovarusteena autosi ohittaminen kolhaisi egoasi ja laukaisi kilpailuvietin. "Pahuksen Tojotisti ei kyllä minua ohita, on mulla kyllä parempi auto ja mä näytän sen sille".

        Tällainen käytös on säälittävää aivan yhtä paljon kun Tojotistinkin käytös, joka puolestaan ajattelee, että "halavatun hyväkäs ,aiotkos mennä ohi. Eikö muka vauhti piisaa? Luulet olevasi joku vaan siksi että sulla on hieno auto, mutta kyllä mä näytän että tojotakin kulkee...".

        Ei näköjään jotkut tajua, että ei se auto siinä ympärillä tee meistä ihmisinä sen parempia tai huonompia. Onhan se selvää, että auton ratin takana invalidikin saa painettua tehokkaan autonsa kaasua ja näin "voittaa" kanssa autoilijat, vaikka muuten olisikin kyvytön. Apinakin osaa painaa nappia, joten tuo autolla pullistelu on todella säälittävää. Mutta nykyään kun liikutaan enimmäkseen autolla, ei tarjoudu mahdollisuuksia ottaa mittaa mies miehestä vaikkapa juosten tai kävellen. Siinä sentään oma kunto ratkaisee enemmän kuin aivokopan tilapäinen(?) mielenhäiriö. Tai sitten shakin peluussa, jossa älli voittaa tällin. On turvallisempaa ohittaa toinen reippaasti kävelleen kuin 170 km/h lasissa yleisellä kaksikaistaisella tiellä tai lyödä toinen laudalta pelissä kuin suistaa ojaan tiellä.

        Ottakaa opiksenne.

        Et ilmeisesti ole jaksanut lukea koko tuota kirjoitteluketjua, sillä aloitat keskustelun alusta.

        Voin ainoastaan lisätä että tapahtumaan ei liittynyt minkäänlaista dramatiikkaa tai vaaraa, muuta kuin se vaara mikä aina on olemassa jos lähes täydellisissä olosuhteissa ajaa tuota nopeutta. Toyotan ohittaminen ei kestänyt kauaa sen jälkeen kun huomasin hänen kiihdyttävän. Joten ei siin rinnakkain ajettu kilometritolkulla. No, lue tuo ketju jos kiinnostaa.


      • Runttaaja
        Zurpo kirjoitti:

        Eli mikset luovuttanut? On todella typerää yrittää väkisin päästä ohi jos toinen ei sitä halua antaa tehdä. Toki on todella asennevammaista lähteä kiihdyttämään kun toinen ohittaa (tätä näkee kyllä silti tosi paljon), mutta et ole viisas itsekään kun provosoidut siitä ja lähdet mukaan kisaamaan. Aiheutat käytökselläsi itse melkoisen vaaratilanteen sekä itsellesi ja ohitettavalle, mutta myös tilanteeseen täysin osattomalle ja syyttömälle mahdolliselle vastaantulijalle. 170 km/h ja vastaantulija ehkä 100 km/h. Miten luulet selviäväsi?

        Taisi tosiaan alkukantainen luolamiehesi päästä valloilleen ja hienon saksalaisvalmisteisen auton, jossa on etuajo-oikeus vakiovarusteena autosi ohittaminen kolhaisi egoasi ja laukaisi kilpailuvietin. "Pahuksen Tojotisti ei kyllä minua ohita, on mulla kyllä parempi auto ja mä näytän sen sille".

        Tällainen käytös on säälittävää aivan yhtä paljon kun Tojotistinkin käytös, joka puolestaan ajattelee, että "halavatun hyväkäs ,aiotkos mennä ohi. Eikö muka vauhti piisaa? Luulet olevasi joku vaan siksi että sulla on hieno auto, mutta kyllä mä näytän että tojotakin kulkee...".

        Ei näköjään jotkut tajua, että ei se auto siinä ympärillä tee meistä ihmisinä sen parempia tai huonompia. Onhan se selvää, että auton ratin takana invalidikin saa painettua tehokkaan autonsa kaasua ja näin "voittaa" kanssa autoilijat, vaikka muuten olisikin kyvytön. Apinakin osaa painaa nappia, joten tuo autolla pullistelu on todella säälittävää. Mutta nykyään kun liikutaan enimmäkseen autolla, ei tarjoudu mahdollisuuksia ottaa mittaa mies miehestä vaikkapa juosten tai kävellen. Siinä sentään oma kunto ratkaisee enemmän kuin aivokopan tilapäinen(?) mielenhäiriö. Tai sitten shakin peluussa, jossa älli voittaa tällin. On turvallisempaa ohittaa toinen reippaasti kävelleen kuin 170 km/h lasissa yleisellä kaksikaistaisella tiellä tai lyödä toinen laudalta pelissä kuin suistaa ojaan tiellä.

        Ottakaa opiksenne.

        Minulle ei kukaan edelläajava sanele omalla vauhdillaan sitä, miten minun on ajettava. Ohi vaan sellaisesta tollosta ja mielellään sen vois vielä kiilata ojaankin, välittämättä vähääkään siitä miten tollaselle tojokuskin idiootille käy!


    • mesekuski

      Ketjua lukematta voin ennustaa että palstan kokemattomat kuljettajat ovat sitä mieltä että sinun olisi pitänyt jäädä tilanteeseen kohonneesta riskitasosta huolimatta. Puutteellisten ajotaitojensa takia he eivät ymmärrä käsitettä "ajaa alta pois" vaikka olen melko varma että se opetetaan autokoulussa vielä tänäkin päivänä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe