Arvot ovat aikamme mystinen mantra, jota hoetaan lähes kekkerissä kuin kekkerissä. Jokainen trendikäs liikeyrityskin on laatinut vähintäänkin kyynärän mittaisen listan hienolta kuulostavia sanoja, joita sitten hupaisasti kutsuu arvoiksi. Tällaisia hienoja sanoja ovat muiden muassa ihmisläheisyys, välittäminen, hyvyys, laupeus yms.
Mutta mitä arvo sitten tarkoittaa? Yksinkertaisesti arvot ovat niitä yksilön, yhteisön, päätöskriteerejä, joilla hän, se, tekee valintojaan. Ja tässä tarkoitetaan nimenomaan niitä perimmäisiä motiiveja eikä suinkaan välttämättä niitä, jotka motiiveiksi kerrotaan. Juuri tämä seikka tekeekin arvoista oivan manipulaation välineen, koska arvoja voidaan käyttää myös siten, että todelliset motiivit pidetään piilossa.
Esimerkiksi porvarit ovat mieluusti ottaneet arvokseen ihmisestä välittämisen. Arvon, jonka ei loogisesti ajatellen voi katsoa kuuluvan porvarin arvomaailmaan yhtään mitenkään. Kun porvarin määritelmä lähtee omistamisesta, niin siitä on hyvin vaikea johtaa arvoa, joka jotenkin liittyisi ihmisestä välittämiseen, vaan kyllä tämä välittäminen koskee lähinnä omasta omaisuudesta välittämistä. Seikka, joka ilmenee jopa porvarillisessa lainsäädännössä, jossa omaisuusrikoksista saa lähes ankaramman tuomion kuin ihmiseen kohdistuvasta rikoksesta.
Tänä päivänä meillä on myös leegio suuryrityksiä, joiden julkistetut arvot hipovat lähes taivaallista hyvyyttä, mutta jotka pistävät väkeään pihalle jo vähäisenkin vastoinkäymisen satuttua. Jopa ilman syytä, monesti tuntuu. Näin taloudelliset, omistamiseen liittyvät, arvot ovat ne todelliset arvot, joiden mukaan liikeyritys toimii, eivätkä suinkaan ne imagotason korulauseet, jotka on luultavasti laatinut joku maksettu mainostoimisto.
Mutta joka tapauksessa keskeisin porvarillinen arvo kuuluu "lisää hilloa". Tämä pätee kaikkeen porvarilliseen toimintaan. Siinä kenties sitten on eroa kuinka brutaalisti tätä "hilloa" kerätään. Pahimmillaan kerääminen on silkkaa riistoa.
Siksi olisi suotavaa, että politiikkakin muuttuisi rehelliseksi. Ettei ratsastettaisi arvoilla, joita ei voi loogisesti liittää kysymyksessä olevaan ideologiaan. On äänestäjien harhauttamista esiintyä lampaana, vaikka taljan alla väijyy iso paha susi.
Valtakunnan kaikinpuolisen hyvinvoinnin kannalta on ensiarvoisen tärkeää ottaa erityisesti poliittisessa päätöksenteossa huomioon koko valtakunta ja köyhän asia. Jos näin ei tehdä, se johtaa riistoon ja kurjistumiseen.
Mutta mitä arvo sitten tarkoittaa? Yksinkertaisesti arvot ovat niitä yksilön, yhteisön, päätöskriteerejä, joilla hän, se, tekee valintojaan. Ja tässä tarkoitetaan nimenomaan niitä perimmäisiä motiiveja eikä suinkaan välttämättä niitä, jotka motiiveiksi kerrotaan. Juuri tämä seikka tekeekin arvoista oivan manipulaation välineen, koska arvoja voidaan käyttää myös siten, että todelliset motiivit pidetään piilossa.
Esimerkiksi porvarit ovat mieluusti ottaneet arvokseen ihmisestä välittämisen. Arvon, jonka ei loogisesti ajatellen voi katsoa kuuluvan porvarin arvomaailmaan yhtään mitenkään. Kun porvarin määritelmä lähtee omistamisesta, niin siitä on hyvin vaikea johtaa arvoa, joka jotenkin liittyisi ihmisestä välittämiseen, vaan kyllä tämä välittäminen koskee lähinnä omasta omaisuudesta välittämistä. Seikka, joka ilmenee jopa porvarillisessa lainsäädännössä, jossa omaisuusrikoksista saa lähes ankaramman tuomion kuin ihmiseen kohdistuvasta rikoksesta.
Tänä päivänä meillä on myös leegio suuryrityksiä, joiden julkistetut arvot hipovat lähes taivaallista hyvyyttä, mutta jotka pistävät väkeään pihalle jo vähäisenkin vastoinkäymisen satuttua. Jopa ilman syytä, monesti tuntuu. Näin taloudelliset, omistamiseen liittyvät, arvot ovat ne todelliset arvot, joiden mukaan liikeyritys toimii, eivätkä suinkaan ne imagotason korulauseet, jotka on luultavasti laatinut joku maksettu mainostoimisto.
Mutta joka tapauksessa keskeisin porvarillinen arvo kuuluu "lisää hilloa". Tämä pätee kaikkeen porvarilliseen toimintaan. Siinä kenties sitten on eroa kuinka brutaalisti tätä "hilloa" kerätään. Pahimmillaan kerääminen on silkkaa riistoa.
Siksi olisi suotavaa, että politiikkakin muuttuisi rehelliseksi. Ettei ratsastettaisi arvoilla, joita ei voi loogisesti liittää kysymyksessä olevaan ideologiaan. On äänestäjien harhauttamista esiintyä lampaana, vaikka taljan alla väijyy iso paha susi.
Valtakunnan kaikinpuolisen hyvinvoinnin kannalta on ensiarvoisen tärkeää ottaa erityisesti poliittisessa päätöksenteossa huomioon koko valtakunta ja köyhän asia. Jos näin ei tehdä, se johtaa riistoon ja kurjistumiseen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Keskustan vaalivoitto näyttää koskettaneen erityisen kovasti Jari Tervoa, joka blogissaan on lähes yhtä katkera kuin palstan antikeskustalaiset.
Vaali-iltana tympeän asenteellinen oli myös vaaleja seurannut media. Ykkösellä jaksettiin jatkuvasti vääntää ja oikein osoittamalla osoittaa ettei Keskustan vaalitulos ole mikään voitto, vaan että jahka korjaus tulee, niin kyllä Keskusta putoaa. Kolmosella puolestaan joku toimittaja hihkui ikään kuin luonnollisena asiana, että jos Sipilä ei pärjää, niin Keskustassa alkaa selkäänpuukotus.
Olisi jo aika mediankin vapautua keskustakaunaisuudesta ja toimia Jyrki Kataisen viitoittamalla tiellä: siis ettei saa olla ketään vastaan, vaan pitää olla kaikkien puolesta ystävällisesti, hymyillen ja optimistisesti.
Eihän Keskustan vaalitulos mikään voitto olekaan. Keskusta oli kahden muun puolueen jälkeen kolmas.
Poliitikoilla ja politiikan ihailijoilla (oma puolue nam nam) on kumma tapa vääntää tappiokin voitoksi, vaikka muut näkevät sijoituksen aivan muuksi.
Katainen ei ole mikään roolimalli kenellekään. Vähänkään Kataisen touhuja seuranneet tietävät hänenkin olleen ketku jo nuorempana. Oli myös Vanhasen valhekumppani vuonna 2009, kun oli taantuma ellei peräti lama. Molemmat valehtelivat Suomen talouden ja työn tilasta (hyvin menee, ei ole hätää). Vain tyhmimmät uskoivat. Menipä silloin melkoinen määrä firmoja nurin ja monelle firmalle aiheutui melkoisia taloudellisia vaikeuksia.
Äänestäjät, ne kaikkein yksinkertasimmat, eivät tajunneet taantumasta ja valheista, hurrasivatkin sekä Kataista ja Vanhasta vanhaan malliin. Niin hyvin heille oli valehdeltu.
Ja nyt on oikein emävalehteilijat päässeet Kokoomuksen aisapariksi.
Kuten muistamme mitä tapahtuoi viimeksi, kun nuo samat "välittäjät" olivat samasa hallituksessa. Sillloinkin "välitettiin" ihmisiä sankoin joukoin kurjuuden tielle.
Minusta näyttääkin, että demarit ne suurimpia kansamme kusettajia ovat, koska heidän aikanaan aina verotetaan kansan köyhimmät ihan itsemurhaan asti.
Miksi demupellet ulisee oppositiossa yhtään mitään köyhien puolustamisesta ja työläisistä välittämisestä, kun toimensa ovat kluitenkin just päinvastaisia.
Demareiden vastuunkanto on suoranaista vastuiden pakoilua, ja muiden syyttelyä; että jooko, entinen hallitus teki noin, ja kaikki ovat aina entisten hallitusten syytä, vaikka itse ovat vaalipuheissaan juuri mainostaneet, jotta äänestäkää meitä, niin me laitamme asiat sinunkin kohdaltasi kuntoon.
Koskaan ne ei ole asioita kuntoon laittaneet muiden kuin omien ja ökyrosvojensa lomsien kannalta.
Minusta demareissa näyttäytyy jotensakin mafiamaiset, rikolliset ja ketkuimmat toimintatavat kaikenkaikkiaan.
Seppo Ilmarinen on aivan täysin oikeassa varsin ajankohtaiseksi katsotussa avauksessaan.
Viime hallituksessahan oli Kokoomuksen Kataisella valtionvarainministerin salkku, joten hän ja Urpilainen(Lipponen, Heinäluoma) nyt ovat usean vuoden takaisiin toimiin maamme väestön elinolojen kurjistamiseksi suurimmat syylliset.
Kaikki muistanevat Urpilaisen ensimmäisen oikein emävalheen soppatykistä, ja sitä valheiden sarjaa on siitä asti jatkunut päivittäin.
Oli hupaisaa seurata tuota vaali-iltaa, kun siinä poistettiin reaaliaikainen laskenta oitis kun Keskusta siirtyi johtoon, ja koilotettiin, että kohta tulee ennuste mikä korjaa tuon VÄÄRISTYMÄN.
Tottajkai jokainen täysijärkinen käsitti, että tilanne muuttuu kokoajan, mutta kun Urpilaista haastateltiin, oli puolueensa kolmantena, ja Urpilainen vain sanoi, että olemme kahden sakissa, niinkuin tämänhetkinen kvaruutukin tilanteen näyttää. :))
Tänään sittten on jo hehkutettu persujen menestystä eurovaaleissakin, vaikka ensimmäistäkään ääntä ei ole vielä annettu, eikä ehdokkaita asetettu.
Jotensakaan ei voi välttyä sellaiselta ajatukseltakaan, että persut on perustettu demujen, ja kokkarteiden toimesta vain häivytämään Keskustaa pois kolmen kärjestä pienpuolueeksi minisarjaan, jonka jälkeen persut ajetaan alas, ja että jäisi samaan tyylin kuin jenkeissä, kaksi samoja asioita edistävää "kilpailevaa" puoluetta.
Jenkeissähän noin tilanne todeliisuudessa on.
Aivan samoin, kuin oli kaksi kauppiasveljestä, jotka muka olivat riidoissa keskenään, ja yrittivät mukamas kilpailla toinen toistaan vastaan.
Kun toinen laittoi jonkun tuotteen muka tarjoukseen, laittoi velipoika seuraavana päivänä tien toisella puolen vieläkin halvemman tarjouksen, ja kuitenkin he illalla laskivat yhdessä molempien liikkeiden kassan, ja naureskelivat, kuinka asiakkaita on helppo jymäyttää, ja saada ne ostamaan määrättyä tuotetta juuri heiltä.
2009 jälkeen on tapahtunut paljon, ja silloinhan viisaat varoittelivat, että nyt on tulossa lama, mitä kuitenkaan ei hallituksemme ottanut tosissaan, koska meillä oli taitamaton, ja osaamaton nulikka valtionvarainministeriön kykenemättömien demarivirkamiesten juoksupoikana. Demareillahan oli ainakin silloin Heinäluoman jäljiltä oma miehityksensä tuossa ministeriössä ja suomen pankissa.
Katsottakoon asioita miltä kantilta tahansa, niin demarit ovat olleet aina suurimpia syypäitä kun maassamme menee huonosti.
Se on totuus, vaikka sitä ei tietenkään demarit myönnä. Nehän vielä oppositossa ollessaan huusivat ottamaan lisää velkaa, että saataisiin esim. reumasairaala rahat. Urpilainen uhosi, että jos hän olisi ministerinä, niin hän kaivaisi nuo rahat vaikka mistä. No demujen huuuhaajuttuhan tuokin oli. No velkaa ovat nyt ottanet senkin edestä, ja hupuloineet puskurirahastomme muille maille vierahille.
Kokoomus halusi vain tuonkin sairaalan hävittää, kun se sattui olemaan Helsingin ulkopuolella.
Keskusta voitti näissä vaaleissa ainakin Kokoomuksen ja demarit, kun katsoi paljonko noiden puolueiden kannatus oli prosenteissa pudonnut edellisistä kuntavaaleista.
vaalituloksissa on jonkulainen Helsinkivääristymä nykyään vallitsevana, ja tuota kehitystä näköjään demarit ja kokomus haluaa edelleenkin lisätä.
Milloinkahan demarit ensimmäisen kerran tekevät jotain konkreettista köyhien eläkeläisten, ja muiden vähävaraisten toimentulon parantamiseksi. Ei ilmeisesti koskaan, sillä niillä on ollut 100-vuotta siihen aikaa, eikä sellaista vielä ole tapahtunut todellisuudessa.
Päinvastaisia kylläkin toimeenpantu hyvinkin reippaalla kädellä.
Nyt pitäisi kiireesti alimpia eläkkeitä korottaa, sillä muuten tulee yhteiskunnalle tosi kalliiksi jos noin ei heidän "ostovoimaa" turvata. Ei Vanhukset voi asua kotona, jos eläke ei riitä edes asumiseen, saati sitten lääkkeisiin ja syömiseen.
kerrassaan hävytöntä touhua nykyhallitukselta tehdä ihmisten omatoiminen elämä suorastaan mahdottomaksi.
Alhainen äänestysprosentti viittaisi siihen, että nimenomaan SDP:n joukot kokevat vaikuttamismahdollisuudet turhiksi.
Keskusta menetti eniten valtuustopaikkoja ja sitä pidetään voittona. En ymmärrä.
Demarit menettivät äänestäjiä noin 55000, mikä on jo aika ison kaupungin väkiluvun verran.
On se ihme, ettei demarit edes Helsingissä pääse Suurimmaksi, ja Taisivatpa menettää ykköspaikkansa niissäkin helsingin ympäristökaupungeissa, missä sellainen oli ollut.
Eli demareilla se todellinen älamäki on menossa, koska kupapa oikeastaan demareita voisi edes vaihtoehtpuolueena äänestää, kun niin umpiporvarillista, ja loppujen lopuksi valheellista tuuliviiripolitikointia harrastavat.
Demujen kannnatus laskee kansan sivistystason nousun myötä.
Kun loppu hyväuskoiset hölmöt, painuu demut alle 10%:n puolueeksi.
Onkin mielenkiintoista nähdä, kun Soini pomppaa Brysselin koneeseen, kuka persuja sitten johtaa.
Soinihan vihaa eu:ta paitsi silloin kun se tietää hilloa itselleen.
Soini jos kuka on varsinainen seteliselkärankainen, sopisi hyvin kokoomukseen tai demareihin.
"demarit ovat olleet aina suurimpia syypäitä kun maassamme menee huonosti"
Muistat varmaan 90-luvun Ahon hallituksen ja sen seuraukset? Vaikeuksia tiedettiin tulevan ja tulihan siihen päälle vielä sellainenkin kuin lama. Ahon hallituksen yritykset hoitaa lamaa menivät pahasti reisille, sanoivat ammatti-ihmiset. Muutkin kuin ammattilaiset huomasivat sen, sillä maassa meni huonosti.
Ahon hallituksen jälkeen tuli toinen, osaavampi hallitus. Se sai talouden nousuun ja muutkin asiat parempaan päin. Nousua riittikin myöhempään eli Annukka - Vanhanen -hallitukseen asti. Mitä sitten tapahtui? Alkoi alamäki. Annukka sai lemput ja sattumaministeri peri paikan.
Mitä sitten tapahtui? Suomi alkoi osaamattomissa käsissä pikku hiljaa ryömiä kohti heikentynyttä taloutta ja toisen Vanhasen hallituksen aikaan tulikin se taantuma (jota ei Vanhasen ja Kataisen mukaan ollut. Tämä valhe kerrottiin tv-lähetyksessä). Oi niitä aikoja, oi niitä valheita. Sen jälkeen on kurjuutta riittänyt niin maalla, merellä kuin ilmassakin.
"Soinihan vihaa eu:ta paitsi silloin kun se tietää hilloa itselleen."
Onkohan siihen tarttunut se sama tauti mikä Väyryselläkin oli? Sekin "vihasi" eu:ta ja puhui kauan sitä vastaan, mutta päätti sitten kuitenkin lähteä Brysseliin "valvomaan Suomen etua", kuten hän asian itse ilmaisi. Taisi se yli 10 000 euron liksa olla pestin pääsyynä eli siinäkin toteutui seteliselkärankaisuus.
Eihän sille Suomessakaan kelvannut pienipalkkainen kansanedustajan pesti, vaan kiukutteli itselleen isoliksaisen ministerin pestin. Oliko se Vanhanen, joka myöntyi Väyrysen kiukuttelun edessä?
Toivottavasti tällä kertaa osataan toimia paremmin kuin 80- ja 90 -luvun lamassa, jolloin Suomi teki mittavan tulonsiirron, hyvinvointisiirron, rikkaimman väestönosan hyväksi. Tuolloinhan talousviisaus kumpusi Iiro Viinasen työkalupakista. Tilanne tällä hetkellä muistuttaa kovasti tuota aikaa, vaikka Suomen talous ei tällä hetkellä ole kovinkaan huonossa jamassa, mutta Eurooppa kokonaisuutena sen sijaan on.
Tämä Euroopan pelastaminen aiheuttaa meilläkin sitten megaluokan säästöpaineen ja jää nähtäväksi millaisen. Toistaiseksi säästöt on onnistuttu tekemään kohtalaisen hyvin, mutta katson, että verojen korotukset ja yleisemminkin säästämisen määrän lisääminen Euroopassa johtaa vain kierteen pahenemiseen, sillä velkaongelmaahan ei itseasiassa edes olisi, jos talous kasvaisi. Ongelmat ovat läheteneet kumuloitumaan, kun talous on alkanut hiipua.
Nyt kannattaisi Suomessakin yrittää pitää huolta siitä, että työllisyys säilyy, koska työllisyys takaa tulonmuodostuksen ja pitää talouden käynnissä. Ilmaistyövoimasta, orjatyövoimasta, jota Suomessa mittavasti käytetään pitäisi luopua ja saada kaikki harjoittelu yms. palkalliseksi.
Mielestäni Väyrysen lahjakkuutta ei ole osattu hyödyntää, vaan Väyrynen on ollut pahassa vajaakäytössä mikä on koitunut suorastaan Keskustan tappioksi. Mutta niinhän täällä Suomessa tuppaa käymään, että parhaiten täällä menestyy vain ympyrän muotoiset ihmiset. Siis sellaiset, joita voi mukavasti pyöritellä vähän sinne sun tänne.
Ihmisten pitää myös huolehtia siitä, etteivät tee nollasopimuksia työpaikoille. Jos joku tarjoaa 0 - 30 tuntia töitä viikossa, se tarkoittaa sitä että teillä ei välttämätä ole yhtään tuntia töitä viikon aikana. Jos saa muutaman tunnin ehtyä, niin ketä sillä rahalla elää?
Se on melkein ilmaistyötä; palkka voi olla niin huono, että verojen jälkeen ei jää kuin muutama euro käteen. Se voi myös olla paljon huonompikin; käteen ei jää mitään, kun ei saakaan tehdä työtunteja.
Sitä se nollasopimus tarkoittaa ja on työnantajan päätettävissä antaako hän töitä sitä tarvitsevalle. Vähillä työtunneilla tienaa minimaalisen vähän ja nollatunneilla tienaa nollan. Sellaista työsopimusta ei kenenkään pidä milloinkaan allekirjoittaa. Ei edes nuoren, vaikka miten hinkuaisi töihin.
Jos konkari Väyrynen olisi taistellut etulinjassa, keskusta olisi ollut kuntavaaleissa suurin puolue ja Katainen kuntauudistuksineen saanut verisen nenän. Mikä kumma keskinkertaisuuksien kateus pakottaa tuuppaamaan vanhaa kunnon Väyrystä syrjään? Sekö että Väyrynen on kokemuksensa ja älynsä puolesta päätä pitempi muita kepujohtajia?
Se oli torjuntavoitto. Kepu yllätti. Soinin ilme kertoi kaiken.
Väyrysellä voi olla työkokemusta, ehkä hyödyllistäkin, enemmän kuin muilla, mutta kyllä hän on älynsä vähyyden näyttänyt melko usein. Väyrysen ongelmana oli olla liian läpinäkyvä, itsekäs ja jopa röyhkeä. Pressakisakaan ei hänen kohdallaan mennyt kuten muilla ja juuri silloin olisi odottanut hieman fiksumpaa otetta. Mutta minkä sitä luonteelleen voi.
Omaperäistä ja egoilun ohjaamaa touhua on turha listata tähän, ne voi jokainen tarkistaa netistä. Asiaa tuntematon voi hämmästyä, kun lukee "ansioluetteloa". Esim. "hauska" episodi käytiin silloin joskus, kun hän humalassa ja titteliinsä vedoten vaati naisilta.... sitä. Titteli onkin ollut monen poliitikon pään sekoittaja ja luulevatkin olevansa vastustamattomia yli-ihmisiä.
Mikä se juttu oli, kun häntä ei enää haluttu jatkamaan jotain kepun (vaali)kampanjaa? Johto taisi hermostua sen egoiluun. Kehuiko se vain itseään, kun piti olla kepun asialla?
Kepulinainen sanoi lehdessä, että se oli työvoitto. Kumpi se nyt siten oli, torjuntavoitto vai työvoitto?
Ei se ollut kumpikaan, sillä kepu ei voittanut mitään, eikä niin ollen yllättänyt ketään. Kaksi parempaa rynni edelle ja siksi kepu oli kolmas. Kol-mas. K-o-l-m-a-s.
Jos Paavo Väyrynen olisi ministeri, tuskin sellaista sekoilua nähtäisiin, kuin nyt nähdään. Egoilut kuuluvat kyllä nykyministereille eikä edes mitenkään omaperäisinä, vaan lähinnä meno on kuin sopulilaumassa, sorkat porisevat eikä valmista tule.