on tiedeyhteisössä yhtä varovaista ja viekasta kuin siilin rakastelu. Yhtään ei saa livetä evoluution naturalistisesta totuudesta tai urakehitys tyssää siihen.
Niinkö sinusta? Missä nyt ovat ne tuhannet ja taas tuhannet evoteorian kokonaan hylänneet tutkijat ja ihan heti kohta pian koitava kreationistinen luonnontieteen vallankumous?
Täällähän monta kretunimimerkkiä on todistanut päinvastoin, että tiedeyhteisössä käydään kiivasta väittelyä evoluutioteoriasta. Jos asia on niin, silloin evoluutioteorian kritisoijia on jo niin paljon, että heidän urakehityksiään ei millään voi tukkia.
Me evokit olemme yksimielisiä siitä mitä tiede juuri nyt sanoo (koska se kaikki on julkista), mutta teille kretuille yksimielisyys edes todellisuuden sisällöstä on näköjään vielä todella kaukainen haave.
0Äänestä
Epäjumalienkieltäjä
Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.
0Äänestä
ähämölö
###Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.## "Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
###Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.## "Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite." Ei olekaan, mutta kun evoluutioteorian esittäjä sanoo näin, niin se taasen on tieteellinen väite. Dawkinsia en kommentoi. Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.
###Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.## "Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?"
Tiedevihamielisyytesi johtuu kreationismistasi, tiede kun on kumonnut harhaluulosi.
0Äänestä
sähläät taaski
weccu kirjoitti:
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite." Ei olekaan, mutta kun evoluutioteorian esittäjä sanoo näin, niin se taasen on tieteellinen väite. Dawkinsia en kommentoi. Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.
Niin no.. Ei tietenkään kreationistin mielestä.
#Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.#
Eihän " tieteellisesti vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" lause suinkaan tarkoita, että olisi olemassakaan moista väitettä johon tuota perustelua tarjotaan täällä viesteissä. Puhumattakaan että joku tutkimus tukisi kirjoittajan esittämän väitteen todenperäisyyttä.
0Äänestä
pohjasakkaa jopa
moloch_horridus kirjoitti:
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?"
Tiedevihamielisyytesi johtuu kreationismistasi, tiede kun on kumonnut harhaluulosi.
Ei viestiesi kritisointi mitenkään liity tieteeseen. Olet mahdollisimman epätieteellinen henkilö.
#Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.#
Eihän " tieteellisesti vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" lause suinkaan tarkoita, että olisi olemassakaan moista väitettä johon tuota perustelua tarjotaan täällä viesteissä. Puhumattakaan että joku tutkimus tukisi kirjoittajan esittämän väitteen todenperäisyyttä.
"Eihän " tieteellisesti vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" lause suinkaan tarkoita, että olisi olemassakaan moista väitettä johon tuota perustelua tarjotaan täällä viesteissä."
Suomenkielen taidossasi on hiomisen varaa. Et varmasti ymmärrä itsekään mitä tulit kirjoittaneeksi.
"Puhumattakaan että joku tutkimus tukisi kirjoittajan esittämän väitteen todenperäisyyttä."
Juu, kyllä täällä esitetään tieteellisiä tutkimuksia, jotka vahvistavat evoluutikkojen väitteitä, kreationismia tukevia väitteitä tieteellisistä tutkimuksista ei löydy, mikä harmittaa sinua kovasti ja siksi pyrit kiistämään tieteen arvon semanttisilla kikkailuilla.
0Äänestä
Epäjumalienkieltäjä
ähämölö kirjoitti:
###Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.## "Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite. "Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?
##Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite. "Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite.##
Onko joku väittänyt että olisi?
##"Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.##
Se, että vertaisarvioitu tutkimus kertoo jotain ei tarkoita, että tulos olisi absoluuttisesti totta, mutta se kertoo, että johtopäätös on kuitenkin perusteltavissa. Vertaisarvioidussa tutkimuksessa itsessään on ne perustelut ja vertaisarviointi on kohtuullinen tae perustelujen laadusta.
##Joten?###
Seemiläiset kansantarut eivät edelleenkään ole peruste luonnontieteissä.
Miksi uskovaisia saa aina olla muistuttamassa siitä miten rumaa valehtelu on? Tuossakaan aloituksessa ei ole totuuden häivääkään. Siis vielä. Valehtelu on rumaa silloinkin kun se tehdään trollaus tarkoituksessa.
0Äänestä
harmistunnu
Älä valehtele.
0Äänestä
Sepä Se
"on tiedeyhteisössä yhtä varovaista ja viekasta kuin siilin rakastelu. Yhtään ei saa livetä evoluution naturalistisesta totuudesta tai urakehitys tyssää siihen."
Niinhän se on. Evot ovat sortuneet alimpaan mahdolliseen keinoon totuuden levittämisessä estäessään ihmiset, jotka kieltäytyneet uskomasta ihmisten ja eläinten välillä oleviin oletettuihin ja todistamattomiin oletuksiin yhteisestä kantamuodosta.
Sanomattakin on selvää se ettei tällaista propagandakoneistoaan epätoivoisesti hyödyntävien sanomaa voi ottaa kovinkaan vakavasti.
0Äänestä
Epäjumalienkieltäjä
"Sanomattakin on selvää se ettei tällaista propagandakoneistoaan epätoivoisesti hyödyntävien sanomaa voi ottaa kovinkaan vakavasti."
Tämä on kaikkien harhaisten salaliittoteorioiden äiti. Sadat ja tuhannet maailman itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot ovat päättäneet ryhtyä keskenään salaliittoon, joka estää tieteen edistymisen, vaikka tieteen edistyminen on niiden elinehto ja olemassaolon oikeutus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niinkö sinusta? Missä nyt ovat ne tuhannet ja taas tuhannet evoteorian kokonaan hylänneet tutkijat ja ihan heti kohta pian koitava kreationistinen luonnontieteen vallankumous?
Näinkö?
;D
http://www.youtube.com/watch?v=DjC6Z4ZxCEI
Siis mitä neiti nyt selittää?
Täällähän monta kretunimimerkkiä on todistanut päinvastoin, että tiedeyhteisössä käydään kiivasta väittelyä evoluutioteoriasta. Jos asia on niin, silloin evoluutioteorian kritisoijia on jo niin paljon, että heidän urakehityksiään ei millään voi tukkia.
Me evokit olemme yksimielisiä siitä mitä tiede juuri nyt sanoo (koska se kaikki on julkista), mutta teille kretuille yksimielisyys edes todellisuuden sisällöstä on näköjään vielä todella kaukainen haave.
Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.
###Tieteessä saa kritisoida ihan mitä vaan. Tuolla kritisoinnilla on ikävä kyllä yksi kreationisteille ylivoimainen edellytys: kritiikki pitää olla hyvin argumentoitua. "Seemiläisessä kansantarussa kerrotaan näin" ei ole biologiassa relevantti argumentti.##
"Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite.
"Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite.
"Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite."
Ei olekaan, mutta kun evoluutioteorian esittäjä sanoo näin, niin se taasen on tieteellinen väite.
Dawkinsia en kommentoi.
Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.
Niin no.. Ei tietenkään kreationistin mielestä.
""Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite.
"Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite.
"Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.
Joten?"
Tiedevihamielisyytesi johtuu kreationismistasi, tiede kun on kumonnut harhaluulosi.
#Jos vertaisarviointi ei löydä vastaansanomista tutkimuksesta, niin kyllä se silloin alkaa olla tieteellisesti pätevä ja perusteltu.#
Eihän " tieteellisesti vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" lause suinkaan tarkoita, että olisi olemassakaan moista väitettä johon tuota perustelua tarjotaan täällä viesteissä.
Puhumattakaan että joku tutkimus tukisi kirjoittajan esittämän väitteen todenperäisyyttä.
Ei viestiesi kritisointi mitenkään liity tieteeseen.
Olet mahdollisimman epätieteellinen henkilö.
"Ei viestiesi kritisointi mitenkään liity tieteeseen."
Et sinä ole kyennyt kritisoimaan viestejäni, olet vain länkyttänyt.
"Olet mahdollisimman epätieteellinen henkilö."
Niin, en teekään lainkaan tiedettä, sen sijaan olen siitä kiinnostunut.
"Eihän " tieteellisesti vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" lause suinkaan tarkoita, että olisi olemassakaan moista väitettä johon tuota perustelua tarjotaan täällä viesteissä."
Suomenkielen taidossasi on hiomisen varaa. Et varmasti ymmärrä itsekään mitä tulit kirjoittaneeksi.
"Puhumattakaan että joku tutkimus tukisi kirjoittajan esittämän väitteen todenperäisyyttä."
Juu, kyllä täällä esitetään tieteellisiä tutkimuksia, jotka vahvistavat evoluutikkojen väitteitä, kreationismia tukevia väitteitä tieteellisistä tutkimuksista ei löydy, mikä harmittaa sinua kovasti ja siksi pyrit kiistämään tieteen arvon semanttisilla kikkailuilla.
##Evoluutioteoria sanoo näin" ei ole tieteellinen väite.
"Dawkins sanoo näin " ei myöskään ole tieteellinen väite.##
Onko joku väittänyt että olisi?
##"Vertaisarviotu tutkimus sanoo näin" ei ole tieteellisesti pätevä väite eikä perustelu.##
Se, että vertaisarvioitu tutkimus kertoo jotain ei tarkoita, että tulos olisi absoluuttisesti totta, mutta se kertoo, että johtopäätös on kuitenkin perusteltavissa. Vertaisarvioidussa tutkimuksessa itsessään on ne perustelut ja vertaisarviointi on kohtuullinen tae perustelujen laadusta.
##Joten?###
Seemiläiset kansantarut eivät edelleenkään ole peruste luonnontieteissä.
Miksi uskovaisia saa aina olla muistuttamassa siitä miten rumaa valehtelu on? Tuossakaan aloituksessa ei ole totuuden häivääkään.
Siis vielä.
Valehtelu on rumaa silloinkin kun se tehdään trollaus tarkoituksessa.
Älä valehtele.
"on tiedeyhteisössä yhtä varovaista ja viekasta kuin siilin rakastelu. Yhtään ei saa livetä evoluution naturalistisesta totuudesta tai urakehitys tyssää siihen."
Niinhän se on. Evot ovat sortuneet alimpaan mahdolliseen keinoon totuuden levittämisessä estäessään ihmiset, jotka kieltäytyneet uskomasta ihmisten ja eläinten välillä oleviin oletettuihin ja todistamattomiin oletuksiin yhteisestä kantamuodosta.
Sanomattakin on selvää se ettei tällaista propagandakoneistoaan epätoivoisesti hyödyntävien sanomaa voi ottaa kovinkaan vakavasti.
"Sanomattakin on selvää se ettei tällaista propagandakoneistoaan epätoivoisesti hyödyntävien sanomaa voi ottaa kovinkaan vakavasti."
Tämä on kaikkien harhaisten salaliittoteorioiden äiti. Sadat ja tuhannet maailman itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot ovat päättäneet ryhtyä keskenään salaliittoon, joka estää tieteen edistymisen, vaikka tieteen edistyminen on niiden elinehto ja olemassaolon oikeutus.